Нау­ка и це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка

1.4. Нау­ка и це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка.

Пер­вич­ным в по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка, на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей к дей­ст­вию в ор­га­ни­за­ции сво­его бы­тия и его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не есть не­что внеш­нее по от­но­ше­нию к сущ­но­сти че­ло­ве­ка, она, ско­рее, свя­за­на, так ска­зать, с са­мой его су­тью. По­след­няя вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, в по­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­но по­треб­но­сти, их так или ина­че упо­ря­до­чен­ные сис­те­мы оп­ре­де­ля­ют то, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка. По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ны и ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя при­ня­то вы­де­лять три ви­да ба­зис­ных по­треб­но­стей: ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные (при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и по­зна­ния. “По­след­нюю груп­пу ис­ход­ных по­треб­но­стей, - пи­шут П. В. Си­мо­нов и П. М. Ер­шов, - со­став­ля­ют иде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та в нем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­ле как пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счет от­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям. По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся уяс­нить пра­ви­ла и за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ность так труд­но пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское, фан­та­сти­че­ское объ­яс­не­ние, лишь бы из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­по­ни­ма­ния, да­же ес­ли это не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему ни го­ло­дом, ни опас­но­стью для жиз­ни”.[5]

Весь­ма важ­но от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния не яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ние от уни­вер­саль­ной, свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции. По­след­нее на­хо­дит свое от­ра­же­ние, на­при­мер, в том, что В. А. Эн­гель­гардт к чис­лу ат­ри­бу­тов жиз­ни от­но­сил уз­на­ва­ние. Ес­ли не при­зна­вать стрем­ле­ние к по­зна­нию в ка­че­ст­ве ба­зис­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, то ее ни­шу зай­мут иные, вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти, сре­ди ко­то­рых осо­бо аг­рес­сив­на во­ля к вла­сти. “По­ка мы не при­зна­ем, - пи­шет Г. Баш­ляр, - что в глу­би­нах че­ло­ве­че­ской ду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию, по­ни­мае­мо­му как долг, мы бу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние в ниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти”.[6]

Удов­ле­тво­ряя и раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное, це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мым нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жиз­не­дея­тель­но­сти и лич­но­сти, и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра, ми­ра зна­ний осо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де все­го от­ме­ча­ет­ся, что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ет и об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: “ Че­ло­век не мо­жет от­ка­зать­ся от зна­ния, не опус­ка­ясь, по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны.[7] Дан­ная оцен­ка нау­ки до­пол­ня­ет­ся ее ха­рак­те­ри­сти­кой как стра­те­ги­че­ско­го ре­сур­са об­ще­ст­ва. “В ка­че­ст­ве по­ка­за­те­ля на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва, - пи­шет А.Б. Ми­гдал, - вы­сту­па­ют не за­па­сы сы­рья или циф­ры про­из­вод­ст­ва, а ко­ли­че­ст­во спо­соб­ных к на­уч­но­му твор­че­ст­ву лю­дей”.[8]

В раз­ви­тии нау­ки во­пло­ще­на, пре­ж­де все­го, эво­лю­ция мыш­ле­ния че­ло­ве­ка, его ин­тел­лек­та. Имен­но нау­ка ра­ди­каль­ным об­ра­зом со­дей­ст­ву­ет ста­нов­ле­нию и обо­га­ще­нию аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, де­лая его все бо­лее утон­чен­ным и изо­щрен­ным. Вме­сте с тем при­ро­да че­ло­ве­ка да­ле­ко не сво­дит­ся к мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти. Важ­ней­шей ха­рак­те­ри­сти­кой жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ее эмо­цио­наль­но-нрав­ст­вен­ный ас­пект, пред­став­ле­ния о ко­то­ром во­пло­ще­ны глав­ным об­ра­зом в ис­кус­ст­ве. Со­от­вет­ст­вен­но это­му взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки и ис­кус­ст­ва обу­слов­ли­ва­ет це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, по мень­шей ме­ре, ее ду­хов­но­го ми­ра.

2. Со­ци­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти нау­ки.

Уже в да­ле­кой древ­но­сти от­кры­тие но­во­го в при­ро­де ве­щей пе­ре­жи­ва­лось от­дель­ным ин­ди­ви­дом как со­ци­аль­ная цен­ность, пре­вос­хо­дя­щая лю­бые дру­гие. Быть мо­жет, пер­вый уни­каль­ный пре­це­дент свя­зан с на­уч­ным от­кры­ти­ем, ко­то­рое ле­ген­да при­пи­сы­ва­ет од­но­му из древ­не­гре­че­ских муд­ре­цов Фа­ле­су (VII ве­ка до н. э.), пред­ска­зав­ше­му сол­неч­ное за­тме­ние. Ти­ра­ну, по­же­лав­ше­му воз­на­гра­дить его за от­кры­тие, Фа­лес от­ве­тил: “Для ме­ня бы­ло бы дос­та­точ­ной на­гра­дой, ес­ли бы ты не стал при­пи­сы­вать се­бе, ко­гда ста­нешь пе­ре­да­вать, дру­гим то, че­му от ме­ня нау­чил­ся, а ска­зал бы, что ав­то­ром это­го от­кры­тия яв­ля­юсь ско­рее я, чем кто-ли­бо дру­гой”. В этой ре­ак­ции ска­за­лась пре­вос­хо­дя­щая лю­бые дру­гие цен­но­сти и при­тя­за­ния со­ци­аль­ная по­треб­ность в при­зна­нии пер­со­наль­но­го ав­тор­ст­ва. Пси­хо­ло­ги­че­ский смысл от­кры­тия (зна­чи­мость для лич­но­сти) обо­ра­чи­вал­ся со­ци­аль­ным (зна­чи­мость для дру­гих, не­пре­мен­но со­пря­жен­ная с оцен­кой об­ще­ст­вен­ных за­слуг лич­но­сти в от­но­ше­нии без­лич­но­ст­но­го на­уч­но­го зна­ния). Свой ре­зуль­тат, дос­тиг­ну­тый бла­го­да­ря внут­рен­ней мо­ти­ва­ции, а не “из­го­тов­лен­ный” по за­ка­зу дру­гих, ад­ре­со­ван этим дру­гим, при­зна­ние ко­то­ры­ми ус­пе­хов ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума вос­при­ни­ма­лось как выс­шая на­гра­да. Уже этот эпи­зод да­ле­кой древ­но­сти ил­лю­ст­ри­ру­ет из­на­чаль­ную со­ци­аль­ность лич­но­ст­но­го “па­ра­мет­ра” нау­ки как сис­те­мы дея­тель­но­сти.

Но ис­то­ри­че­ский опыт сви­де­тель­ст­ву­ет, что со­ци­аль­ность нау­ки вы­сту­па­ет при об­ра­ще­нии не толь­ко к во­про­су о вос­при­ятии зна­ния, но и к во­про­су о его про­из­вод­ст­ве. Ес­ли вновь об­ра­тить­ся к древ­ним вре­ме­нам, то фак­тор кол­лек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва зна­ний уже то­гда по­лу­чил кон­цен­три­ро­ван­ное вы­ра­же­ние в дея­тель­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ских групп, ко­то­рые при­ня­то на­зы­вать шко­ла­ми.

Мно­гие про­бле­мы от­кры­ва­лись и раз­ра­ба­ты­ва­лись имен­но в этих шко­лах, став­ших цен­тра­ми не толь­ко обу­че­ния, но и твор­че­ст­ва. На­уч­ное твор­че­ст­во и об­ще­ние не­раз­дель­ны. Ме­нял­ся - от од­ной эпо­хи к дру­гой - тип их ин­те­гра­ции. Од­на­ко во всех слу­ча­ях об­ще­ние вы­сту­па­ло не­отъ­ем­ле­мой ко­ор­ди­на­той. По­треб­ность в ис­сле­до­ва­нии это­го ас­пек­та по­ро­ди­ла на 3ападе спе­ци­аль­ную ме­то­до­ло­гию “дис­курс - ана­ли­за”.

Ни од­ной строч­ки не ос­та­вил Со­крат, но он соз­дал “мыс­лиль­ню” - шко­лу со­вме­ст­но­го ду­ма­ния, куль­ти­ви­руя ис­кус­ст­во май­ев­ти­ки (“по­ви­валь­но­го ис­кус­ст­ва”) как про­цес­са ро­ж­де­ния в диа­ло­ге от­чет­ли­во­го и яс­но­го зна­ния.

Мы не ус­та­ем удив­лять­ся бо­гат­ст­ву идей Ари­сто­те­ля, за­бы­вая, что им со­б­ра­но и обоб­ще­но соз­дан­ное мно­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, ра­бо­тав­ши­ми по его про­грам­мам. Иные фор­мы свя­зи по­зна­ния и об­ще­ния ут­вер­ди­лись в Сред­не­ве­ко­вье, ко­гда до­ми­ни­ро­ва­ли пуб­лич­ные дис­пу­ты, шед­шие по же­ст­ко­му ри­туа­лу (его от­го­ло­ски в про­це­ду­рах за­щи­ты дис­сер­та­ций). Им на сме­ну при­шел не­при­ну­ж­ден­ный дру­же­ский диа­лог ме­ж­ду людь­ми нау­ки в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния.

В но­вое вре­мя с ре­во­лю­ци­ей в ес­те­ст­во­зна­нии воз­ни­ка­ют и пер­вые не­фор­маль­ные объ­е­ди­не­ния уче­ных, соз­дан­ные в про­ти­во­вес офи­ци­аль­ной уни­вер­си­тет­ской нау­ке. На­ко­нец в XIX в. воз­ни­ка­ет ла­бо­ра­то­рия как центр ис­сле­до­ва­ний и очаг на­уч­ной шко­лы.

“Сейс­мо­гра­фы” ис­то­рии нау­ки но­вей­ше­го вре­ме­ни фик­си­ру­ют “взры­вы” на­уч­но­го твор­че­ст­ва в не­боль­ших креп­ко спа­ян­ных груп­пах уче­ных. Энер­ги­ей этих групп бы­ли ро­ж­де­ны та­кие ра­ди­каль­но из­ме­нив­шие об­щий строй на­уч­но­го мыш­ле­ния на­прав­ле­ния как кван­то­вая ме­ха­ни­ка, мо­ле­ку­ляр­ная био­ло­гия, ки­бер­не­ти­ка.

Ряд по­во­рот­ных пунк­тов в про­грес­се пси­хо­ло­гии оп­ре­де­ли­ла дея­тель­ность на­уч­ных школ, ли­де­ра­ми ко­то­рых яв­ля­лись В. Вундт, И. П. Пав­лов, 3. Фрейд, К. Ле­вин, Ж. Пиа­же, Л. С. Вы­гот­ский и др. Ме­ж­ду са­ми­ми ли­де­ра­ми и их по­сле­до­ва­те­ля­ми шли дис­кус­сии, ко­то­рые слу­жи­ли ка­та­ли­за­то­ра­ми на­уч­но­го твор­че­ст­ва, из­ме­няв­ши­ми об­лик пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Они ис­пол­ня­ли осо­бую функ­цию в судь­бах нау­ки как фор­мы дея­тель­но­сти, пред­став­ляя ее ком­му­ни­ка­тив­ное “из­ме­ре­ние”. Оно, как и лич­но­ст­ное “из­ме­ре­ние”, не­от­чле­ни­мо от пред­ме­та об­ще­ния - тех про­блем, ги­по­тез, тео­ре­ти­че­ских от­кры­тий, по по­во­ду ко­то­рых оно воз­ни­ка­ет и раз­го­ра­ет­ся.

Го­во­ря о со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти жиз­ни нау­ки, сле­ду­ет раз­ли­чать не­сколь­ко ас­пек­тов. Осо­бен­но­сти об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия в кон­крет­ную эпо­ху пре­лом­ля­ют­ся сквозь приз­му дея­тель­но­сти на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва (осо­бо­го со­циу­ма), имею­ще­го свои нор­мы и эта­ло­ны. В нем кон­ги­тив­ное не­от­де­ли­мо от ком­му­ни­ка­тив­но­го, по­зна­ние от об­ще­ния. Ко­гда речь идет не толь­ко о сход­ном ос­мыс­ле­нии тер­ми­нов (без че­го об­мен идей не­воз­мо­жен), но и об их пре­об­ра­зо­ва­нии (ибо имен­но оно со­вер­ша­ет­ся в на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии как фор­ме твор­че­ст­ва), об­ще­ние вы­пол­ня­ет осо­бую функ­цию. Оно ста­но­вит­ся креа­тив­ным.

Об­ще­ние уче­ных не ис­чер­пы­ва­ет­ся об­ме­ном ин­фор­ма­ци­ей. Ил­лю­ст­ри­руя важ­ные пре­иму­ще­ст­ва об­ме­на идея­ми по срав­не­нию с об­ме­на­ми то­ва­ра­ми, Бер­нард Шоу пи­сал: “Ес­ли у вас яб­ло­ко и у ме­ня яб­ло­ко, и мы об­ме­ни­ва­ем­ся ими, то ос­та­ем­ся при сво­их - у ка­ж­до­го по яб­ло­ку. Но ес­ли у ка­ж­до­го из нас по од­ной идее и мы пе­ре­да­ем их друг дру­гу, то си­туа­ция ме­ня­ет­ся. Ка­ж­дый из нас ста­но­вит­ся бо­га­че, а имен­но - об­ла­да­те­лем двух идей”.

Эта на­гляд­ная кар­ти­на пре­иму­ществ ин­тел­лек­ту­аль­но­го об­ще­ния не учи­ты­ва­ет глав­ную цен­ность об­ще­ния в нау­ке как твор­че­ско­го про­цес­са, в ко­то­ром воз­ни­ка­ет “третье яб­ло­ко”, ко­гда при столк­но­ве­нии идей про­ис­хо­дит “вспыш­ка ге­ния”. Про­цесс по­зна­ния пред­по­ла­га­ет транс­фор­ма­цию зна­че­ний.

Ес­ли об­ще­ние вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­пре­мен­но­го фак­то­ра по­зна­ния, то та­кая ин­фор­ма­ция не мо­жет ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся толь­ко как про­дукт уси­лий ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума. Она по­ро­ж­да­ет­ся пе­ре­се­че­ни­ем мыс­ли, иду­щей из мно­гих ис­точ­ни­ков.

Ре­аль­ное дви­же­ние на­уч­но­го по­зна­ния вы­сту­па­ет в фор­ме по­рой весь­ма на­пря­жен­ных диа­ло­гов, про­сти­раю­щих­ся во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве. Ведь ис­сле­до­ва­тель за­да­ет во­про­сы не толь­ко при­ро­де, но так­же дру­гим ее ис­пы­та­те­лям, ища в их от­ве­тах ин­фор­ма­цию (при­ем­ле­мую или не­при­ем­ле­мую), без ко­то­рой не мо­жет воз­ник­нуть его соб­ст­вен­ное ре­ше­ние. Это по­бу­ж­да­ет под­черк­нуть важ­ный мо­мент. Не сле­ду­ет, как это обыч­но де­ла­ет­ся, ог­ра­ни­чи­вать­ся ука­за­ни­ем на то, что зна­че­ние тер­ми­на (или вы­ска­зы­ва­ния) са­мо по се­бе “не­мо” и со­об­ща­ет не­что су­ще­ст­вен­ное толь­ко в це­ло­ст­ном кон­тек­сте всей тео­рии. Та­кой вы­вод лишь час­тич­но ве­рен, ибо не­яв­но пред­по­ла­га­ет, что тео­рия пред­став­ля­ет со­бой не­что от­но­си­тель­но замк­ну­тое. Ко­неч­но, лю­бой тер­мин ли­шен ис­то­ри­че­ской дос­то­вер­но­сти вне кон­тек­ста кон­крет­ной тео­рии, сме­на по­сту­ла­тов ко­то­рой ме­ня­ет и его зна­че­ние.

Про­сле­жи­вая со­ци­аль­ный па­ра­метр нау­ки как дея­тель­но­сти, мы ви­дим мно­го­об­ра­зие его “се­че­ний”. Эта дея­тель­ность впи­са­на в кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский со­цио­куль­тур­ный кон­текст. Она под­чи­не­на нор­мам, вы­ра­ба­ты­вае­мым со­об­ще­ст­вом уче­ных. (В ча­ст­но­сти, во­шед­ший в это со­об­ще­ст­во при­зван про­из­во­дить но­вое зна­ние и над ним не­из­мен­но тя­го­те­ет “за­прет на по­втор”.) Еще один уро­вень пред­став­ля­ет при­ча­ст­ность к шко­ле или на­прав­ле­нию, к кру­гу об­ще­ния, вхо­дя в ко­то­рый ин­ди­вид ста­но­вит­ся че­ло­ве­ком нау­ки.

Нау­ка, как жи­вая сис­те­ма, - это про­из­вод­ст­во не толь­ко идей, но и тво­ря­щих их лю­дей. Внут­ри са­мой сис­те­мы идет не­зри­мая не­пре­рыв­ная ра­бо­та по по­строе­нию умов, спо­соб­ных ре­шать ее на­зре­ваю­щие про­бле­мы. Шко­ла как един­ст­во ис­сле­до­ва­ния, об­ще­ния и обу­че­ния твор­че­ст­ву, яв­ля­ет­ся од­ной из ос­нов­ных форм на­уч­но - со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний, при­том древ­ней­шей фор­мой, ха­рак­тер­ной для по­зна­ния на всех уров­нях его эво­лю­ции. В от­ли­чие от ор­га­ни­за­ций ти­па на­уч­но - ис­сле­до­ва­тель­ско­го уч­ре­ж­де­ния шко­ла в нау­ке яв­ля­ет­ся не­фор­маль­ным, т. е. не имею­щим юри­ди­че­ско­го ста­ту­са объ­е­ди­не­ни­ем. Ее ор­га­ни­за­ция не пла­ни­ру­ет­ся за­ра­нее и не ре­гу­ли­ру­ет­ся рег­ла­мен­том.

Не вся­кая шко­ла ли­ди­ру­ет в пер­спек­тив­ном на­прав­ле­нии ис­сле­до­ва­ний. Воз­мож­ны си­туа­ции, ко­гда про­грам­ма се­бя ис­чер­па­ла, но шко­ла про­дол­жа­ет ее от­стаи­вать. В этих слу­ча­ях шко­ла объ­ек­тив­но ста­но­вит­ся пре­гра­дой на пу­ти ис­сле­до­ва­ния про­блем, в ко­то­рых она пре­ж­де ус­пеш­но про­дви­га­лась. Од­на­ко и эти слу­чаи ут­ра­ты не­ко­гда жиз­не­спо­соб­ным на­уч­ным кол­лек­ти­вом сво­ей про­дук­тив­но­сти за­слу­жи­ва­ют серь­ез­но­го ана­ли­за, по­сколь­ку они по­зво­ля­ют вы­явить фак­то­ры, от дей­ст­вия ко­то­рых эта про­дук­тив­ность за­ви­се­ла. (По­доб­но то­му, как изу­че­ние па­то­ло­ги­че­ских со­стоя­ний мо­жет про­лить свет на ра­бо­ту здо­ро­во­го ор­га­низ­ма.)

В этом от­но­ше­нии она по­доб­на та­ким не­фор­маль­ным объ­е­ди­не­ни­ям уче­ных, как “не­зри­мые кол­лед­жи”. Этим тер­ми­ном обо­зна­че­на не имею­щая чет­ких гра­ниц сеть лич­ных кон­так­тов ме­ж­ду уче­ны­ми и про­це­дур вза­им­но­го об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей (на­при­мер, так на­зы­вае­мы­ми пре­прин­та­ми, т. е. све­де­ния­ми о еще не опуб­ли­ко­ван­ных ре­зуль­та­тах ис­сле­до­ва­ний).

“Не­зри­мый кол­ледж” от­но­сит­ся к вто­рич­но­му - экс­тен­сив­но­му - пе­рио­ду рос­та на­уч­но­го зна­ния. Он объ­е­ди­ня­ет уче­ных, ори­ен­ти­ро­ван­ных на ре­ше­ние со­во­куп­но­сти взаи­мо­свя­зан­ных про­блем, по­сле то­го как в не­драх не­боль­шой ком­пакт­ной груп­пы сло­жит­ся про­грам­ма ис­сле­до­ва­ний. В “кол­лед­же” име­ет­ся про­дук­тив­ное “яд­ро”, об­рас­таю­щее мно­же­ст­вом ав­то­ров, ко­то­рые ре­про­ду­ци­ру­ют в сво­их пуб­ли­каци­ях, пре­прин­тах, не­фор­маль­ных уст­ных кон­так­тах и т. д. дей­ст­ви­тель­но но­ва­тор­ские идеи это­го “яд­ра”, обо­лоч­ка во­круг яд­ра мо­жет сколь угод­но разр­ас­тать­ся, ве­дя к ре­про­дук­ции зна­ния, уже во­шед­ше­го в фонд нау­ки.

К со­ци­оп­си­хо­ло­ги­че­ским фак­то­рам на­уч­но­го твор­че­ст­ва от­но­сит­ся оп­по­нент­ный круг уче­но­го. По­ня­тие о нем вве­де­но с це­лью ана­ли­за ком­му­ни­ка­ций уче­но­го под уг­лом зре­ния за­ви­си­мо­сти ди­на­ми­ки его твор­че­ст­ва от кон­фрон­та­ци­он­ных от­но­ше­ний с кол­ле­га­ми. Из эти­мо­ло­гии тер­ми­на “оп­по­нент” яв­ст­ву­ет, что име­ет­ся в ви­ду “тот, кто воз­ра­жа­ет”, кто вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве ос­па­ри­ваю­ще­го чье-ли­бо мне­ние. Речь пой­дет о взаи­мо­от­но­ше­ни­ях уче­ных, воз­ра­жаю­щих, оп­ро­вер­гаю­щих или ос­па­ри­ваю­щих чьи-ли­бо пред­став­ле­ния, ги­по­те­зы, вы­во­ды. У ка­ж­до­го ис­сле­до­ва­те­ля име­ет­ся “свой” оп­по­нент­ный круг. Его мо­жет ини­ции­ро­вать уче­ный, ко­гда бро­са­ет вы­зов кол­ле­гам. Но его соз­да­ют и са­ми эти кол­ле­ги, не при­ем­лю­щие идеи уче­но­го, вос­при­ни­маю­щие их как уг­ро­зу сво­им воз­зре­ни­ям (а тем са­мым и сво­ей по­зи­ции в нау­ке) и по­то­му от­стаи­ваю­щие их в фор­ме оп­по­ни­ро­ва­ния.

По­сколь­ку кон­фрон­та­ция и оп­по­ни­ро­ва­ние про­ис­хо­дят в зо­не, ко­то­рую кон­тро­ли­ру­ет на­уч­ное со­об­ще­ст­во, вер­ша­щее суд над свои­ми чле­на­ми, уче­ный вы­ну­ж­ден не толь­ко учи­ты­вать мне­ние и по­зи­цию оп­по­нен­тов с це­лью уяс­нить для са­мо­го се­бя сте­пень на­деж­но­сти сво­их ока­зав­ших­ся под ог­нем кри­ти­ки дан­ных, но и от­ве­чать оп­по­нен­там. По­ле­ми­ка, хо­тя бы и скры­тая, ста­но­вит­ся ка­та­ли­за­то­ром ра­бо­ты мыс­ли.

Ме­ж­ду тем, по­доб­но то­му как за ка­ж­дым про­дук­том на­уч­но­го тру­да сто­ят не­зри­мые про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в твор­че­ской ла­бо­ра­то­рии уче­но­го, к ним обыч­но от­но­сят по­строе­ние ги­по­тез, дея­тель­ность во­об­ра­же­ния, си­лу аб­ст­рак­ции и т. п., в про­из­вод­ст­ве это­го про­дук­та не­зри­мо уча­ст­ву­ют оп­по­нен­ты, с ко­то­ры­ми он ве­дет скры­тую по­ле­ми­ку. Оче­вид­но, что скры­тая по­ле­ми­ка при­об­ре­та­ет наи­боль­ший на­кал в тех слу­ча­ях, ко­гда вы­дви­га­ет­ся идея, пре­тен­дую­щая на ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние ус­то­яв­ше­го­ся сво­да зна­ний. И это не уди­ви­тель­но. Со­об­ще­ст­во долж­но об­ла­дать сво­его ро­да “за­щит­ным ме­ха­низ­мом”, ко­то­рый пре­пят­ст­во­вал бы “все­яд­но­сти”, не­мед­лен­ной ас­си­ми­ля­ции лю­бо­го мне­ния. От­сю­да и то ес­те­ст­вен­ное со­про­тив­ле­ние об­ще­ст­ва, ко­то­рое при­хо­дит­ся ис­пы­ты­вать ка­ж­до­му, кто при­тя­за­ет на при­зна­ние за его дос­ти­же­ния­ми но­ва­тор­ско­го ха­рак­те­ра.

При­зна­вая со­ци­аль­ность на­уч­но­го твор­че­ст­ва, сле­ду­ет иметь в ви­ду, что на­ря­ду с мак­ро­ско­пи­че­ским ас­пек­том (ко­то­рый ох­ва­ты­ва­ет как со­ци­аль­ные нор­мы и прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции ми­ра нау­ки, так и слож­ный ком­плекс от­но­ше­ний ме­ж­ду этим ми­ром и об­ще­ст­вом) име­ет­ся мик­ро­со­ци­аль­ный. Он пред­став­лен, в ча­ст­но­сти в оп­по­нент­ном кру­ге. Но в нем, как и в дру­гих мик­ро­со­ци­аль­ных фе­но­ме­нах, вы­ра­же­но так­же и лич­но­ст­ное на­ча­ло твор­че­ст­ва. На уров­не воз­ник­но­ве­ния но­во­го зна­ния - идет ли речь об от­кры­тии, фак­те, тео­рии или ис­сле­до­ва­тель­ском на­прав­ле­нии, в рус­ле ко­то­ро­го ра­бо­та­ют раз­лич­ные груп­пы и шко­лы, - мы ока­зы­ва­ем­ся ли­цом к ли­цу с твор­че­ской ин­ди­ви­ду­аль­но­стью уче­но­го. Ее иг­но­ри­ро­ва­ние столь же не­пра­во­мер­но, как ре­дук­ция про­цес­са на­уч­но­го по­зна­ния к внут­ри­пси­хи­че­ским “вспыш­кам ге­ния”.

На­уч­ная ин­фор­ма­ция о ве­щах сли­ва­ет­ся с ин­фор­ма­ци­ей о мне­ни­ях дру­гих по по­во­ду этих ве­щей. В ши­ро­ком смыс­ле и до­бы­ва­ние све­де­ний о ве­щах, и до­бы­ва­ние све­де­ний о мне­ни­ях дру­гих по по­во­ду этих ве­щей мо­жет быть на­зва­но ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­стью. Она столь же древ­няя, как са­ма нау­ка. Для то­го что­бы ус­пеш­но вы­пол­нить свою глав­ную со­ци­аль­ную роль (ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в про­из­вод­ст­ве но­во­го зна­ния), уче­ный дол­жен быть ин­фор­ми­ро­ван о том, бы­ло что из­вест­но до не­го. В про­тив­ном слу­чае, он мо­жет ока­зать­ся в по­ло­же­нии от­кры­ва­те­ля уже ус­та­нов­лен­ных ис­тин.