Убытки и неустойка

2.2. Убытки и неустойка

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка, но вместе с тем это и мера гражданско-правовой ответственности. Если в договор включено положение о неустойке или предусмотрена законная неустойка, то при нарушении одна из сторон и возникновение у другой стороны убытков может встать вопрос о соотношении между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. Законодатель предусмотрел данную ситуацию и указал возможные способы разрешения в статье 394 ГК.

Общим правилом является зачетная неустойка, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены исключительная неустойка, когда взыскивается только неустойка, но не убытки; альтернативная неустойка, когда по выбору кредитора взыскивается либо неустойка, либо убытки; штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Исключительная неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим транспортным законодательством при перевозки грузов и багажа. Альтернативная неустойка встречается в практике сравнительно редко. Штрафная неустойка - наиболее строгий вид неустойки используемой за наиболее грубые и значительные нарушения обязательств, например при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

2.3. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

 Ответственность за некоторые виды правонарушений законодатель вынес в отдельные статьи. Особое место среди них занимает статья 395 ГК, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправильно пользовался. Это неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств. В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №618 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Порядок определения размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами указан в данной статье. Этому же вопросу посвящен пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №618. Но тем не менее толкование и применение этих положений продолжает оставаться объектом дискуссий и споров.

В своей работе я хочу остановиться на статье «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» А. Попова - председателя судебного состава арбитражного суда Тверской области (1). На мой взгляд она отражает ряд принципиальных моментов по данному вопросу.

В законе сказано, что размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Автор статьи ставит справедливый вопрос: «Какой день имел в виду законодатель - день фактического исполнения или должного (когда обязательство должно было быть исполнено)?»

 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении №618 придерживаются позиции начисления процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть день фактического исполнения. Вариант при котором день исполнения денежного обязательства понимается как день, когда оно должно было быть исполнено, исключается. Такой подход может не обеспечить основную задачу института ответственности и восстановления нарушенных имущественных прав. Например, должник обязан был перечислить кредитору деньги в апреле 1995 года (когда ставка рефинансирования составляла 200 процентов), а фактически сделал это только в декабре 1996 года (когда ставка рефинансирования снизилась до 48 процентов).

Итак, для принятия решения статья 395 предлагает выбирать учетную ставку на момент обращения с иском или на момент вынесения решения. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами. Если же денежное обязательство исполнено до вынесения решения, в нем указывается твердая сумма подлежащих взысканию процентов (пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №618).

Здесь я опять хочу процитировать А. Попова: «Но если в ходе разбирательства до вынесения решения должник обязательство исполнил, то остается ли выбор? Ведь ставку на момент принятия решения подчас уже нельзя считать существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами. Она может появиться и после удовлетворения требований кредитора. Например, иск был предъявлен в конце июня 1996 года (ставка 120 процентов); должник не дожидаясь вердикта суда, вернул долг в последних числах июля (ставка 110 процентов), а решение вынесено 26 августа 1996 года (ставка 80 процентов).

С другой стороны, если обязательство не исполнено, обе ставки (и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения) оказываются существовавшими в период пользования чужими деньгами. Что значит в этом случае фраза «наиболее близка по значению»? Близка по календарю (к дате установления ставки) или по сроку действия?

Я думаю, возникновение таких вопросов вполне закономерно. Будем надеяться, что ожидаемое специальное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения статьи 395 Гражданского кодекса разъяснит все неясности.