Цели наказания

1.2. Цели наказания.

Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении целей наказания. Учение о целях наказания продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных вопросов как в истории, так и в со­временной теории права.

“От его решения зависит построение не только многих ин­ститутов этой отрасли права,

но и целеустремленное приме­нение самого уголовного законодательства”, - писал И. С. Ной'. Чезари Беккариа указывал: “Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать существующим уже совершенное преступление. Цель наказа­ния заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же”. Н. С. Таганцев, отмечая не­однозначность подходов к рассматриваемой проблеме, замечал, что “поскольку наказание относится к прошлому, оно пред­ставляется отплатой, отмщением, актом более рефлектор­ным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременны­ми законами общежития, оно составляет более или менее не­уклонную обязанность государства; поскольку наказание от­носится к будущему, оно является средством для достиже­ния известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям... Будучи личным страданием, при­чиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание дол­жно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям, которые преследует государство, наказывая”².

Многовековая история проблемы определения целей уголов­ного наказания и существование множества теорий позволи­ли представителям науки уголовного права, разумеется ус­ловно, выделить два основных направления ее развития:

а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи - возмездия за совершен­ное преступление и расплаты за него: сторонники божествен­ного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель - диалектического;

б) теории полезности: общего предупреждения, специаль­ного предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников.

Распространенной является теория устрашения (И, Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (Фойницкий И. Я.,Сергиевский Н. Д.) к це­лям наказания относили общую и частную превенцию, уст­рашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения явля­ется теория исправления, где цель наказания - исправление осужденного до нравственного возрождения.

Целям наказания посвятили свои исследования и многие ученые советского периода:

Н. А. Беляев. И. М. Гальперин. И. И. Карпец. И. С. Ной, Н. А. Стручков. Н.Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др.

Почти 40 лет в современной юридической литературе ве­лась полемика между сторонниками отнесения кары к целям наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец) и их противниками (А. А. Герцензон, Л. А. Ременсон, Н. Д. Шаргородский), начало которой положила неудачная формулировка ст. 20 УК РСФСР. Часть 2 ст. 43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре: “Наказание применяется в целях восстановления со­циальной справедливости, а также исправления осужденно­го и предупреждения совершения новых преступлений”. Следует заметить, что еще в 60-х гг. профессор Беляев Н. А. писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законода­тельство наконец закрепило этот принцип в законе ³. Нарушение справедливости влечет нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и на­казанию, причем в данном случае можно говорить о наивыс­шем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах. Под социальной справедливостью наказания следует пони­мать его трактовку в ст. 6 УК, т. е. мы можем говорить о спра­ведливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступле­ния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же пре­ступление (ч. 2 ст. 6 УК, ст. 50 Конституции РФ), когда назна­ченное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного и предупреждения преступлений.

Разумеется, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, по­гибшего в результате убийства, однако социальная справедли­вость в этих случаях может быть достигнута путем ограниче­ния либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жестких и в течение продолжительного времени). Вместе с тем, наказание, даже самое строгое, применяется не для того, что­бы причинить осужденному моральные и физические страда­ния. В полном соответствии с принципами и нормами междуна­родного права ст. 21 Конституции РФ запрещает применение пыток, насилия или другого жестокого или унижающего дос­тоинство человека обращения. Она также отвечает и ст. 3 Кон­венции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Конвенции указывает, что в определение пытки не включены боль или страдание, которые возникают лишь в результате за­конных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

В качестве другой цели уголовного наказания называется исправление осужденного.

Ныне цель исправления заключает­ся в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропо­рядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития.

Законодатель больше не связывает цель исправления осуж­денного с перевоспитанием. Представляется, что задача пере­воспитать человека, в особенности в нынешних условиях, не­реальна, как она была нереальной всегда. Главная задача - чтобы отбывший наказание (неважно, в силу каких причин), больше не совершал преступлений.

Требования У К РСФСР I960 г. в качестве цели наказания перевоспитания осужденного, привития добросовестного от­ношения его к труду, точного исполнения им всех законов и уважения правил общежития не могли быть реализованы из­начально, поскольку они были явно завышенными по отноше­нию к наказанию. Они лишь немногим уступают утвержде­нию одного известного советского пенитенциариста, который считал исправившимися лишь тех осужденных, освободивших­ся из мест лишения свободы, которые стали еще и активны­ми строителями коммунизма.

Наконец, наказание направлено на предупреждение совер­шения новых преступлений. Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенцию, но это с очевидностью вытекает из смысла закона.

Частная превенция (специальное предупреждение) заклю­чается в таком воздействии наказания на преступника, след­ствием чего является невозможность совершения им преступ­ления в будущем.

Общая превенция (общее предупреждение) выражается в воздействии назначенного конкретному преступнику наказа­ния на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающем их от преступных посягательств и формирующем у законопослушной части общества негативное отношение к преступлению. Превентивные цели достигаются посредством устрашения и лишения преступника фактической возможности продолжать преступную деятельность.

В последние годы в юридической печати периодически по­являются публикации о том, что такую цель наказания как предупреждение преступлений нельзя признать правомерной, и прежде всего цель общего предупреждения, поскольку “уст­рашение” в цивилизованном государстве само по себе безнрав­ственно и, разумеется, неэффективно.

Что ж, эффективность общей превенции, возможно, неве­лика, однако мы не осмелимся утверждать, что в наше вре­мя исчезли люди, которые не совершают преступлений, из страха уголовного наказания за их совершение. Таковых, к сожалению, пока немало. В 20-е гг. в среде российских ученых существовало мнение, что в нашем отечестве в деле предуп­реждения преступности будет главенствовать специальная превенция, потому что преступность будет существовать преимущественно за счет рецидива, а приток “новичков” бу­дет постоянно сокращаться.

Какова же действительность? В 1986 г. в нашей стране ра­нее судимые совершили 31,8% преступлений, следовательно, остальными были “новички”; в 1987 г. - 32,2%; в 1988 г. - 37,0%; в 1989 г. - 38,1%; в 1990 г. - 36%; в 1991 г. - 26,9%; в 1992 г. - 26,3%; в 1993 г. - 24,9%; в 1995 г. - 26,3%.

Таким образом, преступления в России совершают в основ­ном не рецидивисты. Следовательно, общее предупреждение продолжает оставаться весьма актуальным в качестве цели нака­зания. И поскольку преступность, судя по всему, будет пресле­довать человеческую цивилизацию всегда, цель общего пред­упреждения будет оставаться среди целей наказания вечно.

Не вызывает сомнения, что указанные в законе цели нака­зания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, и задачи при назначении наказания по уголовным делам могут быть выполнены только при условии их обязательного учета.