Советское гражданское право. Субъекты гражданского права: Учебник / Под ред. С.Н.Братуся. - М.: Юридическая литература, 1984. - с. 70

1 Советское гражданское право. Субъекты гражданского права: Учебник / Под ред. С.Н.Братуся. - М.: Юридическая литература, 1984. - с. 70.

15

момента дискуссия вокруг общих проблем юридического лица была практически свернута.¹

Теория государства была разработана в 40-х годах С. И. Аскназием. Поставив перед собой задачу выявить и проанализировать общественные отношения, которые стоят за фигурой государственного юридического лица, Аскназий акцентирует внимание на том, что деятельность государственных предприятий (организаций), между которыми складываются отношения, направляются государством, являющимся единым собственником всего государственного имущества. Волю и интерес государства на конкретном участке выполнения плана реализует администрация предприятия, используя для этого выделенное предприятию имущество и привлекая соответствующий рабочий коллектив. Однако ни администрация, ни коллектив работников предприятия не является субстратом (основой) государственного юридического лица, носителем его прав. За каждым государственным юридическим лицом стоит только само государство, единый всенародный коллектив, являющийся не только собственником всего государственного имущества, но и действительным носителем прав, предоставленных юридическому лицу.

Данная теория подверглась критике. Ее противники указывали на то, что она входит в противоречие с реальными общественными отношениями, складывающимися между юридическими лицами, поскольку признается носителем прав, предоставленных юридическому лицу, только само государство, и отсюда вывод, что государство вступает в имущественные отношения с самим собой.

В 40-е годы в советской литературе возникла ещё одна концепция юридического лица. Её основателем был профессор А.В.Венедиктов. Данная теория в литературе кратко именуется теорией коллектива. Согласно этой концепции, за каждым государственным юридическим лицом стоят:

1) само социалистическое государство, весь советский народ в лице
своего социалистического государства как единый и единственный
собственник всего фонда государственной собственности и

2)     возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих
и служащих данного юридического лица как коллектив, который под
руководством дирекции непосредственно осуществляет задачи,
возложенные государством на это юридическое лицо.

По мнению А. В. Бенедиктова, только такое решение вопроса позволяет раскрыть сущность государственного юридического лица во всей её полноте. Усматривая за государственным юридическим лицом только само социалистическое государство, невозможно понять правовые отношения между отдельными государственными юридическими лицами как отношения людей, как отношения реальных человеческих

1Красавчиков О.А. Юридическое лицо - организация - система общественных: Сб. ст. - М: Институт государства и права АН СССР, 1983. - с. 38.

16

коллективов, выполняющих возложенные на них государством функции. Впадая же в обратную крайность и видя за государственным юридическим лицом только коллектив рабочих и служащих, выполняющий во главе со своим руководителем возложенные на данное юридическое лицо задачи, невозможно решить вопрос о собственнике имущества государственного юридического лица. В этом случае анализ природы государственных юридических лиц в полном её объеме не был бы произведен, так как полное раскрытие сущности любого юридического лица невозможно без анализа основного вопроса о праве собственности на имущество юридического лица

Участником гражданского оборота и, следовательно, юридическим лицом, А.В.Венедиктов признавал именно коллектив рабочих и служащих во главе с его руководителем, а не государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного государственной организации имущества.

Теория коллектива также подвергалась критике. По мнению некоторых советских ученых, эта теория не сумела доказать, что именно организованный коллектив, а не администрация (ответственный руководитель, директор) обладает правомочием распоряжения имуществом государственного предприятия, иной государственной организации. Указывалось на то, что распорядительные сделки совершаются на основе решений, принимаемых единоначальником (директором), а не в силу решений коллектива. А для выступления организации в гражданском обороте решающим является право распоряжения имуществом.

Тем не менее концепция А. В. Бенедиктова была воспринята и развита многими цивилистами: С. Н. Братусем, В. П. Грибановым, О. С. Иоффе, Н. С. Малеиным, Г. К. Матвеевым.

Практика послужила импульсом к появлению новой теории юридического лица теории директора Ю. К. Толстого. Основные положения данной теории сводятся к следующему. Нельзя с точки зрения теории коллектива обосновать право распоряжения как решающего для юридического лица правомочия в сфере обращения. Не принадлежат также коллективу и правомочия владения и пользования имуществом, закреплённым за юридическим лицом. Эти правомочия предоставляются каждому работнику только для того, чтобы он мог выполнить свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Ю.К.Толстой полагал, что за каждым юридическим лицом стоят само государство и ответственный руководитель (директор) организации, уполномоченный государством на управление имуществом. Воля государства здесь преобразуется в волю должностного лица, выражаемую им как носителем административной и гражданской правоспособности. В итоге - вывод, что ответственный руководитель выступает как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего. Поэтому, выступая в гражданском обороте от имени юридического лица как его орган,

17

ответственный руководитель выступает тем самым от своего имени. Не только правомочия распоряжения, но и правомочия владения и пользования имуществом, имеющиеся у государственной организации, -это права, закрепленные за ее ответственным руководителем.

Теория директора не нашла большой поддержки в литературе по гражданскому праву. Но, по мнению С. Н. Братуся, она послужила известным толчком к тому, чтобы усилить и развить аргументы, обосновывающие принадлежность правомочия распоряжения коллективу как юридическому лицу.

Уже в 40-50-е годы были подмечены недостатки рассмотренных теорий:

1) сторонники этих теорий распространили без достаточных к тому
оснований результаты, полученные в процессе исследования
государственных юридических лиц, на все иные виды данной категории
субъектов права. Иначе говоря, признаки отдельного вида были возведены
в ранг признаков рода;

2)    эти концепции трактовали юридическое лицо как правовую форму
и в связи с этим усердно вели поиск «людского субстрата», стоящего «за»
данным юридическим лицом. Однако как только указанный субстрат
обнаруживается (государство, коллектив, директор), то на последующей
стадии научного анализа происходит подмена понятий и найденный
субстрат объявляется сущностью юридического лица.

О. А. Красавчиков, признавая, что юридическое лицо является правовой формой выражения определённых общественных отношений людей, объединенных единой целью, критикует теории, утверждающие, что за юридическим лицом стоят всенародный или более узкий коллектив или даже руководитель -- единоначальник. Недостаток этих теорий, по мнению этого автора, состоит в том, что в них общественные отношения людей были заменены самими людьми. Поскольку речь идет о юридическом лице, надо признать, что таким лицом является не всенародный коллектив, не коллектив работников предприятия, ни тем более его директор, а организация. Организация - не сумма индивидов, её составляющих. Сущность организации (как и общества в целом) - в тех связях и отношениях, в которых находятся люди, объединяясь для достижения поставленных целей. Отсюда делается вывод, что организация представляет собой определённое социальное образование, т.е. систему существенных социальных взаимосвязей, объединённых для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое.¹

Критика анализируемых взглядов послужила своего рода теоретической базой для формирования противоположных идей, в частности, теории социальной реальности, выдвинутой Д. М. Генкиным. Сущность данной точки зрения проста - не нужно искать, что стоит «за»