Год., стр. 44

1975 год., стр. 44

Противники использования интуиции в уголовном судопроизводстве считают, что интуитивные догадки не могут служить основанием для каких-то выводов. Интуиция , по их мнению , неосознанное предположение, которое не должно приниматься во внимание при расследовании, она ведет к заблуждению, к подмене логических аргументов фантазированием. Существует и иная точка зрения, в соответствии с которой интуиция играет значительную роль в мыслительной деятельности следователя. (1)

Конечно переоценивать интуицию не следует, но и совсем не принимать ее во внимание было бы неправильно. Это не бессознательное явление психики, а способность непосредственно, как бы внезапно, не прибегая к опосредственному развернутому логическому умозаключению находить, открывать истину. « Следственная интуиция является лишь каким-то особым случаем, хода мышления следователя, который необходимо в дальнейшем обосновать, если мы хотим извлечь из него уголовно-правовые выводы» (2). Интуиция основана на опытности следователя, на его знании криминалистических средств и приемов, а по делу братьев Джавджанидзе , следователь сделал выводы, что они скрывают какое-то более тяжкое преступление, чем те за которые были задержаны.

Опыт следователя подсказал ему, что такие преступники, совершившие не одно разбойное нападение, организаторы банды, должны вести себя иначе. Их стремление к скорейшему окончанию дела, признательные показания даже о тех разбойных нападениях, которые не были зарегистрированы, навело следователя на мысль о том, что они могут быть причастны к более тяжкому преступлению ( скорее всего к убийству ) и надеются избежать наказания, будучи осуждены только за разбойные нападения. У следователя не было каких-либо сведений, конкретных данных, на которых мог бы основываться этот вывод, они появились позже.

В данном случае сыграла свою роль интуиция, основанная на опыте следственной работы.

(1) Ратинов А.Р Судебная психология для следователей. М., 1967 год,, стр. 137

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики в 3-х т. М., издательство Академия МВД

СССР, 1978 г. т.2 стр. 97

(2) Методологические рекомендации : Разработка и использование типовых

криминалистических программ по уголовному делу. Прокуратура СССР,

Институт усовершенствования следственных работников. Л.Б. 1989 г.с.98

Проверка следственных версий

Каждая версия, возникающая в процессе расследования, должна быть проверена. Проверка версий позволяет перейти от вероятного знания к достоверным выводам.

Проверка следственных версий предполагает логическую и практическую деятельность следователя. Для этого из версии выводятся логические следствия и формулируются вопросы. Затем в плане намечаются и осуществляются необходимые следственные действия и розыскные мероприятия с целью решения поставленных вопросов и обнаружения фактов, подтверждающих или же опровергающих версию

При этом нужно исходить из того, что если версия правильная, ели она истинна, то в действительности должны существовать определенные факты, подтверждающие ее.

Например, по делу об убийстве Чижевского Игоря выдвигается версия, что убийство Чижевского совершено его отчимом Рудаковым из мелкокалиберной винтовки на почве ссоры. Из этой версии дедуктивно выводятся следующие следствия:

n У Рудакова должна быть мелкокалиберная винтовка;

n Между Рудаковым и Чижевским были неприязненные отношения;

Являясь проблематическими суждениями , также как и сама версия, ее следствия могут быть истинными, а могут и не соответствовать действительности. Чтобы убедиться в этом следователь проводит необходимую процессуальную проверку, используя содействие органов дознания и помощь общественности, в связи с чем намечает в плане расследования производство соответствующих действий.

Выведение логических следствий - это необходимая и обязательная логическая операция, без которой никакая версия практически проверена быть не может.

Логический анализ следственной версии при ее проверке не исчерпывается выведением следствий. Чтобы версия была проверена, необходимо не только вывести из нее следствия, но на их основе поставить вопрос или группу вопросов, определяющих неизвестные обстоятельства дела, которые необходимо выяснить, чтобы проверить истинность выдвинутой версии.

Исходя из этого, в вышеприведенном примере выведенные следствия из версии об убийстве Чижевского из мелкокалиберной винтовки можно преобразовать в форму таких вопросов:

« Есть ли ( или была ) у Рудакова мелкокалиберная винтовка или ствол - вставка ? «,

« Имеет ли он право на хранение оружия ? «, « Возможно ли произвести выстрел мелкокалиберными патронами из ружья, изъятого у Рудакова при наличии ствола- вставки ?»

В зависимости от того, какие логические следствия и вопросы возникают из содержания той или иной версии, определяется выбор тех логических и практических средств, с помощью которых будут разрешены вопросы, удостоверена правильность логических следствий и таким образом проверены версии и установлена истина по уголовному делу.

Так, допросив одноклассников и друзей Чижевского следователь установил, что Игорь около года назад где-то нашел малокалиберную винтовку со сломанным прикладом и около 100 штук патронов к ней. Эту винтовку он показывал друзьям и говорил, что из ружья , которое есть у его отчима можно стрелять этими патронами, если приспособить к нему ствол от малокалиберной винтовки.

Незадолго до смерти Чижевский говорил друзьям, что хочет уйти из дома. Физико- технической экспертизой было установлено , что из ружья , изъятого у Рудакова, после последней чистки производился выстрел.

Получив ответы на поставленные вопросы, следователь высказывает такие суждения о наличии или отсутствии искомых фактов и на их основании делает уже соответствующие выводы.

Таким образом, будущий ответ на поставленный вопрос выступает в качестве посылки предстоящего вывода следователя. Предвидение возможного ответа на поставленный вопрос позволяет предусмотреть и возможные выводы относительно исследуемых обстоятельств по делу. Так, если следователь ставит вопрос, где находился Рудаков в период времени от 15.40 до 19.17, когда было совершено убийство, то он рассчитывает ответом установить не только сам факт его пребывания в определенном месте , но и получить необходимую посылку для вывода о том, мог Рудаков совершить убийство или не мог.

В результате проведения необходимых следственных действий удалось установить такие факты, на основании которых можно высказать следующие суждения :

n Рудаков находился на совещании, которое закончилось в 18.40- 18.45:

n У Рудакова имеется автомашина;

n Соседка видела Рудакова около двери его квартиры около 19 часов.

Исходя из этих суждений, выступающих в качестве посылок, можно сделать правдоподобный вывод о том, что Рудаков в период когда было совершено убийство мог находится на месте происшествия. Этот вывод , в свою очередь , может быть использован в качестве посылки для правдоподобного вывода по существу дела - подозреваемый Рудаков был на месте происшествия, следовательно, он мог совершить преступление.

Поиск путем разрешения намеченных вопросов фактов, подтверждающих следствия, выведенные из содержания версий- это и есть проверка выдвинутых версий. Обнаружение этих фактов явится свидетельством истинности ранее выдвинутого предположительного объяснения. Отсутствие фактов, существование которых следователь допускал , и обнаружение других фактов, опровергающих версию, явятся свидетельством ошибочности выдвинутой версии, после чего она должна быть исключена.

С познавательной точки зрения, проверка версий достигается либо непосредственным обнаружением фактов, либо посредственным логическим доказательством.

В первом случае вывод о правильности или ошибочности версии о факте делают в результате непосредственного обнаружения лицом, производящим расследование, соответствующих фактов ( предметов) при производстве следственных действий оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом могут быть проверены только частные версии, касающиеся единичных фактов, или версия о скрывающемся преступнике.

Проверка версий посредственным путем заключается в обнаружении доказательств, исследование которых позволяет логически подойти к достоверному знанию о событии. Этот путь характерен для проверки общей версий, а также частных версий о мотивах , обстоятельствах совершения преступления, виновности лица и др.

В проверке версий особая роль принадлежит следственному эксперименту.

Экспериментальная проверка версий позволяет иногда непосредственно убедится в правильности или ошибочности предположения. Однако надо иметь в виду, что в условиях расследования экспериментальной проверки подтверждается не сам факт преступления, а отдельные действия виновного или доказательственные факты. Поэтому при оценке версий результаты эксперимента рассматриваются с учетом всех собранных по делу доказательств.

Следователь не может закончить проверку версии и признать ее доказанной, если в деле имеется хоть один непроверенный факт, находящийся в противоречии с ней и дающий основание для иного объяснения исследуемого обстоятельства. Так, в вышеописанном примере не учтено заключение комиссионной физико - технической экспертизы о том, что во время выстрела приклад винтовки находился на высоте 30-60 см от пола, что указывает на производство неприцельного выстрела. Не учтено то, что направление раневого канала слева направо, снизу вверх, а выходное отверстие расположено на 5 см ниже выходного, а также отсутствие обуви ( тапочки) на левой ноге у Чижевского. Эти обстоятельства не соответствуют версии о том, что Рудаков убил Чижевского умышленно, а допускают , что Рудаков мог убить Чижевского при каких-либо других обстоятельствах( например, по неосторожности ) .

Наиболее надежный способ выполнения требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельства дела при планировании расследования преступления - это включение в план и определения ( параллельная ) проверка всех следственных версий, реально возможных в данной ситуации. Увлечение одной версией , концентрация всех усилий и внимания лишь на ее проверке, какой бы правдоподобной и перспективной она ни казалась, может привести к грубейшим нарушениям законности и оставить преступление не раскрытым. Это можно проследить на приведенном примере по делу об убийстве Чижевского. Обстоятельства дела таковы: 21 января 1985 года в г. Целинограде в 20 часов 45 минут Рудаков А.Е. в своей квартире обнаружил труп своего не родного сына Чижевского Игоря 1970 года рождения с огнестрельным ранением головы. По заключению эксперта смерть наступила в период от 15.40 до 19. 17 часов. При осмотре места происшествия были изъяты в комнате, где был обнаружен труп деформированная пуля; со стены фрагмент обои с повреждением; у Рудакова изъято охотничье ружье МЦ - 21 12, упакованное в чехол, удостоверение на право хранения и ношения этого оружия, членский охотничье-рыболовный билет; с входной двери цилиндровый замок, ригель комой защелки, обнаруженный на полу, дверца шифоньера с вмятиной из комнаты, где лежал труп Чижевского, 28 января 1985 года изъято покрывало с пятном вещества бурого цвета, которым бы л застелен диван-кровать в комнате, где 21 января лежал труп, а также резиновый игральный мяч с пятнами вещества бурого цвета.

По делу были выдвинуты следующие версии :

1.   Убийство Чижевского совершено его отчимом Рудаковым А.Е. на почве ссоры.

2.   Убийство совершено несовершеннолетними друзьями Чижевского при неосторожном обращении с оружием.

3.   Убийство совершено на почве мести матери Чижевского Рудаковой А.В., работающей в сфере торговли.

Следователь посчитал наиболее вероятной первую версию, так как она подтверждалась следующими фактами: замок на двери в квартире Рудакова был сломан с внутренней стороны двери; из охотничьего ружья, изъятого у Рудакова, по заключению экспертизы, после последней чистки производился выстрел; соседка видела Рудакова у двери своей квартиры около 19 часов; совещание на заводе закончилось в 18.4- - 18.45., поэтому Рудаков мог за 10-15 минут доехать до дома, так как у него имелась автомашина.

На основании только этих данных было построено обвинение Рудакова в умышленном убийстве. Остальным версиям не было уделено достаточного внимания, в деле нет данных, которые бы позволили полностью исключить их. Рудаков же свою вину признал только в части хранения оружия пояснив, что в ноябре 1984 года Игорь неизвестно где приобрел малокалиберную винтовку и патроны к ней и принес их домой. Рудаков отобрал их и спрятал в поддон дивана. 21 января 1985 года, придя с работы домой увидел Игоря мертвым, рядом с ним лежала винтовка, а на столе патроны и посмертная записка, где Игорь якобы просил прощения у матери за то, что не оправдал ее надежды. Не желая огорчать жену, он порвал записку и выбросил в унитаз, а винтовку и патроны спрятал, а потом вывез за город и выбросил. Эти доводы обвиняемого не опровергнуты. Не проводился следственный эксперимент на возможность самоубийства или же неосторожного убийства, эти версии не было проверены. Не найдена винтовка, из которой совершено убийство. Не устранены своевременно противоречия в показаниях свидетелей. В результате дело неоднократно поступало в суд. Первоначально Рудаков был осужден по ст. 202 ч.1 и ст.88 ч.2 УК Казахской ССР соответственно к 5 и 10 годам лишения свободы, затем приговор в части ст. 88 ч. 2 был отменен и дело возвращено на новое судебное рассмотрение, приговор оставлен в силе. Позже по протесту заместителя председателя Верховного Суда Казахской ССР постановлением президиума Целиноградского областного суда мера наказания Рудакову по ст. 202 ч.1 снижена до 3-х лет, а в части ст.88 ч.2 назначено дополнительное расследование, после чего дело неоднократно направлялось в суд, но трижды возвращалось на доследование. По делу два раза выносилось постановление о прекращении уголовного дела за не доказанностью участия Рудакова А.Е. в совершении убийства Чижевского И. Эти постановления были отменены Прокуратурой Казахской ССР и дело возвращалось на дополнительное расследование. В последующем дело производством прекращено за отсутствием достаточных доказательств вины Рудакова А.Е. и невозможностью дальнейшего их сбора.

Конечно возможна и такая ситуация, когда после выдвижения версий вскоре выяснится, что в отношении одной из них есть достаточно оснований с несомненностью признать ее истинной . В этом случае нет необходимости специально доказывать с целью опровержения и признания не реальными все остальные версии. Но в данном случае, если отпадают версии об убийстве Чижевского из мести его матери, и убийстве его не совершеннолетними друзьями по неосторожности, то вполне реально возникают другие - самоубийство, убийство Рудаковым Чижевского по не осторожности . И тут, чтобы доказать умышленное убийство, необходимо с достоверность опровергнуть версии о самоубийстве или убийстве по неосторожности , что в конкретном случае сделано не было.

« Подтверждение одной версии по принципу исключения всех остальных иногда приобретает решающее значение. В частности, такое положение создается тогда, когда по обстоятельствам дела невозможно выявить источники и установить фактические данные, которые бы прямо подтверждали правильность версии. В таких случаях метод исключения всех остальных версий становится не только основным, но и единственным. Однако для того, чтобы полученные таким методами выводы были надежными, налицо должно быть обязательное условие применения метода исключения, а именно: исчерпывающий характер выдвинутых версий. Если останется возможность предположить еще какое-то новое обоснованное объяснение, то разумеется вся логическая убедительность метода исключения будет утрачена.» (1)

(1) Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л.,