Виды эвтаназии

1.2 Виды эвтаназии

эвтаназия смерть больной медицинский

Можно выделить две классификации видов эвтаназии:

1. В теории вводится градация добровольной и недобровольной эвтаназии. В первом случае эвтаназия осуществляется по просьбе компетентного пациента. Под компетентностью понимается способность пациента принимать решение, при этом принятые решения могут быть не обоснованными: люди имеют право принимать решения, которые другие считают не разумными, поскольку их выбор основан на личных ценностях.

Недобровольная эвтаназия проводится с некомпетентным пациентом (пациент сам не может сообщить о своих желаниях) на основании решения родственников, опекунов и т.п.

2. Существует активная и пассивная эвтаназия. Пассивная эвтаназия означает недопустимость использования для сохранения жизни больного экстраординарных и чрезвычайных средств, если он не хочет их применения. Она также предполагает прекращение дальнейшего лечения. В этих случаях по желанию пациента должны быть прекращены даже внутривенные вливания и искусственное питание, при этом нельзя предпринимать попыток воскрешения человека, если его сердце или лёгкие перестали работать. Если пациент может выписаться из больницы для того, чтобы умереть дома, то ему нельзя препятствовать в этом.

Одним словом, пассивная эвтаназия (или как ее еще называют "метод отложенного шприца") выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти. Активная эвтаназия (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") имеет место, когда врач или кто-либо другой вводит больному препараты, которые приводят к смерти, либо как-то иначе способствует смерти больного, то есть когда пациент требует специальных средств для ускорения смерти. Основная терминологическая неразбериха кроется именно в различие между пассивной и активной эвтаназией. Пассивную эвтаназию редко называют эвтаназией в обычном смысле этого слова, такая практика распространена во многих странах мира, в том числе и в России (об этом позже). Основным предметом дискуссии стала эвтаназия активная, и теперь даже обычно, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду именно эту ее разновидность. Это негласная договоренность не является безобидной, так как большинство людей не сталкивались с этим понятием непосредственно в жизни, а потому не разбираются в соответствующей терминологии. Некоторые считают, что эта ситуация специально спровоцирована сторонниками эвтаназии, чтобы привести врачей и общественное мнение к ложным выводам.

1.3 Доводы за и против эвтаназии

Когда речь идет о безнадежно больных людях, переживающих невыносимые муки, перед врачом встает нравственный и профессиональный выбор: продолжать жизнеподдерживающее лечение больного и тем самым обрекать его на физические страдания или прервать такую жизнь? Может ли врач брать на себя функции "привратника судьбы"?

Проблема эвтаназии возникла в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, философов и так далее. (Стоит учитывать, что в спорах об эвтаназии имеется в виду не пассивная эвтаназия, а прежде всего эвтаназия активная.) При этом отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным.

Идея эвтаназии (здесь и далее по 1.3 под эвтаназией понимается ее активный вид) была очень серьезно скомпрометирована немецкими национал-социалистами, о чем шла речь во введении. С тех пор один из главных аргументов противников эвтаназии - возможность злоупотреблений. Дав единожды "добро" на эвтаназию, пусть даже с самыми благими намерениями, общество может не уследить за тем, чтобы в дальнейшем эта норма соблюдалась без нарушений. А значит, будет иметь место санкционированное государством убийство.

Директор российского Института мозга, член-корреспондент Российской Академии наук Святослав Медведев считает также: легализованная эвтаназия станет прикрытием для очень опасной, разлагающей медицинское сообщество "преступности в белых халатах".

Вице-спикер Государственной думы Владимир Жириновский не менее откровенен. "Даже если принять безупречный закон об эвтаназии, то все равно нельзя проконтролировать его исполнение, - говорит он. - Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, с любой корыстью получат законное прикрытие. Число преждевременно погибших увеличится".

Сторонники эвтаназии отвечают на это следующим: злоупотребления - аргумент умственно ленивых депутатов, которые не дают себе труда вникнуть в проблему и предпочитают от нее отмахнуться. Так вы пропишите закон так, чтобы исключить возможность злоупотреблений. Пусть соберется консилиум, пусть проверят и перепроверят диагноз, пусть стремящийся уйти из жизни настойчиво подтвердит свое намерение, пусть не будет никаких лазеек. Что же касается возможностей для злоупотребления - так их предостаточно как раз сейчас.

Каждый, наверное, припомнит одну-две истории, когда привезенного в больницу человека могут бросить в коридоре без всякой помощи. А кто не сталкивался с тем, как умирает раковый больной, которого, дабы не портить статистики, выписывают из больницы в безнадежном состоянии под наблюдение районного врача? И начинается: обезболивающих не хватает, умирающий мучается, домашние сходят с ума, врач отказывается увеличить дозу: у него отчетность, а лимит исчерпан, потом начинают отказывать все органы, моча не отходит, умирающий кричит от боли, домашние вызывают неотложку, но она скоро перестает приезжать: "Да он у вас и так умрет", - объясняют. И подобным образом организованная медицина, применяющая на практике активную эвтаназию (ибо неоказание помощи больному часто равно смертельному приговору), имеет наглость (в лице своих чиновников) говорить о гуманизме, лицемерно отказывая уставшему от боли и страданий человеку в праве достойно умереть?

Противники эвтаназии смотрят на эту сторону проблемы по-другому: если тяжелобольной просит ускорить наступление смерти из‑за сильных болей, плохого лечения и ухода, антисанитарии, невнимания и жестокости персонала, то речь должна вестись не об эвтаназии, а об изменении основных принципов и условий здравоохранения: улучшении материальной базы, о контроле за деятельностью медицинского персонала и т. д.

Другой серьезный довод против эвтаназии сводится к тому, что жизнь дана человеку Богом, она священна и неприкосновенна, а значит и решать, когда она должна прекратиться, может только Бог.

Защитники эвтаназии признают это возражение, лежащее в религиозно-христианских основах жизни. Человек, которому дана жизнь от Бога, не вправе распоряжаться ею, как бы она ни была мучительна. Ему неведом смысл испытаний. Он не имеет права отказываться и от телесных страданий, которые сопровождают мучительную болезнь. Однако они высказывают следующее: не все религии осуждают самоубийство, и права безрелигиозного сознания стоит уважать тоже. Церковь и должна высказываться против эвтаназии. Но большинство государств – светские, а светское государство имеет право принимать решения, не одобряемые церковью. Разрешает же оно аборт. Но верующий человек его никогда не сделает. Разрешает, наконец, обезболивающие, а это тоже вмешательство в прерогативу Бога. Чем закон о разрешении эвтаназии помешает верующему? Он же ничего не предписывает, он только дает право.

Да и с замыслом Бога не так уж все ясно. "А откуда мы знаем, что угодно Богу? – говорят сторонники эвтаназии. - Если он дал человеку свободу воли, то почему она не распространяется на жизнь и смерть? Мы же вот допускаем убийство собаки, чтобы она не мучилась. Неужели мы думаем, что Бог любит собаку больше, чем человека?"

В постановлении Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации". Так рассуждают не только в Америке. Многие высказываются о том, что эвтаназия противоречит принципам гуманизма и как такого предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях.

Крупный американский философ Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.

Об этом говорят и другие: жизнь не должна превращаться в застенок и мучить неизлечимо больных людей изнуряющими процедурами, капельницами и т.д. только ради того, чтобы констатировать их естественную смерть, это куда более неэтично, чем помочь им безболезненно уйти из жизни. Люди имеют право на "достойную смерть". Мы демонстрируем уважение к человеческому достоинству, когда признаем свободу личности делать выбор в соответствии с ее собственными ценностями.

Российский исследователь юридического аспекта проблемы Ю.А. Дмитриев так высказывается по этому поводу: широко распространен упрощенный взгляд на норму "права на жизнь", как на естественное "право жить". Однако такое понимание скорее напоминает неуместную тавтологию (утверждение из разряда "солнце светит"), а не действующую юридическую норму, имеющую правоприменительное значение.

Дмитриев, напротив, указывает, что конституционное "право на жизнь", относящееся к числу личных прав человека, реализуется индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других людей (кроме исключения в виде смертной казни, как предела действия этого права, обусловленного преступлением). Таким образом, "во всех остальных случаях вмешательство других лиц в самостоятельное решение человеком вопроса жизни и смерти признается юридически недопустимым". То есть, как поясняет коллектив юристов под руководством Ю.С.Исаева: "Как и любое, право на жизнь обеспечено возможностью каждого человека распоряжаться своими правомочиями, в том числе и отказаться от их использования".

Простыми словами это означает, что "право на жизнь" может иметь различные смысловые содержания, которые еще не устоялись. Основной конфликт состоит в различии его трактовок, как "права жить", или же - как права на свободный выбор, "права решать, жить или умереть".

Интересным доводом сторонников эвтаназии является также суждение: запрет эвтаназии поддерживает своеобразную "дискриминацию" со стороны здоровых людей, которые всегда (по крайней мере, чисто физически), в состоянии разрешить вопрос ухода из жизни с помощью суицида, который в последнее время фактически декриминализован во многих светских государствах мира.

По мнению английских врачей, выступающих против прерывания жизни, многие медики склоняются к решению в пользу эвтаназии из-за недостатка собственных знаний. Так, не зная о новых методах лечения или обезболивающих препаратах, они считают, что у больного нет других альтернатив. Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Современный уровень медицинских знаний персонала во многих странах мира не позволяет во всех случаях ставить стопроцентно точный диагноз. Случаи внезапного излечения "безнадежных" с точки зрения современной медицины больных хорошо известны и происходят достаточно регулярно.

Кроме того, в настоящее время существуют специальные медико-социальные учреждения для безнадёжно больных людей, хосписы, где наряду с врачами за ними ухаживают психологи, пытающиеся облегчить страдания своих пациентов. Первый хоспис был создан в Англии, и сейчас там более 140 таких учреждений. В России – всего около 20, первое было открыто в 1990 г. в Санкт-Петербурге. Обычный российский хоспис представляет собой стационар на 25‑30 мест и несколько выездных бригад, которые посещают онкологических больных на дому. Увы, сказать, что российские хосписы являются образцом благополучия, нельзя. На них в нашей стране выделяется так же мало средств, как и на все остальные медицинские учреждения, однако следует заметить, что они могли бы стать в некотором роде альтернативой эвтаназии.

Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, так как медицинское знание постоянно стимулируется именно борьбой со смертью.

Защитники эвтаназии ссылаются и на такой факт как: поддержание жизни на стадии умирания или в вегетативном состоянии, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно – средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадёжных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни других людей, болезни которых поддаются лечению.

К экономическим основаниям эвтаназии добавляется и генетический фактор - угроза "биологического вырождения". В природе существует естественный отбор, выживает сильнейший, тем самым в генах сохраняются только те изменения, которые способствуют большей приспособленности организма к окружающей среде. Человечество же научилось обходить это, чем и может поплатиться на определенном этапе своего развития.

Это перечень основных, но далеко не всех, аргументов за и против эвтаназии. И поскольку это явление затрагивает основополагающее право человека – право на жизнь – то, скорей всего, он со временем будет только расти, не приводя к единому мнению ярых сторонников и противников.

Глава 2. Законодательное регулирование эвтаназии