Низменные

1.  Низменные

2.  Без низменного содержания

К низменным относятся такие мотивы и цели, с которыми законодатель связывает установление или усиление уголовной ответственности. Так, захват заложника влечет более суровое наказание по ч. 2 ст. 206 УК, если он осуществлен из корыстных побуждений (п. "з").

Корыстный мотив и корыстная цель относятся к числу низменных побуждений. Об этом прямо говорит законодатель в некоторых статьях Особенной части. Так, разглашение тайны усыновления (удочерения) влечет уголовную ответственность в случаях, когда такое разглашение совершается "из корыстных или иных низменных побуждений" (ст. 155 УК).

Иными низменными побуждениями являются мотив национальной, расовой, религиозной ненависти, цель воспрепятствования законной деятельности лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295 УК), цель искусственного создания доказательств совершения преступления (ст. 304 УК), хулиганские мотивы (ст. 213 УК) и др.

Второй вид мотивов и целей - такие, которые лишены низменного характера. Законодатель не связывает с этими мотивами и целями усиление уголовной ответственности. Это мотивы трусости, ложно понятые интересы дела и пр. Некоторые авторы предлагают такие мотивы назвать асоциальными в отличие от антисоциальных (низменных).[7,307]

Однако и в том, и в другом случаях мотивы и цели, хотя и в разной степени, являются общественно опасными, так как обусловливают совершение преступления и свидетельствуют о стремлении лица причинить вред правоохраняемым интересам.

Поэтому вряд ли можно согласиться с авторами, предлагающими при классификации мотивов выделять общественно положительные мотивы.

Как уже отмечалось, мотив и цель являются признаками любого умышленного преступления. В литературе высказывалось мнение, что в преступлениях с косвенным умыслом нельзя отыскать мотив, так как последствия этого преступления "не вытекают из мотива действия виновного, не определяются этими мотивами". Другие ученые полагают, что поведение лица, совершающего умышленное преступление, всегда мотивировано. И при косвенном умысле преступник не только ясно представляет себе каузальную взаимосвязь деяния и последствия, но и сознательно их принимает.

Вследствие этого, по их мнению, неосторожным преступлениям присущи определенные мотивы и цели.

Представляется, что обосновать теоретически наличие мотива и цели преступления, совершенного с косвенным умыслом, чрезвычайно трудно, так как последствия в этих случаях оказываются побочным результатом деяния, виновный не стремился к ним, относился к наступлению их безразлично. Следовательно, постановка цели в таких случаях отсутствовала, вместе с тем в соответствии с установившимся в теории и практике мнением указание законодателя в статье Особенной части на мотив и цель преступления означает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Вместе с тем нельзя вовсе исключить значение мотива и цели при совершении преступления с косвенным умыслом. Однако это значение, по нашему мнению, должно быть ограничено рамками Общей части УК.

 

6. Юридические и фактические ошибки

Ошибкой в уголовном праве называется неправильное представление лица о юридических или фактических обстоятельствах совершенного деяния или его последствий.[14,401]

Ошибки бывают юридические и фактические.

Юридические подразделяются на:

·  ошибки в противоправности (лицо считало свои действия преступными, тогда как закон не относит эти действия к числу преступных) – такая ошибка исключает уголовную ответственность,

·  ошибки в квалификации (лицо неправильно представляло о юридической квалификации совершенного им деяния) – не оказывает влияния на форму вины и не исключает уголовной ответственности,

·  ошибки в непреступности (лицо не считает своё деяние преступным, хотя на самом деле оно преступно) – не устраняет виновности лица, т.к. сознание противоправности не входит в содержание умысла и тем самым не исключает уголовной ответственности,

·  ошибки в наказуемости (неправильное представление относительно вида и размера наказания) – не исключает вины и уголовной ответственности.

Таким образом, уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем, т.е. юридическая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактические ошибки подразделяются:

·  на ошибки в объекте (лицо думает, что причиняет вред одному объекту, хотя в действительности терпит ущерб другой объект) – деяние квалифицируется по направленности как покушение на соответствующее преступление,

·  ошибки в характере действия или бездействия (лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, хотя они таковыми не являются, например, лицо продало валюту, которую ошибочно считало фальшивой) – не влияют на форму вины, но ответственность наступает за покушение на преступление,

·  ошибка в последствиях (лицо предвидело такие последствия, которые не наступили, либо не предвидело таких последствий, которые фактически наступили) – ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление и в соответствии с фактическими последствиями как неосторожное преступление,

·  ошибка в причинной связи (виновный неправильно понимал причинно-следственную зависимость между его деянием и наступлением общественно опасных последствий) – если результат совпадает с тем, наступление которого желал виновный, то такая ошибка не влияет на форму вины,

·  Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность (лицо полагает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, когда они имеются, или наоборот, лицо считает, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, которых фактически нет) – ответственность наступает согласно содержанию и направленности умысла.

Решение задач

Задача 1

Считаю, что действия следователя необоснованны. В данном случае нужно было возбудить уголовное дело по факту кражи по части 2 п. «г» ст. 158 УК РФ (Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей). Пункт «г» части 2 данной статьи не устанавливает связь с размером ущерба, причиненного потерпевшему, а значит то, что в кошельке Федоровой не было денег, не должно являться фактором, освобождающим Петрова от уголовной ответственности.

Думаю, что отношение Петрова к совершаемому им преступлению однозначно: он хотел тайно завладеть чужим имуществом, т.е. в его действиях был явный умысел на совершение кражи.

Задача 2

По моему мнению, квалификация действий Семенова должна иной.

В отношении убийства Разина: п.4 ст.111 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Если Семенов ударил Разина ножом в область бедра и ягодицы, то можно считать, что обвиняемый предполагал, что эти части тела, не являются жизненно важными органами и их повреждение не может повлечь за собой смерть потерпевшего.

В отношении причинения тяжкого вреда здоровью Максиной: п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (Убийство из хулиганских побуждений) с дополнительной квалификацией по ч.3 ст.30 УК РФ (Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам). Если Семенов ударил Максину ножом в грудь в область сердца со словами «Сейчас я заткну ей рот!», то он имел прямой умысел на убийство Максиной, т.к. он не мог не знать, что сердце является жизненно важным органом и его даже небольшое повреждение может повлечь за собой смерть. А смерть Максиной не наступила по не зависящим от действий Семенова причинам (вмешались посторонние граждане и Максиной была оказана своевременная медицинская помощь).

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что "если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)». Именно такая картина преступления описана в данном случае.

Задача 3

В коммунальной квартире пьяный Трунов нарушает правила общежития, выражается нецензурно, пристает к соседям. Считаю, что мотив Болотова был такой: прекращение хулиганского поведения Трунова. Действия Болотова не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью Трунова. Он видел, что дверь, в сторону которой он оттолкнул Трунова, закрыта на замок, и предположить, что дверь распахнется, и Трунов получит травму, несовместимую с жизнью, в данной ситуации он не мог.

Заключение

Субъективная сторона преступления, в целом, имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности, для квалификации преступления, а также для назначения наказания.

Установление признаков субъективной стороны преступления является наиболее сложным этапом в деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как речь идет о внутренних психических процессах, протекающих в сознании субъекта и сопровождающих преступное деяние.

Не меньший интерес представляют факультативные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цель и эмоции. Необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившего преступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот признак включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в состав соответствующего преступления или нет. Элементы субъективной стороны всегда входят в предмет доказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному

Во-первых, как составная часть основания уголовной ответственности она отделяет поведение преступное от непреступного.

Во-вторых, субъективная сторона позволяет отличить друг от друга преступления, сходные по объективным признакам.

В-третьих, фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности, размер наказания с учетом предписаний.

Таким образом, исследование содержания субъективной стороны: формы вины, содержания и направленности умысла, мотивов и целей преступления имеет значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания.

Список используемой литературы

1.  Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2007.

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.05.2008, с изм. от 27.05.2008) – СПС КонсультантПлюс

3.  Бюллетень Верховного суда 1998-2008 г. - СПС КонсультантПлюс

4.  Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

5.  Марченко М. Юридический энциклопедический словарь, // ТК Велби, 2008.

6.  Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

7.  Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева.

8.  Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М.: Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении

9.  Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6.

10.  Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. // Юристъ. - 2007.

11.  Васецов А.П. Квалифицирующее значение субъекта преступления // Российская юстиция. 1996. № 3.

12.  Павлов В.Г. Субъект преступления. // Юридический центр Пресс, 2001

13.  Б. В. Здравомыслов. Уголовное право России. Общая часть.Москва,1996.

14.  А. Ф. Истомин. Общая часть уголовного права.Москва,1998.