Адвокат не вправе участвовать в качестве защитника на основе приглашения по назначению в случаях, указанных в ст.67.1

8. Адвокат не вправе участвовать в качестве защитника на основе приглашения по назначению в случаях, указанных в ст.67.1.

20. В соответствии со ст.201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно.

В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 23 июля 1997 г. было указано, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела "совместно и раздельно согласно прилагаемому графику".

Между тем в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый либо его защитник просили о раздельном ознакомлении с материалами, и именно на это они указали в своих жалобах от 23 июля 1997 г.

Данное нарушение признано существенным, и постановлением судьи областного суда дело возвращено на дополнительное расследование.

Протесты об отмене постановления судьи оставлены Судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения.

Постановление N 297п98пр

по делу Пинженина, Санникова и др.

21. В соответствии со ст.325 УПК РСФСР общественный защитник не вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

В связи с этим кассационное производство по жалобе общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов.

Определение N 78-098-8

по делу Бондарика и Воробнина

22. Уголовное дело по обвинению лица по ст.102 УК РСФСР, приговор по которому датирован 15 апреля 1997 г., с кассационной жалобой было отправлено в Верховный Суд РФ 3 декабря 1997 г., т.е. спустя семь с половиной месяцев.

На допущенную волокиту кассационная инстанция обратила внимание председателя суда, вынесшего приговор, и предложила принять меры к ее недопущению в дальнейшем.

Определение N 74-097-61

по делу Гилева

23. Лицо, совершившее покушение на убийство на территории г.Москвы и убийства на территории Московской области, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Президиум Верховного Суда РФ установил следующее. Из постановления следователя прокуратуры г.Москвы о предъявлении Б. обвинения и обвинительного заключения следует, что преступления, в совершении которых он обвинялся и за которые уголовным законом предусмотрена исключительная мера наказания в виде смертной казни, совершены как на территории г.Москвы, так и на территории Московской области.

Заявленные Б. и его защитником ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей необоснованно оставлены без удовлетворения органами предварительного следствия, также отклонены ходатайства о передаче дела в Московский областной суд.

Выделение дела о преступлениях, совершенных на территории Московской области, в соответствии с требованиями ст.26 УПК РСФСР невозможно.

Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства в порядке предварительного слушания.

Постановление N 354п98

по делу Болдырева

Ответы на вопросы

Вопрос: Каким законом - ч.4 ст.5 УПК РСФСР или ч.6 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 4 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации") следует руководствоваться суду по делу, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести?

Ответ: Следует руководствоваться ч.6 ст.3 указанного Федерального закона, согласно которой с 1 января 1997 г. подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

По смыслу закона такие дела подлежат прекращению независимо от стадии производства в суде первой инстанции, если подсудимый против этого не возражает.

18. Поскольку участие защитника в судебном заседании было обеспечено реально, Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста о вынужденном отказе от адвоката.

При подготовительных действиях к судебному заседанию обвиняемый по своей инициативе обратился с заявлением в суд, в котором указал, что от услуг адвоката отказывается, поскольку будет защищать свои интересы в суде самостоятельно.

Каких-либо претензий к назначенному адвокату он не заявил и не высказал просьб о его замене.

Как видно из протокола судебного заседания, отказ подсудимого от адвоката обсуждался судом, и суд, совещаясь на месте, учитывая волеизъявление подсудимого, освободил адвоката от участия в деле.

Из дела следует, что осужденный не считал рассмотрение дела без адвоката нарушением своего права на защиту и приговор в кассационном порядке не обжаловал. Он также не указал на нарушение его права на защиту и при подаче жалобы в порядке надзора.

Спустя два года после постановления приговора осужденный обратился с жалобой о вынужденном отказе от адвоката в суде по материальным соображениям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что защита в судебном заседании подсудимому была реально обеспечена, не согласилась с доводами протеста прокурора о вынужденном отказе подсудимого от адвоката. Отказавшись от защитника в суде, подсудимый тем самым реализовал свое право на защиту, и нарушение в этом случае права на защиту судом не допущено.

Определение N 56-Д96-пр18

по делу Савостина