Дослідження захворюваності на рак

F-критерій Лінійна одновимірна регресія Дослідження захворюваності на туберкульоз (всі форми), туберкульоз легенів Дослідження захворюваності на рак Дослідження захворюваності на СНІД Дослідження захворюваності на гепатит А Дослідження захворюваності на гепатит Б Порівняння тенденцій росту захворюваності на туберкульоз серед областей України, А.Р.Крим, м. Київ та Севастополь Сумська та м. Київ Сумська та Закарпатська Закарпатська та Житомирська Закарпатська, Ів.-Франківська, Тернопільська, Кіровоградська та Харківська А.Р.Крим, Кіровоградська, Миколаївська та Тернопільська області Миколаївська область

179723

знака

таблиц

246

изображений

Дослідження захворюваності на туберкульоз (всі форми), туберкульоз легенів Читать далее: Дослідження захворюваності на СНІД

2.2 Дослідження захворюваності на рак

Необхідно перевірити гіпотезу про наявність лінійної залежності між y–захворюваністю на рак на 100 000 населення та х – роком проведення спостереження, оцінити невідомі параметри лінійної одновимірної регресії , побудувати довірчі інтервали для параметрів . Захворюваність на рак в кожній з 24 областей, А.Р.Крим, м. Київ та м.Севастополі, а також в Україні в цілому розглядається окремо. Для кожної області дослідження залежності захворюваності на рак від року спостереження проводиться так:

1) знаходяться МНК-оцінки коефіцієнтів регресії ;

2) перевіряється гіпотеза H₀: про значущість вільного члена регресії за допомогою t – критерію;

3) перевіряється гіпотеза H₀: про значущість коефіцієнта при незалежній змінній x за допомогою F- критерію та t- критерію;

4) перевіряється гіпотеза H₀: про значущість коефіцієнта кореляції за допомогою t- критерію;

5) будується довірчий інтервал для з коефіцієнтом довіри 0,95;

6) будується довірчий інтервал для з коефіцієнтом довіри 0,95;

7) будується довірчий інтервал для з коефіцієнтом довіри 0,95.

А.Р.Крим

Рис.2.2.1 Захворюваність на рак на 100000 населення в А.Р.Крим

Лінійна регресія 45,295х – 88749 значуща.

F = 829,491 > = 4,6, t₁= 28,801 > = 2,145, гіпотеза H₀:b₁= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -28,251| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 28,801 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Вінницька область

Рис. 2.2.2 Захворюваність на рак на 100000 населення в Вінницькій області

Лінійна регресія 36,599х – 71347 значуща.

t₁= 51,944 > = 2,145, F = 2698,181 > = 4,6, гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -50,694| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 51,944 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Волинська область

Рис. 2.2.3 Захворюваність на рак на 100000 населення в Волинській області

Лінійна регресія 22,947х – 44530 значуща.

F = 245,946 > = 4,6, t₁= 15,683 > = 2,145, гіпотеза H₀:b₁= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -15,236| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 15,683 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Дніпропетровська область

Рис. 2.2.4 Захворюваність на рак на 100000 населення в Дніпропетровській області

Лінійна регресія 31,029х – 60511 значуща.

F = 59,555 > = 4,6, t₁= 7,717 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -7,534| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 7,717 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Донецька область

Рис. 2.2.5 Захворюваність на рак на 100000 населення в Донецькій області

Лінійна регресія 31,161х – 60651 значуща.

F = 285,439 > = 4,6, t₁= 16,895 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -16,463| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 16,895 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Житомирська область

Рис. 2.2.6 Захворюваність на рак на 100000 населення в Житомирській області

Лінійна регресія 12,213х – 22963 значуща.

F = 26,537 > = 4,6, t₁= 5,151 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -4,849| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 5,151 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Закарпатська область

Рис. 2.2.7 Захворюваність на рак на 100000 населення в Закарпатській області

Лінійна регресія 16,067х – 31129 значуща.

F = 58,757 > = 4,6, t₁= 7,665 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -7,435| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 7,665 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Запорізька область

Рис. 2.2.8 Захворюваність на рак на 100000 населення в Запорізькій області

Лінійна регресія 48,382х – 95033 значуща.

F = 1247,583 > = 4,6, t₁= 35,321 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -34,733| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 35,321 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Ів.-Франківська область

Рис. 2.2.9 Захворюваність на рак на 100000 населення в Ів.-Франківській області

Лінійна регресія 30,451х – 59745 значуща.

F = 104,914 > = 4,6, t₁= 10,243 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -10,061| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 10,243 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Київська область

Рис. 2.2.10 Захворюваність на рак на 100000 населення в Київській області

Лінійна регресія 33,487х – 65273 значуща.

F = 274,288 > = 4,6, t₁= 16,562 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -16,163| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 16,562 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Кіровоградська область

Рис. 2.2.11 Захворюваність на рак на 100000 населення в Кіровоградській області

Лінійна регресія -7,1497х + 15951 незначуща.

F = 1,926 < = 4,6, t₁= |-1,388| < = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 не відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= 1,550 < = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 не відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 1,388 < = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 не відхиляється на рівні значущості 0,05.

Луганська область

Рис. 2.2.12 Захворюваність на рак на 100000 населення в Луганській області

Лінійна регресія 30,42х – 59339 значуща.

F = 169,318 > = 4,6, t₁= 13,012 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-12,707| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 13,012 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Львівська область

Рис. 2.2.13 Захворюваність на рак на 100000 населення в Львівській області

Лінійна регресія 46,529х – 91578 значуща.

F = 148,783 > = 4,6, t₁= 12,198 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -12,019| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 12,198 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Миколаївська область

Рис. 2.2.14 Захворюваність на рак на 100000 населення в Миколаївській області

Лінійна регресія 31,151х – 60491 значуща.

F = 19,768 > = 4,6, t₁= 4,446 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-4,322| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 4,446 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Одеська область

Рис. 2.2.15 Захворюваність на рак на 100000 населення в Одеській області

Лінійна регресія 30,993х – 60256 значуща.

F = 64,201 > = 4,6, t₁= 8,013 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-7,799| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 8,013 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Полтавська область

Рис. 2.2.16 Захворюваність на рак на 100000 населення в Полтавській області

Лінійна регресія 27,538х – 53227 значуща.

F = 56,716 > = 4,6, t₁= 7,531 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -7,287| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 7,531 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Рівненська область

Рис. 2.2.17 Захворюваність на рак на 100000 населення в Рівненській області

Лінійна регресія 31,014х – 60863 значуща.

F = 634,091 > = 4,6, t₁= 25,181 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -24,739| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 25,181 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Сумська область

Рис. 2.2.18 Захворюваність на рак на 100000 населення в Сумській області

Лінійна регресія 34,173х – 66521 значуща.

F = 134,601 > = 4,6, t₁= 11,602 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-11,306| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 11,602 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Тернопільська область

Рис. 2.2.19 Захворюваність на рак на 100000 населення в Тернопільській області

Лінійна регресія 29,067х – 56628 значуща.

F = 218,314 > = 4,6, t₁= 14,775 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -14,411| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 14,775 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Харківська область

Рис. 2.2.20 Захворюваність на рак на 100000 населення в Харківській області

Лінійна регресія 32,72х – 63869 значуща.

F = 177,126 > = 4,6, t₁= 13,309 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-13,006| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 13,309 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Херсонська область

Рис. 2.2.21 Захворюваність на рак на 100000 населення в Херсонській області

Лінійна регресія 40,554х – 79484 значуща.

F = 381,843 > = 4,6, t₁= 19,541 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-19,174| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 19,541 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Хмельницька область

Рис. 2.2.22 Захворюваність на рак на 100000 населення в Хмельницькій області

Лінійна регресія 30,927х – 60331 значуща.

F = 398,151 > = 4,6, t₁= 19,954 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= |-19,486| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 19,954 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Черкаська область

Рис. 2.2.23 Захворюваність на рак на 100000 населення в Черкаській області

Лінійна регресія 29,905х – 58066 значуща.

F = 503,51 > = 4,6, t₁= 22,439 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -21,812| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 22,439 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Чернівецька область

Рис. 2.2.24 Захворюваність на рак на 100000 населення в Чернівецькій області

Лінійна регресія 33,208х – 64976 значуща.

F = 67,766 > = 4,6, t₁= 8,232 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -8,064| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 8,232 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Чернігівська область

Рис. 2.2.25 Захворюваність на рак на 100000 населення в Чернігівській області

Лінійна регресія 31,357х – 61119 значуща.

F = 656,327 > = 4,6, t₁= 25,619 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -24,998| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 25,619 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

м. Київ

Рис. 2.2.26 Захворюваність на рак на 100000 населення в м. Київ

Лінійна регресія 64,413х – 127246 значуща.

F = 469,363 > = 4,6, t₁= 21,665 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -21,426| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 21,665 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

м. Севастополь

Рис. 2.2.27 Захворюваність на рак на 100000 населення в м. Севастополь

Лінійна регресія 112,27х – 222185 значуща.

F = 28,424 > = 4,6, t₁= 5,331 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -5,282| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 5,331 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Україна

Рис. 2.2.28 Захворюваність на рак на 100000 населення в Україні

Лінійна регресія 33,478х – 65356 значуща.

F = 387,249 > = 4,6, t₁= 19,679 > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₁=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t₀= | -19,232| > = 2,145 – гіпотеза H₀:b₀= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t_R= 19,679 > = 2,145 – гіпотеза H₀:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Таблиця 2.2.1 Захворюваність на рак в Україні

	А.Р.Крим	Вінницька	Волинська	Дніпропетровська	Донецька	Житомирська	Закарпатська	Запорізька	Ів.-Франківська	Київська	Кіровоградська	Луганська	Львівська	Миколаївська
	-88749,1	-71346,5	-44530,3	-60510,8	-60651,3	-22963	-31128,9	-95032,7	-59745,4	-65272,6	15951	-59339	-91577,6	-60490,8
	45,295	36,599	22,947	31,029	31,161	12,213	16,067	48,382	30,451	33,483	-7,150	30,42	46,529	31,151
	0,983	0,995	0,946	0,81	0,953	0,655	0,808	0,989	0,882	0,951	0,121	0,924	0,914	0,585
	829,491	2698,18	245,946	59,555	285,439	26,537	58,757	1247,58	104,914	274,288	1,926	169,318	148,783	19,768
	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6
	-28,251	-50,694	-15,236	-7,534	-16,463	-4,849	-7,435	-34,733	-10,061	-16,163	1,55	-12,707	-12,019	-4,322
	28,801	51,944	15,683	7,717	16,895	5,151	7,665	35,321	10,243	16,562	-1,388	13,012	12,198	4,446
	28,801	51,944	15,683	7,717	16,895	5,151	7,665	35,321	10,243	16,562	1,388	13,012	12,198	4,446
	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145
Довірчий інтервал для R	[0,987; 0,996]	[0,996; 0,999]	[0,958; 0,987]	[0,846; 0,954]	[0,964; 0,989]	[0,707; 0,911]	[0,844; 0,953]	[0,991; 0,997]	[0,907; 0,972]	[0,962; 0,989]	[-0,002; 0,698]	[0,940; 0,982]	[0,932; 0,980]	[0,639; 0,891]
Довірчий інтервал для	[-95487,5; -82010,7]	[-74365,3; -68327,6]	[-50799,7; -38260,9]	[-77738,7; -43282,9]	[-68554; -52748,8]	[-33121; -12805]	[-40109,9; -22147,8]	[-100902; -89163,7]	[-72483,2; -47007,6]	[-73935; -56610,3]	[-6120,9; 38022,9]	[-69356; -49322,5]	[-107922; -75233,4]	[-90510; -30471,5]
Довірчий інтервал для	[41,921; 48,668]	[35,087; 38,110]	[19,809; 26,086]	[22,405; 39,654]	[27,205; 35,117]	[7,127; 17,298]	[11,571; 20,564]	[45,444; 51,320]	[24,074; 36,827]	[29,146; 37,819]	[-18,199; 3,9]	[25,405; 35,434]	[38,347; 54,711]	[16,122; 46,179]
регресія	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	незначуща	значуща	значуща	значуща
	-60256,2	-53227,2	-60863,3	-66521,3	-56628,3	-63869,5	-79483,9	-60330,5	-58066,4	-64975,9	-61118,6	-127246	-222184,9	-65356,3
	30,993	27,538	31,014	34,173	29,067	32,72	40,55	30,927	29,905	33,208	31,357	64,413	112,268	33,478
	0,821	0,802	0,978	0,906	0,94	0,927	0,965	0,966	0,973	0,829	0,979	0,971	0,67	0,965
	64,201	56,716	634,09	134,6	218,314	177,126	381,843	398,151	503,51	67,766	656,327	469,363	28,424	387,249
	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6	4,6
	-7,799	-7,287	-24,739	-11,306	-14,411	-13,006	-19,174	-19,486	-21,812	-8,064	-24,998	-21,426	-5,282	-19,232
	8,013	7,531	25,181	11,602	14,775	13,309	19,541	19,954	22,439	8,232	25,619	21,665	5,331	19,679
	8,013	7,531	25,181	11,602	14,775	13,309	19,541	19,954	22,439	8,232	25,619	21,665	5,331	19,679
	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145	2,145
Довірчий інтервал для R	[0,856; 0,956]	[0,84; 0,952]	[0,983; 0,995]	[0,926; 0,978]	[0,953; 0,986]	[0,943; 0,983]	[0,973; 0,992]	[0,974; 0,992]	[0,979; 0,994]	[0,862; 0,958]	[0,984; 0,995]	[0,978; 0,993]	[0,721; 0,916]	[0,973; 0,992]
Довірчий інтервал для	[-76829,5; -43682,9]	[-68894,4; -37560]	[-66140,4; -55586,1]	[-79141,6; -53901,1]	[-65057,3; -48199,4]	[-74403,5; -53335,5]	[-88376; -70591,8]	[-66971,6; -53689,5]	[-63777; -52356]	[-82260; -47691,6]	[-66363; -55874,3]	[-139985; -114507]	[-312409; -131961]	[-72646; -58067]
Довірчий інтервал для	[22,696; 39,290]	[19,694; 35,381]	[28,372; 33,656]	[27,855; 40,491]	[24,847; 33,286]	[27,447; 37,994]	[36,102; 45,005]	[27,603; 34,252]	[27,046; 32,763]	[24,555; 41,861]	[28,732; 33,983]	[58,036; 70,791]	[67,099; 157,436]	[29,829; 37,127]
регресія	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща	значуща

Раздел: Математика
Количество знаков с пробелами: 179723
Количество таблиц: 6
Количество изображений: 246

Скачать

... притягають до себе різних кримінальних особистостей. І не випадково саме повії нерідко стають жертвами рекетирів, використовуються організованою злочинністю. Розділ 3. Соціологічний аналіз молодіжної наркоманії в Україні Сьогодні соціологи фіксують вагоме помолодіння різних форм девіантної поведінки. Тому виникає необхідність більш розгорнуто обдивиться проблему молодіжної наркоманії. ...

Скачать

... навантаження поділяються на показники антропогенного та природного навантаження. Щоб оцінити антропогенне навантаження на довкілля, застосовують показники: · видобутку (збору врожаю) окремих природних ресурсів; · що характеризують кiлькiсть викидів і скидів забруднюючих речовин та вiдходiв у атмосферне повітря, водні ресурси та в землю; · що характеризують кiлькiсть використовуваних ...

Скачать

... інгових тестів) та спільно з психотерапевтами коригувати тривожно-депресивні стани. СПИСОК ОПУБЛІКОВАНИХ ПРАЦЬ ЗА ТЕМОЮ ДИСЕРТАЦІЇ 1. Малацківська О.В. Динаміка профілю ризику серцево-судинних захворювань в жіночій популяції за 25-річний період // Кровообіг та гемостаз.– № 3. – 2006. – С. 49-52. 2. Малацківська О.В., Горбась І.М. Зв’язок традиційних факторів ризику серцево-судинних ...

Скачать

... А. В. Борисенко, О. О. Шекера // Матеріали ІІІ (Х) з’їзду Асоціації стоматологів України. – Полтава, 2008. – С. 136 АНОТАЦІЯ Шекера О. О. Особливості клініки, діагностики, профілактики та лікування захворювань пародонта у вагітних із акушерською патологією. – Рукопис. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.01.22 – стоматологія. – Національний ...

Главная Новости Рефераты Статьи Вузы

О проекте Соглашение

Наверх

Войти на сайт

Навигация

Похожие работы

0 комментариев

Разделы

Инфо

Следите за новостями