Понятие и содержание косвенного умысла

2.2 Понятие и содержание косвенного умысла

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент косвенного умысла включает в себя осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение возможности его общественно опасных последствий, т.е. то, что характеризует процессы, протекающие в сфере сознания человека.

Волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение - сфера психической деятельности.

Также как и при прямом умысле, элементы косвенного умысла взаимосвязаны, и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием косвенного умысла также является отражением психикой виновного противоправного характера деяния.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий имеет некоторые различия.

Предвидение, исключительно возможности, наступления общественно опасных последствий, а не неизбежности их наступления, вот, что отличает косвенный умысел от прямого. То есть, лицо, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, но, не желая наступления общественно опасных последствий, действует с косвенным умыслом тогда, когда оно предвидит только возможность, а не неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Существует такая точка зрения, что чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением[9]. Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как активное нежелание последствий, т.е. как отрицательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия.

Действительно, как уже было отмечено, волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это побочный продукт преступных действий виновного, направленных на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Например, ст. 121 УК РФ заражение венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого или косвенного умысла, а также неосторожность в виде легкомыслия. То есть в зависимости от обстоятельств, одним из сценариев данного преступления может быть то, что у виновного отсутствовало желание заразить другое лицо венерической болезнью, но он сознательно допускал такие последствия либо безразлично к ним относился.

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.

 

2.3 Значение прямого и косвенного умысла

 

Прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними ест некоторое сходство. И как уже было сказано, этим общим моментом является одна из составных частей интеллектуального элемента и прямого, и косвенного умысла - осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия). Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Помимо сходства, существуют и различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента, а именно, неодинаковый характер предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинения вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом. Ведь при косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.

Вместе с тем, косвенный умысел невозможен при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, например, вандализм (ст. 214 УК РФ), то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.

Также косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника[10].

Таким образом, установление вида умысла очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности и соответственно назначения наказания виновному за содеянное преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01. 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»[11] при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Глава III. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение

 

Теория уголовного права и судебная практика, помимо деления умысла на прямой и косвенный, различают и другие виды умысла.

По моменту возникновения и формирования умысел делится на заранее обдуманный и внезапно возникший, по степени определенности на - определенный, неопределенный и альтернативный.

Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла[12].

Заранее обдуманный умысел возникает до совершения преступления и связан с предварительной психической деятельностью лица до момента начала преступления, т.е. в этом случае существует определенный промежуток времени (более или менее значительный), в течение которого лицо укрепляется в решимости совершить общественно опасное деяние, предварительно обдумывает план его совершения, избирает способы и средства преодоления возможных препятствий (место, время, орудия, средства, способы сокрытия преступления и т.д.). Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда об изощренности субъекта в достижении преступных целей.

Такие преступления, например, как похищение человека (ст. 126 УК РФ) или угон воздушного судна (ст. 211 УК РФ), как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности[13].

Заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления и большей опасности по сравнению с внезапно возникшим умыслом в том случае, если виновный совершает преступное деяние с особым коварством или, используя изощренные способы достижения преступной цели, например, И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью[14].

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который возникает внезапно и реализуется сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Так, Осминин, находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого Осминин перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор и другое имущество. После того как в дверь потерпевшей постучали, Осминин испугался и выпрыгнул из окна. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая протест по указанному делу, отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире[15].

Аффектированный умысел характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление, в данном случае преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения. Поводом к его возникновению, например, являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Например, между супругами Ахпайдеровыми произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа. Во время ссоры пьяный Ахпайдеров несколько раз избивал свою жену, причинил ей сильную боль, схватив за плече со сломанной им же ключицей. После этого Ахпайдерова ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных повреждений Ахпайдеров скончался. Из показаний Ахпайдеровой и свидетелей Суду стало известно что, скандалы между супругами происходили постоянно в течение нескольких лет, муж ей изменял, злоупотреблял спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, оскорблял ее и жестоко бил. Суд пришел к выводу, что Ахпайдерова совершила убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В преступлениях, совершенных с аффективным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше – влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствий, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление.

Неопределенный (не конкретизированный) умысел имеет место тогда, когда виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако величина причиненного ущерба его не интересует, поэтому последствия были не конкретизированы в его сознании. В этих случаях содеянное квалифицируется исходя из фактически причиненного ущерба. Неопределенный умысел не нашел законодательной интерпретации, однако практическое значение его установления заключается в правильной и объективной квалификации содеянного.

Так, Анисимов, Аспидов и Ильин, догнав Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Белышев скончался на месте[16]. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.

Альтернативный умысел возникает тогда, когда виновный предвидит примерно равную возможность причинения своими действиями не одного, а несколько различных индивидуально-определенных преступных последствий. Квалифицировать преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует в зависимости от фактически наступивших вредных последствий. Так, Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот. [17] Таким образом, Романченко предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. наносит повреждения жизненно важным органам.

Существует практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, однако некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе. Так, по мнению Иванова Н.[18] поскольку неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст. 2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

Заключение

Используя множество подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов – прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.

Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации – принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

Список использованной литературы:

 

1.         Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.

2.         Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.

3.         Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.

4.         Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

5.         Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005

6.         Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк»,2001.

7.         Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ»

8.         Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12. СПС «ГАРАНТ»

9.         Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14. СПС «ГАРАНТ»

10.       Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.

11.       Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

12.       Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.

13.       Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995г.

14.       Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.

15.       Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961 – 1993. М., 1994.

16.       Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2004 – 832с.

17.       Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. – СПб.: Питер, 2004. 816с. – (Серия «Закон и комментарии).

18.       Обзор судебной практики ВСРФ за первый квартал 2003г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением ВС РФ от 9 июля 2003 г.) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Экзамен», 2004.

19.       Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63

20.       Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 658с.

21.       Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.

22.       Векленко. С. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. - 2005. - N3. - С. 17-20.

23.       Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И. Рарог, научн. ред. Б.В. Здравомыслов. – Саратов: Саратовский университет, 1987. – 186 с.

24.       Якушин В. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В. Якушин, С. Дубовиченко // Уголовное право. - 2006. - N6. - С. 60-63.

25.       Филимонов. В. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве / В. Филимонов // Уголовное право. - 2004. - N3. - С. 69-71.

[1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.

[2] См. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

[3] Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005.

[4] Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк», 2001.

[5] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова, 2005.

[6] Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ(постатейный) (отв. ред. А.А. Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ».

[7] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12.

[8] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14.

[9] Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.

[10] Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63

[11] См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

[13] Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005.

[14] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14.

[15] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12, с. 5.

[16] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.

[17] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.

[18] См.: Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995 г.