Прием и проверка первоначальной информации о преступлениях (организационные и процессуальные аспекты)

Дипломная работа

На тему:

«Прием и проверка первоначальной информации о преступлениях (организационные и процессуальные аспекты)»

План

Введение

Глава 1. Сущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении.

Глава 2. Порядок приема и разрешения сообщений о преступлениях.

2.1. Порядок приема сообщений о преступлениях.

2.2. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Заключение

Список литературы

Введение

Человек, его права и свободы провозглашены в Российской Федерации высшей ценностью. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российское Государство взяло под свою охрану от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации (ст. 2 УК РФ). Для выполнения этой задачи уголовное законодательство Российской Федерации определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В случае совершения преступления, специально уполномоченные на то органы и должностные лица обязаны быстро и полно раскрыть его, изобличить виновных и обеспечить правильное применение закона, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Проводимая в современный период в России судебно-правовая реформа одной из основных целей имеет повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, в том числе органов уголовного судопроизводства, задачами которых является не только быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, но и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности.

Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела.

Наиболее остро ощущается отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации предварительной проверки первичных материалов о преступлениях и, как следствие, единообразия в ходе ее проведения.

Данная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Между тем, статистика свидетельствует о стабильном на протяжении последних лет увеличении числа нарушений прав и свобод граждан в ходе проведения указанной деятельности. [1]

Не случайно каждое пятое представление, направленное прокурорами в 2007 году в органы внутренних дел, было связано с выявленными нарушениями законности на стадии возбуждения уголовного дела. Количество таких представлений увеличилось по сравнению с предыдущим годом почти на 40 %.

Причин тому несколько: отсутствие детальной законодательной регламентации порядка ее проведения, неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлениях, слабый уровень организации и качества проводимой по ним предварительной проверки, недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц правоохранительных органов.

Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. [2]

Актуальностью темы исследования заключается в том, что на пути от выявления преступления до привлечения лица к уголовной ответственности и наказания органы дознания и предварительного следствия проделывают большую работу по установлению обстоятельств совершенного преступления, изобличению лица, его совершившего, собиранию доказательств его вины. Успех этой работы во многом определяется на начальном этапе. Первоначальные действия, предпринимаемые при получении сведений о преступлении, нередко позволяют предотвратить либо своевременно пресечь преступление, раскрыть его по «горячим» следам, захватить преступников с поличным, получить и зафиксировать ценную в доказательственном отношении информацию. Промедление либо неквалифицированное проведение первоначальных действий может привести к сокрытию преступника, утрате важных доказательств и создает дополнительные, порой непреодолимые трудности в изобличении виновного. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что среди нераскрытых уголовных дел наибольшую долю составляют те, по которым были допущены ошибки при производстве первоначальных действий.

Одной из наиболее дискуссионных проблем в настоящее время, является вопрос о необходимости расширения круга средств предварительной проверки за счет следственных действий. Назрела необходимость отдать приоритет одной из существующих в теории тенденций: либо разрешение проведения до возбуждения уголовного дела комплекса следственных действий (кроме осмотра места происшествия), либо совершенствование существующих средств предварительной проверки первичных материалов о преступлениях и разработка новых, присущих только стадии возбуждения уголовного дела средств доказывания. [3]

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности должностного лица органа дознания, следователя, прокурора и суда по предварительной проверке первичных материалов о преступлениях, а также в связи с осуществлением контроля и надзора за законностью указанной деятельности.

Предмет исследования составляют конституционные, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие и влияющие на порядок предварительной проверки первичных анализ и других материалов о преступлениях, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Степень изученности проблемы представлена в исследованиях общетеоретических проблем обнаружения и расследования преступлений в трудах Н.С. Алексеева, Г.А. Абдумаджидова, Р.С. Белкина, Ю.Н. Бел Озерова, В.П. Божьева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, В.Г. Даева, А.Я. Дубинского, С.П. Ефимичева, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, В.Д. Ломовского, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой, С.И. Цветкова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.А. Якубович и других.

В этих работах рассматриваются главным образом действия, предпринимаемые после возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования, среди которых основное внимание уделяется следственным. В юридической литературе недостаточно исследованы административные действия милиции, предпринимаемые при получении сведений о преступлении. Требуют дальнейшего изучения в этом плане и оперативно-розыскные мероприятия.

Цели исследования - выработка единой комплексной теории первоначальных действий при получении сведений о преступлении и подготовка на этой основе предложений по совершенствованию их нормативного регулирования и практики проведения.

Для достижения указанных целей перед исследованием ставятся следующие основные задачи:

1.   Обосновать сущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении.

2.   Выяснить порядок приема сообщений о преступлениях.

3.   Разъяснить порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Методологической основой исследования явились положения диалектического метода познания. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях рассматривалась во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права, исчисления сроков, обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом тенденции и перспектив развития данной деятельности.

Нормативная база исследования базируются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, административной и оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в результате отмеченных и многих других организационно-правовых мероприятий на практике сложилась определенная система первоначальных действий, предпринимаемых при получении сведений о преступлении. Эта система объединяет усилия различных служб милиции, налоговой полиции, следственных и прокурорских органов, экспертных и других подразделений. В целом она обеспечивает надлежащее реагирование на факты преступных проявлений. Однако не везде эта работа ведется на уровне современных достижений науки и правоохранительной практики. В связи с этим возникает потребность в изучении и обобщении передового опыта, его теоретическом осмыслении, выявлении перспективных тенденций и закономерностей, их нормативном отображении.

Глава 1. Сущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении

Информация об обнаружении событий с признаками преступления поступает в правоохранительные органы различными путями, из различных источников, различными способами. Независимо от того, какой бы убедительной или, наоборот, сомнительной она не представлялась, откуда и по каким каналам поступила, передана устно или в письменном виде, персонифицирован или анонимен ее источник, во всех случаях эта информация должна быть зарегистрирована и поставлена на учет. Затем она изучается, оценивается и проверяется. Такого рода проверки получили название предварительных (доследственных). Предварительные проверки могут быть кратковременными (экспресс-проверки) и более или менее длительными, но в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом.[4]

Значение доследственной проверки трудно переоценить. Именно на данной стадии, возможно, отделить преступное поведение от непреступного, исключить необоснованное возбуждение уголовного дела, а иногда и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.

На важность рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства указывает и Генеральный прокурор РФ в Приказе от 05.07.2002 № 39, требуя возбуждать уголовное дело в строгом соответствии с УПК РФ только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При поступлении от следователя (дознавателя) постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки прокурорам предписано проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, устанавливать обстоятельства, исключающие возможность уголовного преследования. В случаях, когда все признаки преступления налицо (например, при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти), уголовное дело следует возбуждать немедленно.

Между тем, как показывает практика, подавляющее большинство сообщений о преступлении требует проведения так называемой доследственной проверки. Это вполне объяснимо. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как правило, даже при подробном изложении заявителем известных ему обстоятельств содеянного получить информацию в объеме, необходимом для возбуждения дела, основываясь только на данном сообщении, невозможно.[5]

К сожалению, и в УПК РСФСР, и в УПК РФ стадии доследственной проверки уделено недостаточно внимания. Так, ст. 109 УПК РСФСР допускала истребовать в ходе проверки необходимые материалы и получать объяснения. В свою очередь, УПК РФ вместо подробной регламентации доследственной проверки в первоначальной редакции ст. 144 содержал указание лишь на обязанность должностного лица принять и проверить сообщение о любом преступлении. Вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, их доказательственном (либо ином) значении оставались открытыми. На практике это, как и в период действия УПК РСФСР, порождает правовую неопределенность, что, разумеется, не способствует точному и единообразному применению закона.

Правоохранительные органы были вынуждены предпринимать попытки урегулировать возникающие правоотношения путем издания подзаконных нормативно-правовых актов. Так, п. 4.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 21.10.2003 № 45, предусматривалось, что должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены объяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено исследование с участием специалистов. Заметим, что ссылка на УПК РФ здесь весьма условна, поскольку первоначальная редакция Кодекса никаких указаний на способы проведения проверки не содержала. Аналогичная норма вводилась п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 13.03.2003 № 158. К достоинствам данной Инструкции можно отнести положение о возможности привлечения к проверке специалистов.

В пришедшем на смену Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях Приказе Генерального прокурора РФ от 16.03.2006 № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» в числе так называемых проверочных мероприятий назначение исследований уже не упоминается. Представляется, что игнорирование законодателем такой важной стадии уголовного судопроизводства, как проверка на предмет установления достаточных данных о признаках преступления, а также передача этого вопроса (не прямая, путем указания в законе, а косвенная — по умолчанию) на разрешение конкретным ведомствам свидетельствует далеко не в пользу УПК РФ.

Первая попытка восполнить этот пробел была предпринята в Федеральном законе от 04.07.2003 № 92-ФЗ, которым в ст. 144 УПК РФ включены институты ревизии и документальной проверки. При этом, на взгляд автора, уровень юридической техники при формулировании данной нормы оставляет желать лучшего. Наряду с изменением ч. 1 ст. 144 УПК РФ Федеральным законом № 92-ФЗ были внесены дополнения в ч. 3 данной статьи, разрешавшие при необходимости производства документальных проверок и ревизий продлевать срок проверки до 30 суток.

Как представляется, внесенные изменения в целом следует оценить положительно. Вместе с тем их объем явно недостаточен. По большинству материалов проверок, поступающих в прокуратуру с постановлениями о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлялись различного рода исследования: товароведческие, автотехнические, трасологические, почерковедческие, бухгалтерско-экономические. Без их проведения очень сложно, а иногда — невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии достаточных данных о преступлении. К необходимым относятся и судебно-медицинские исследования.[6] В Омской области около 30% заявлений о преступлениях, поступивших в 2007 г. в органы внутренних дел, связаны с фактами причинения вреда здоровью граждан. Без проведения соответствующего исследования должностное лицо, не обладающее специальными знаниями в области судебной медицины, не может принять законное и обоснованное решение. К примеру, для установления причины и обстоятельств смерти при неочевидном ее характере, обстоятельств получения телесных повреждений, при проверке доводов заявителя об избиении или самоповреждении, возраста предполагаемого подозреваемого в случае наличия сомнений относительно даты его рождения, наконец, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, привлечение специалиста в области медицины — насущная потребность. Причем использование специальных знаний здесь необходимо не для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как при производстве расследования, а для решения вопроса о наличии самих признаков преступления. Обязательность производства судебно-медицинского исследования в ряде случаев обусловлена обстоятельствами не только фактического (разграничение криминального и некриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когда от степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, зависит правовая оценка деяния). Такой вывод следует из конструкций составов преступлений против здоровья человека: ст. 111, 112, 115 УК РФ и др. Данные деяния разграничиваются только по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причем установить таковую необходимо именно до возбуждения уголовного дела, в противном случае невозможно разделить уголовные дела частного и публичного обвинения. В составах преступлений, в которых здоровье человека выступает как дополнительный объект, условием уголовной наказуемости является наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствий, например тяжкого вреда здоровью человека.[7]

Подобных преступлений достаточно много. Наиболее часто на практике регистрируются сообщения о признаках таких преступлений, как:

·     нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ);

·     нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 219);

·     нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264 Кодекса).

В этих случаях от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего зависит уже не вид уголовного преследования, а наличие либо отсутствие преступления вообще (отграничение общественно опасного деяния от административного правонарушения или дисциплинарного проступка). Проведение судебно-медицинского исследования по сообщениям здесь является необходимым условием возбуждения уголовного дела.

Приведенные доводы подтверждают важность судебно-медицинских исследований на стадии доследственной проверки. Проведение исследования любого вида требует определенных, нередко значительных временных затрат. В результате установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ максимальный срок проверки в 10 суток становится непреодолимым препятствием для дознавателей и следователей.[8] Как специфическая разновидность поисково-познавательной деятельности, предварительная проверка проводится с целью выяснения, действительно ли совершено общественно опасное деяние и если совершено, содержит ли содеянное признаки преступления. Делается это по следующей схеме. Должностное лицо, в распоряжении которого находится первичная (сигнальная) информация, на основе ее анализа выделяет в ней две группы сведений: