СУЩНОСТЬ СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Соотношение понятий: индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства
Ораны государственной власти РФ
ВОПРОСЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН)
Документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом
Постановка на учет в налоговых органах и внебюджетных фондах
Лицензирование деятельности индивидуального предпринимателя
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом
Использование индивидуальным предпринимателем контрольно кассовой техники
Индивидуальный предприниматель как работодатель
Возмещение вреда жизни, здоровью; возмещение морального вреда;
Июля 2008 года Дело № А42-7505/2007
Законность и обоснованность Решения т 19.03.2008, в апелляционном порядке не проверялись;
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись
Решением от 04.06.07 АС Краснодарского края требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 61 564 рубля штрафа
Решением от 04.06.07 АС Краснодарского края требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 61 564 рубля штрафа
Ершова И. В. Цит. Соч., с. 14. – с. 298
Навигация
Июля 2008 года Дело № А42-7505/2007
Правовой статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации
254486
знаков
0
таблиц
0
изображений
29 июля 2008 года Дело № А42-7505/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу № А42-7505/2007 (судья Романова А.А.),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – Инспекция) на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принудительном прекращении деятельности Умарова Музаффара Шухратбековича в качестве индивидуального предпринимателя, попросив также суд предоставить инспекции право на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – Реестр) записи о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением от 19.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении требования Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 22.1, пункта 3 стать и 25 Закона о регистрации, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, поскольку Умаров М.Ш. не оформлял разрешение на временное проживание либо вид на жительство и не представлял их в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то им были представлены недостоверные сведения о наличии у него права постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации, и до настоящего времени это нарушение предпринимателем не устранено. Данное обстоятельство, полагает Инспекция, является основанием для вынесения решения о принудительном прекращении деятельности Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили в связи, с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Умаров М.Ш. 15.04.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 22.1 Закона о регистрации в том случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином, в регистрирующий орган представляется копия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.
В качестве документа, подтверждающего его право на временное проживание в Российской Федерации, Умаров М.Ш. представил в регистрирующий орган копии вкладыша к национальному паспорту и миграционной карты с отметками Октябрьского ОВД города Мурманска от 07.04.2004 о регистрации до 22.05.2004 по месту временного пребывания: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 78 кв. 28.
По результатам рассмотрения представ ленных документов Инспекция приняла решение от 20.04.2004 № 2011 о государственной регистрации Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Реестр внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на грубое нарушение Умаровым М.Ш. положений Закона о регистрации, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 439) путем представления в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения в части наличия разрешения на временное проживание или вида на жительство, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления регистрирующего органа, посчитав, что представ ленные Умаровым М.Ш. документы являются достаточными для целей ведения Реестра и предоставления иностранному гражданину статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Умаров М.Ш. представ ил в Инспекцию полный пакет документов, определенный статьей 22.1 Закона о регистрации и необходимый для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
После проверки представленных документов регистрирующий орган принял решение о регистрации Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя и внесении соответствую щей записи в Реестр. При этом решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1статьи 23 Закона о регистрации не принималось.
То обстоятельство, что в последующем (спустя три года после внесения записи в Реестр) регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные Умаровым М.Ш. документы не являются надлежащим подтверждением его права временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не может служить основанием для квалификации действий индивидуального предпринимателя в качестве грубого нарушения законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Довод Инспекции о том, что Умаров М.Ш. представ ил недостоверные сведения, не основан на доказательствах, которые подтверждали бы тот факт, что предприниматель ввел в заблуждение регистрирующий орган относительно своего права на проживание в Российской Федерации либо представил сфальсифицированные документы.
В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция отмечает также следующее.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 статьи 5 Закона о регистрации к числу сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Реестре, относятся вид, данные и срок действия документа, подтверждающего право индивидуального предприниматель временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином или лицом без гражданства).
Согласно имеющейся в деле выписке по состоянию на 29.08.2007 (л.д.8) в Реестре содержатся следующие сведения о документе, подтверждающем право индивидуального предпринимателя Умарова М.Ш. временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации: вид документа – разрешение на временное проживание № 383, выданное 07.04.2004 ПВС Октябрьского ОВД г. Мурманска, срок проживания в Российской Федерации – с 21.04.2004 по 22.05.2004.
Таким образом, штамп о регистрации на вкладыше к национальному паспорту и миграционной карте Умарова М.Ш., представленных им в Инспекцию, был расценен регистрирующим органом как разрешение на временное проживание, и именно дата окончания действия регистрации Умарова М.Ш. внесена в Реестр как дата окончания срока проживания в Российской Федерации.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу № А42-7505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2008 года № А42-7505/2007
Заявитель Ответчик
Инспекция Федеральной налоговой индивидуальный предприниматель
службы России по городу Мурманску Умаров М.Ш.
Требования:
1. О принудительном прекращении деятельности Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя;
2. Предоставить инспекции право на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Инстанции:
1.Аитражный суд Мурманской области решением от 19.03.2008 в удовлетворении требования Инспекции отказано;
Похожие работы
... обычно увязывается законодателем с правосубъектностью в частноправовых отношениях. Среди исключений следует упомянуть правовой статус индивидуального предпринимателя по налоговому законодательству. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются не только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без ...
... результат, поэтому само по себе отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность непредпринимательская. 2.3. Специфика и проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя как субъекта права общей собственности. Специфика гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя проявляется во всех его аспектах, основным из ...
... объектов и подразделений обеспечения. Такая структура позволяет качественно выполнять стоящие перед Службой задачи. Службы по административным округам. Службы по административным округам являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве и уполномочены решать задачи в области оборота наркотических средств, ...
... и ликвидации предприятии, но и полного первичного учета участников предпринимательской деятельности, а также сбора данных об их правовом, имущественном и организационном положении. Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей установлен федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" В ...
0 комментариев