ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2. ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Признаками преступления являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

1. Общественная опасность - это свойство деяния причинить или создать реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам. Общественная опасность - материальный признак преступления, от которого во многом зависит криминализация деяния, т.е. его официальное признание преступлением. При этом советская доктрина традиционно и однозначно исходила из того, что общественная опасность - основополагающий признак преступления, а все остальные признаки преступления объявлялись производными от нее.

Качественный признак общественной опасности - ее характер, зависящий от важности охраняемого общественного отношения или интереса, на который посягает деяние. Так, например, преступления против жизни и здоровья личности всегда более опасны по своему характеру, чем против собственности, в силу того что интересы жизни и здоровья являются несоизмеримо более ценным юридическим благом по сравнению с интересом собственности.

Количественный признак общественной опасности — ее степень, зависящая от характера воздействия различных преступлений на одни и те же охраняемые отношения. Степень общественной опасности преступления может зависеть от способа совершения посягательства (формы хищений), формы вины (убийство и причинение смерти по неосторожности), тяжести последствий (виды вреда здоровью) и т.д.

Характер и степень общественной опасности преступления имеют определяющее значение при выделении категорий самих преступлений, установлении исключающих преступность деяния обстоятельств, решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или наказания, определении вида и размеров наказания, истечения срока судимости.

Общественная опасность представляет собой важнейшую категорию преступного деяния. Исходя из этого в иерархии признаков преступления общественная опасность занимает первое место.

Общественная опасность – свойство деяния, свидетельствующее о вреде как итоге любого преступления. Общественную опасность поэтому можно определить как вредность деяния для личных или общественных интересов.

По своему характеру общественная опасность – объективное свойство преступного деяния. Разумеется, общественная опасность присуща преступлению, т. е. порицаемому акту человеческого поведения. Как разновидность человеческого поведения, преступление носит субъективный отпечаток. Отсюда можно сделать вывод, что и общественная опасность – категория объективно-субъективная. Такой вывод содержится в ряде работ по уголовному праву. В данной связи возникает вопрос, носящий в настоящее время полемический оттенок – можно ли считать личность преступника составляющей общественную опасность? Если исходить из систематического толкования современного уголовного закона, то, действительно, возможно прийти к суждению о личности преступника как одном из элементов, образующим общественную опасность.

Так, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 77 УК РФ), если будет признано, что оно перестало быть общественно опасным. Однако, учитывая субъективный фактор преступления, надо иметь в виду, что понятие преступление, которое характеризует само явление, состоит из совокупности признаков, присутствующих в преступлении в неразрывном единстве. Некоторые эти признаки субъективны – виновность, часть объективна – общественная опасность. Исследуя самостоятельные свойства преступного деяния, мы намеренно разделяем их единство исключительно в целях более эффективного изучения предмета познания. Разрывая таким образом признаки преступления, анализируя каждый из них в отдельности, мы не должны смешивать отдельный признак преступления с самим многогранным понятием. Если лицо освобождают от уголовной ответственности, потому что оно впервые совершило небольшой или средней тяжести преступление, то данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что такое лицо нецелесообразно наказывать, когда по прошествии определенного времени изменилась обстановка и лицо показало себя с хорошей стороны. В этом случае наказание может превратиться в бессмысленную месть.

Общественная опасность – категория объективная и не зависит от личностных свойств преступника. Она ориентирована, прежде всего, на те ценности, которым преступлением причиняется вред.

Большая или меньшая общественная опасность деяния зависит от объекта посягательства главным образом, т. е. от тех общественных отношений, которые нарушаются в результате преступного посягательства. Значимость общественной опасности в контексте преступления дает законодатель. Следовательно, криминализация деяния – это процесс оценки его с точки зрения вредности для общества. Законодатель, признавая деяние как общественно опасное, исходит (или должен, по крайней мере, исходить) не из собственных амбиций или политических пристрастий, а из сущностной характеристики деяния как способного причинить вред личным или общественным интересам. Если деяние противоречит нормальным условиям существования общества, вступает с общественным прогрессом в антагонистическое противоречие, следовательно, оно должно считаться общественно опасным и как таковое получить законодательную оценку в виде запрещающей правовой нормы.

Объективное свойство общественной опасности означает, что она существует вне зависимости от того, каковы личностные свойства субъекта и даже вообще от существования субъекта. Так, убийство всегда останется общественно опасным деянием вне зависимости от того, совершил его человек с отличной характеристикой или патологический изверг. Характеристика личности преступника учитывается судом при назначении наказания, но общественная опасность деяния от нее ни в коей мере не зависит.

В литературе считается, что на общественную опасность влияют признаки субъекта преступления, такие, например, как должностное положение лица (гл. 30 УК РФ), отношение к воинской обязанности (гл. 3 УК РФ) и т. п. Например, взяточничество – исключительно должностное преступление. Недолжностное лицо не может быть осуждено за взятку. Из такого положения можно сделать вывод, что свойства субъекта действительно влияют на общественную опасность деяния. Однако следует иметь в виду, что любое преступление, которое совершается специальным субъектом (должностное лицо, военнослужащий и т. п.), опасно вовсе не потому, что оно совершено наделенным особыми полномочиями лицом, а потому, что посягает на соответствующие сферы общественных отношений. Общественная опасность деяния в таких ситуациях повышается в связи с тем, что субъект, наделенный определенными служебными или профессиональными возможностями, посягает на значимые социальные связи, дискредитируя соответствующие отношения и нанося им таким образом вред.

Если признать, что общественная опасность повышается в результате того, что субъект совершил преступление, будучи наделенным специальными полномочиями, тогда любой специальный субъект, например должностное лицо, становится субъектом потенциально повышенного риска. Придание свойствам субъекта преступления качеств, влияющих на общественную опасность деяния, легко может привести к нигилистическому суждению (в принципе в большей части оправданному историей России) о том, что, к примеру, должностной пост сам по себе криминогенен. Если субъект стал должностным лицом, то он уже превратился в потенциального носителя общественной опасности. В действительности это не так. Не субъект создает общественную опасность, а вред, который является объективным итогом деяния. Должностное лицо может совершать сколько угодно порицаемых поступков. Но пока они не причинили вред, сопоставимый с вредом преступления, общественная опасность преступного деяния исключена. Иллюстрацией изложенного может служить такое должностное преступление, как получение взятки (ст. 290 УК РФ). В качестве предмета взятки могут выступать любые блага, нуждающиеся в оплате (официально). Однако в том случае, если таковые блага переданы должностному лицу и при этом их стоимость не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, они не считаются взяткой, а рассматриваются как правомерное дарение (ст. 575 ГК РФ). Таким образом, общественная опасность получения взятки зависит не от свойств субъекта, а от объективных параметров деяния, которые влияют на причиненный преступлением вред

Мера общественной опасности зависит прежде всего от тех ценностей, которым преступление причиняет вред. Так, по характеру общественной опасности превалируют преступления против жизни и здоровья граждан. Именно поэтому гл. 1 Особенной части УК РФ посвящена данным преступным деяниям. Помимо ценности общественных отношений, которым преступление причиняет вред, общественная опасность деяния определяется и другими объективными параметрами – местом, временем совершения преступления, совершением преступления в группе, обстановкой совершения преступного деяния, признаками, свидетельствующими о возможности причинения большего вреда объекту в результате повышенной интенсивности или дерзости посягательства. Например, разбойное нападение с использованием оружия или кража, совершенная с проникновением в помещение.

Все преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности, качественная характеристика деяния, которая зависит главным образом от ценностей, которым преступлением причиняется вред. Характер общественной опасности оказывает влияние на построение глав Особенной части УК.

Характер общественной опасности деяния – некое родовое образование, которое фиксирует направленность преступного посягательства. Так, все преступления, направленные на лишение человека жизни, одинаковы по характеру общественной опасности (ст. 105 - 110 УК). Их суть заключается в том, что в результате посягательства человек (потерпевший) лишается самого основного блага – жизни.

В Постановлении № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» сказано, что «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ)». Представляется, однако, что в части, последующей за объектом преступления, пленум допустил ошибку. Если характер общественной опасности - родовое явление, свидетельствующее о посягательстве на один объект, то форма вины здесь ни при чем. Для характера опасности противоправного лишения жизни безразлично, с умыслом или по неосторожности совершено такое деяние. В любом случае вред причиняется одному объекту - жизни человека. Что касается отнесения деяния к той или иной категории преступлений, то это зависит от санкции, которая, в свою очередь, также ориентирована на ценность объекта.

Характер общественной опасности позволяет сгруппировать преступления одной направленности в единую иерархическую систему, которая и лежит в основании построения Особенной части УК РФ по разделам и главам. В одном разделе или в одной главе Особенной части УК может быть несколько родовых образований, одинаковых по характеру общественной опасности. Так, раздел 9 УК предусматривает два рода посягательств – общественная безопасность и общественный порядок; гл. 16 также имеет в виду два родовых образования преступлений – преступления против жизни и преступления против здоровья.

Степень общественной опасности - количественная характеристика опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной причиненного вреда, степенью вины, местом, временем, обстановкой совершения преступления.

Если по характеру общественной опасности можно сформировать однородные группы преступных посягательств, в рамках которых деяния будут равны друг другу, то по степени общественной опасности все преступления друг от друга отличаются. Нет преступных посягательств, которые были бы равны между собой по степени общественной опасности. Например, убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ. Эта статья состоит из двух частей. В первой части предусмотрена ответственность за так называемое простое убийство, а во второй – за убийство квалифицированное. По характеру общественной опасности эти два вида убийств равнозначны, поскольку все они направлены к единому итогу – лишение человека жизни. Но по степени общественной опасности – разные. Квалифицированное убийство, образно выражаясь, создает иное «количество негативизма». Оно предусматривает ряд обстоятельств, которые нехарактерны для простого убийства, однако данные дополнительные обстоятельства, несомненно, повышают общественную опасность деяния, а точнее выражаясь, степень общественной опасности посягательства. Простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК), несомненно, менее общественно опасно, чем, например, убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

В рамках одной главы Особенной части УК по степени общественной опасности нет одинаковых преступлений. Они различаются по степени опасности для общества даже в пределах одной статьи Особенной части. Например, ст. 158, предусматривающая ответственность за кражу, состоит из трех частей, в каждой из которых содержится оригинальное и отличное от другого по степени общественной опасности преступление.

Итак, общественная опасность преступления определяется главным образом ценностью объекта, которому преступлением может быть причинен ущерб, а также тяжестью вреда, который может последовать за преступлением. Так, уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК РФ) отличается от административно наказуемого (ст. 158 КоАП РСФСР) тем, что в первом случае наносится более существенный ущерб, связанный, в частности, с причинением вреда здоровью граждан или уничтожением чужого имущества.

Общественная опасность как, несомненно, главная и наиболее общая характеристика преступного посягательства рассматривается как характеристика абстрактного феномена под названием преступление, безотносительно к разновидностям преступных деяний. Общественная опасность не может определяться не чем иным, кроме как ценностью объекта посягательства и тем вредом, который может быть причинен охраняемой ценности. Но в рамках единого и обобщающего понятия общественной опасности, когда речь идет уже о конкретных посягательствах, различаются ее степени с позиций больше-меньше как некие видовые образования единого рода. В этой связи справедливо утверждение о том, что преступление, поскольку оно посягает на наиболее существенные общественные и личные блага, всегда общественно опасно, а вот с точки зрения большей или меньшей общественной опасности преступные посягательства различаются в зависимости от различных объективно-субъективных обстоятельств.

Характер и степень общественной опасности позволяют отграничить преступные посягательства и непреступные. Так, административные правонарушения и гражданско-правовые деликты посягают на менее значимые ценности, чем те, которые находятся под охраной уголовного закона, а в некоторых случаях (это касается в основном административных правонарушений) причиняют аналогичным ценностям гораздо менее значительный вред. Например, административно наказуемая кража (ст. 49 КоАП РСФСР) отличается от уголовно наказуемой (ст. 158 УК РФ) тяжестью причиненного вреда: в первом случае деяние наказывается лишь тогда, когда стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда.

2. Противоправность деяния — это прямое указание закона на его запрет («нет преступления без указания на то в законе»). Противоправность — формальный признак преступления, причем в последнее время наметилась тенденция признания противоправности основным признаком преступления в целом.

В научной литературе отмечено, что необходимо изменить традиционное для советской науки уголовного права соотношение материального и формального признаков в определении преступления — ведь «в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности»[7].

Согласно принципу законности уголовного права признак противоправности деяния не может толковаться расширительным образом, так как это приводит к применению уголовного закона по аналогии.

Пример: Действия Б., связанные с уничтожением военного билета, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.е. как уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности. В описательной части приговора суд указал, что Б. «уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом», но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа. Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.

Таким образом, в действиях Б., уничтожившего военный билет, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ[8].

Противоправность представляет собой официальное признание общественной опасности деяния посредством его криминализации. Это означает прежде всего, что признаки конкретного деяния более или менее полно описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы и далее, что за совершение такого деяния субъекту грозит уголовное наказание.

Противоправность или предусмотренное деяния уголовным законом представляет собой явление политическое, которое зависит не только от объективной общественной опасности деяния, но и от международно-правовых рекомендаций. Как известно, государства-участники международных конвенций обязуются приводить отечественное законодательство в соответствие с требованиями международного сообщества. Уголовное законодательство не исключение. Международные договоры, осуждающие отдельные деяния как преступные, выступают важным источником включения такого деяния в УК РФ.

Уголовная противоправность состоит в том, что если деяние запрещено нормой уголовного права, то его совершение должно повлечь для преступника негативные последствия в виде наказания. Однако, встречаются так называемые правовые коллизии, когда норма одной отрасли запрещает деяние, а норма другой отрасли права разрешает его совершение в определенной части. Так, уголовным законом запрещено самоуправство, когда самовольно совершают действия, правомерность которых оспаривается (ст. 330 УК РФ).

Вместе с тем ст. 14 ГК РФ в качестве правомерных действий считает самозащиту гражданских прав, если способы самозащиты не превысили пределов допустимого. По существу, самозащита гражданских прав – разновидность самоуправства (кредитор забирает у должника – злостного неплательщика соразмерную стоимости кредита вещь), однако правомерность такого поведения официально признана законодателем, следовательно, деяние не может считаться противоправным, а, напротив, правомерным. Из этого следует, что в случае коллизии прав, когда одной отраслью права поведение запрещено, а другой – в определенной части разрешено, предпочтение отдается разрешительным нормам.

В Уголовном кодексе помимо запретительных норм существуют и нормы поощрительные, которые одобряют конкретные разновидности поведения. В частности, это необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Одобряемое уголовным законом поведение вовсе не свидетельствует между тем о полном отсутствии его противоправности. Деяние может быть поощряемым с позиций уголовного права, но порицаемым с позиций другой правовой отрасли. Так, в случае крайней необходимости субъект освобождается от уголовной ответственности, но гражданская ответственность в виде компенсации за причиненный ущерб может быть возложена на него.

Уголовная противоправность непосредственно связана с общественной опасностью деяния. Эта связь заключается, во-первых, в том, что преступлением может быть признано лишь такое деяние, которое посягает на наиболее значимые социальные ценности, причиняя им трудновосполнимый ущерб. Во-вторых, противоправность связана с общественной опасностью тем, что в норме права отражаются обстоятельства, свидетельствующие об общественной опасности деяния - место, время, способ, обстановка совершения преступления.

3. Виновность — это обязательное наличие в деянии определенного психического отношения лица к своему поведению и (или) его последствиям, т.е. вины (умышленной или неосторожной). Признак виновности преступления неразрывно связан с основополагающим принципом вины в уголовном праве.

В решениях Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении виновности лица.

Пример: Никулинским районным судом г. Москвы Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Однако в деле нет достоверных данных, которые давали бы основания прийти к выводу относительно сбыта Р. наркотического средства. Таким образом, достаточных доказательств, изобличающих Р. во вмененном ему преступлении, по делу не установлено и не приведено судом в приговоре.

С учетом изложенного приговор признан необоснованным, подлежащим отмене, а дело — прекращению в этой части. Предпосылкой виновности служит возраст уголовной ответственности и вменяемость. Совершая конкретный поведенческий акт, человек проявляет таким образом «психическую направленность» своего поведения. Он сознательно и целеустремленно (что полностью соответствует поведению и преступному деянию, как разновидности человеческого поведения) пытается подчинить окружающие обстоятельства собственным желаниям. Любой поступок есть проявление потребностей, которые могут быть осознанные или неосознанные. Виновность предполагает, что человек знает о противоправности, о вредности для общества конкретного поведенческого акта и, несмотря на это, все же совершает его. Если субъект невменяем, то, следовательно, он не отдает отчета в своих действиях или не может ими руководить, а, значит, действует невиновно. То же касается и возраста уголовной ответственности. В криминологии выработано понятие «возрастная невменяемость», которое означает, что в определенном возрасте человек не способен в достаточной мере осознавать свои поступки, следовательно, не может быть признан виновным в совершении преступления. В ст. 20 УК РФ установлен возраст уголовной ответственности. До достижении указанного в данной статье возраста правонарушитель не считается виновным в совершении преступления. Статья 24 УК РФ устанавливает, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или неосторожно. Вина, однако, не может быть сведена исключительно к умыслу или неосторожности. Это более широкое понятие, которое способно характеризоваться оттенками с позиций большей или меньшей вины. В данной связи вину следует понимать как некоторую степень пренебрежения социально значимыми правилами, необходимыми для нормального развития и функционирования общества. Мера пренебрежения общезначимыми ценностями выражается в определенном психическом отношении лица к содеянному. Насколько велика доля пренебрежения признанными ценностями, такова и мера вины и соответственно тому – мера наказания.

4. Наказуемость как самостоятельный признак преступления представляет собой возможность (угрозу) назначения и применения наказания за совершенное преступное деяние. Примечательно, что в ч. 1 ст. 14 УК РФ отсутствует указание на обязательность наказания — именно поэтому согласно российскому уголовному праву возможно освобождение лица от уголовной ответственности или от наказания. Следовательно, нельзя говорить о неотвратимости применения наказания как признаке преступления. Наказуемость как признак преступления предполагает обязательную реакцию государства в ответ на совершение преступного деяния. Наказуемость между тем вовсе не означает непременного наказания вслед за фактом преступления. Признак наказуемости содержит в себе потенциальную угрозу привлечения к ответственности лица в случае совершения им деяния, запрещенного уголовным законом. Это как домоклов меч, который может опуститься на правонарушителя и который должен восприниматься как угроза любому лицу, помышляющему совершить преступление. Таким образом, наказуемость следует рассматривать как потенциальную угрозу наступления негативных последствий на совершенные преступления. Именно как угрозу, поскольку возможны ситуации, когда фактически совершенное преступление остается без наказания. Так, при применении норм гл. 11 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности дело не доводится до судебного разбирательства, субъект освобождается от ответственности на ранней стадии следственных действий, т. е. фактически совершенное преступление остается без реального исполнения наказания. Наказуемость выступает лишь как угроза, но угроза, в смысле профилактической ее роли, необходимая.