Выбор метода исследований

2.2.2.1. Выбор метода исследований

Для определения рейтинга альтернатив на основании оценок, выставленных респондентами, широко используются следующие методы: принцип Кондорсе и метод определения медианы Кемени.

Согласно принципу Кондорсе подсчитывается количество экспертов, отдавших предпочтение той или иной альтернативе, на основании чего делается вывод о превосходстве той или иной альтернативы.

Суть метода нахождения медианы Кемени заключается в определении ранжировки, наиболее близкой к оптимальной. Затем на основании данной ранжировки делается вывод о предпочтительности альтернатив.

В рамках данного курсового проекта будет использоваться метод определения медианы Кемени, поскольку данный метод хоть и имеет более сложный алгоритм, но при этом дает лучшие результаты, которые наиболее близки к оптимальному ранжированию.

2.2.2.2. Описание метода «Медиана Кемени»

Суть метода заключается в том, что результирующее ранжирование должно располагаться как можно ближе к идеальному ранжированию P.

Для каждого ранжирования строится матрица отношений, где

(2.13)

Затем необходимо найти матрицу потерь Q, которая будет являться критерием удалённости искомого ранжирования P от всех исходных ранжировок. Элемент матрицы потерь вычисляется следующим образом:

(2.14)

(2.15)

Для нахождения решения полученную матрицу потерь необходимо оптимизировать так, чтобы сумма всех элементов над диагональю была минимальной. Оптимизировать матрицу можно переставляя соответствующие столбцы и строки между собой. Каждая строка и столбец соответствуют альтернативе с тем же индексом, поэтому необходимо так упорядочить альтернативы (строки и столбцы), что бы сумма элементов над главной диагональю была минимальной. Для начала находим строку с минимальной суммой элементов. Она (и соответствующий столбец) вычёркиваются из матрицы, ставится на первое место в результирующем ранжировании.

Далее считается сумма элементов оставшихся строк, вычёркивается следующая строка и столбец, и так далее. В результате получаем некоторое ранжирование, максимально близкое к оптимальному.

Полученное начальное решение проверяется на необходимость в дальнейшей оптимизации: идём вдоль главной диагонали и проверяем соседние элементы, если верхний из них больше, чем нижний, то необходимо поменять местами эти соседние строки и столбцы, при этом сумма остальных элементов выше главной диагонали не меняется.

Получаем оптимальное ранжирование.

3. Основная часть

 

3.1. Сбор данных

Для объективного определения рейтинга рассматриваемых в рамках данного курсового проекта почтовых клиентов необходимо произвести определенные социальные исследования. Как уже отмечалось в разделе 2.1, сбор данных производится методом анкетирования посредством заполнения анкеты представленной в приложении А к данному курсовому проекту. На основании полученных из анкеты данных определяются следующие параметры исследования:

матрицы предпочтительности критериев оценки;

оценки, выставленные экспертами для альтернатив, участвующих в исследовании;

статистические данные.

Всего посредством разработанной анкеты в рамках данного курсового проектирования было опрошено 30 человек.

 

3.2. Исследование данных

Перед началом оценивания альтернатив необходимо провести дополнительное исследование для определения степени значимости каждого критерия, по которому осуществляется оценка альтернатив. Для этого необходимо, чтобы каждый эксперт дал оценку предпочтительности всех критериев.

Изначально от матриц парных сравнений каждого респондента (которые представлены в приложении Б к данному курсовому проекту) необходимо перейти к усредненной матрице парных сравнений, т.е. найти среднее значение коэффициента предпочтения для каждой пары критериев. Для этого используется формула (2.2)

Усредненная матрица парных сравнений, полученная посредством разработанной системы, представлена на рисунке 3.2.1:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
интерфейс	0,5	0,62654	0,6588	0,64578
удобство использования	0,37346	0,5	0,53996	0,67288
поддержка	0,3412	0,46004	0,5	0,6363
функциональность	0,35422	0,32712	0,3637	0,5

Рисунок 3.2.1. Усредненная матрица парных сравнений

Так как было опрошено 30 человек, то приводить результаты анкетирования всех респондентов не имеет смысла и в данном курсовом проекте будет приведено только 5 оценок случайно выбранных экспертов.

Следующим шагом является нахождение вектора q. На основании формул (2.5) и (2.6) получаем нескорректированный вектор q, который представлен на рисунке 3.2.2.

интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
0,3756	0,2490	0,2139	0,1508

Рисунок 3.2.2. Нескорректированный вектор q

Рассмотрим процесс вычисления данного вектора. Изначально на основании формулы (2.5) вычисляем матрицу W-весов, которая представлена в таблице 3.2.1

 

Таблица 3.2.1

	Интерфейс	Удобство использования	Поддержка	Функциональность
Интерфейс	1	1,6776629	1,9308324	1,823104285
Удобство использования	0,5960673	1	1,173724	2,056982147
Поддержка	0,5179114	0,851989	1	1,749518834
Функциональность	0,548515	0,4861491	0,5715857	1

Затем на основании формулы (2.6) вычисляем непосредственно сам вектор. Как можно заметить из рисунка 3.2.2, сумма элементов вектора åq = 0,989294 стремится к единице, но для улучшения результата необходимо рассчитать скорректированный вектор q. На основании формул (2.7)-(2.11) получаем скорректированный вектор q, который представлен на рисунке 3.2.3.

интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
0,2930	0,1809	0,1029	0,4232

Рисунок 3.2.3. Скорректированный вектор q

Рассмотрим процесс вычисления данного вектора. Изначально на основании формулы (2.7) вводим матрицу Z-весов:

 

Таблица 3.2.2

	Интерфейс	Удобство использования	Поддержка	Функциональность
Интерфейс	0	0,657951	0,760722	-0,2580232
Удобство использования	-0,657951	0	0,7212399	-0,830896
Поддержка	-0,760722	-0,7212399	0	-1,5424734
Функциональность	0,2580232	0,830896	1,5424734	0

Далее согласно формуле (2.10) получаем усредненную матрицу Z-весов:

 

Таблица 3.2.3

	Интерфейс	Удобство использования	Поддержка	Функциональность
Интерфейс	0	0,482064399	1,0462715	-0,3676856
Удобство использования	-0,482064	0	0,5642071	-0,84975
Поддержка	-1,046271	-0,564207097	0	-1,41395709
Функциональность	0,3676856	0,849749995	1,4139571	0

На заключительном шаге согласно формуле (2.11) восстанавливаем матрицу W-весов:

 

Таблица 3.2.4

	Интерфейс	Удобство использования	Поддержка	Функциональность
Интерфейс	1	1,619414071	2,8470162	0,69233482
Удобство использования	0,6175073	1	1,7580533	0,427521801
Поддержка	0,3512449	0,56881098	1	0,243179095
Функциональность	1,4443878	2,339062003	4,1121956	1

Затем на основании формулы (2.6) вычисляем непосредственно сам вектор. Как можно заметить из рисунка 3.2.3, сумма элементов скорректированного вектора åq = 1.

3.2.1. Усреднение оценок альтернатив

Кроме того, что каждый респондент выставляет оценки предпочтительности всех критериев, ему необходимо также выставить оценки альтернативам по каждому критерию. Оценки выставленные респондентами представлены в приложении Б к данному курсовому проекту. Однако для дальнейшего проведения исследований необходимо усреднить оценки респондентов, т.е. получить усредненную матрицу оценок альтернатив. Для этого используется следующая формула:

(3.1)

где i – номер критерия, j – номер респондента, N – количество критериев, a_t – альтернатива, t = 1.n, где n – количество альтернатив.

Согласно данной формуле посредством разработанной системы получаем усредненную матрицу оценок, которая представлена на рисунке 3.2.4:

эксперт1	эксперт2	эксперт3	эксперт4	эксперт5
5,4208	6,3179	7,1029	8,6041	6,8464
7,6548	9,2174	8,6314	7,4739	8,3203
5,0599	5,2150	6,5625	6,5625	7,2606
6,3203	6,3203	6,3203	5,2082	6,1901
6,1121	8,1394	8,7070	6,6889	9,2174

Рисунок 3.2.4. Усредненная матрица оценок альтернатив

 

3.2.2. Расчет рейтинга альтернатив

Рассмотрим процесс вычисления медианы Кемени на примере.

На первом шаге, на основании полученной усредненной матрицы оценок альтернатив (рисунок 3.2.4), при помощи метода «Медиана Кемени», найдем рейтинг альтернатив, т.е. оптимальную ранжировку. Оптимальная ранжировка, полученная посредством разработанной системы, представлена на рисунке 3.3.1.

Альтернатива	Место
OutLookExpress	3
FoxMail	5
Mozilla ThunderBird	2
The Bat!	1
Becky Internet Mail	4

Рисунок 3.3.1. Рейтинг альтернатив

На основании анализа оптимальной матрицы получаем результаты, отображенные на рисунке 3.3.1.

 

3.3 Статистический анализ

Поскольку в рамках данного курсового проекта для исследования почтовых клиентов были выбраны такие критерии как удобство использования, поддержка и функциональность того или иного клиента, то для проведения дополнительных исследований представляет интерес сбор следующих статистических данных: как часто респондент пользуется почтой и в каких целях – по этому показателю можно судить о том, нужны ли ему высокая функциональность почтового клиента. Информация, полученная с помощью вопросов о количестве времени и денег, потраченных на сеть Интернет помогут определить среди всех респондентов категорию опытных пользователей, что сможет увеличить объективность оценки. Подобные выводы можно сделать исходя из предположения о том, что если пользователь довольно много времени проводит в сети, то он, скорее всего является опытным пользователем и, попробовав один почтовый клиент и сочтя его не очень удобным с большей вероятностью мог начать использовать другой, удовлетворяющий его требованиям.

Выполнить сбор необходимых для подобного исследования данных можно посредством анкеты, составленной в разделе 2.1 данного курсового проекта и представленной в приложении А. Так, определив количество респондентов, использующих тот или иной способ доступа в сеть, и зная, сколько в среднем денег на Интернет тратят респонденты использующие тот или иной почтовый клиент, можно сделать выводы об опытности пользователя сети. Следствием этого может стать вывод о том, объективна ли оценка этого респондента.

Изначально рассмотрим, какими способами доступа в сеть Интернет пользуются опрошенные респонденты. Для этого построим гистограмму частот (рисунок 3.5.1) для способов доступа, рассматриваемых в анкете.

Рисунок 3.5.1. Диаграмма частот использования различных способов доступа в сеть Интернет

Как можно заметить из представленной на рисунке 3.5.1 гистограммы, большинство опрошенных респондентов используют высокоскоростной способ доступа в сеть Интернет (ADSL). Следовательно, сопоставляя полученные данные с информацией о том, сколько денег тратят пользователи на оплату услуг сети Интернет, можно сделать определенные выводы о количестве времени, проводимом в сети.

Далее рассмотрим данные о частоте пользования почтой. Результаты приведены в гистограмме на рисунке 3.5.2.

Рисунок 3.5.2 Гистограмма частот использования почтового клиента.

Таким образом, рационально будет использовать в исследовании ответы только тех респондентов, которые пользуются почтовыми клиентами наиболее часто, таким образом, ответы 3-х респондентов, использующих клиентов реже 2-3 раз в меся использоваться не будут.

В статистическом анализе можно выделить одномерные, двумерные и многомерные наборы данных. В одномерном наборе объект определяется одной переменной, в двумерном – двумя и т.д.

В данном случае нас интересует анализ одномерного набора данных. При таком методе анализа необходимо выделить закон распределения (если это возможно) и на его основе дать интерпретацию закономерностям присутствующим в этом наборе. Для определения закона распределения необходимо выполнить следующие этапы:

Упорядочить объекты по возрастанию выбранной переменной.

Построить таблицу частот с некоторым заданным шагом.

Построить гистограмму частот и оценить наличие или отсутствие закономерностей распределения.

Дать оценку параметрам предполагаемого закона распределения.

С помощью некоторого критерия оценить допустимость использования данного закона распределения с выбранными параметрами на исходном наборе данных.

Рассчитать параметры закона распределения и дать им интерпретацию.

Однако следует отметить тот факт, что по результатам анкетирования можно сделать однозначные выводы о том, что все опрошенные пользователи почтовых клиентов используют такие программные продукты, как “The Bat!” и “Mozilla ThunderBird”. Поэтому исследование будет проводиться только для этих альтернатив. Изначально проведем исследования для почтового клиента “The Bat!”. Для проведения исследования необходимо выполнить выборку из генеральной совокупности, показывающей количество человек, тратящих на оплату услуг сети Интернет ту или иную сумму. Результаты выборки представлены в таблице 3.5.1:

Таблица 3.5.1

Количество человек	1	7	12	7	4
Сумма	< 150 руб.	150-300 руб.	300-450 руб.	450-600 руб.	> 600 руб.

На основании данной выборки построим гистограмму:

Рисунок 3.5.3 Гистограмма для почтового клиента “The Bat!”

Из гистограммы видно, что распределение суммы носит характер нормального распределения, поэтому определим основные параметры данного распределения посредством программного пакета Mathworks Matlab версии 7.01:

 

Таблица 3.5.2

Параметр	Значение
Математическое ожидание (а)	256
Среднее квадратичное отклонение (s)	150
Мода (Мо)	225
Медиана (Ме)	375
Коэффициент вариации (s/а)	0,52

На основании приведенных в таблице 3.5.2 значений можно сделать следующие выводы:

в среднем пользователи почтовых клиентов “The Bat!” тратят на использование услуг сети Интернет 256 рублей в месяц;

среднее отклонение (примерно для 2/3 пользователей) от средней суммы в 256 рублей составляет 137 рублей, а с вероятностью в 97 % можно утверждать, что пользователи данного почтового клиента тратят на использование услуг сети Интернет до 667 рублей в месяц (256 + 3*137 = 667);

Далее построим гистограмму значимости критериев почтовых клиентов для пользователей «The Bat!» (рисунок 3.5.3):

Рисунок 3.5.3 Гистограмма значимости критериев для пользователей «The Bat!»

Из гистограммы следует, что наиболее значимыми критериями для пользователей почтового клиента «The Bat!» являются функциональность приложения и удобство использования, а это значит, что при создании нового почтового клиента следует ориентироваться на функциональные требования пользователей этого программного продукта. Далее исследуем почтовый клиент “Mozilla ThunderBird”. Выполним выборку из генеральной совокупности, показывающей количество человек, тратящих на оплату услуг сети Интернет ту или иную сумму. Результаты выборки представлены в таблице 3.5.4:

Таблица 3.5.4

Количество человек	4	7	3	2	1
Сумма	< 150 руб.	150-300 руб.	300-450 руб.	450-600 руб.	> 600 руб.

На основании данной выборки построим гистограмму:

Рисунок 3.5.5 Гистограмма для почтового клиента “Mozilla ThunderBird”

Из гистограммы видно, что распределение суммы носит характер нормального распределения, поэтому определим основные параметры данного распределения посредством программного пакета Mathworks Matlab версии 7.01:

Таблица 3.5.6

Параметр	Значение
Математическое ожидание	278
Среднее квадратичное отклонение	170
Мода	225
Медиана	225
Коэффициент вариации	0,61

На основании приведенных в таблице 3.5.6 значений можно сделать следующие выводы:

в среднем пользователи почтового клиента “Mozilla ThunderBird” тратят на использование услуг сети Интернет 278 рублей в месяц, что может говорить об опытности как пользователей респондентов, т.е их оценка скорее всего объективна;

среднее отклонение (примерно для 2/3 пользователей) от средней суммы в 278 рублей составляет 170 рублей, а с вероятностью в 97 % можно утверждать, что пользователи данного почтового клиента тратят на использование услуг сети Интернет до 788 рублей в месяц (278 + 3*170 = 788);

Далее построим гистограмму значимости критериев почтовых клиентов для пользователей «Mozilla ThunderBird» (рисунок 3.5.7):

Рисунок 3.5.7 Гистограмма значимости критериев пользователей «Mozilla ThunderBird»

Согласно построенной гистограмме, можно прийти к выводу, что при проектировании интерфейса почтового клиента следует прислушиваться к требованиям пользователей «Mozilla ThunderBird», т.к. именно они наиболее требовательны к интерфейсу.

Таким образом, по результатам данного исследования можно заключить, что почтовые клиенты “The Bat!” и “Mozilla ThunderBird” пользуются большим спросом у респондентов. Однако, можно сказать, что пользователи обоих почтовых клиентов пользуются почтой примерно одинаковое количество раз за промежуток времени, а, следовательно, оба почтовых клиента в плане рассматриваемых критериев являются достойными альтернативами и не уступают друг другу. Конечно, результаты подобной оценки не являются объективными, поскольку не учитывают многих других факторов (например, того, что большая часть писем опрошенных респондентов может быть чисто дружеской перепиской, либо быть просто подпиской новостей, что не требует большой функциональности). При этом результаты данного исследования, безусловно, играют немаловажную роль для формирования результирующей оценки рассматриваемых почтовых клиентов.

Заключение

В качестве результатов выполнения данного курсового проекта можно заключить следующее. Специфика положения дел на рынке почтовых клиентов требует от разработчиков постоянного развития и совершенствования, так как мир Интернета постоянно изменяется, а вместе с ним изменяются и предпочтения пользователей. Если еще совсем недавно для почтового клиента достаточно было обеспечивать отправку и получение сообщений, то сегодня отсутствие возможности управления почтой на сервере без ее загрузки на локальный диск расценивается как большой недостаток. К тому же согласно результатам проведенного анкетирования, сегодня у пользователей все большей популярностью пользуются такие функциональные возможности как: защита от спама и вирусов, поддержка различных протоколов, возможность настройки интерфейса и т.д. Следовательно, можно заключить, что добавление данных возможностей в очередной почтовый клиент принесло бы ему непременный успех среди пользователей.

Между тем, конкурируя между собой, разработчики почтовых клиентов постоянно встраивают в программы новые опции, поэтому теми возможностями, которые сегодня являются для программы лидера (согласно результатам исследований, представленным на рисунке 3.3.1, таковой является “The Bat!”) уникальными, завтра уже наверняка обзаведутся и другие приложения.

Среди прочих популярных почтовых клиентов, рассмотренных в данном курсовом проекте, явными аутсайдерами можно назвать программы “FoxMail” и “Becky Internet Mail” (см. рисунок 3.3.1). Такой продукт как “OutLook Express”, который еще в недалеком прошлом, был достаточно функциональным почтовым клиентов, сегодня уже не может конкурировать с быстро развивающимся “The Bat!” или “Mozilla ThunderBird”, однако согласно результатам статистического исследования, рассмотренного в разделе 3.5, в силу привычки до сих пор пользуется большим успехом у пользователей.

Если же говорить о лидере – почтовом клиенте “The Bat!”, то эта программа обходит конкурентов по всем рассматриваемым критериям (см. приложение Б). К тому же, она постоянно обновляется и активно поддерживается производителем.

Таким образом, в заключение можно сказать, что все гипотезы, сформулированные разделе 2.1 данной работы, полностью подтвердились: лучшим продуктом признан почтовый клиент “The Bat!”; согласно результатам анкетирования выяснилось, что большинство пользователей уделяют большее внимание функциональности, нежели пользовательскому интерфейсу и удобству использования;

Библиографический список

 

1.         Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Системный анализ и управление». – Изд. 3-е, перераб. и доп. – СПб.: Издательство политехнического университета, 2005. – 520 с.

2.         Станфорд Л. Оптнер. «Системный анализ». Электронное издание.

3.         Зайцева Е. И. Курс лекций по дисциплине «Теория информационных процессов и систем»

4.         Виейра, Роберт. Программирование баз данных Microsoft SQL Server 2005. Базовый курс. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. – 832 с.

5.         Кенту, Марко. Delphi 6 для профессионалов. – СПб.: Питер, 2002. – 1088 с.

6.         Томас Конноли, Каролин Бегг. Проектирование, реализация и сопровождение. Теория и практика: Пер. с англ. М.: Изд. Вильямс, 2001.

Приложение

Приложение А.

Анкета

Здравствуйте! Просим Вас ответить на несколько несложных вопросов, касающихся почтовых клиентов. Целью разработки данной анкеты является выявление наиболее оптимального, по мнению пользователей, почтового клиента. Согласно полученным данным будет проведено исследование основных характеристик почтовых клиентов, а также будут выявлены наиболее необходимые для Вас качества. Эти данные необходимы разработчикам для создания почтового клиента, максимально полно и качественного удовлетворяющего Вашим пожеланиям.

Выберите один из вариантов ответа:

Какой способ доступа в сеть Интернет вы используете?

модемное dial-up соединение

выход через спутник

локальную сеть (выделенную линию)

ADSL

Сколько в среднем вы тратите на Интернет в месяц?

не более 150 рублей

от 150 до 300 рублей

от 300 до 450 рублей

от 450 до 600 рублей

более 600 рублей

Вы выходите в Интернет:

Из дома

С работы

В Интернет – кафе

Другое: ______________

Есть ли у Вас почтовый ящик?

Да

Нет

Если на вопрос 4 Вы ответили да, то как часто Вы пользуетесь почтой?

Реже 2-3 раз в месяц

2-3 раза в месяц

2-3 раза в неделю

Каждый день

Какими почтовыми клиентами Вы пользовались (возможны несколько вариантов ответов)?

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Другой: ______________

Каким почтовым клиентом Вы пользуетесь сейчас?

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Другой: ______________

Сколько вы готовы заплатить за использование почтового клиента?

Установлю только бесплатный

До 20 $ (~ до 500 рублей)

От 20 до 30 $ (~ от 500 до 800 рублей)

Более 30 $ (свыше 800 рублей)

В следующей группе вопросов проставьте оценки по 10-бальной шкале. Если почтовый клиент Вам не знаком, поставьте прочерк.

Оцените интерфейс ( внешний вид ) почтовых клиентов: 10 – идеальный, 1 – могло быть и лучше.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените поддержку почтовыми клиентами расширений, тем и т.д.:10 – отличная, 1 – отсутствует.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените функциональность почтовых клиентов: 10 – отличная, много необходимых функций, 1 – плохая, мало необходимых функций.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените простоту использования: 10 – просто, даже ребенок сможет; 1 – трудно, сложно освоить.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените поддержку разработчиками: 10 – хорошая поддержка; 1 – поддержка отсутствует вовсе.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените требовательность к ресурсам (место на жестком диске и т.д): 10 – не требователен; 1 – высокие требования.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените параметры почтового клиента: 4 – очень важен; 1 – можно обойтись без нее.

Инерфейс

Удобство использования

Поддержка

Функциональность

Ваш пол:

Мужской

Женский

Приложение Б.

 

Оценки респондентов

1) Респондент эксперт1:

a) Матрица предпочтений:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
интерфейс	0,5	0,5294	0,6	0,6429
удобство использования	0,4706	0,5	0,5714	0,6754
поддержка	0,4	0,4286	0.5	0,5455
функциональность	0,3571	0,3246	0,4545	0.5

Рисунок Б.1.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
OutLookExpress	6	4	8	5
The Bat!	8	9	7	7
FoxMail	7	5	4	4
Becky Internet Mail	6	6	5	7
Mozilla ThunderBird	7	5	6	6

Рисунок Б.1.2. Матрица оценок респондента.

2) Респондент эксперт2:

a) Матрица предпочтений:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
интерфейс	0,5	0,5673	0,72	0,684
удобство использования	0,4327	0,5	0,5714	0,749
поддержка	0,28	0,4286	0.5	0,643
функциональность	0,316	0,251	0,357	0.5

Рисунок Б.2.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
OutLookExpress	7	5	8	6
The Bat!	9	9	7	10
FoxMail	6	4	6	5
Becky Internet Mail	6	6	5	7
Mozilla ThunderBird	8	7	7	9

Рисунок Б.2.2. Матрица оценок респондента.

3) Респондент эксперт3:

a) Матрица предпочтений:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
интерфейс	0,5	0,65	0,72	0,684
удобство использования	0,35	0,5	0,47	0,754
поддержка	0,28	0,53	0.5	0,689
функциональность	0,316	0,246	0,311	0.5

Рисунок Б.3.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
OutLookExpress	7	7	8	7
The Bat!	7	9	7	10
FoxMail	6	5	5	8
Becky Internet Mail	6	6	5	7
Mozilla ThunderBird	8	9	9	9

Рисунок Б.3.2. Матрица оценок респондента.

4) Респондент эксперт4:

a) Матрица предпочтений:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
интерфейс	0,5	0,721	0,654	0,584
удобство использования	0,279	0,5	0,537	0,637
поддержка	0,346	0,463	0.5	0,594
функциональность	0,416	0,363	0,406	0.5

Рисунок Б.4.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
OutLookExpress	8	9	8	9
The Bat!	8	8	7	7
FoxMail	6	5	5	8
Becky Internet Mail	4	6	4	6
Mozilla ThunderBird	8	6	7	6

Рисунок Б.4.2. Матрица оценок респондента.

5) Респондент эксперт5:

a) Матрица предпочтений:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
интерфейс	0,5	0,665	0,6	0,634
удобство использования	0,335	0,5	0,55	0,549
поддержка	0,4	0,45	0.5	0,71
функциональность	0,366	0,451	0,29	0.5

Рисунок Б.5.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

	интерфейс	удобство использования	поддержка	функциональность
OutLookExpress	6	6	6	8
The Bat!	8	8	7	9
FoxMail	9	4	5	8
Becky Internet Mail	7	6	5	6
Mozilla ThunderBird	9	9	7	10

Рисунок Б.5.2. Матрица оценок респондента