Естественнонаучная и гуманитарная культура

4. Естественнонаучная и гуманитарная культура

В современной культуре существуют две основные позиции по отношению к науке: сциентизм и антисциентизм. Сциентизм утверждает обсольтную ценность науки, рассматривая ее как вершину знания. Наука понимается как центральный и ведущий компонент культуры, обеспечивающий ее единство. Сциентисты утверждают, что наука в будущем не просто станет доминировать, но поглотит все другие сферы духовной культуры. Антисциентизм делает акцент на вненаучных формах и способах постижения действительности, на спонтанности человеческого поведения и вторичности рассудка по отношению к целостности жизненных проявлений личности. Умеренный антисциентизм ставит науку в один ряд с другими формами духовной культуры. Крайний антисциентизм полностью отрицает науки, рассматривая ее как враждебную силу. Развитие сциентизма и антисциентизма, их взаимная критика и борьба способствовали выработке нового представления о научности и рациональности в XX веке.

Эпоха наибольшего расцвета культа[3] науки – XVII – XVIII вв. Именно в это время формируются классические представления, отождествляющие рациональность с логической истинностью и научностью: рационально все то, что истинно, а поисками истины занимается наука. Бурное развитие науки в XVII – XVIII вв. привело к распространению эры в ее безграничные возможности по сути дела. Наука с большой буквы заняла место божества. Предполагалось, что наука способна дать ответы на все вопросы человеческого бытия и устройства мира. Философы XVII – XVIII вв. связывали возможность достижения свободы с обладанием рациональным знанием. Квинтэссенцией этого представления стало определение свободы как познанной необходимости Б. Спинозой. В Новое время и эпоху Просвещения рационализации природы и общества рассматривалась как необходимые условие гуманизации. Научное знание – вот гарантия достижения счастья, а поскольку каждый человек разумен, основной задачей становиться развитие разумной способности, т.е. посвящение.

Однако Великая французская буржуазная революция продемонстрировала, как максимум рациональности и порядка оборачивается максимумом иррациональности и хаоса. Уже тогда стала формироваться оппозиция культу научной рациональности. Однако еще почти столетие человечество продолжало верить в безграничные возможности науки. Только в начале XX в. развитие технической рациональности и деструктивные последствия научно-технической революции привели к формированию последовательности оппозиции сциентизму. Установки на научность. Установки на научность оказалось недостаточно, чтобы постичь человеческие чувства, болезнь, смерть, одиночество, достичь свободы, перестроить общество на гуманистических началах и обеспечить всеобщее счастье. Ориентация на науку как обсалютное и окончательное знание породила раскол внутри самого научного разума и привела к кризису классического естествознания.

Следствием этого стал вопрос: является ли европейская наука абсолютным плодом развития человека и культуры или она принадлежит только своей эпохе? В современной философии происходит пересмотр о научности, но не отказ от идеи разума, являющейся величайшей ценностью и достижением западной цивилизации. В конфликтах и кризисах XX в. человечество осознало, что « сон разума порождает чудовищ», но таким же чудовищем является и гипертрофированный разум.

В 1960-1970 гг. английский историк и писатель Ч. Сноу сформулировал идею альтернативы двух культур: естественнонаучной. Ч. Сноу заявил, что современной постиндустриальной цивилизации существуют две культуры, которые находятся в постоянном конфликте друг с другом, а взаимопонимание между представителями этих культур невозможно. Пропасть между «физиками» и «лириками», по его мнению, все время увеличивается.

Впервые идея различия наук о природе – естествознания и наук о духе – гуманитарного и социального знания была выдвинута в конце XIX в. В. Дильтеем и философами Баденской школы неокантианства В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Достаточно быстро термин «науки о природе » и «науки о духе» стали общепринятыми, а сама идея прочно утвердилась в философии. В XX в. сложились три основные позиции по вопросу соотношения гуманитарного и социального познания, с одной стороны, и естествознания – с другой.

ПЕРВАЯ. Науки о природе и науки о духе различаются по предмету и методу, при этом признается научный характер обоих сфер исследования. Подобный подход принят в философии жизни, экзистенциализме, герменевтике.

ВТОРАЯ. Гуманитарное и социальное знание – неразвитая наука, имеющая собственный предмет, однако использующая привычный научный метод, т.е. естествознания. Науки о духе, таким образом, должны подгоняться под образец наук о природе. Этот подход характерен для позитивизма.

ТРЕТЬЯ. Гуманитарному и социальному знанию отказывается в научном статусе на этом основании, что в науках о духе содержатся высказывания, которые не могут быть проверены опытом, т.е. подвергнуты верификации. Науки о духе находятся за приделами научности, попадая в одну категорию с религией, мифологией и не позитивной философией. Такой точки зрения придерживается неопозитивизм.

Наиболее приемлемой выглядит первая позиция, согласно которой гуманитарное и социальное познание обладает всеми свойствами науки со своим специфическим предметом (человек и вся сфера его культурной, исторической и социальной деятельности) и методом (понимание).

Специфику наук о духе и соответствию гуманитарной культуры, можно определить следующим образом:

Неустранимость субъективного момента, связанного с деятельностью человека, из гуманитарного знания: именно человек и результаты его деятельности выступают предметом наук о духе;

Интерпретационный характер методов; используемых в науках социально-гуманитарного комплекса;

Диалогический характер знания в гуманитарных и социальных науках;

Неустранимость аксиологического, ценностного момента из наук о духе.

Итак, предмет естествознания, с одной стороны, и предмет гуманитарного и социального познания – с другой, - различны. Предметом естествознания выступают природа, отдельные этапы ее развития и структурные уровни. Предметом гуманитарного и социального познания – вся человеческая и культурная реальность в полном объеме.

Методы наук о природе и наук о духе также различны. В естествознании преобладает объяснение, а в гуманитарных и социальных науках – понимание. Понимание – универсальная процедура постижная смысла явления или события, в которой объединены как рациональные, так и нерациональные моменты. Понимание возможно там, где есть смысл. Понимание стремится сохранить уникальное в изучаемом объекте, постичь его как целостность. Как писал В. Дильтей, «в гуманитарно-научном методе заключается постоянное взаимодействие переживания и понятия». Это происходит в силу того, что главный человек объект гуманитарного познания – человек и его индивидуальная ситуация.

Объяснение – это универсальная гносеологическая процедура выявления сущности изучаемого объекта или явления, поведение его как частый под общий закон.

Важно отметить, что методы объяснения и понимания используются и в науке о природе, и в науке о духе, объяснение и понимание – основные процедуры научной деятельности, однако доли объяснения и понимания в гуманитарном познании и естествознании различны. Постижение культурной и человеческой реальности не может быть простым отображением факторов, оно предполагает раскрытие того, что стоит за фактами, т.е. смысла. Понимание тесно связано с объяснением, но не сводится к нему. В понимании помимо рационального присутствует и нерациональный момент, связанный с интуитивным постижением действительности. Однако ошибочно полностью иррационализировать понимание. Наука независимо от того, является ли она естественной или гуманитарной, не может опираться на иррациональные методы.

Для нынешнего этапа развития науки характерны тесная взаимность и взаимодействие между естествознанием и социальным и гуманитарным познанием. Более того, концепция глобального эволюционизма, которая претендует на статус мировоззренческого основания науки, предполагает возможность для объединения наук о природе и наук о духе. Поэтому говорить о непреодолимой пропасти между естественнонаучной и гуманитарной культурами было бы ошибкой. Новые возможности для взаимодействия открывают кибернетика и синергетика, в которых результаты гуманитарного и естественнонаучного познания тесно переплетаются друг с другом.

Итак, наука представляет собой целостную систему, многообразные элементы которой связаны собой общим мировоззренческими основаниями. Элементами системы «наука» выступают различные дисциплины. Множество частнонаучных дисциплин объединены, а две большие группы: фундаментальные и прикладные науки. В рамках фундаментальных наук сознаются теории, проясняющие базисные структуры бытия, фундаментальные знания определяют особенности представления человека о мире и самом себе, т.е. являются основанием научной картины мира. К фундаментальным наукам относится математика, естественные науки (астрономия, физика, химия, антропология и др.), социальные науки (история, экономика, этнография, демография, статистика и др.), гуманитарные науки (философия, лингвистика, психология и др.). Прикладные науки разрабатывают способы применения фундаментальных научных знаний на практике. К прикладным наукам относятся: технические дисциплины, сельскохозяйственные и медицинские науки, педагогика и др. Все различаются своим предметом, методами и результатами познания.

Особенностями нынешнего этапа развития науки являются экспоненциальный рост информации), удвоение происходит каждые 10-15 лет), сложнейшая дифференциация научного знания, а также рост числа междисциплинарных исследований. Большинство наиболее значительных открытий в современной науке происходит на стыке различных дисциплин: физики и химии, астрономии и физики, химии и биологии и т.п.

Выводы

Попытки понять, как возникла и развивалась жизнь на Земле, были предприняты еще в глубокой древности. В античности сложились два противоположных подхода к решению этой проблемы. Первый, религиозно-идеалистический, исходил из того, что возникновение жизни на Земле не могло осуществиться естественным, объективным, закономерным образом; жизнь является следствием божественного творческого акта (креационизм), и потому всем существам свойственна особая, независимая от материального мира «жизненная сила» (у18 укаЦз), которая направляет все процессы жизни (витализм). В основе второго, материалистического подхода лежало представление о том, что под влиянием естественных факторов живое может возникнуть из неживого, органическое из неорганического. . Несмотря на свою примитивность, первые исторические формы концепции самозарождения сыграли прогрессивную роль в борьбе с креационизмом.

Идея самозарождения получила широкое распространение в средневековье и эпоху Возрождения, когда допускалась возможность самозарождения не только простых, но и довольно высокоорганизованных существ, даже млекопитающих (например, мышей из тряпок). Например, в трагедии В. Шекспира «Антоний и Клеопатра» Леонид говорит Марку Антонию: «Ваши египетские гады заводятся в грязи от лучей вашего египетского солнца. Вот, например, крокодил...»¹. Известны попытки Парацельса разработать рецепты искусственного человека (гомункулуса).

Список используемой литературы

1. См. : Опарин А.И. Материя – жизнь – интеллект. М., 2000 г.

2. Учебное пособие для студентов «Концепции современного естествознания»: Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П

3. Шекспир В. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1960. Т. 7. С. 157.

[1] Шекспир В. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1960. Т. 7. С. 157.

[2] Учебное посодие для студентов «Концепции современного естествознания». : Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П.

[3] Учебное посодие для студентов «Концепции современного естествознания». : Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П.