Различие между приемами допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого

1.7. Различие между приемами допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого

Ряд ученых предлагают делить тактические приемы допроса на приемы допроса потерпевшего и свидетеля и приемы допроса подозреваемого и обвиняемого. Другие исследователи высказываются против такого разграничения. В.Н. Цомартов считает, что при допросе любого лица могут быть использованы одни и те же приемы без модификаций. В поддержку своей точки зрения он приводит такие аргументы:

При допросе обвиняемого, признающего свою вину и искренне пытающегося помочь следствию, но в результате стресса в момент совершения преступления или после забывшего важные для дела обстоятельства может применяться тот же метод, что и при допросе испытавшего испуг потерпевшего;

Одинаковые методы могут использоваться при допросе умышленно противодействующего следствию преступника и лжесвидетеля. ^[25]

Безусловно, что в некоторых случаях при допросе разных процессуальных фигур могут применяться похожие приемы, но не идентичные. Сам же Цомартов предлагает такой тактический прием, как криминалистический анализ показаний. Суть его заключается в текущем и последующем сопоставлении показаний допрашиваемого с другими материалами дела и проверки внутренней согласованности показаний. В соответствии с требованиями научности и более узким – целесообразности к тактическим приемам следователь, разумеется, будет намного подробней изучать показания обвиняемого, чем потерпевшего и свидетеля, - все-таки их добропорядочность презюмируется. Так экономится рабочее время следователя, улучшается организация его труда. Так целесообразнее.

Относительно второго аргумента Цомартова следует отметить, что момент предъявления обвинения – важная вещь в определении допустимости доказательств. Если у следователя имеются основания утверждать, что лицо лжесвидетельствует, то он обязан возбудить дело и предъявить лицу обвинение.

Так, по делу Каменева, рассматривавшемуся в Мособлсуде, «судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса Каменева в качестве свидетеля, т. к. против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого «...»

В нарушение указанного требования Конституции Каменев был наоборот предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний» ^[26]

«Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. ^[27]

Сказанное выше позволять утверждать наличие специфики, отличие тактических приемов допроса потерпевшего, свидетеля от приемов допроса подозреваемого и потерпевшего.

Список литературы

 ^[1] С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9

 ^[2] Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б./Научная организация труда следователя/М/1974/с.127

 ^[3] С.И. Ожегов, Н.И. Шведова/Толковый словарь русского языка /4-е изд./М/1999/с.203

 ^[4] Там же/с.873

 ^[5] С.К. Питерцев и А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9

 ^[6] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.32

 ^[7] п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 30.11.1990

 ^[8] Комлев Б.А./Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания/Законность/1997/№12/с.19

 ^[9] Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000./№2/с.16

 ^[10] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992/№4/с.8-9

 ^[11] Вестник Верховного Суда СССР/1987/№1/с.20

 ^[12] Н. Григорьева/Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Российская юстиция/1995/№11/с. 7

 ^[13] Комментарий российского законодательства/М/1997/с.35-38

 ^[14] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий/под ред. И.Н. Зубова/М/1999/с. 50

 ^[15] В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999

 ^[16] А.В. Победкин, В.А. Гавриков/О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе/Государство и Право/1999/№7/с.54

 ^[17] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.26

 ^[18] С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/Толковый словарь русского языка/4-е изд./М/1999/с.788

 ^[19] Там же/с.760

 ^[20] Там же/с.590

 ^[21] Е.А. Иванов/Логика/М/1996/с.225

 ^[22] В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999/с.30

 ^[23] В.П. Очередин/Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств/Волгоград/1998/с.30

 ^[24] См. Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977; В.С. Комарков/Тактика предъявления доказательств на допросе обвиняемого/канд. дисс./Харьков/1973

 ^[25] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с. 28

 ^[26] Бюллетень Верховного Суда СССР/1974/№4/с.25

 ^[27] Шурыгин А.П./Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей/Бюллетень Верховного Суда РФ/№2/1997/с.18