Проблемы построения правового государства

1. Проблемы построения правового государства

Одной из целей политико-правовой трансфор­мации России является формирование правового государства и гражданского общества. Несмотря на известные продвижения в этом направлении, большинство качественных признаков такого го­сударства и общества пока не достигнуты. Под­линная демократия предполагает разграничение гражданского общества и государства, при кото­ром существуют эффективные механизмы влия­ния граждан на государственные структуры¹. В определенной мере - это следствие искусствен­ного разделения (разведения) либо слияния (отождествления) процессов формирования ново­го государства и общества. Как нам представля­ется, анализ проблемы взаимодействия населения и органов власти может быть осуществлён наибо­лее плодотворно в рамках концепции открытого государства².

Концепция правового го­сударства основывается на механизмах демокра­тического взаимодействия государства и общества, исходит из того, что контрагентом государства яв­ляется деятельное плюралистическое граждан­ское общество, при этом государство способно к восприятию активности общества, а общество - к пониманию роли государства как особого инстру­мента для своего функционирования и развития.

Перспектива их взаимодействия состоит в том, что государство все более будет становиться под­контрольным гражданскому обществу, а общест­во - все более государственно-мыслящим, т.е. та­ким, которое не только формирует свои интере­сы, но и становится ориентированным на конструктивное взаимодействие с государством. Открытость - одно из направлений преодоления отчуждения государства от общества. Важным условием существования открытого государства является прозрачность организации и деятельно­сти бюрократического аппарата, его профессио­нальная и эффективная работа. Между тем, в конце 90-х годов только 25% чиновников поддерживали и считали актуальной «идею отзывчивой, повернутой к нуждам граждан, модели организа­ции госслужбы». В этой связи нуждается в пере­работке и Федеральный закон об основах госу­дарственной службы в РФ в части обеспечения «открытости» органов исполнительной власти.

Этимологически концепция «открытого госу­дарства» перекликается с концепцией «открыто­го общества»¹. Открытое общество -это абстрактная идея, универсальная концепция, которая может воодушевлять людей, но как тако­вая не является частью реальной действительнос­ти. Общество становится открытым, когда каждый может со знанием ситуации действовать в личных, групповых и общих интересах, а также накапливать информацию, определять свои пред­почтения и, соответственно, голосовать на выбо­рах.

Как известно, во второй половине 90-х годов в России сложилась весьма далекая от демократи­ческих конституционных принципов так называе­мая кланово-олигархическая система, для кото­рой характерны: параллельное существование формальных конституционно-юридических и фактических (зачастую теневых) институтов вла­сти и управления; контроль кланов и олигархов над основными ресурсами власти, включая сред­ства массовой информации; дробление политиче­ского режима и режима прав и свобод человека на 89 региональных типов; неэффективность су­дебной и правоохранительной систем; отсутствие действенного и финансово-обеспеченного мест­ного самоуправления; эрозия ряда избиратель­ных процедур, избирательных прав и свобод граждан, трансформация представительной де­мократии в управляемую². Проводимые с начала 2000 г. новые государственно-общественные ре­формы во многом направлены на устранение искаженно-теневых институтов и процедур полити­ческой системы и общества. Решающую роль в этих усилиях может сыграть создание открытого государства на. основе установления прямого и конструктивного диалога в реализации догово­ренностей общества и политической власти в рамках Конституции.

2. Конституционные основы правового (открытого) государ­ства.

Действующая Конституция определяет Рос­сию как суверенное, федеративное, правовое, демо­кратическое, социальное, светское государство с республиканской формой правления и осуществ­лением государственной власти на основе разде­ления ее на законодательную, исполнительную и судебную. При этом закрепляется, что народ осу­ществляет свою власть непосредственно (ст. 3), граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ст. 32). К данному перечню можно добавить открытость как спо­собность государства к адекватному восприятию влияния общества.

В этих условиях закономерен вопрос: как со­относятся упомянутые категории и положения с понятием «открытого государства» и для чего нужна данная характеристика российской госу­дарственности. Конечно, проблематика открыто­го государства теснейшим образом связана с ука­занными конституционными признаками госу­дарства, которые являются, на наш взгляд, политико-правовой основой для возникновения и развития концепции «открытого государства». Понятие открытого государства по своему смыс­лу предполагает определенную меру открытости по отношению к обществу¹.

Очевидно, что вышеперечисленные катего­рии в большинстве своем не столько характери­зуют реальное состояние российской государст­венности, сколько конституционно закреплен­ные идеалы, желаемые направления развития государства (Конституция не только правовой акт, имеющий высшую юридическую силу и пря­мое действие, но и программно-целевой доку­мент, задающий направления развития государст­венности). Однако по многим позициям разрыв между практикой и указанными идеалами огро­мен, что в определенной мере обесценивает идеа­лы (в России в немалой степени это произошло с понятиями правового и, особенно, демократичес­кого, государства).

Движение к открытому государству есть путь преобразования государства из института, подчи­няющего и контролирующего общество, в мощ­ный институт зрелого гражданского общества. Концепция открытого государства может быть полезна именно для оценки реально функциони­рующей власти, выяснения той меры, в какой власть на практике оказывается ограничена пра­вом, насколько государство служит обществу. В этом смысле важны и состояние общества, и уровень правосознания и политической культуры граждан, зрелость (или незрелость) гражданско­го общества, степень развития его основных ин­ститутов, структурированности и организованно­сти¹. Таким образом, концепция открытого госу­дарства - это попытка нового подхода к проблемам российской государственности, соче­тающая в себе элементы как традиционного нор­мативизма и институционализма, так и поведен­ческого и политико-социологического подходов, более характерных для политологического ана­лиза.

Такая постановка вопроса особенно актуаль­на. Специфика России в том, что происходит не возрождение (как, например, в большинстве стран Восточной Европы), а рождение граждан­ского общества, одновременное становление ин­ститутов демократической государственности и гражданского общества. В этом смысле откры­тость государства - это также поддержка общест­ва в его развитии. Гражданское общество нельзя учредить или декретировать, однако можно сти­мулировать, в том числе законодательно, его ста­новление и развитие. Российская общественность настойчиво идет к этому, предлагая, в частности, создавать ячейки гражданского общества, впи­санные в процесс функционирования государст­венного механизма, в том числе на основе образо­вания общественных экспертных советов по со­блюдению права граждан на обращения, которые бы работали под патронажем уполномоченных по правам человека.

Потенциал правового воздействия на процесс «сближения» общества и государства, преодоле­ния отчуждения власти и гражданина чрезвычай­но велик. Анализ меры (степени) открытости го­сударства должен показать основные проблемы в развитии демократии, правовой системы, приори­теты и возможные направления их дальнейшего развития, вплоть до выявления потребности в конкретных законах и разработки их концепций.

Известно, что специфика развития России в последние годы, не укладывающаяся в классиче­ские теории перехода от авторитарных к демо­кратическим системам, создала ощутимую по­требность в переосмыслении опыта политичес­кой трансформации, поиске новых подходов и методов анализа этих процессов. Казавшийся очевидным в начале 90-х годов путь на экономи­ческую либерализацию и политическую демо­кратизацию, ориентированный в основном на за­имствование моделей западных демократий, при­вел к неоднозначным результатам: небывалый по масштабам процесс социального расслоения и по­ляризации общества; исчезновение зарождавше­гося среднего класса, который мог бы стать гарантом демократических преобразований; нацио­нальная и конфессиональная неоднородность населения стала источником конфликта; разви­тие негативных традиций политической культу­ры, нацеленной не на поиск общественного кон­сенсуса, а на «сильную власть» и патерналистское государство; рост апатии и отчуждения общества, особенно после экономических потрясений конца 90-х годов. Именно состояние общества позволи­ло власти вновь оформиться как независимой и самодостаточной, нацеленной главным образом на самосохранение, отчужденной от общества¹. Учитывая консервативность и самодостаточ­ность государства, можно констатировать, что, несмотря на введение внешне демократических институтов (права человека, политические пар­тии, свободные выборы, парламентаризм и т.д.), пока оно не способно само, в силу имманентных свойств, развиваться в направлении информаци­онной открытости, функционального влияния, расширения роли гражданского общества в делах государства².