Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66

1 Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66.

государствах (Болгария, ФРГ и др.) – наказательным правом. Выдающийся русский криминалист Н.С. Таганцев в связи с этим писал: “Преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу – преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, - наказание; поэтому и уголовное право может быть конструировано двояко: или на первый план ставится преступное деяние, по отношению к которому кара или наказание является более или менее неизбежным последствием, или же вперед выдвигается карательная деятельность государства и преступное деяние рассматривается только как основание этой деятельности. Отсюда и двойственное название науки...”1.

Применительно к русскому уголовному праву обычно это объясняют тем, что термин “уголовный” происходит от слова “голова”, среди значений которого в древнерусском языке было “убитый” (т.е. лишенный головы). В Псковской судной грамоте, например, словом “головщина” обозначалось совершение убийства (ст.26, 96-98)2. В Древней Руси, как известно, не употреблялось понятие преступления, а деяния преступного характера называли “неправдой”, “обидой” и т.п. В этих документах не прослеживаются различия между нормами уголовного права и нормами уголовно-процессуального права. Такое различие стало проводиться в России лишь в XVIII-XIX вв.

1.1 Уголовное право как отрасль правовой науки

Понятием уголовного права обозначают, кроме того, отрасль отечественной правовой науки, которая изучает, систематизирует и объясняет социальную обусловленность и существо уголовного закона, принципы его действия, понятие преступления, категории преступлений, признаки отдельных составов преступлений, исследует различные стороны преступного поведения, виды уголовных наказаний и иных мер уголовно-1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 27. 2 Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.

11 правового характера, правила и пределы их применения, рассматривает понятие и признаки субъекта преступления и личности преступника, разрабатывает научные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения следственно-судебными органами, исполняющими уголовные наказания.

А.Ф. Кистяковский писал, что термин “уголовное право” имеет двоякий смысл: “Во-первых, он означает совокупность законов, относящихся к преступлению и наказанию. Во-вторых, им именуется та наука, которая исследует и излагает понятия о преступлении и наказании ”1.

1.2 Уголовное право как учебная дисциплина Понятием уголовного права в настоящее время обозначают также учебную дисциплину, которая преподается в высших и средних профессиональных образовательных учреждениях юридического профиля и изучается студентами и слушателями, обучающимися в этих учебных учреждениях. Первым учебником по российскому уголовному праву является работа Осипа Горегляда “Опыт начертания российского уголовного права. Часть 1. О преступлениях и наказаниях вообще”, изданная в 1815 г. В Санкт-Петербурге. Использование понятия уголовного права как отрасли права, науки и учебного курса (учебной дисциплины) покоится на единой нормативно-правовой базе – системе действующих норм уголовного права.

1 Кистяковский А.Ф. С. 1 12 2. Предмет уголовного права Уголовному праву, как отрасли, присущи все признаки, свойственные праву в целом, такие как: нормативность, обязательность исполнения, формальность и многие другие, а также специфические признаки, вытекающие из его отраслевой принадлежности. Из общей теории права известно, что одна отрасль права отличается от другой в первую очередь по предмету регулирования, то есть по кругу регулируемых общественных отношений. Известно, что в общей теории права получила распространение точка зрения, согласно которой уголовное право лишено самостоятельного предмета регулирования, а общественные отношения регулируют другие отрасли права. Уголовное же право лишь охраняет эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения1. Однако, с этим трудно согласиться. Поскольку право диктует исходящие от государства общеобязательные правила, оно есть регулятор поведения людей в обществе. В этом контексте не является исключением и право уголовное. Поэтому неверно представление о том, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения, регулируемые иными отраслями права. Как правило, нормы каждой отрасли права самостоятельно охраняют собственные предписания. Уголовно-правовая санкция в принципе не может применяться за нарушение, например, административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений, - такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение законности.

Сведение функций уголовного права лишь к охранительной способно привести только к расширению сферы охраняемых им общественных отношений, что будет явным преувеличением охранительной роли уголовного права. Уголовно-правовые санкции призваны защищать не все, а наиболее важные права, свободы и интересы личности, общества и государства. Чрезмерное расширение сферы уголовного права может привести лишь к отрицательным последствиям, как для личности, так и для 1 А.И. Королев. Теория государства и права. Л., 1987. С. 407.

13 общества. При решении вопроса о самостоятельной юридической природе уголовного права следует учитывать и то, что еще в теории советского права наметился иной подход к соотношению регулятивных и охранительных моментов любых отраслей права. Так, в курсе общей теории государства и права говорилось: “Конечно, в системе права все нормы связаны между собой и взаимно обусловливают друг друга, но выделять из них только правоохранительные нормы не представляется возможным. Одна и та же норма может быть регулятивной в одном отношении и охранительной в другом, как нормы уголовного и процессуального права. Иными словами, каждая норма имеет как регулятивный характер, поскольку она предназначена регулировать поведение, так и правоохранительный, так как она, будучи оснащенной государственной санкцией, охраняет возможность и необходимость определенного поведения1” Уголовное право регулирует общественные отношения, направленные на охрану личности, ее прав и свобод, общества и государства от преступных посягательств. Как всякое право оно может выполнять свою задачу только путем регулирования соответствующих отношений. В уголовном праве регулятивная функция есть проявление его охранительной функции, форма и способ ее осуществления.

Вывод о самостоятельной природе уголовного права, выражающейся в существовании особого предмета уголовно-правового регулирования, вовсе не означает, как это иногда утверждается, что уголовно правовая норма не воспроизводит каких-либо норм других отраслей права и что уголовная противоправность определяется уголовным законом независимо от других отраслей права2. Данная точка зрения не учитывает системности норм права в целом. Поскольку самостоятельность норм любой отрасли права относительна, “в праве не может быть абсолютно изолированных друг от друга отраслей”3. Это положение особенно ярко подтверждается на примере взаимосвязи именно уголовно-правовых норм с нормами других 1 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 261 - 262 2 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 99, 104 3 Шебанов А.Ф.

14 отраслей права. Многие уголовно-правовые нормы включают в себя нормы самых различных отраслей. Более того, анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые. Так, в содержание бланкетных диспозиций уголовного закона входят нормы и конституционного (например, ст. 141 УК РФ), и административного (ст. 264 УК РФ), и гражданского (ст. 146 УК РФ), и других отраслей российского права. В этих случаях условия уголовной ответственности за совершение определенных общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей. Любые правовые нормы и право в целом предназначены для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правового регулирования служат общественные отношения. Содержание таких отношений, регулируемых уголовным правом, является, во-первых, вполне специфическим, а во-вторых, сложным и неоднозначным. При этом можно выделить три основные разновидности данных отношений, образующих в совокупности предмет уголовно-правового регулирования.

Первой разновидностью указанных отношений являются так называемые охранительные уголовно-правовые отношения, в их традиционном понимании с позиции общей теории права, возникающие в связи с совершением преступления. Это отношения между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государства в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания. Каждый из субъектов данного правоотношения обладает определенными правами и несет корреспондирующие им обязанности. Так, первый обязан претерпеть неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связывает с совершением преступления, в конечном счете, понести наказание, предусмотренной той уголовно-правовой нормой, которую он нарушил. Другой субъект – суд вправе принудить первого (с помощью следственных, прокурорских органов и органов дознания) к исполнению этой обязанности. Но данное право отвечает обязанности тех же органов привлечь лицо к 15 уголовной ответственности, а суда – назначить наказание или меру, его заменяющую, согласно тому, как уголовный закон формирует особенности условий уголовной ответственности лица, совершившего соответствующее преступление. Таким образом, предметом охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, связанная как с установлением события преступления, так и с назначением наказания, освобождением от уголовной ответственности и наказания, включая применение принудительных мер медицинского и воспитательного характера, и иных мер уголовно-правового воздействия. Второй разновидностью отношений, которые входят в предмет уголовного права, служат отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах. Отрицать за уголовно-правовыми запретами роль праворегулирующего начала – значит утверждать, что они не упорядочивают поведение людей в обществе. В действительности, установление уголовно-правового запрета есть выражение принудительной силы государства. Нарушение запрета предполагает применение наказания к лицу, совершившему преступление. В этом заключается специфика обязанности не совершать преступления, устанавливаемой уголовным законом, и ее отличие от обязанностей морально-нравственного порядка. Уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздерживаться от совершения преступления и поэтому призван регулировать поведение людей в обществе. Однако в реальной действительности уголовно-правовой запрет фактически регулирует поведение не всех членов общества, а лишь некоторой его части. Криминологи неоднократно предпринимали попытки установить примерную ее численность. По данным М.М. Исаева, полученным в 20-х гг., страх перед наказанием удержал от совершения преступления около 20% опрашиваемых. По результатом аналогичного опроса, проведенного в 70-х гг. болгарскими криминологами, такой показатель составил 6%; советскими 9% - для городских и 21% для сельских жителей; польскими – примерно 20%.

16 Конечно, приведенные исследования дают лишь ориентировочное представление о числе лиц, на которых уголовный закон оказывает предупредительное воздействие. Однако, оно позволяет сделать вывод, что такое воздействие существует, и размеры его нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. Таким образом, отношения, назовем их общепредупредительными уголовно-правовыми отношениями, связанные с воздержанием лиц от совершения преступления, вытекающие из уголовно-правового запрета, также входят в предмет уголовно-правового регулирования. Третья разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти отношения специфичны, в частности, по своему субъективному составу. С одной стороны, осуществляющий, например, свое право на необходимую оборону вступает в правовые отношения с лицом, посягающим на интересы личности, общества или государства и обычно нарушающим соответствующий уголовно-правовой запрет; с другой – поведение обороняющегося вправе признать правомерным только суд и прокурорско-следственные органы. В каждом случае именно они обязаны всесторонне рассмотреть событие, связанное с причинением вреда при защите от опасного посягательства, подтвердить правомерность действий обороняющегося, официально освободив его от ответственности за причиненный им вред. Таким образом, обороняющийся вступает в правовые отношения и с государством в лице суда, прокурорско-следственных органов. Эти отношения можно именовать регулятивными уголовно-правовыми отношениями, в отличие от охранительных уголовно-правовых отношений, поскольку они складываются на основе регулятивных норм и регулируют правомерное поведение лица, являющегося одновременно и социально полезным.