Обязательства, возникающие вследствие понесения

4. Обязательства, возникающие вследствие понесения

ущерба при спасении чужого имущества

В силу обязательства, возникающего вследствие предотвращения угрозы имуществу, должник - лицо, от имущества которого была отведена угроза ущерба, обязан возместить кредитору потерпевшему убытки, понесенные им при предотвращении этой угрозы ущерба, а потерпевший вправе требовать возмещения убытков.²¹

Понятие обязательств, возникающих вследствие предотвращения угрозы ущерба чужому имуществу впервые введено в российское законодательство ч. 2 ст. 118 Основ гражданского законодательства 1991 г., где сказано, что если лицо без соответствующих полномочий предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу других лиц в условиях, исключающих возможность предупреждения их о такой угрозе, оно вправе потребовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с предотвращением ущерба. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, не должен превышать размера предотвращенного ущерба.

21. Суханов Е.А. Гражданское право, т. 2 М. 1994 с.420

Законодательное закрепление и дальнейшее развитие данный вид обязательств, синтезирующих в себе черты прежних обязательств, возникающих вследствие спасания "социалистического имущества" (ст. 472 ГК), и обязательств, возникающих из деятельности без поручения, получил в главе 50 ГК, посвященной действиям в чужом интересе без поручения, что вызвано необходимостью обеспечения наиболее полной и равной правовой защиты любому собственнику.

Субъектами данного обязательства могут быть и граждане, и юридические лица, причем как в качестве кредиторов, так и в качестве должников. Кредитор, выступающий в обязательстве в роли потерпевшего, - лицо, предотвращающее угрозу ущерба имуществу других лиц, без соответствующего полномочия. Из этого следует, во-первых, что действия потерпевшего относятся к разряду юридических поступков. Будучи совершенными без намерения породить правовые последствия, они в силу указания закона создают обязательное для должника требование - возместить потерпевшему убытки, понесенные им при предотвращении угрозы ущерба. Во-вторых, возникшее обязательство является внедоговорным, порожденным особым видом ведения чужих дел.²²

Не могут считаться потерпевшими, а следовательно, и имеющими право на возмещение убытков лица, предотвращающие угрозу ущерба имуществу в силу служебных и уставных задач и обязанностей (милиция, пожарная охрана или аварийные службы и т.д.), поскольку такая деятельность носит не гражданско-правовой (частный), а публично-правовой характер и не является предметом гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК).²³

Функциональное назначение данных обязательств состоит в восстановлении имущественного положения потерпевшего за счет лица, чье имущество спасалось от ущерба.

Для возникновения рассматриваемых обязательств необходимы следующие фактические условия:

а) наличие убытков у потерпевшего;

б) реальная, наличная (а не вероятная или мнимая) угроза ущерба имуществу должника, причем исключающая возможность предупреждения об этом должника;

в) фактическое предотвращение потерпевшим угрозы ущерба имуществу должника;

г) причинная связь между возникновением убытков у потерпевшего и его действиями по предотвращению угрозы имуществу должника.

Важным обстоятельством в данных обязательствах является достижение в процессе предотвращения угрозы ущерба имуществу положительного результата - спасение от гибели, порчи, урона всего имущества или его части, поэтому потерпевший, которому не удалось даже в части предотвратить ущерб, не может претендовать на возмещение убытков, возникших у него в процессе попытки предотвращения ущерба. Положительный результат в процессе предотвращения угрозы ущерба имуществу должен достигаться оправданными и целесообразными действиями лица, предотвращающего угрозу, что означает известное соответствие мер и средств, избранных лицом для

22. Суханов Е.А. Гражданское право, т. 2 М. 1994 с.421

23. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998

предотвращения угрозы ущерба, характеру и масштабу этой угрозы.

Особый случай предусмотрен п. 2 ст. 983 ГК, в котором речь идет об обязательствах по спасанию жизни граждан и об алиментных обязательствах по содержанию граждан. Соответствующие действия могут предприниматься и против воли спасаемых лиц (например, решившему покончить жизнь самоубийством), либо против воли тех, на ком лежит алиментная обязанность (поскольку исполнение такой обязанности в свою очередь связано с защитой интересов полностью или частично нетрудоспособных граждан). Очевидно, что позиция законодателя здесь в значительной мере определяется и публичным интересом. По общему же правилу неодобрение заинтересованным лицом совершавшихся для него действий юридического или фактического порядка не влечет для него никаких юридических обязанностей в отношении последствий этих действий. Возможное же использование им некоторых имущественных выгод, ставших результатами названных действий, может повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения.²⁴

Определяя размер возмещения, закон прямо говорит о необходимости возмещения только реального ущерба (п. 1 ст. 984 ГК), исключая тем самым возможность принудительной компенсации упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). Это важно, поскольку совершавшее данные действия лицо по самому их смыслу преследовало цель помочь другому лицу, а не получить вследствие этого какую-либо выгоду. При спасании чужого имущества предельный размер возможного возмещения во всяком случае не может превышать стоимость такого имущества, иначе искажается смысл самого обязательства, особенно в случаях, когда имущество все-таки не удалось спасти. В противном случае предотвращение угрозы ущерба теряет для собственников и владельцев имущества экономический смысл. Кроме того, в случае положительного результата действий, совершенных для заинтересованного лица, совершившее их лицо в соответствии со ст. 985 ГК дополнительно может претендовать также и на вознаграждение, но лишь в том случае, если такое вознаграждение прямо предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (прежде всего, в сфере предпринимательских отношений).

В целом данная разновидность обязательств теперь более четко соотносится с правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом и о неосновательном обогащении, что характеризует стремление законодателя максимально точно очертить сферу его действия. Потребности современного имущественного оборота и социальная направленность нового ГК настоятельно требовали закрепления этих норм законом.

Таким образом, подробно рассмотрев виды внедоговорных обязательств, образующих самостоятельный институт в обязательственном праве, метено понять насколько важно их более четкое и конкретизированное законодательное оформление в новом Гражданском кодексе, что позволяет в полной мере решать задачи гражданского права по урегулированию имущественных и неимущественных прав граждан при возникновении таких обязательств, причем наряду с договорными и независимо от них, надежно защищая имущественную сферу субъектов и их неимущественные блага от многочисленных случайностей нашей жизни.