Материя

 22. Материя.

Здесь мы выделим и рассмотрим узловые моменты современного пони-

мания материи, предполагая, что с ключевыми этапами формирования

этого понятия в истории философии читатель уже знаком.

 _2.1. Определение материи (необходимые пояснения).

Прежде всего обратим внимание на то, что приведенное выше опре-

деление является диалектико-материалистическим решением обеих сто-

рон основного вопроса философии: материя существует вне и независи-

мо от какого бы то ни было (индивидуального или надличностного) со-

знания и, действуя на органы чувств человека (как и на любые другие

объекты) непосредственно или опосредовано производит ощущение.

Определение материи - важнейший элемент ее философского понима-

ния (хотя последнее, естественно, не сводится лишь к определению).

Поэтому остановимся на некоторых его особенностях.

В логическом отношении, отметим, определение понятия "материя"

как предельно широкого понятия в какой-то мере выходит за рамки

обычных определений формальной логики: оно определяется через про-

тивопоставление другому предельно широкому понятию - "сознание" 515 0.

 ш1.0

Поэтому может показаться, что здесь мы имеем дело с порочным кру-

-------------

 513 1 Маркс К. 0 и 1 Энгельс Ф. 0 Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 550.

 514 1  0См.  1Гегель Г 0. Цит. соч. С. 83.

 515 0 Из  1содержательных  0понятий именно они являются  1предельно  0широки-

ми, ибо, как уже выяснено, понятие "реальность" ( 1чистое бытие 0)

по существу бессодержательно.

.

 ш1.44

12

гом: чтобы знать, что такое материя, нужно знать, что такое созна-

ние (иначе в определении неизвестно значение термина "объектив-

ная"), но чтобы знать, что такое сознание, нужно знать, что такое

материя (ибо материализмом оно трактуется как свойство последней).

В связи с этим нужно выяснить, каковы же рамки обычных определений

формальной логики, в каком смысле и насколько далеко выходит за них

ленинское определение материи (тем более, что подобные вопросы воз-

никают и при определении всех других философских категорий).

 1Формальнологическое (дедуктивное) определение  0- это выведение

частного (видового) понятия из общего (родового) указанием отличи-

тельного признака. Осел, например,- это животное с известными всем

отличительными признаками (в частности - с длинными ушами).

В этой связи напомним: знание того, что противоречит (а что -

нет) законам действительности - предпосылка  1целе 0направленной дея-

тельности человека. Но  1закон  0- это  1общее  0и  1существенное  0в отношени-

ях объектов, явлений, процессов. Поэтому знание общего и существен-

ного является исключительно важным. Но  1непосредственно  0чувственному

отражению они недоступны. Здесь-то, когда нужно знать нечто, не-

доступное ощущению (и прибору), и возникает необходимость в  1поня-

 1тийном  0знании 516 0. Указание родового понятия в определении и фиксиру-

ет, обратим внимание, общее (и тем самым - существенное) в исследу-

емом объекте (или классе объектов).

Поскольку всякий объект обладает как общими, так и единичными

свойствами, постольку и его понятийное описание должно включать

фиксацию не только общего, но и единичного, специфического,- понять

что-либо, подчеркнем,- это значит понять его как  1особенное  0проявле-

ние общего. Поэтому-то содержательное определение всякого понятия и

включает указание как общего (родовое понятие), т.е. фиксацию клас-

са, к которому принадлежит определяемое, так и единичного, т. е.

 1специфических  0отличий (отличительный признак).

С учетом этого понятно, что в сущности дедуктивное определение -

это определение через противопоставление, отрицание. Ибо что такое

 1отличительный  0признак? Это фиксация того, что  1есть  0у определяемого

и чего  1нет  0у 1 иного 0. Здесь мы имеем, следовательно,  1противопоставле-

 1ние  0определяемого  1иному 0. Поэтому, подчеркнем, всякое определение

содержит элемент ограничения, противопоставления, отрицания. Опре-

 ш1.0

деление через противопоставление, отрицание - это не порочный круг,

-------------

 516  0"Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно сов-

падали,- отмечал К.Маркс,- всякая наука была бы излишня" -

 1Маркс К.  0и  1Энгельс Ф. 0 Соч. Изд. II-e. Т. 25. Ч. II. C. 384.

.

 ш1.49

13

ибо здесь при определении, допустим, объекта А фигурирует не-А. По-

рочным же круг мы имеем в случае, если определение А содержит ука-

зание на А, т.е. на то, что как раз и требуется определить.

Дело в том, что зафиксировать  1понятием  0можно лишь то, что в са-

мой действительности  1отличается  0от остального, - если бы, например,

все животные в природе были бы ослами, то из понятия "животное" бы-

ло бы нельзя вывести понятие "осел",- в этом случае "животное" и

"осел" по объему и содержанию совпадают, будучи не разными понятия-

ми, а лишь разными  1словами 0, то есть синонимами.

Почему при определении  1понятия  0нельзя обойтись без отрицания? Да

потому, что понятийное знание - это одна из форм отражения действи-

тельности, но в последней противоположности, как известно,  1обуслав-

 1ливают  0друг друга. Поэтому и  1понять  0их, т. е. выразить  1в понятиях 0,

можно лишь в рамках соотнесения друг с другом.

Обратим внимание на то, что определение через отрицание противо-

положного есть определение посредством отрицания отрицания. Только

так мы получаем, подчеркивал Гегель, подлинное утверждение. Чтобы

это стало достаточно понятным, сравним следующие, например, сужде-

ния: "Можно сказать, что..." и " 1Не 0льзя  1не  0сказать, что...". Какое

из них является подлинным утверждением? Ответ очевиден.

Возвращаясь к определению материи, отметим, что  1все  0понятия оп-

ределить дедуктивно нельзя: во-первых, существует  1предельно  0широкое

понятие 517 0; во-вторых, попытка определить  1все  0понятия дедуктивно

уводит, как легко понять, в "дурную" бесконечность.

Поэтому в логическом отношении определение понятия материи не

слишком далеко выходит за рамки обычных определений формальной ло-

гики - с содержательной стороны: и то, и другие даются посредством

противопоставления, отрицания, причем последние суть моменты

не только различия, но и тождества;

- с формальной стороны: это определение является родо-видовым.

Подчеркнем, что речь здесь идет именно о  1формальной 0 стороне, -

еще Аристотель выяснил, что понятие "реальность" нельзя интерпрети-

ровать как родовое. Ибо в дедуктивном определении родовое понятие

не может совпадать ни с видовым понятием (что уже отмечалось), ни

(что очевидно) с отличительным признаком. "Животное" (вернемся к

нашему примеру),- это  1не  0"осел" и  1не  0длинные уши. Поэтому, если мы

 ш1.0

попытаемся взять понятие "реальность" как родовое, то в качестве

-------------

 517  0Это, напомним, понятие "реальность", которое в качестве  1чистого

 1бытия 0 по сути бессодержательно и ничем не отличается от  1небытия 0.

.

 ш1.49

14

существующего нельзя будет рассматривать ни какой-либо отличитель-

ный признак, ни какое бы то ни было видовое понятие. Эта ситуация

достаточно понятна,- ведь понятие "реальность" в качестве  1предельно

 1общей  0абстракции, фиксирующей лишь  1существование  0тех или иных (объ-

ективных или субъективных) объектов, явлений, процессов получено

посредством отвлечения от  1специфики  0последних, путем отвлечения от

всего конкретного. (Соответственно существование,  1чистое бытие  0по

сути не отличается, как уже выяснено, от несуществования). Поэто-

му-то и невозможно  1вывести  0что-либо из понятия "реальность". Ясно,

таким образом, что определение материи как  1предельно широкого  0из

содержательных понятий может быть дано  1только  0 через противопостав-

ление другому  1предельно широкому  0содержательному понятию - "созна-

ние" 518 0,- содержание этим понятиям придает именно указание  1различия

объективного и субъективного, материального и идеального 519 0.

Изложенное позволяет понять, что философское понятие материи

нельзя отождествлять с частнонаучными представлениями о ее строении

и свойствах: материя как предмет философского исследования опреде-

ляется через противопоставление  1сознанию 0, а предмет естествознания

- это  1устойчивые  0свойства объектов и сохраняющиеся связи между ни-

ми. Предмет естествознания, иначе говоря, определяется через проти-

вопоставление  1изменению 0. (Последнее, конечно, не означает, что ес-

тествознание не изучает изменение; однако в процессах изменения оно

стремится выявить прежде всего те или иные  1инварианты 0).

 _2.2. Мир и научная картина мира. Революция в науке

 _и смена научных картин мира.

 1Наука  0- сфера человеческой деятельности, направленной на выявле-

ние прежде всего  1закономерного  0в существовании и развитии объектов,

явлений, процессов (или каких-то их сторон) 520 0. Современная наука -

это сложноорганизованная система.

Революция в науке возникает при обнаружении явлений, которые не

удается объяснить в рамках существующих научных взглядов (или тог-

да, когда не обнаруживается явление, предсказываемое теорией). Тог-

 ш1.0

да и появляется необходимость в коренном пересмотре соответствующей

-------------

 518 0 См.  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 149-151.

 519 0 Здесь полезно подумать над следующим: можно ли описать некие X и

 Y, если известно, что "X есть не-Y", а "Y есть не-X"? Очевидно,

нет. Свидетельствует ли это о недостаточности определений через

противопоставление?

 520 0 Знание  1закона  0(т.е. того, против чего природа не возражает),-

это, напомним, предпосылка  1целе 0направленной деятельности челове-

ка, важнейший элемент  1научного предвидения 0.

.

 ш1.49

15

теории, в радикальном изменении не только содержания знания, но и

стиля научного мышления. Осознать несостоятельность фундаментальной

теории, еще недавно казавшейся вполне надежной, нелегко. Но еще

сложнее другое. Ведь если прежняя теория функционировала как  1тео-

 1рия 0, то она, значит, что-то действительно объясняла, т.е. содержала

элементы  1объективной истины 0. И эти элементы должны быть выявлены,

иначе дальнейшее  1развитие  0теории будет невозможным.

Поэтому революция в науке имеет две стороны: разрушение прежней

научной картины мира, связанных с нею стереотипов мышления (путем

обнаружения ошибочных идей) и на этой основе - формирование нового

знания, точнее отражающего объективную реальность. Здесь-то и воз-

никают драматические идейные коллизии. Ведь расставаться с привыч-

ными взглядами очень непросто... А когда необходимость этого стано-

вится достаточно очевидной, то велик соблазн просто отбросить преж-

нюю концепцию как неудачную. Помочь в подобных ситуациях может лишь

 1диалектический подход 0, рассматривающий, напомним,  1преемственность

как  1условие развития 0. "Не голое отрицание...- отмечал В.И.Ленин,-

характерно и существенно в диалектике, которая... содержит в себе

элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,- нет, а от-

рицание как момент связи, с удержанием положительного..." 521 0.

Здесь важно учитывать, что  1истина  0как соответствие мысли и объ-

екта - это  1процесс 0, поскольку в ходе своей деятельности человек из-

меняет как действительность, так и свое понимание закономерностей

ее существование и развития. В ходе диалектически сложного процесса

познания наука все глубже проникает в сущность исследуемых явлений,

все точнее отражает действительность.

Поэтому революция в науке, связанная с коренной ломкой прежних и

формированием новых представлений о тех или иных областях действи-

тельности - закономерный этап в развитии научного познания. В итоге

происходит смена научной картины мира, представляющей собой резуль-

тат  1обобщения  0и  1синтеза  0знания в различных областях науки. Эта кар-

тина мира (базирующаяся на философской картине мира как его  1целост-

 1ной  0и  1наиболее общей  0модели) складывается под преимущественным вли-

янием наиболее развитой ("ведущей") науки - "лидера" частнонаучного

знания. Длительное время таковым была физика (сегодня разделяющая

эту роль с рядом других наук), с достижениями которой связаны меха-

ническая, электромагнитная, квантоворелятивистская картины мира.

 ш1.0

В развитии науки (в современном ее понимании) прежде всего нужно

-------------

 521 0  1Ленин В.И. 0 Полн. собр. соч. Т. 29. С. 207.

.

 ш1.49

16

выделить следующие революции: XVII века (становление  1классического

 1естествознания 0, изучающего преимущественно  1объекты  0и их простейшие

системы); конца XIX - начала XX веков (становление  1неклассической

 1науки 0, нацеленной на исследование  1сложных систем 0); начавшуюся в се-

редине XX века (становление  1постнеклассической науки 0, исследующей

сложные  1самоорганизующиеся 0,  1саморазвивающиеся системы 0).

Современная революция в науке еще далека от завершения и связан-

ные с нею проблемы исключительно сложны. Поэтому особенности рево-

люционных этапов в развитии научного знания мы кратко рассмотрим на

примере революции в естествознании конца XIX - начала XX веков. Ее

основательный анализ, поучительный и сегодня, дал В.И.Ленин (прежде

всего - в главе V "Материализма и эмпириокритицизма" 522 0).

Наиболее глубокие революционные изменения происходили в этот пе-

риод в физике. Они были столь фундаментальны, что породили не толь-

ко кризис физики, но очень серьезно затронули и ее философские ос-

нования. К числу важнейших открытий, подорвавших основы механичес-

кой картины мира, относились, в частности, обнаружение рентгеновс-

ких лучей (1895 г.), радиоактивности урана (1896 г.), электрона

(1897 г.). К 1903 г., отметим, были достигнуты значительные резуль-

таты в исследовании радиоактивности: получило определенное обосно-

вание ее объяснение как спонтанного распада атомов, была доказана

превращаемость химических элементов.

Объяснить указанные (и некоторые другие) открытия в рамках меха-

нической картины мира не удавалось; все более явной становилась не-

достаточность классико-механического понимания физической реальнос-

ти. Это вызвало определенное замешательство у ряда крупных физиков.

Так, А.Пуанкаре писал о "признаках серьезного кризиса физики", о

том, что перед нами - "руины" ее принципов, их "всеобщий разгром".

Некоторые физики сочли, что это свидетельствует о том, что послед-

ние - это не отражение действительности, а лишь продукты человечес-

кого сознания, не имеющие объективного содержания 523 0. Ведь если бы

основополагающие принципы классического естествознания (прежде все-

го - физики) таковое имели, то разве могла бы возникнуть необходи-

 ш1.0

мость в их  1коренном  0пересмотре?

-------------

 522 0 См.  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 264-332. Читателю, же-

лающему познакомиться с современным подходом к рассматриваемым

вопросам, можно рекомендовать следующие книги: "Естествознание:

системность и динамика". М., 1990; "Культура, человек и картина

мира". М., 1987;  1Кун Т.  0Структура научных революций. М., 1977;

"Научные революции в динамике культуры". М., 1987.

 523 0 См.  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 266-270.

.

 ш1.49

 17

Преодоление трудностей, с которыми столкнулась физика, потребо-

вало (как всегда бывает в период революционных изменений в науке)

анализа проблем не только физических, но и гносеологических. В ито-

ге напряженных дискуссий в физике сложилось несколько школ, карди-

нально расходившихся в понимании путей выхода из кризисной ситуа-

ции. Некоторые из них стали ориентироваться на идеалистическое ми-

ровоззрение (хотя большинство физиков, что естественно, стояло на

позициях стихийного материализма), чем попытались воспользоваться

представители спиритуализма и фидеизма. Это и привело к тому, что

революция в физике переросла в ее кризис. " 1Суть  0кризиса современной

физики,- писал В.И.Ленин,- состоит в ломке старых законов и основ-

ных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания,

т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. "Материя ис-

чезла" - так можно выразить основное и типичное по отношению ко

многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис" 524 0.

Чтобы понять, какой смысл вкладывали некоторые физики в слова

"материя исчезла", нужно учесть следующее. Атомистическое мировоз-

зрение утверждалось в естествознании долго и трудно 525 0. При этом под

атомом (в духе Демокрита) понималась  1абсолютно  0неделимая (не имею-

шая частей)  1элементарная  0частица. Точка зрения, согласно которой

материя состоит из атомов, которые рассматривались в качестве неко-

ей "неизменной сущности вещей", к концу XIX века разделялась боль-

шинством естествоиспытателей, в том числе и физиков. Поэтому откры-

тия, свидетельствовавшие о сложности атомов (в частности, радиоак-

тивности как их спонтанного распада), были истолкованы некоторыми

учеными как "распад", "исчезновение" материи. На этой основе и де-

лались выводы о крахе материализма и ориентированной на него науки.

В.И.Ленин показал, что в действительности здесь имело место не

крушение материализма как такового, но крах лишь его конкретной,

первоначальной  1формы 0. Ведь материя, понимаемая как некая неизменная

сущность вещей - это материя  1без движения 0, категория материализма

 1не-диалектического 0. В этой связи В.И.Ленин отмечал: "Признание ка-

ких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т.п.

не есть материализм, а есть  1метафизический 0, т.е. антидиалектический

 ш1.0

материализм" 526 0. Материализм же  1диалектический  0рассматривает материю

-------------

 524 0  1Там же 0. С. 272-273.

 525 0 Если говорить о физике, то его основы заложил И.Ньютон. Большое

значение имело здесь открытие Д.И.Менделеевым периодического за-

кона и создание периодической системы элементов (1869 г.).

 526 0  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 275-276.

.

 ш1.49

18

как материю  1движущуюся 527 0 и поэтому "настаивает на приблизительном,

относительном характере всякого научного положения о строении мате-

рии и свойствах ее" 528 0. Соответственно этот тип материализма не свя-

зан с  1конкретным  0содержанием  1физических  0представлений. Существенно

для него лишь то, что  1движущаяся материя  0- это субстанциальная ос-

нова действительности,  1отражаемая  0человеческим сознанием 529 0. "Приз-

нание теории,- подчеркивал В.И.Ленин,- снимком, приблизительной ко-

пией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм" 530 0.

Поэтому обнаружение того, что строение материи является гораздо

более сложным, чем это казалось ранее,- это отнюдь не свидетельство

несостоятельности материализма. В.И.Ленин в связи с этим разъяснял:

"<<Материя исчезает>> - это значит исчезает тот предел, до которого

мы знали материю до сих пор... исчезают такие свойства материи, ко-

торые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными...

и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только

некоторым состояниям материи. Ибо  1единственное 0 "свойство" материи,

с признанием которого связан философский материализм, есть свойство

 1быть объективной реальностью 0, существовать вне нашего сознания" 531 0.

Диалектика  1процесса  0познания, отметим, была глубоко понята еще

Гегелем. Он выработал, в частности, понятие  1относительной истины

как истины ограниченной, т.е. являющейся истиной лишь в  1определен-

 1ных  0пределах. Материалистическая диалектика развила эти идеи в уче-

ние об  1объективной истине 0, понимая под ней  1процесс  0приближения зна-

ния к действительности, в ходе которого осуществляется  1синтез  0того

положительного, что имеется в отдельных относительных истинах. Объ-

ективная истина - это  1единство  0 последних, где они присутствуют  1в

 1снятом виде 0, дополняя и ограничивая друг друга. Классическая меха-

 ш1.0

ника, например, истинна,  1если  0она применяется к макрообъектам с не-

-------------

 527 0 Движение в материалистической диалектике понимается как  1способ

 1существования 0 материи (подробнее об этом - в разделе 3.1).

 528 0 См.  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 276.

 529 0 Ср. с подходом к этой проблеме А.Эйнштейна, Б.Подольского, Н.Ро-

зена (см. сноску 10). Напомним, что еще Аристотель в полемике с

идеализмом Платона выработал чрезвычайно важное различение объ-

екта и предмета знания.  1Объект  0науки - это изучаемый ею фрагмент

объективной реальности.  1Предмет  0науки - это  1отражение  0 наиболее

существенных сторон ее объекта в системе соответствующих  1поня-

 1тий 0. См.  1Аристотель 0. Соч. Т. I. М., 1975. С. 325-326. (Объект

геометрии, например,- это пространственные свойства  1материальных

объектов, ее предмет - свойства и закономерности взаимоотношения

"объектов"  1идеальных 0: точек, линий, углов...). См. также "Основы

философских учений", ч.I (раздел 1.1).

 530 1 Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 281.

 531 0  1Там же 0. С. 275.

.

 ш1.44

 19

релятивистскими скоростями. Теоремы геометрии Эвклида верны,  1если

речь идет о пространстве с нулевой кривизной. И современная физика

 1включает  0классическую механику, но, что важно,- 1 с указанием границ

 1ее применимости 0. Современная геометрия таким же образом включает

геометрию Эвклида. И так далее.

Анализ проблем, 4  0 связанных с новыми открытиями в физике, как по-

казал В.И.Ленин, 4  0дает аргументы против материализма метафизического

и в пользу материализма диалектического. Но чтобы понять это, вооб-

ще разобраться в существе проблем, порождаемых революционными изме-

нениями в науке, необходимо владеть диалектико-материалистической

методологией. "Отрицая неизменность известных до тех пор элементов

и свойств материи,- отмечал В.И.Ленин,- они (физики, не знакомые с

диалектикой -  1В.Т. 0) скатывались к отрицанию материи... Отрицая 4  0аб-

солютный  4  0характер важнейших и основных законов, 4  0 они скатывались к

отрицанию всякой объективной закономерности в природе, к объявлению

закона природы простой условностью... Настаивая на приблизительном,

относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию

независимого от познания объекта, приблизительно верно, относитель-

но правильно отражаемого этим познанием" 532 0.

Иначе говоря, одна из причин, породивших кризис физики - понима-

ние некоторыми учеными относительной истины как  1только  0относитель-

ной (это  1гносеологический релятивизм 0, зародившийся и во многом пре-

одоленный еще в античной философии). Однако, что существенно важно,

"в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть эле-

мент абсолютной истины" 533 0. В.И.Ленин проанализировал еще ряд обсто-

ятельств, способствовавших появлению "физического идеализма" 534 0.

Немаловажную роль сыграла здесь сложность гносеологических проб-

лем, связанных с 4  0математизацией физики. В частности - усложнение (в

сравнении с классической механикой) 4  0математического аппарата 4  0элект-

родинамики. 4  0В результате физическая картина мира потеряла прежнюю

наглядность, а связь физических теорий 4  0с опытом стала гораздо более

опосредованной. К началу ХХ в., кроме того, теоретическая физика в

ряде своих разделов стала физикой математической. Но математике, в

силу присущей ей высокой степени абстрактности, свойственна гораздо

большая независимость от опыта, чем это имеет место в большинстве

других наук. Поэтому ряд ученых считал природу математики  1чисто 0 ло-

 ш1.0

гической, а ее предмет -  1произвольным  0творением ума математика. Се-

-------------

 532  1Там же 0. С. 277.

 533  0См.  1там же 0. С. 328.

 534 0 См.  1там же 0. С. 324-332.

.

 ш1.44

20

годня уязвимость такой позиции достаточно очевидна 535 0.

Заканчивая рассмотрение анализа В.И.Лениным кризиса физики, об-

ратим внимание на следующее. Его положение о том, что " 1единственное

"свойство" материи, с признанием которого связан философский мате-

риализм, есть свойство  1быть объективной реальностью 0" иногда воспри-

нимается как указание на то, что, согласно материалистической диа-

лектике, материя обладает  1лишь 0 указанным  1единственным  0свойством. Но

это не так: речь здесь идет лишь о том, что  1единственное  0"свойство"

материи, с  1непризнанием  0которого связан философский идеализм,- это

объективность. Поэтому здесь уместно еще раз подчеркнуть недопусти-

мость отождествления диалектико-материалистической категории "мате-

рия" с естественнонаучными представлениями о ее строении и свойст-

вах. Непонимание этого большинством ученых (стоявших в основном на

позициях  1стихийного  0материализма) на рубеже XIX-XX веков и было од-

ной из основных причин  1кризиса  0естествознания.

Эти вопросы хорошо изучены. Но и сегодня встречается повторение

рассмотренных гносеологических ошибок. Так, И.Д.Рожанский, касаясь

некоторых соображений Платона о строении материи, пишет: "Мы можем

сказать, что здесь мы присутствуем при зарождении понятия материи,

и именно поэтому высказывания Платона так осторожны и неопределен-

ны. Но попытаемся спросить себя: далеко ли мы ушли от Платона в по-

нимании материи? Мы в философском плане говорим, что материя - объ-

ективная реальность, существующая независимо от нашего сознания 536  0и

данная нам в наших ощущениях. Но что такое материя в физическом

плане? В прошлом столетии физикам было гораздо проще ответить на

этот вопрос... Теперь же, в XX в., когда физика оперирует такими

понятиями, как виртуальные частицы, состояния с отрицательной энер-

гией... понятие физической материи стало гораздо более неопределен-

ным, и физики могут отнестись с невольной симпатией к словам Плато-

на о том, что "обозначив ее как незримый, бесформенный и всевоспри-

емлющий вид, чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом и до

крайности неуловимый, мы не очень ошибемся" (Тимей, 51а-в)" 537 0.

Что касается первого из поставленных здесь вопросов, то на него

нужно вполне определенно ответить: материалистическая диалектика в

 ш1.0

понимании материи достаточно далеко ушла от Платона. Настолько, во

-------------

 535  0См.  1Макаренко Г.И., Терентьев В.В., Шишов В.С. 0 Предмет и метод

математики (метод. указания). М., МИИТ, 1988.

 536 0 Слова "существующая независимо от нашего сознания" - в данном

случае лишние, повторяющие значение слова "объективная".

 537 1 Рожанский И.Д. 0 Платон и современная физика // Платон и его эпо-

ха. М., 1979. С. 162-163.

.

 ш1.49

21

всяком случае, чтобы не говорить о том, что понятие  1физической  0"ма-

терии" в XX веке "стало гораздо более неопределенным". "Материя" в

 1физическом 0 плане - это  1конкретная 0 субстратная основа изучаемых фи-

зикой взаимодействий, количественно и качественно  1определенная 0, об-

ладающая атрибутом действия 538 0. Для физика она "неуловима, незрима и

бесформенна"  1лишь  0постольку, поскольку неизучена. Постановка вопро-

са о  1всеобщей  0субстанциальной основе физического исследования с не-

обходимостью выводит нас за рамки физики в область  1философии 0. Если

же отождествлять философское понятие материи с естественноснаучными

представлениями о ее строении и свойствах (да еще под углом зрения

ограниченности этих представлений), то неизбежным итогом такой опе-

рации действительно, как показал В.И.Ленин, является превращение

материи в нечто незримое, бесформенное и до крайности неуловимое,-

одним словом, "исчезновение материи". И, конечно, отнюдь не все фи-

зики "могут отнестись с невольной симпатией к словам Платона" 539 0...

Рассматривая проблемы, связанные с кризисом естествознания на

рубеже XIX-XX вв., обратим внимание на то, что кризисные ситуации

возникали в нем и раньше, заканчиваясь революционным переходом на

новый, более глубокий уровень познания. Принципиальные трудности

возникали всякий раз, когда наука, углубляя анализ  1сущности  0явле-

ний, выявляла противоречие, объяснить которое существующая теория

не могла. Необходимость его снятия и обуславливала интенсивную раз-

работку новой теории, новой научной картины мира. ( 1Диалектика 0, на-

помним,  1рассматривает противоречие как источник развития 0).

Аристотель, например, полагал (и две тысячи лет так и считалось

в науке), что движение с постоянной скоростью требует действия пос-

тоянной силы. Эта точка зрения пришла в противоречие с материалом

естествознания Нового времени, каковое и разрешила физика Ньютона.

При этом было снято абсолютное противопоставление движения и покоя.

Эта ситуация типична. Так, созданная А.Эйнштейном специальная тео-

рия относительности сняла несовместимость (в классической механике)

принципа относительности и принципа абсолютности скорости света.

Это важно выделить, поскольку кризис физики на рубеже XIX-XX вв.

был связан, в частности, с открытием явления радиоактивности, кото-

 ш1.0

рое казалось несовместимым с представлением об атомарном строении

-------------

 538  0Если уж говорить о материи "в физическом плане", то с ней, как

уже отмечалось, ассоциируется "субстанция" досократовской фило-

софии, но не категория материи диалектического материализма.

 539  0В философии Платона были сильные стороны, имеющие непреходящую

ценность. Однако его учение о материи к ним не относится.

.

 ш1.49

22

материи. Сложилась очень непростая ситуация.

С одной стороны, было много материала как эмпирического, так и

теоретического характера в пользу представления о неделимости ато-

мов. Выделим одно из соображений, высказывавшихся Демокритом. Он

указывал, что признание материи бесконечно делимой означает утверж-

дение, что  1всякий  0материальный объект имеет части. Но, чтобы это

были действительно  1разные  0части, они должны быть отделены друг от

друга пустыми промежутками... Иначе говоря,  1если  0материя бесконечно

делима, то в любой точке любого объекта мы обнаружим пустой проме-

жуток. Материя, таким образом, исчезает. Это соображение повторил

С.Кларк (а по сути - Ньютон) в полемике с Г.Лейбницем. Важно пом-

нить и то, что вне рамок допущения дискретности материи, движения,

пространства и времени невозможно преодоление аргументов Зенона.

С другой стороны, открытие радиоактивного распада поставило под

сомнение бесспорность эмпирических оснований понимания атомов как

неделимых. (Но, обратим внимание, не поставило под сомнение взгляды

Демокрита - просто выяснилось, что в качестве атомов рассматрива-

лись частицы, таковыми не являющиеся). Что же касается теоретичес-

ких сомнений в возможности существования демокритовских атомов, то

они существовали еще со времен Платона. Дело в том, что  1абсолютно

неделимые (бесструктурные) атомы не могут иметь размеров и формы и,

соответственно, взаимодействовать между собой, образуя протяженное

многообразие (вещь), так как они не могут ни соприкасаться частями

(каковых у них нет), ни совпадать.

Таким образом, к началу XX в. в физике действительно сложилась

очень непростая ситуация: с точки зрения имевшегося в ее распоряже-

нии как эмпирического, так и теоретического материала материю нель-

зя было признать ни бесконечно, ни конечно делимой... Не находя пу-

тей разрешения этого противоречия, часть ученых и стала склоняться

к пониманию радиоактивного распада атомов как распада материи, что,

собственно, и привело к  1кризису 0 естествознания. Владей его предста-

вители диалектикой, революция в естествознании могла бы и не сопро-

вождаться кризисом. Диалектика, отметим, в подобных ситуациях может

служить весьма значимым методологическим ориентиром, ибо она "есть

изучение противоречия  1в самой сущности предметов 0" 540 0,- ею накоплен и

обобщен громадный опыт анализа противоречий и путей их преодоления.

А проблема соотношения дискретного и непрерывного в общем виде была

 ш1.0

по существу разрешена еще Гегелем...

-------------

 540 0 См.  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.

.

 ш1.44

23

 _2.3. Диалектико-материалистическое учение о материи и современные

 _естественнонаучные представления о ее строении и свойствах.

Главное здесь то, что философский подход к материи нельзя отож-

дествлять с естественнонаучным, подменять один другим (это уже рас-

смотрено выше). Но недопустимо и отрывать их друг от друга, тем бо-

лее - противопоставлять. Дело в том, что философское понятие "мате-

рия" выражает  1самое общее  0свойство материальных явлений - быть объ-

ективной реальностью, обладающей атрибутом действия, тогда как ес-

тественнонаучные представления о строении и свойствах материи свя-

заны с рассмотрением  1конкретных  0сторон объектов. Поэтому соотноше-

ние философского и естественнонаучного в понимании материи кратко

можно охарактеризовать так:  1единство, взаимодополнение и взаимообо-

 1гащение, 0 ибо 1  0единичное и общее находятся в диалектическом единстве.

Ядро обсуждаемых проблем - 1 учение о неисчерпаемости материи 0. Его

существо, материалистически переосмысливая диалектику Гегеля, сфор-

мулировал Ф.Энгельс: "Новая атомистика отличается от всех прежних

тем, что она... не утверждает, что материя  1только  0дискретна, а при-

знает, что дискретные части различных ступеней (атомы эфира, хими-

ческие атомы, массы, небесные тела) 541  0являются различными  1узловыми

 1точками 0, которые обуславливают различные  1качественные  0формы сущест-

вования всеобщей материи..." 542 0. Так решает диалектико-материалисти-

ческая философия проблему строения материи. Это означает признание

многокачественности и многокомпонентности как материи  1в целом 0, так

и  1всякого  0материального объекта. Последнее выделял В.И.Ленин 543 0.

В этой связи напомним (см. с. 8), что уже милетская школа пока-

зала, что субстанция не может быть ни однокачественной, ни беска-

чественной: в обоих случаях она, будучи лишенной внутренних разли-

чий, оказывается однородной, неспособной к  1само 0движению, к порожде-

нию каких бы то ни было относительно выделенных объектов. Таким об-

разом, в качестве субстанциальной основы  1многообразия изменяющихся

вещей материя должна быть многокачественной и многокомпонентной.

Поэтому при философском анализе современных естественнонаучных

представлений о строении материи внимание прежде всего нужно обра-

тить на  1вопрос  0  1о взаимосвязи вещества и поля 0. Нетрудно убедиться,

 ш1.0

что последние находятся в диалектическом единстве.

-------------

 541  0Далее мы (в конце раздела 4) остановимся на  1структурных 0  1уровнях

 1организации 0  1  0движущейся материи.

 542 1 Маркс К. 0 и  1Энгельс Ф.  0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 608-609.

 543 0 "Разрушимость атома, неисчерпаемость его, изменчивость всех форм

материи и ее движения всегда были опорой диалектического матери-

ализма" -  1Ленин В.И. 0 Полн. собр. соч. Т. 18. С. 298.

.

 ш1.44

24

Так, поле не существует без вещества, ибо всякое поле имеет ве-

щественный источник. И вещество не существует без поля: отрицание

этого неизбежно приводит к идее дальнодействия. Ее неприемлемость

для науки хорошо понимал уже Ньютон (хотя и вынужден был ею пользо-

ваться). "Предполагать,- отмечал он,- что... тело может действовать

на другое на любом расстоянии в пустом пространстве, без посредства

чего-либо передавая действие и силу,- это... такой абсурд, который

немыслим ни для кого, умеющего достаточно разбираться в философских

предметах" 544 0. Если говорить о современной физике, то важно следую-

щее: "В классической механике поле является лишь некоторым способом

 1описания 0... взаимодействия частиц. В теории же относительности,

благодаря конечности скорости распространения взаимодействий, поло-

жение вещей существенным образом меняется. Силы, действующие в дан-

ный момент на частицы, не определяются их расположением в данный

момент. Изменение положения одной из частиц сказывается на других

частицах лишь  1спустя некоторый промежуток времени 0. Это значит, что

поле само по себе становится физической реальностью" 545 0.

Кроме того, поле и вещество переходят друг в друга. Превращение

частицы и античастицы в электромагнитное излучение при их взаимо-

действии называется аннигиляцией. При этом вовсе не происходит пре-

вращения материи "в ничто": превращается не " 1материя 0", а  1вещество 0,

и не в "ничто", а в электромагнитное поле,  1при выполнении законов

 1сохранения.  0 Предпринимаемые иногда попытки идеалистического истол-

кования этого явления беспочвенны. Как до, так и после "аннигиля-

ции" мы имеем движущуюся материю: и вещество, и поле суть объектив-

ная реальность, данная нам в ощущении. Существует и обратная реак-

ция порождения вещества и антивещества электромагнитным полем.

Здесь требует внимания выявленное современной физикой единство

корпускулярных и волновых свойств материи (корпускулярно-волновой

дуализм):  1всякий  0материальный объект обладает как корпускулярными,

так и волновыми свойствами. Степень их проявления зависит, естест-

венно, от природы объекта и условий, в которых он находится.

Согласно диалектико-материалистическому учению о  1неисчерпаемости

материи  1всякий  0материальный объект многокачественен и многокомпо-

нентен. Это, очевидно, не может быть  1полностью  0ни подтверждено, ни

опровергнуто эмпирически. Поэтому обратим внимание на следующее.

 ш1.0

Допустим (вставая на точку зрения Демокрита), что субстанциаль-

-------------

 544 0  1Ньютон И.  0Письмо к Р.Бентли от 25 февраля 1693 года.

Цит. по:  1Вавилов С.И.  0Исаак Ньютон. М., 1989. С. 139.

 545 0  1Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. 0 Теория поля. М., 1967. С. 65.

.

 ш1.49

25

ная основа материальных вещей - это  1абсолютно  0элементарные частицы.

Но, как уже отмечалось (см. с. 22),  1абсолютно  0неделимый (и, следо-

вательно, не имеющий частей) объект не может иметь размеров и фор-

мы, ибо его "начало" ничем не отделено от его "конца"... (По Эвкли-

ду, напомним,  1точка  0есть "то, что не имеет частей"). Поэтому отме-

тим:  1протяженность объекта выражает его структурность 0. Важно и то,

что  1абсолютно  0элементарный объект, не имеющий  1внутреннего  0строения,

определенной структуры, вообще не может иметь каких бы то ни было

свойств. Ведь в рамках рассматриваемого допущения нет ответа на

вопрос: почему "данная элементарная сущность обладает именно данны-

ми свойствами? Т.е. какие "более элементарные" качества приводят к

данным свойствам рассматриваемого объекта?" 546 0.

Здесь нужно обратить внимание на то, что критика Демокритом (и

Ньютоном) допущения возможности бесконечной делимости (бесконечной

сложности в интенсивном смысле) материи (см. с. 22) содержала два

предположения, которые не являются необходимыми.

Во-первых, Демокрит считал, что части объекта могут различаться

лишь тогда, когда  1разделены  0пустотой. Таким образом, атомы он рас-

сматривал как  1однородные 0, не имеющие  1внутренних  0различий. И если

они мыслятся как телесные, конечные и имеющие форму, то  1внешнее

условие, полагающее  1раздельность  0их бытия, необходимо выступает как

бесконечное и бесформенное отрицание телесности (абсолютная пусто-

та). Поэтому атомистическая концепция суть не результат, а  1предпо 0-

 1сылка  0рассуждения Демокрита: оно содержит порочный круг.

Во-вторых, Демокрит полагал, что часть  1всегда 0 меньше целого. Се-

годня очевидно, что это не всегда так. В естественнонаучном плане

здесь достаточно сослаться на дефект масс. В плане философском от-

метим:  1существовать - значит взаимодействовать 547 0, и потому  1абсолют-

 1но  0изолированный объект не существует для внешнего мира, а квази-

изолированный взаимодействует с ним в меру своей незамкнутости. По-

этому не исключено, что "элементарные" частицы современной физики

(структурность некоторых из них установлена) - это огромные, но

 ш1.0

почти замкнутые материальные системы (фридмоны) 548 0...

-------------

 546  0См.  1Марков М.А.  0О современной форме атомизма // Вопросы филосо-

фии. 1960. N 3. С. 50.

 547  0Ибо "не существовать" - значит ни на что не воздействовать, ни-

как не проявлять себя.

 548  0Эмпирически обнаружено: чем меньше размер системы, тем относи-

тельно прочнее связь ее элементов. Обратим внимание: тем, следо-

вательно, менее они индивидуализированы и тем больше требуется

энергии для их выделения как  1самостоятельно  0существующих.

.

 ш1.44

26

Таким образом, неисчерпаеммость материи не означает ее "дур-

ной" непрерывности (хотя и содержит последнюю в качестве подчинен-

ного момента) - это по существу и доказал Демокрит. Он, иначе гово-

ря, доказал "лишь" то, что  1однокачественная  0материя не может быть

бесконечно делимой, что всякое качество существует в  1определенных

количественных рамках. Это очень важно для понимания диалектики ко-

личества и качества.  1Неисчерпаемость  0материи означает, что ее стро-

ение бесконечно сложно и в количественном, и в качественном отноше-

нии - "дурная" непрерывность присутствует в диалектико-материалис-

тическом понимании материи лишь в качестве  1снятого  0момента 549 0.

Таким образом, речь идет о  1единстве  0прерывности и непрерывности

в строении материи, и тезис о структурности всякого объекта  1не сво-

 1дится  0к указанию лишь на его бесконечную сложность в количественном

отношении, бесконечную делимость. Если бы имело место  1только 0 пос-

леднее, то мир был бы непознаваемым (уже Аристотель понимал, что в

этом случае познание любого явления неизбежно уходило бы в "дурную"

бесконечность). Поэтому, обратим внимание, решение  1определенной 0 по-

знавательной задачи предполагает изучение структуры объекта до  1оп-

 1ределенного  0предела. В.И.Ленин подчеркивал, что изучение причин яв-

лений требует обнаружения субстанциальной основы последних 550 0. Бес-

смысленно, например, заниматься исследованием строения  1атома 0, изу-

чая  1биологические  0объекты: хотя эти объекты и состоят из атомов, их

свойства  1относительно независимы  0от свойств  1атомов 0. Атомы являются

 1субстанциальной основой  0биологических объектов,- и траво-, и плото-

ядные (например) состоят из  1одних и тех же  0атомов, и потому объяс-

нение их особенностей следует искать не в свойствах атомов...

Поэтому нельзя забывать о  1целостности 0,  1системной  0природе свойств

исследуемых объектов.  1Системное свойство  0- это свойство, присущее

 1системе 0, но не присущее ее элементам, а потому и не сводимое к  1сум-

 1ме  0их свойств. Свойства воды, например, весьма отличны от свойств

образующих ее молекул и тем более - атомов 551 0. Поэтому о ее свойст-

вах было известно достаточно много задолго до выяснения того, что

представляет собой H 42 0O... Вместе с тем лишь знание  1структуры  0объек-

та позволяет  1понять  0его свойства как  1проявление  0его строения. Поэ-

 ш1.0

тому понятие субстанции нельзя абсолютизировать. "<<Сущность>> ве-

-------------

 549  0Вывод о системной организации  1всякого  0материального объекта нуж-

но дополнить рассмотрением основных типов материальных систем на

разных уровнях структурной организации материи.- См. учебник.

 550 0 См.  1Ленин В.И.  0Полн. собр. соч. Т. 29. С. 142.

 551  0Водород, в частности, горит.  1Смесь  0водорода и кислорода в про-

порции 2:1 - это гремучий газ...

.

 ш1.49

27

щей или <<субстанция>>,- отмечал В.И.Ленин,-  1тоже относительны 0; они

выражают только углубление человеческого познания объектов, и если

вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электро-

на и эфира 552 0, то диалектический материализм настаивает на времен-

ном... характере всех этих  1вех  0познания природы... Электрон так же

 1неисчерпаем 0, как и атом, природа бесконечна..." 553 0.

Обоснование тезиса о неисчерпаемости материи еще раз показывает

неприемлемость определения этой категории через перечисление изуча-

емых физикой "элементарных" частиц - смешение философского и част-

нонаучного всегда будет (при обнаружении "более элементарных" час-

тиц) приводить к неправомерному выводу об "исчезновении" материи.

 _2.4. Мировоззренческое и методологическое значение

 _понятия материи для развития философии и частных наук.

Выше (предисловие, раздел 1) показано место и значение понятия

"материя" в мировоззрении и в философском знании. Рассмотрена и его

роль (важнейшего  1методологического ориентира 0) в анализе революцион-

ных этапов в развитии частнонаучного знания (2.2).

Теперь обратим внимание на то, что роль мировоззренческих, фило-

софских установок ученого - роль отнюдь не эпизодическая. Она очень

значима и в анализе им конкретных познавательных проблем 554 0, задавая

 1определенный 0 угол зрения на них и определяя  1подход 0 к их решению. В

истории науки много ярких примеров на этот счет. Так, ориентация на

субъективно-идеалистические стороны философии Канта помешала К.Га-

уссу понять действительное значение его результатов в исследовании

аксиоматики геометрии. Лишь Н.И.Лобачевский, получив  1те же  0резуль-

таты позднее, сумел, опираясь на диалектику Шеллинга, создать неэв-

клидову геометрию. Крупнейшие ученые В.Оствальд и Э.Мах так и не

признали, в силу своих субъективно-идеалистических установок, су-

ществование атомов. Предсказать открытие нейтрино В.Паули помогла

его убежденность в несотворимости и неуничтожимости материи...

В свете изложенного достаточно очевидно, что очень важна роль

ленинского определения понятия материи, понимания последней как не-

исчерпаемой для построения научной картины мира, решения проблемы

реальности и познаваемости объектов и явлений микро- и мегамира.

Диалектико-материалистическое учение о материи чрезвычайно зна-

 ш1.0

чимо и для научного анализа общественных явлений и процессов: на

-------------

 552  0Написано в 1908 г., когда в физике обсуждалась  1проблема  0эфира.

 553 0  1Ленин В.И. 0 Полн. 1  0собр. соч. Т. 18. С. 277.

 554  0Полезно познакомиться с соображениями по этому вопросу, развива-

емыми в учебнике.

.

 ш1.49

28

нем основывается  1материалистическое понимание истории 0 (и в обществе

существует  1объективная реальность  0- отношения, связанные с матери-

альным производством и его вещественные элементы), составляющая ос-

нову общественного развития, которая отражается сознанием человека.

(Здесь важно обратить внимание на то, что материалистический тезис

"бытие определяет сознание" может быть обоснован только для  1общест-

 1венного человека 0, т.е.  1лишь  0в форме тезиса "общественное бытие оп-

ределяет общественное сознание").