ФПГ и перспективы развития российской экономики

4   ФПГ и перспективы развития российской экономики

Хотя в отечественной публицистике финан­сово-промышленные группы нередко фигури­руют как синоним неконструктивных олигархи­ческих сил, в экономических программах самой разной идеологической направленности преоб­ладает более взвешенный подход — вклад ФПГ в решение антикризисно-реформационных за­дач увязывается с экономической политикой го­сударства. Вырисовываются различные сцена­рии сопряжения развития экономики России в целом и рассматриваемых групп, зависящие прежде всего от готовности государства:

а) «пе­репоручить» реструктурирование российской промышленности «мировому рынку» (а факти­чески — зарубежному финансовому и промыш­ленному капиталу);

 б) способствовать сохране­нию и наращиванию инвестиционных возмож­ностей отечественных корпораций, энергично стимулировать задействование этих возможно­стей для модернизации российской промышлен­ности.

С определенной долей условности можно спрогнозировать три сценарные варианта эво­люции отечественной экономики.

1. «Ловушка стагнации»: сжатие спроса и сомнительные перспективы его увеличения про­воцируют сокращение инвестиций, придающее депрессии хронический характер. Поскольку основой инвестиционного потенциала являют­ся амортизационные ресурсы, то недостаточное внимание в экономической политике к пробле­ме их сохранения и мобилизации ведет к нео­правданным их потерям. На практике это мо­жет быть следствием курса на безотлагательное придание рынку роли доминирующего перерас­пределительного механизма. В качестве средств реализации такого курса выступают: свертыва­ние государственного имущественного контро­ля над экономикой (приватизация), отказ от про­текционизма во внешнеэкономических отноше­ниях и ужесточение контроля над денежной базой. Последняя линия сопряжена не только с противодействием инфляции, но и с фактическим блокированием доступа нерентабельных производств к ресурсам. Рыночным принципам отвечает остановка таких производств безотносительно к их способности создавать добавлен­ную стоимость. Соответствующие потери ин­вестиционных ресурсов усугубляются сжатием спроса и сомнительными перспективами его увеличения, что обусловливает дальнейшее со­кращение капиталовложений. Депрессия, таким образом, становится хронической.

К развитию событий по этому сценарию подталкивают и высокие налоги. Они вынуж­дают рыночных субъектов уходить в «теневую экономику» — для удержания цен на продук­цию на конкурентоспособном уровне. Если уро­вень НДС высок, даже льготное налогообложе­ние инвестируемой прибыли не компенсирует коммерческих минусов от «засвечивания» (ле­гализации) реальных объемов продаж и прибы­ли. Возникает порочный круг: налоговая систе­ма сначала провоцирует сокращение числа пла­тежеспособных предприятий, а затем требует от оставшихся восполнить результаты сжатия налогооблагаемой базы. Нежелание обнаружи­вать фактические экономические результаты проявляется и в снижении инвестиционной ак­тивности: незаинтересованность в раскрытии внутренних возможностей накопления обуслов­ливает преобладание среди внутренних инвес­тиций в производство капиталовложений «под­держивающего» характера, обеспечивающих лишь замену выбывающего оборудования. В подобных условиях неизбежны становле­ние «неформальных» ФПГ, нацеленных на об­служивание «теневого» оборота капитала, и ослабление у реальных деловых групп стиму­лов к получению официального статуса ФПГ При этом, впрочем, сохраняются некоторые надежды на использование этого статуса в ка­честве рычага при размежевании сфер влияния групп и при распределении государственных заказов (последнее особенно актуально для ФПГ «в оборонке»), однако естественными ста­новятся завышенные запросы зарубежных и отечественных инвесторов (включая официаль­ные ФПГ) по государственным компенсациям инвестиционных рисков (соответствующим гос­гарантиям), Но даже при таком необнадежива­ющем сценарии логично ожидать демпфирующего влияния ФПГ на спад производства и ин­вестиций.

Народнохозяйственное развитие до августа 1998 г сопрягалось с чередой мер, затягиваю­щих в «ловушку стагнации», и паллиативных усилий по ослаблению ее негативных послед­ствий, Фактически экономика развивалась в «коридоре» между охарактеризованным и сле­дующим (вторым) сценарием,

2. Рост за счет валютного сектора, сопро­вождающийся «голландской болезнью». При сокращении и неопределенности динамики внутреннего спроса и деформировании внут­реннего рынка неплатежами в относительно привилегированном положении оказываются производства, способные работать на экспорт; иностранные инвесторы предпочитают вклады­вать средства прежде всего именно в экспорте-ориентированные сырьевые отрасли. При угне­тении легальных сбережений и внутренних на­коплений привлечение капитала из-за рубежа предстает необходимым условием и фактором развития экспортного сектора. Однако значи­тельная доля подлинно иностранных инвести­ций (а не репатриируемого «теневого» капита­ла) носит связанный, предусматривающий им­порт оборудования, характер, что влечет за со­бой дополнительные для российского машино­строения потери и усиливает дистанцирование валютного сектора экономики от отраслей, ра­ботающих главным образом на внутренний ры­нок. Реальной при таком сценарии становится перспектива превращения экспортных произ­водств в своего рода анклав в российской эко­номике, Ослабление обрабатывающих отраслей на фоне развития сырьевого экспорта свиде­тельствует о подверженности российской эко­номики «голландской болезни». И если не ук­реплять собственный инвестиционный потен­циал российских ФПГ и не стимулировать меж­отраслевое сотрудничество, эта «болезнь» ста­новится неизбежной платой за выход из «ловуш­ки стагнацию».

Если говорить о связанных с рассматривае­мым сценарием опасностях, следует отметить прежде всего обострение соперничества меж­ду федеральными и региональными элитами за контроль над экспортными доходами, чреватое попытками пересмотра экономических основ федерализма и углублением дифференциации регионов страны на относительно благополуч­ные и депрессивные. В регионах с высокой кон­центрацией обрабатывающей промышленнос­ти обусловленный ее кризисом рост социаль­ной напряженности вынуждает активизировать поиски собственных выходов из «ловушки стаг­нации». Новое повышение интереса к регио­нальным ФПГ свидетельствует о том, что по­добные поиски, связанные с группированием предприятий, уже ведутся. В этой связи логич­но ожидать сочетания центробежных и центро­стремительных тенденций. Первые иницииру­ются стремлением ослабить конкурентное и налоговое давление на региональную промыш­ленность хотя бы на первом этапе ее модерни­зации, вторые сопряжены с возможностями ис­пользования общероссийского рынка для реа­лизации эффекта масштаба производства. При рассматриваемом сценарии экспортные производства заинтересованы в создании фи­нансово-промышленных групп с участием об­служивающих предприятий инфраструктуры— для контроля над ценовой политикой послед­них: для производителей алюминия, скажем, важен контроль над ценами на электроэнергию. При до­стижении компромисса с субфедеральными вла­стями таким ФПГ обеспечена поддержка на уровне регионов. Влияние на предприятия тер­риториальной инфраструктуры — один из ар­гументов региональных властей в согласовании интересов с ФПГ (федеральная инфраструкту­ра выступает аналогичным рычагом в руках центральной власти).

Имущественная экспансия РАО «ЕЭС Рос­сии» и «Газпрома» в отношении своих должни­ков способна выступить известным противодей­ствием индустриальному сепаратизму. Сам «Газпром», впрочем, до недавних пор поглощению должников предпочитал сохранение пла­тежеспособного потребителя и проявлял готов­ность искать инвестора, который поможет долж­нику встать на ноги (в этой связи представляет­ся целесообразной гибкая схема, допускающая переход к РАО имущества предприятий-долж­ников с последующим погашением этим имуществом части обязательств самих РАО перед федеральным бюджетом).

Длительность развития по представленным сценариям зависит от многих обстоятельств: соотношения среди отечественных акционеров портфельных и стратегических инвесторов, сте­пени контроля над поставщиками российского сырья со стороны внешних его потребителей, конъюнктуры на мировых рынках сырья, таможенной политики стран-импортеров, обменно­го курса рубля, и т.п. В краткосрочном плане часть финансово-промышленных групп выиг­рывает от курса на наращивание сырьевого экс­порта. Однако длительное развитие по такому сценарию противоречит стратегическим инте­ресам российских ФПГ. Тенденция относитель­ного удешевления сырья на мировом рынке (воз­растающей концентрации добавленной стоимо­сти в высокотехнологичной продукции) подтал­кивает отечественный капитал к повышению степени обработки реализуемой продукции и к удлинению технологических цепочек в рамках финансово-промышленных групп. В интересах последних — смягчение ударов мировой конъ­юнктуры расширением емкости внутреннего рынка (достаточно напомнить о колебаниях цен на нефть и их последствиях).

Спад отечественной промышленности обо­рачивается перераспределением налоговой на­грузки на действующие предприятия. Есте­ственное в условиях перманентного бюджетно­го кризиса ужесточение налогового прессинга во всех секторах российской экономики способ­но превратить в оппонентов рассматриваемого сценария даже экспортные ФПГ (при преобла­дании в них отечественного капитала и усиле­нии стратегических мотивов его деятельности). Все это ведет к усилению давления на федераль­ные инстанции в направлении создания благо­приятных условий для маневрирования ресурс сами между добывающей и обрабатывающей промышленностью, для приращения российс­ких технологических цепочек по переработке отечественного сырья.

Усиливающийся скептицизм лидеров ряда ведущих ФПГ относительно проводимой эко­номической политики — одна из причин встреч­ного стремления поставить их «на место», пусть даже ценой отказа от части государственных обязательств. Это обстоятельство не следует упускать из виду при осмыслении событий ав­густа 1998 г Тем не менее в результате этих событий так или иначе наметился поворот к следующему — третьему — сценарию.