Не меньший интерес представляет развитие машиностроительной промышленности

2. Не меньший интерес представляет развитие машиностроительной промышленности.

Крупная машинная индустрия представляет высокую ступень развития капитализма в промышленности. На Украине развитие машинного производства приобретает крупный размах только после реформы 1861 года. Однако и после нее крепостнические пережитки и засилье иностранного капитала тормозит развитие машинного производства. Машиностроение и в дальнейшем оставалось самой отсталой отраслью народного хозяйства Украины. Почти все ввозилось из-за границы.

Поворотным моментом в истории машиностроения является начало 90-х годов, когда начала быстро развиваться металлургическая база машиностроения. Растет производство с/х машин и орудий труда, чего не было до реформы. Объясняется это тем, что до реформы феодальное хозяйство носило преимущественно натуральный характер и основывалось на ручной технике и даровой крепостной рабочей силе.

Перемещение центра с/х машиностроения из северо- западного промышленного района на юг России, на Украину сопровождалось усилением концентрации промышленных предприятий. На Украине находилось 177 предприятий с/х машиностроения из 826 общеимперских, в эту цифру не входят кустарные предприятия.

Быстрое развитие с/х машиностроения свидетельствует о том, что капитализм на Украине, как и во всей России, уже полностью созрел и являлся тем фактором, которых вызывал все более возрастающее потребление машин в сельском хозяйстве.

В помещичьих хозяйствах Украины работало много тысяч вольнонаемных рабочих. Применение машин в с/х вело к концентрации производства, распространению капиталистической кооперации в землевладении. Но оно было доступно только крупным хозяевам. Количество наемных рабочих сохраняется, заменяется женским и детским, который низко оплачивается.

И все- таки, несмотря на относительно быстрое развитие капитализма в сельском хозяйстве Украины, уровень сельскохозяйственного машиностроения был все еще далеко недостаточным. Тракторов комбайнов не было. Второе место после производства сельскохозяйственных машин занимало на Украине транспортное машиностроение, которое было сосредоточено в Харькове, Луганске, Николаеве и некоторых других городах. Паровозы изготовлялись на Харьковском и Луганском заводах. Продукция этих заводов составляла 35-40% всего выпуска паровозов в России.

Судостроительная и судоремонтная промышленность Украины была сконцентрирована в Одессе, Николаеве и Киеве.

Недостаточно оборудования выпускалось для химической и горнометаллургической отраслей промышленности Украины. Поскольку ручной труд был дешевле, чем машинный (разорявшиеся крестьяне продавали свою рабочую силу за гроши), тормозилось широкое применение капиталистами машинного производства.

Тем не менее отдельные капиталисты вводили у себя новые машины и передовые методы производства и добивались повышения производительности труда выше среднего уровня, существовавшего в данной отрасли, поэтому они получали дополнительную прибыль.

Из всего материала, заключенного в данной теме, можно сделать определенные выводы. А они таковы:

Промышленный переворот и капиталистическая индустриализация на Украине в последней трети 19 века носили очень противоречивый характер и проходили в неординарной обстановке.

Производство средств производства развивалось быстрее, чем производство предметов потребления. А это значит, что хоть и тяжелая промышленность и не была сильно развита, она играла ведущую роль.

Украина по мере своего развития, играла все большую роль для промышленности России. Очень быстро развивается Донбасс.

Украина, как и вся Российская империя, являлась объектом полуколониальной эксплуатации западно- европейского капитала. 70% всего капитала, вложенного в русскую металлургию, было заграничного происхождения. Украины стала сырьевым придатком западного капитализма. Это в дальнейшем повлияло на ход истории, а состояние экономики и промышленности на данном этапе в Украине есть одним из последствий той индустиализаци

Литература:

1. Чунтулов В.Т."Экономическая история СССР",Млсква, Высшая школа,1987 г.

2. Голобуцкий В.О."Экономическая история УССР",Киев, Высшая школа, 1970 г.

3. Нестеренко А.А."Очерки истории промышленности и положения пролетариата Украины в конце 19 и начале 20 веков", Москва, Политиздат, 1954 г.

4. Крутиков В.В."Источники по социально- экономической истории Украины периода капитализма (1861-1900 г.г.)",Днепропетровск, ДГУ,1980 г.

2.4. Столыпинская аграрная реформа и своеобразие ее реализации на Украине.

В период империализма экономика России характеризовалась, как указывал В.И.Ленин, наличием самого отсталого землевладения, самой дикой деревни, самого передового промышленного и финансового капитализма. Для того, чтобы выйти из такого противоречия, необходима была ломка аграрного строя, оставшегося от крепостничества.

Несмотря на то, что революция 1905-1907 гг. потерпела поражение, она заставила царское правительство внести существенные изменения в аграрную политику. Чтобы предотвратить возможность новой революции, царское правительство вынуждено было пойти на путь слома устарелого общинного надельного землевладения и буржуазного переустройства деревни. Таким образом самодержавие стремилось сохранить неприкосновенными земельную собственность и привилегии помещиков и вместе с тем создать себе социальную опору в деревне в лице кулака.

В стране установился режим политической реакции, который по имени главы царского правительства П.А.Столыпина получил в истории название "столыпинщина". Столыпин предпринял последнюю попытку спасти монархию путем укрепления ее союза с буржуазией. Фактически этот союз сохранял всевластие помещиков, ибо буржуазия, смертельно напуганная народным движением в годы революции 1905-1907 гг., стала изо всех сил поддерживать царизм. "Царское самодержавие, только надломанное, но не уничтоженное в 1905 г., собралось с силами, соединилось с помещиками и капиталистами в 3 Думе и снова ввело в России старые порядки,- писал В.И.Ленин,- еще сильнее стал гнет капиталистов над рабочими, еще наглее беззакония и произвол чиновников в городе и особенно в деревне, еще свирепее расправа с борцами за свободу, еще чаще смертные казни."

Революция 1905-1907 гг., в ходе которой крестьянство не только решительно выступило с требованием конфискации помещичьей и национализации всей земли, но и развернуло борьбу против существующего в стране строя, вынудила царизм принять ряд мер, касающихся деревни.

Был взят курс на создание новой опоры самодержавия в лице сельской буржуазии- кулачества. С этой целью царское правительство решило перейти от политики защиты общинного землевладения к политике его уничтожения. Специальная комиссия под руководством Столыпина разработала проект указа о закреплении общинной земли в частную собственность и свободе выхода из общины. После его обсуждения крепостниками- землевладельцами и правительством царь 9 ноября 1906 г. издал указ "О дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования."

Сущность указа раскрывалась в первой же его статье, разрешавшей закреплять в частную собственность все участки общинной земли, находившейся в пользовании крестьян.

Главный тормоз в развитии сельского хозяйства Столыпин видел в "общине", к которой были прикреплены крестьяне и контроль которой тяготел над ними. Крестьянин не мог оставить ее, не мог продать землю, которой пользовался, потому, что она принадлежала общине. Существование общины не давало возможности применять лучшие способы производства, внедрять лучшие севосмены, пользоваться сельскохозяйственными машинами, искусственными удобрениями.

И если община вредно влияла на сельское хозяйство центральной империи, то еще худшие последствия причиняла она Украине, где население привыкло к индивидуальному хозяйству, к хуторам. В Украине с 1861 года существовало так называемое "подворное землевладение: земля являлась собственностью целой семьи, ее нельзя было продавать и делилась она между членами семьи. Теперь каждый крестьянин мог выйти из "подворного" хозяйства и стать владельцем своей земли. Закрепив надельную землю в частную собственность, он имел право, оставаясь на прежнем месте жительства, требовать объединения его земельных участков в один - так называемый отруб или же выселиться из села на хутор- усадьбу, построенному н выделенном ему земельном участке. Только угодья - лес, сенокосы - оставались в совместном владении.

В Украине аграрная реформа Столыпина имела наибольший успех, и число крестьян, которые до 1-го января 1916 года закрепили землю в индивидуальную собственность, было наибольшим. Тогда, как в 40 губерниях Европейской России около 24% хозяев вышло из "общины", на Правобережной Украине закрепили землю 50,7%, в Южной Украине - 34,2%, на Левобережьи - 13,8%.

Столыпинская аграрная политика состояла из трех звеньев:

1) разрушение общины;

2) использование Крестьянского поземельного банка для насаждения кулачества;

3) переселенческая политика.

Столыпинское аграрное законодательство преследовало цель способствовать развитию хозяйств кулаков, которые и так уже в форме аренды прибрали к рукам значительное количество наделов бедноты. Правительство фактически призывало кулаков обогащаться, укреплять частную собственность, не останавливаясь перед грабежом общины.

После указа 9 ноября 1906 года царское правительство развернуло беспощадное наступление на общину, направляемое и координируемое министерством внутренних дел. Были созданы землеустроительные комиссии, которые игнорировали волю и желания большинства крестьян. Эти комиссии, как правило, отводили кулакам лучшие земли и ближе к селу. Беднякам же доставались малопригодные, да еще и отдаленные от села земли.

Крестьянская беднота, не имея скота и орудий труда для обработки земли, вынуждена была за бесценок продавать свои участки.

Новой аграрной политикой царизм пытался ослабить классовую борьбу крестьян против помещиков. Сам Столыпин, выступая в Думе, откровенно заявил, что новый закон рассчитан "на крепких и сильных", которые будут "преградой для развития революции". Представители помещечье- буржуазных партий в Думе, в том числе депутаты от украинских губерний, активно поддержали указ от 9 ноября 1906 года. Однако представители крестьян в Думе заняли противоположную позицию. Они выдвинули свой законопроект, в котором требовали принудительного отчуждения помещичьей земли и передачи ее безземельным и малоземельным крестьянам.

Вопреки позиции крестьянских депутатов, правооктябристское большинство Думы в мае 1909 года приняло законопроект, который рядом дополнений даже усилил грабительский характер указа от 9 ноября 1906 года. Требования крестьянских депутатов о наделении крестьян землей за счет помещиков было отклонено. Этим крестьянству дали ясно понять, что на получение помещичьей земли они не могут расчитывать, пока существуют царизм и его прислужница - помещичье - кадетская Дума.

14 июня 1910 года царь утвердил принятый Думой и Государственным советом законопроект. Он стал законом. По сравнению с указом от 9 ноября 1906 года новый аграрный закон создавал еще большие возможности для ликвидации общинного землевладения. По этому закону все общины разделялись на две группы - беспредельные, в которых за последние 24 года переделов не происходило и предельные, где имело место периодическое перераспределение земли. Для беспередельных общин закон признавал всех крестьян собственниками независимо от их желания. Для передельных общин достаточно было 2/3 крестьянских дворов высказаться за выделение, чтобы крестьянская община была ликвидирована и ее домохозяйства становились личными собственниками.

Всего к 1 января 1916 года воспользовалось выходом из общины 26% общинных дворов, в личную собственность перешло более 14% крестьянской надельной земли.

Аграрная реформа вызвала враждебное отношение со стороны крупных землевладельцев, которые боялись потерять работников; а также социалистов разных направлений, которые понимали, что эта реформа ликвидирует сельский пролетариат. В Украине только некоторые крупные землевладельцы отнеслись к ней с одобрением.

Важным орудием проведения столыпинской аграрной политики являлся Крестьянский поземельный банк. Использование этого банка в проведении аграрной политики состояло, во- первых, в предоставлении банку права самостоятельной покупки земли, во- вторых, в финансировании продаж земли, главным образом кулацким хозяйствам. Эта роль банка отвечала прежде всего целям господствующего класса помещиков.

Боязнь перед революцией заставляла многих помещиков спешить с продажей имений при наиболее выгодных условиях. К 1917 году банк располагал собственным земельным фондом в 6,7 млн.десятин, из которого почти 5 млн. десятин составляли земли, купленные у помещиков. Главное место среди покупателей земель у банка занимали отрубники и хуторяне, которым выдавались наиболее крупные суммы. Таким образом, банк способствовал укреплению позиций кулацких хозяйств в деревне. Для крестьянской же бедноты и даже для малоимущих середняков иметь дело с крестьянским поземельным банком значило обречь себя на кабалу и разорение.

Революция 1905 - 1907 годов заставило царское правительство изменить свое отношение к крестьянскому переселенческому движению из Европейской части страны на ее окраины, где крестьяне надеялись получить землю и хотя бы относительную свободу.

Более половины всех переселенцев с Украины устремились в Томскую губернию и Акмолинскую область. Из 2,5 млн. переселенцев, выехавших в Сибирь на протяжении 1906 - 1912 годов, около 1 млн. дала Украина. Но царизм не смог организовать переселение надлежащим образом. Оно совершалось в ужасных условиях. Не имея необходимого капитала для обзаведения хозяйством на новом месте, многие переселенцы и там сразу же попадали в очень трудное положение. Часто крестьянам- переселенцам местные власти отводили непригодные для земледелия участки.

Суровый климат, никаких условий для жизни, хроническое недоедание - все это обусловило высокую смертность, доходившую в некоторых селениях до 30 - 40%.

Тысячи и тысячи переселенцев, досыта хлебнув горя, начали возвращаться в родные места. "Этот громадный поток вконец разоренных обратных переселенцев с неопровержимой наглядностью говорит нам о полном крахе правительственной переселенческой политики" (В.И.Ленин).

Вернувшись на родину, бывшие переселенцы не имели ни земли, ни двора, ни денег. Они пополняли ряды безземельного пролетариата.

В годы реакции возросли налоги и задолженность крестьян. Нищета и голод гнали их на заработки, которых они искали в южных районах страны или в местных экономиях.

Подытоживая общие результаты столыпинской аграрной реформы, В.И.Ленин указывал, что она отдала "всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы".

Политика царизма, направленная на укрепление кулачества, провалилась. Она не только не привела к созданию устойчивых буржуазных отношений в деревне, но не избавило крестьянство от массовых голодовок.

Репрессии царского правительства тормозили, но не могли остановить революционного движения миллионных масс крестьянства. В их среде продолжала нарастать классовая ненависть к своим угнетателям - помещикам и кулакам, ко всему самодержавному строю. На рост революционных настроений крестьянства особенно влияли их контакты с рабочими.

Крестьяне убеждались в тщетности надежд на их поддержку со стороны Думы.

Борьба против аграрной реформы приобрела различные формы: крестьяне не являлись на сельские сходы, которые должны были решать вопросы о выходе на хутора или отруба, решительно выступали против выхода из общины отдельных хозяев и т.п. Крестьяне часто препятствовали работе землеустроителей, не давали им денег, помощников, жилища.

Особенно обострилась борьба крестьян против выхода на отруба и хутора на Киевщине, где новое аграрное законодательство насильственно внедрялось ускоренными темпами.

Всего в течение 1907 - 1910 годов в селах Украины произошло свыше 1400 выступлений крестьян против помещиков, кулаков и представителей царской власти. Крестьянское движение, продолжавшееся в годы реакции, сорвало попытки царизма решить аграрный вопрос в пользу помещиков.

Период столыпинской реакции занимает особое место в истории украинского народа.

Царизм попытался с помощью новой аграрной политики расколоть ряды активного участника революции и самого многочисленного класса стары - крестьянства. В действительности же столыпинская аграрная реформа еще больше обострила социальные противоречия между крестьянской беднотой и кулачеством.

Литература :

1. Аврех А.Я."Столыпин и судьбы реформ России"- М.:Политиздат, 1991.

2. Полонська- Василенко Н. "История Украины": в 2т.

Т.2. с середины 17 столетия до 1923 года - 2-е изд- к.:Лыбидь, 1993.

3. "Экономическая история СССР и зарубежных стран": учебник для экономических специальностей вузов / Сарычев В.Г., Чунтулов В.Т., Успенский А.А. и др.; под редакцией И.Н.Шемякина и др.-М.: Высш.школа, 1978.

4. "История Украинской ССР". В 10 томах. Т.5 Украина в период империализма (начало 20 века) - Киев.: Наукова думка, 1983.

Часть 3. Развитие народного хозяйства Украины в составе СССР.

3.1. Политика "военного коммунизма": истоки, противоречия, последствия.

Политика молодого военного государства в 1919- 1921 годах, вошедшая в историю под названием "военного коммунизма" имела истоки как общего теоретического, так и конкретно исторического порядка.

В теоретическом плане основоположники марксизма - ленинизма считали, что одним из основных вопросов после завоевания политической власти является вопрос использования товарно- денежных отношений и закона стоимости в социалистических преобразованиях.

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин исходили из того, что социалистическое обобществление производства должно обусловить полное преодоление товарного производства и закона стоимости уже на низшей фазе коммунистического способа производства. Ф.Энгельс писал: " В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда."[1]

Однако, признавая необходимость особого переходного периода от капитализма к социализму, К.Маркс и Ф.Энгельс предполагали в определенных рамках и формах возможность использовать стоимостные формы в процессе создания новой системы экономических отношений. И К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что частную собственность на средства производства одним декретом уничтожить нельзя, необходимо постепенное преобразование буржуазного общества в социалистическое. Они также предполагали возможность и необходимость использования кредитной системы в практике социалистических преобразований общества. К примеру, в Коммунистическом Манифесте К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали, что пролетариат, используя свое политическое господство, должны осуществлять централизацию "кредита в разных государствах посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией". Этот подход был зафиксирован и в программных документах большевистской партии. Экономическая стратегия большевиков накануне Великого Октября предусматривала централизацию банков, кредита и синдикатов: речь шла о национализации банков и о слиянии их в один общенациональной банк, об унификации банковского дела и счетоводства о принудительном синдицировании мелких и средних предприятий. Важная роль отводилась кооперации. Так в документах VI съезда партии указывалось на необходимость проведения решительных революционных мероприятий, в том числе "вмешательство в область производства в целях планомерного регулирования производства и распределения, а также на рационализацию и централизацию банковского дела, национализацию ряда синдицированных предприятий (нефтяных, каменноугольных, сахарных, металлургических, а также транспорта)." Съезд нацеливал партию, рабочий класс, на необходимость организации "правильного обмена между городом и деревней, опирающегося на кооперативы и на продовольственные комитеты, в целях снабжения города необходимыми продуктами сельского хозяйства и деревни необходимыми фабрикатами, сельскохозяйственными орудиями, машинами и т.п." При этом нельзя не отметить, что В.И.Ленин рассматривал банковскую систему как "общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет производства и распределения продуктов, это так сказать нечто вроде скелета социалистического общества." 1

Уже первые шаги пролетарского государства дали первую реально действующую модель социализации образца весны 1918 года. Она предполагала постепенный переход от многоукладной экономики к социалистической. Проводилась национализация банков (декрет ВЦИК от 27.12.1917г.) и крупной промышленности, на предприятиях вводился рабочий контроль, одновременно сохранялось денежное обращение, гарантировались интересы мелких вкладчиков (декрет СНК от 5.01.1918 года "О прекращении платежей по купонам и дивидендам"), наметилось развитие кооперации в форме потребительских коммун. Однако, как позднее отмечал В.И.Ленин, " мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле."1 В 1918 году был принят декрет о сельхозналоге, но разгоревшаяся уже к лету гражданская война и военная интервенция не позволили его осуществить.

Практика реализации модели социализации весны 1918 года оказалась очень кратковременной. Важно здесь подчеркнуть, что она имела выходы и в модели "военного коммунизма" и в НЭП. Не случайно В.И.Ленин в 1921 году говорил, что в той политике, которую зовут "новой", по сути дела больше старого, чем в предыдущей нашей политике, то есть в политике "военного коммунизма". Модель "военного коммунизма" имела преемственность не только с планом весны 1918 года, но и с теми представлениями, иллюзиями как в русском, так и в международном революционном движении, которые Маркс и Энгельс, критикуя Бакунина и Нечаева, называли "казарменным социализмом". Многие большевики видели в "военном коммунизме" не вынужденную войной и разрухой политику. А подлинное строительство коммунизма, правда пока на примитивной экономической основе. Не считаясь с реальной экономической ситуацией, игнорируя многоукладность экономики в Советской России, представители, в частности, "левых коммунистов" декларировали тезис о необходимости полного обобществления производства и потребления, выдвигали требования к переходу строительства "пролетарского социализма классовым творчеством рабочих". Они полностью отвергали возможность использования госкапитализма, а также кредитно-финансовой и денежной систем в практике построения нового общества. Они рассматривали скажем ликвидацию платы за коммунальные услуги и транспорт как свидетельство коммунистической тенденции развития, а вовсе не как следствие того, что из-за разрухи и нарушения денежного обращения деньги потеряли всякую ценность. "Военный коммунизм" утвердил жесткую централизация, продразверстку, трудовую повинность, принцип "кто не работает, то не ест" в прямом смысле, трудовые мобилизации, отношения между городом и деревней на принципах не товаро-, а продуктообмена.

При этом ресурсы для обмена были ничтожны, они практически отсутствовали, сельскохозяйственная продукция попросту изымалась. В.И.Ленин позже писал: "Военный коммунизм" состоял в том, что мы фактически брали от крестьянства все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствие, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги... Только сохранить остатки промышленности, чтобы не совсем разбежались рабочие, иметь армию - вот задача, которую мы себе поставили. И нельзя было решить ее никак иначе, как разверсткой без вознаграждения. Потому, что бумажные деньги, конечно, не вознаграждение". Тем не менее в сознании многих утвердилось убеждение, что найден эффективный путь, по которому следует идти и дальше. Эти убеждения нашли отражение во второй Программе партии (1919 год), которая долго трактовалась как программа построения социалистического общества, в работе Н.И.Бухарина "Экономика переходного периода" (1920 г.).

Однако товарно - денежные отношения, рынок, представлялись в них рудиментом капиталистического способа производства." Опираясь на национализацию банков, - говорилось в Программе,- РКП стремиться к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготовляющих уничтожение денег."

Это отразилось на характере мероприятий, проведенных в области хозяйствования в самом социалистическом укладе в период "военного коммунизма". Были упразднены финансовые перечисления между поставщиками и потребителями, ликвидированы все обязательства предприятий друг другу, вводилась система безденежных отношений внутри национализированной промышленности, все предприятия должны были отпускать производимую продукцию государственным организациям полностью, бесплатно и по специальным ордерам ВСНХ, который являлся главным административным хозяйственным органом страны, денежные доходы предприятий передавались непосредственно в казну. В этот период происходили существенные изменения в кредитной системе, которые перестали функционировать как один из экономических инструментов организации производства.

Сверхцентрализация управления экономикой и преобладание балансирования и учета "в натуре" в значительной мере были связаны с кризисом денежного обращения. Причем здесь необходимо обратить внимание на одно важное обстоятельство. Представление о том, что обесценивание денег, доходящее до их "нуллификации", приведет к прямому продуктообмену, который рассматривался в качестве характерной черты социализма, было широко распространено в РКП (б). В этой связи советский экономист Д.Кузовков писал в 1925 году: "К тому времени, когда новая власть могла серьезно задуматься над своей экономической политикой и посвятить ей хоть часть своих сил, перед ней стала весьма сложная проблема. Необходимо было со всей решительностью стать на путь восстановления финансовой и денежной системы... или довести разложение денежной системы до логического конца с тем, чтобы одним ударом перейти к обобществленному безденежному хозяйству. Пролетариат и его партия пошли по второму пути".

И вот 19 января 192о г. Был подписан декрет СНК об упразднении народного (государственного) банка.

Вот только одна выдержка из этого декрета: "Национализация промышленности объединила в руках государства важнейшие отрасли производства и снабжения. Вместе с тем она подчинила общему сметному порядку всю государственную промышленность и торговлю, что исключает всякую необходимость дальнейшего пользования народным (государственным) банком, как учреждениям го-сударственного кредита в прежнем значении этого слова. Посему... народный (государственный) банк РСФСР упразднить.

Что даст подчинение всей промышленности "общему сметному порядку" молодое государство поймет еще не раз на собственном горьком опыте. Какое новое значение появилось у слова "кредит", декрет не объясняет. А вот почему кредит утратил значение в народнохозяйственной жизни, мы поймем легко, если вспомним слово "продразверстка". Промышленность, хотя и переведенная на общий сметный порядок не давала продукции для товарообмена с деревней. Так, в 1919 г. Минимальная потребность деревни в инвентаре была удовлетворена: в плугах на 87\, в косах - на 84\, в молотилках - на 80\, в семенах - на 89\. \Газета "Известия" июнь 1919 г.\.

В связи с этим на смену торговле хлебом пришла его конфискация. Конфискацией изъятие хлеба у крестьян явилось фактически, по своей экономической сути, юридически же действия продотрядов, санкционированные декретом ВЦИК от 9 мая 1918 г., вошедшим в историю как декрет о "диктатуре Наркомпрода", считались торговлей, по твердым ценам. Однако в условиях галопирующей инфляции твердые цены за изымаемый продотрядами хлеб были чистой символикой. Эмиссии бумажных денег в годы "военного коммунизма" достигла астрономических размеров, производство денег было единственно процветающей отраслью промышленности, продукция коей многократно превысила довоенный уровень; с 4,5 тысячи человек дореволюционый персонал печатных фабрик Госзнака вырос к 1921 году до 13616 человек, краски и желатин для печатания советских денег в 1920 году пришлось купить за границей на золото, а на 1 января 1921 года в обращении находилось 1169 млрд. руб. (Труды ЦСУ, М., 1922, т.8., Вып.2, с.42).

Крестьянин, выпотрошенный продотрядом, лишился возможности реализовать свою продукцию на рынке и терял все больше с каждым днем "военного коммунизма": рыночные цены превышали твердые в 1 квартале 1919 г. В 7 раз, а в 1920 году - в 54 раза.

Экономические мероприятия периода "военного коммунизма" нельзя рассматривать в отрыве от процессов милитаризации труда, которые особо начали проявляться с начала 1920 года. Все милитаризовалось, до народного просвещения включительно. Больше всего подверглось, конечно, милитаризации народное хозяйство, появились "Трудармии" и т.п. Под конец вся деревня была подчинена фактически полувоенному режиму, и курьезна всего, по словам известного историка М.Покровского, что инфлятором этой последней милитаризации был один из главных антимилитаризаторов того периода \имеется в виду В.И.Ленин\.

Что соблазняло Советское Правительство в этом угаре милитаризации? Видимо причиной этого является следующее.

Во-первых, к этому времени уже определенно выяснилось, что рабочая революция на Западе запаздывает, что ожидать появления социалистического хозяйства в капиталистических странах Западной Европы с сегодня на завтра не приходится. Приходилось самостоятельно создавать социалистическое хозяйство, которое по первой модели социализма весны 1918 года мыслилось в общеевропейском плане.

Во-вторых, - быстрота ликвидации "белых фронтов", окончание гражданской войны всего в 2 года порождало надежду, что дело пойдет также быстро и в хозяйственном строительстве, стоит только пустить в ход военные приемы.

Однако метод "трудовой казармы", примененный в условиях хотя и милитаризации труда дало быстрые положительные результаты, не в коей мере не могло быть перспективным во времени, поскольку был основан на внеэкономическом принуждении.

Теперь необходимо остановиться на формах оплаты труда рабочих и служащих в условиях "военного коммунизма". Она практически была натурализирована, исходя из принципов денежного обращения того периода. Если в 1917 году натуральные формы оплаты труда составляли 5% общей заработной платы, то в 1918 - 48%, 1919 - 80% и в 1920 - 93%. Происходил значительный подрыв денег как всеобщего эквивалента. В ряде районов страны появились свои местные эквиваленты. Так, в 1919 г.на калужском рынке действовали соотношения, напоминающие развернутую форму стоимости: 3 фунта керосина = 1 фунту масла = 1 фунту мыла = 2 фунтам бензина = 1 паре мужских сапог = 1 возу сена. ( Вестник статистики, 1919 № 2-3, с.147). Появились и местные "всеобщие эквиваленты", например 1 пуд муки = 0,66 пуда сала = 30 фунтам керосина. Однако военно - административные меры не могли обеспечить абсолютного преодоления товарно - денежных отношений, закона стоимости. Введение продразверстки не сняло полностью проблему товарообмена. В августе 1918 года СНК РСФСР принял декрет "Об обязательном товарообмене в сельских местностях". Ставился вопрос о товарообмене с сельским хозяйством и в 1919 году. Однако государство не обладало необходимой для нормального товарообмена массой промышленных товаров, и главным каналом получения сельхозпродуктов оставалась продразверстка. В этом отношении интересен также ленинский анализ структуры производства, заготовок и потребления хлеба в 26 губерниях Советской России. В 1919 году примерно половину хлеба городам давал Комиссариат продовольствия, остальное - рынок. И, как отмечал В.И.Ленин, "за хлеб, доставленный государством рабочий платит в девять раз меньше, чем меночникам". Это свидетельствует о том, что по существу в период "военного коммунизма" происходили лишь процесс резкого и интенсивного сжатия товарно - денежных отношений, их значительная деформация, но не полное преодоление. В реальной действительности деньги, цена, торговля все же функционировали. Особенность заключалась в том, что пролетарское государство их не использовало как инструмент экономической политики. Другими словами, существенным противоречием экономики "военного коммунизма" является ее двойственность: существование натурального и централизованно планируемого сектора параллельно с официально запрещенным "нелегально- рыночным", без которого не обеспечивался процесс воспроизводства.

Бесспорно экономические принципы "военного коммунизма" не могли не сказаться на политическом союзе рабочего класса и крестьянства, союзе, который определил победу Великого Октября.

В одной из наиболее известных работ "Путь к социализму и рабоче- крестьянский союз" Н.И.Бухарин подробно разъяснил разницу между революционной природой рабочего и крестьянина. Рабочий продает свои руки хозяину и начинает работать на него без малейшей надежды на какое- либо улучшение своего положения, ибо чем больше работает он, тем больше отбирает у него капиталист- хозяин. "Но каждый крестьянин, имеющий свое хозяйство, свою собственность, ищет главным образом, выход в том, чтобы увеличивши свое хозяйство и свою собственность, попасть в следующий, высший разряд крестьянского населения и таким образом подниматься со ступеньки на ступеньку. Крестьянин поэтому имеет известное уважение и известное доверие к более крупным собственникам. Он не научается поэтому ненавидеть богатый класс той ненавистью, которой отличается рабочий класс, стоящий лицом к лицу с капиталом... Нужен классовой борьбы и прямых столкновений с противником, чтобы развенчать в глазах крестьянина его классовых врагов." Такой опыт крестьянство сполна получило с 1919 по 1921 года. Диктатура Наркомпрода поставила его точь в точь в таком положении, в каком находился пролетариат при капитализме. Эксплуатация без малейшей надежды на улучшение положения. И крестьяне восстали. Украина, Дон, Сибирь, Тамбов и, наконец, Кронштадт неопровержимо доказали, что крестьянство прозрело. "Экономика весны 1921 года превратилась в политику: "Кронштадт",- писал В.И.Ленин. и далее он подчеркивал, что "отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этого обстоятельства и ряда других. Мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам,- и выйдут у нас коммунистические производство и распределение."

Социально- политические и экономические последствия такого подхода известны. Реакцией власти на невыносимость положения народа была отмена "военного коммунизма" и переход к НЭПу.