Самобытие в условиях времени

2. Самобытие в условиях времени.

Характер бытия человека - предпосылка всего. Для того чтобы быть самим собой, человек нуждается в позитивно наполненном мире. Духовная ситуация требует сегодня сознательной борьбы каждого человека за его духовную сущность. Теряя в кризисе мир, человеку надлежит, исходя из имеющихся у него предпосылок, вновь создать свой мир из первоначала.

Первым актом пробуждающегося сознания человека является то, как он относится к миру. Самобытие есть то, что из бытия против мира вступает в мир. Первый путь ведет из мира к одиночеству (Кьеркегор). Второй, проходящей через первый, размыкает одиночество и ведет в мир и солидарность. Именно он дает возможность утвердится в собственном бытии как самобытии, т.к. игнорировать действительность мира невозможно. В бегстве от мира сохраняется зависимость от него. Ощутить суровость действительности - единственный путь, кот. ведет к себе. Поэтому этос заключается в том, чтобы жить вместе с другими внутри аппарата власти, не давая ему поглотить себя.

Вступление самобытия в мир можно наблюдать в ряде возможных направлений. Путь ведет от технического через изначальное желание знать к безусловным связям.

А) техника отчуждает человека от непосредственного присутствия. Задача - посредством технического осуществления вновь достигнуть непосредственного присутствия человеческого бытия во всех вещах мира. Это требует четкого осознания того, что не подлежит механизации.

Б) техническое обеспечение существования требует знания лишь применительно к цели, для кот. оно используется. Самобытие же в знании есть лишь в изначальном волении знать. Знание должно быть просто ясностью, чтобы человек мог обрести в нем самосознание. То, что человек совершает, исследуя, планируя и строя, является, если видеть перед собой целое, путем, на кот. он посредством попыток находит свою судьбу как способ своей уверенности в бытии.

В) однако, судьбу человек обретает только посредством связей, не принудительных, а принятых им, кот. для него становятся собственными. Только тот, кто свободно связывает себя, застрахован от того, чтобы в отчаянии возмутиться самим собой. Это может быть как сила почитания, как концентрация в профессиональном труде, как исключительность в эротической любви.

Позитивное наполнение жизни:

Самобытие характеризует благородство как бытие самим собой.

Солидарность - единство обладающих самобытием людей, связанные узами личной верности. Эта скрытая форма общности, поскольку критерия самобытия не существует и поэтому невозможны «тресты порядочных людей». Благородство духов, обладающих самобытием, рассеянно в мире, анонимно, подобно невидимой церкви. Тот, кто вступает в эту сферу, приходит к этому не на основе суждения, а посредством осуществления своего собственного бытия. Благородство действует анонимно. Благородство человека может быть названо философской жизнью. Оно есть требование, предъявляемое человеком к самому себе.

Ситуация самобытия. Человек не может быть завершенным; для того, чтобы быть, он должен меняться во времени, подчиняясь все новой судьбе. Человек характеризуется превосхождением своего наличного бытия. В превосхождении он сталкивается с ничто. Если мы назовем состояние перед лицом ничто неверием, то сила самобытия порождает в неверии внутреннюю деятельность во взлете. Эта сила - вера, философская по своему характеру, которая в цепи отдельных людей, передающих друг другу факел, способна к новому созиданию. Завершения быть не может. Все время будет возникать вопрос, что есть человек. Для того чтобы бытие сало миром, тот, кто впоследствии отдается в сообществе с другими целому, должен сначала проникнуть в самого себя. Самобытие - условие, без которого мир как наполненная идеей действительность человеческой деятельности уже невозможен.

3. Прогноз, основанный на наблюдении, и пробуждающий прогноз.

Прогноз основанный на наблюдении. Истощение ресурсов и выходящее из под контроля техническое развитие приведет, вероятно, к концу в результате катастроф. Вполне возможно наступит биологическое вырождение человечества. Ничто не говорит, что гибель культуры более невозможна.

Но действительно важны не далекие возможности, кот. более менее вероятны и только вероятны, а знание того, что собственно хочу я. Прогноз важен не как знание, а как то, что становится действующем фактором в современной действительности.

Пробуждающий прогноз. Прогноз, основанный на наблюдении, хочет знать, что будет, не вводя в это знание того, кто мыслит. Пробуждающий прогноз высказывает то, что возможно, так как посредством такой возможности может быть определена воля. Это прогноз проникает через наблюдение к решению собственного воления. Пробуждающий прогноз направлен на прояснение вопроса, для какого настоящего я хочу жить. Развертывание массового порядка обеспечения существования, подминающего под себя всякое индивидуальное бытие, ставит вопрос (основной для нашего времени), возможен ли еще независимый человек. Под вопрос вообще поставлено, может ли человек быть свободным. Этот вопрос при своей постановке сам снимает себя, т.к. может быть поставлен только тем, кто может быть свободным. Эта свобода самобытия рождается в концентрации сил на краю гибели, в той бреши в универсальном порядке, где он противопоставляется как ему, так и своему собственному наличному бытию. В этом напряжении между авторитетом и свободой, религиозной верой и философским осмыслением, реализуется жизнь не допускающего завершения духа. Она быть может внесет субстанцию в машинное существование. Что случится, скажет нам не беспрекословный авторитет, это скажет своим бытием человек, кот. живет. Задачей пробуждающего прогноза может быть только одно: напомнить человеку о нем самом.

«Идея истории» 1946

I.           Философия - мысль второго порядка, что значит: Есть мысль о предмете - наука; Есть мысль о мысли, причем мысль рассматривается как таковая - это психология; Философия рассматривает мысль в ее связи с предметом. У философии не может быть четких внутренних перегородок. Однако философия возникает в истории как мыль об определенного рода знании: в античности - математического, в средние века - знания о боге, в новое время - опытного познания. Философия истории же необходима как имеющая дело с особым родом знания, которому до восемнадцатого века (изобретший сам термин Вольтер, критический метод познания истории) не уделялось специального внимания.

II.          Философия истории в этом смысле занята мыслью историка. История рассматривается с точки зрения четырех вопросов: ее (а) природа, (б) предмет, (в) метод, (г) значение

III.        Занимающиеся философией истории должны иметь собственный опыт исторического мышления (имеется в виду самостоятельное изучение истории) и осмысление этого опята, делание его предметом своей рефлексии (это необходимо, чтобы дать ответы на возникающие в ходе самостоятельного изучения истории вопросы об основаниях, на которых строится историческое знание).

Предварительная характеристика истории по четырем предметам:

A.          история есть исследование, поиск, и в этом смысле наука (имеется в виду, что наука не занимается классификацией уже познанного, а концентрирует внимание на еще не познанном, пытаясь его познать)

B.          история занимается res gestae, т. е. деяниями людей в прошлом

C.          история есть интерпретация данных, существующих здесь и теперь, но таких, что анализируя их историк может получить ответы на вопросы о прошлом. Особенно это - документы, или, шире, источники

D.          история нужна для человеческого самопознания: история познает, что человек сделал и поэтому - что он собой представляет

IV.         Что-то похожее на историческое мышление появляется не сразу (4 тыс. лет назад в Западной Азии и Европе). До его появления господствовали две типичных формы истории: теократическая история (о событиях рассказывается как о неизвестных фактах, причем их содержание образуют действия не людей, а богов - все события рассматриваются именно в таком ключе, и люди фигурируют лишь как выполняющие волю богов (идет пример из шумерской истории)) и миф (подлинный миф есть всегда теогония, повествование об отношении между богами или природными силами, облеченное в квазивременную форму). Эти формы сочетались. При этом характерно было движение от партикуляризма (боги как божественные главы национальных общин) к универсализму (в еврейской истории есть попытка объяснить не только происхождение человека вообще, но и происхождение разных народов - этногония).

V.          ГРЕКО-РИМСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

A.          Греция. Научную историю создал Геродот (у него пояавляется и сам термин, который означает просто исследование или изучение), именно у него и у Фукидида история начинает приобретать те черты, которыми история была охарактеризована в начале книги: это человеческая история: а) она начинается с вопросов, а не просто изложения легенд, б) гуманистична, т. е. занимается деяниями людей, в) рациональна, т. е. обосновывает ответы обращением к источникам, г) служит самопознанию. т. е. рассказывает человеку, что он такое, рассказывая о его деяниях

B.          Вообще греческая установка - антиисторическая, ибо греческая мысль занята неизменным. Поэтому изобретение истории греком особенно замечательно. Для греков характерны представления об истории как: открытой (недетерминистичной) для изменений к лучшему под воздействием познания Блага. Однако она была лишь собранием эмпирических фактов, а поэтому не могла быть предметом знания, лишь правильного мнения. Это было собрание примеров. Метод Геродота и Фукидида был таков: они большей частью основывались на рассказах тех, кого лично встречали, причем не просто брали их слова на веру, но так критически их расспрашивали, пока у самого очевидца не возникало более ясного представления о предмете своего рассказа. Три недостатка такого метода: невозможность распространить историческое знание на более раннее время, невозможность заранее задавать конкретный предмет исследования, невозможность выработки единой идеи истории.

C.          Три изменения в эллинистический период:

1.          расширение греческой цивилизации привело к включению - под знаком культурной ассимиляции - варваров в греческую историю

2.          походы Александра сделали «мир» не просто географическим а историческим понятием

3.          возникшая в связи с этим нужда в более всеохватной истории вынудила основывать исторические труды не только на свидетельствах очевидцев но и на отобранном у разных, не-исторических писателей материале - появился метод компиляции

D.          Все это сформировалось уже в эпоху Рима. Полибий, уже имеет понятие о достоверных источниках - с которых у начинает свою историю. История для него непрерывность, преемственность общественных и государственных институтов. Эллинистическая история приобретает у него свои выраженные очертания: это история, герой которой - общий дух одного народа, но фабула ее - задевает более широкий контекст, а именно демонстрирует, как другие народы в истории собирались под руководством этого главного. У него есть понятие судьбы, свобода воли же означает владение лишь своим духом, который есть единственное укрытие от этой судьбы. Ливий уже в основном опирается на компилятивный метод. Тацит не был серьезным историком, ибо всерьез не задумывался о цели своего дела - скорее ритор, чем мыслитель.

E.          Общий характер греко-римской истории: 1) гуманизм (история как творение людей), причем всякий человек понимается как разумное животное, поэтому история разумна; 2) субстанциальность (кроме Геродота для всех история представляла нечто лишь постольку, поскольку была полезна для вечного, субстанциального (влияние установки греческой метафизики), а поэтому описание чего-то нового было по сути невозможно).

VI.         ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА

A.          Отброшены гуманизм (оптимизм относительно человеческой природы) и субстанциальность (о вечном, как основе истории). а) Слепота человеческих деяний рассматривается не как случайность, а как изначальное - влияние первородного греха. Благие дела не плоды человеческой воли, а влияние благодати. б) Вечность оставляется только богу, историческое же принципиально зависимо от тварной, невечной природы.человека. Следующее влияние:

1.          История - реализация не человеческих, а божественных целей

2.          В связи с этим, внимание уделяется не только тем или иным действиям, но и самому существованию тех или иных исторических деятелей - как имеющих божественное предназначение.

3.          Третьим влиянием был христианский универсализм, всякая история неизбежно становится историей мира.

B.          Черты христианской историографии:

1.          Универсализм

2.          История божественного провидения

3.          Доступная разуму закономерность, прежде всего - строящаяся вокруг земной жизни Христа. Апокалипсизм.

4.          Другие не столь принципиальные события, делящие историю на этапы. Идея эпохальных событий. Единая, универсальная хронология.

C.          Средние века. Задача открытия и разъяснения божественного плана. Концепция исторических эпох (напр. Иоахим Флорский: царствование бога-отца, бога-сына и св. духа). От одностороннего гуманизма - к одностороннему теократизму, вплоть до представления, что можно предсказывать будущее. Поэтому критический метод слаб. Все это издержки той ситуации, когда объективная необходимость противопоставляется субъективной воле.

D.          Возрождение. Человек опять выходит на передний план. Однако представление о человеке иное (пример - комментарий Макиавелли на Ливия) - это существо страстное и импульсивное. История - история человеческих страстей. Бэкон вводит историю наряду с поэзией и философией, при этом руководит ею - память. Это отказ от предвидения, от вскрытия замысла - это признания лишь фактов. Таким образом, история лишилась конкретности своего предмета, нацелившись лишь на возрождение прошлого вообще. Не было метода (ведь прошлое нельзя было восстановить лишь из памяти).

E.          Декарт суммировал сомнительность исторического познания в четырех пунктах:

a)          история - бегство от реальности, а именно - от своего времени

b)          историческое повествование - недостоверный рассказ

c)          из-за недостоверности - не вынести никаких уроков

d)          история - игра воображения

2.          Историческая школа того времени (Тиллемон и болландисты), также основывалась на сомнении

a)          никакой документ не может заставить нас верить в невозможное по нашим понятием

b)          источники не должны противоречить друг другу

c)          письменные источники проверять неписьменными