Состав муниципальной собственности
Субъекты муниципального права
Приобретение права муниципальной собственности
Бюджет муниципального образования
Прекращение права муниципальной собственности
Разграничение полномочий
Отчуждение земельных участков
Особенностями
приватизации в Москве
Защита прав сторон по сделкам приватизации
Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. – 1999. - № 3/4
Навигация
Защита прав сторон по сделкам приватизации
Муниципальная собственность в Российской Федерации
121463
знака
0
таблиц
0
изображений
6.4 Защита прав сторон по сделкам приватизации
При обнаружении нарушений порядка пользования или законодательства в сфере земельно-имущественных отношений органами власти города применяются меры к ликвидации нарушений и отклонений;
используются процедуры судебного и досудебного решения конфликтных ситуаций в направлении согласования интересов сторон и исправления допущенных нарушений;
при наличии неустранимых нарушений сделки приватизации расторгаются в судебном порядке, и имущество возвращается в государственную или муниципальную собственность[56].
Приватизация объектов собственности муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и законами города Москвы[57].
6.5 Способы приватизации
Способы приватизации, применяемые в соответствии с действующим законодательством, следующие:
преобразование унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в муниципальной собственности;
внесение муниципального имущества и/или прав владения и пользования им, долей и пакетов акций в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ;
продажа имущества (активов), а также долей (пакетов акций), имущественных комплексов, в том числе продажа имущественных комплексов действующих унитарных предприятий целиком или по частям с сохранением технологической целостности при осуществлении необходимых реорганизационных процедур;
продажа арендованного муниципального имущества (предприятия);
иные способы приватизации, предусмотренные законодательством.
Унитарные предприятия в зависимости от величины активов на дату утверждения плана приватизации преобразуются в хозяйственные общества с уставным капиталом:
от стократной суммы минимального размера оплаты труда до тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда - в закрытые акционерные общества;
превышающим тысячекратную сумму минимального размера оплаты труда - в открытые акционерные общества.
6.6 Способы продажи
Продажа государственного и муниципального имущества осуществляется:
на аукционе;
на специализированном аукционе при продаже акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации;
на коммерческом конкурсе с инвестиционными и/или социальными условиями;
по закрытой подписке и распределением привилегированных акций открытых акционерных обществ, создаваемых в процессе приватизации, их работникам и приравненным к ним лицам;
в порядке продажи арендованного имущества.
Продажа ценных бумаг, принадлежащих городу, может осуществляться с использованием механизмов фондового рынка (биржи, торговые системы).
6.7 Поступление и распределение средств от приватизации
К средствам, полученным от приватизации, относятся поступления от продажи:
долей (акций) хозяйственных обществ;
имущественных комплексов действующих предприятий целиком или по частям;
имущественных комплексов ликвидируемых предприятий;
имущества действующих предприятий;
объектов незавершенного строительства;
а также поступления от:
- выкупа за сданное в аренду муниципальное имущество, в том числе часть арендной платы, перечисляемой в счет выкупа за арендованное имущество;
- невозвращенного в соответствии с установленным порядком задатка при проведении конкурсов или аукционов;
- штрафных санкций, взысканных с покупателей, при нарушении ими обязательств по договорам купли-продажи;
- продажи приглашений на предварительное ознакомление участников конкурсов и аукционов с объектами приватизации;
- продажи входных билетов лицам, не являющимся участниками аукциона;
- специальных сборов, оплачиваемых заявителями при подаче заявок на приватизацию.
Дивиденды по акциям, принадлежащим государству, и арендная плата за арендуемые объекты государственной и муниципальной собственности не являются средствами от приватизации и подлежат перечислению в бюджет.
Средства от приватизации, за вычетом комиссионной доли, предназначенной продавцу, поступают в казначейство и учитываются раздельно по видам собственности объектов приватизации и характеру имущества.
Средства, полученные от продажи памятников истории и культуры, перечисляются продавцом по нормативу на целевой казначейский счет органа охраны памятников города Москвы и расходуются на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятников.
Средства, поступившие от продажи объектов нежилого фонда, арендованного имущества, объектов незавершенного строительства, распределяются в соответствии с нормативами[58].
В Москве осуществляется специфическая модель местного самоуправления, позволяющая сохранить единство городского хозяйства («…в Швеции семь с половиной миллионов жителей, а в Москве – девять с половиной. Ну, как можно говорить о местном самоуправлении на городском уровне»[59]), но лишающая органы местного самоуправления реальной власти, причем эта ситуация закреплена в законах данного субъекта Российской Федерации. Бюджетное законодательство Москвы подтверждает данный вывод: районы Москвы просто не имеют собственных бюджетов, доля московских муниципальных образований в консолидированном бюджете города за 2003 год составила 3% (или 9,4млрд. руб. по данным отдела информации Правительства Москвы).
Если муниципальное образование не располагает реальными возможностями сформировать местный бюджет, ни о какой самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может быть и речи. Сама возможность решения вопросов местного значения становится в этих условиях призрачной.
Наличие в Москве единого бюджета объективно способствует выравниванию уровней развития отдельных районов, позволяет обеспечить устойчивое финансирование общегородских социальных программ. Вместе с тем, отсутствие у муниципальных образований своих бюджетов, является существенным недостатком, поскольку они практически выключены из бюджетного процесса и не заинтересованы в дополнительных поступлениях в бюджет, что не способствует развитию их хозяйственной инициативы.
Заключение
Для определения, насколько муниципальные образования самостоятельны, можно рассмотреть характеристику местных финансовых ресурсов (финансовых ресурсов местного самоуправления) и их доли в бюджетах, исходя из основных источников их формирования по следующим группам:
все государственные средства, передаваемые органам местного самоуправления органами государственной власти;
все собственные средства муниципального образования;
заемные средства или муниципальный кредит.
Анализ соотношения этих источников финансовых ресурсов муниципального образования определяет самостоятельность данного муниципального образования: преимущество в структуре финансовых ресурсов первой группы говорит о зависимости данного муниципального образования от органов государственной власти; преимущество третьей группы указывает на зависимость от кредитных учреждений, главным образом, от банков; преимущество второй группы говорит о независимости муниципального образования. Самостоятельность местных финансов, таким образом, зависит в значительной степени от эффективности собственной финансовой деятельности органов местного самоуправления данного муниципального образования, от доходов их предприятий и организаций.
В настоящее время доля местных финансовых ресурсов в структуре консолидированного бюджета Российской Федерации составляет около 22%. При этом явно обозначилась тенденция увеличения дефицита местных бюджетов (по опыту развитых зарубежных стран муниципальные бюджеты дефицита не имеют). Существующая система межбюджетных отношений позволяет органам государственной власти практически полностью регулировать величины местных финансовых ресурсов муниципальных образований, поэтому бюджет муниципального образования практически становится сметой доходов и расходов, предоставленной органами государственной власти.
Органы местного самоуправления в обмен на получение финансовой помощи из государственных бюджетов вынуждены выстраивать свою политику по решению вопросов местного значения в соответствии с указаниями органов государственной власти даже в тех случаях, когда это противоречит интересам населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. В этих условиях неизбежным является падение авторитета муниципальной власти в глазах населения муниципального образования, утрата доверия к ней, разочарование в одном из фундаментальных институтов Российской системы народовластия.
Понимая под собственными доходами муниципального образования финансовые ресурсы, которые поступают в муниципальное образование, но не взяты в кредит и не регулируются органами государственной власти, мы видим, что доля местных налогов и сборов в бюджетах муниципальных образований в среднем по России составляет 9%,а в наиболее благополучных муниципальных образованиях она достигает 20-22%. Можно констатировать, что и по второй составляющей состояния местных бюджетов отсутствует реальная самостоятельность местного самоуправления.
Доля кредитов, взятых органами местного самоуправления для погашения текущих расходов (главным образом кредиты берутся у коммерческих банков), составляет в среднем по России 3%, задолженности же перед другими уровнями бюджетов и естественными монополиями составляют во многих муниципальных образованиях от 20% до 40%.
К сожалению, не все в процессе законодательного регулирования зависит от субъектов федерации. Как уже говорилось выше, на федеральном уровне не приняты государственные минимальные социальные стандарты, из за этого нет минимальных нормативов и минимальных местных бюджетов, что в свою очередь не позволяет гарантировать финансовую самостоятельность местного самоуправления. Отсутствие на федеральном уровне методов расчета компенсаций затрат не позволяет компенсировать эти затраты и на региональном уровне.
Отметим также, что помимо объективных факторов неурегулированности федерального законодательства, имеются и субъективные, связанные с нежеланием субъектов Российской Федерации передавать органам местного самоуправления финансовые средства, объекты недвижимости и закреплять эту передачу в своих нормативно-правовых актах.
У муниципалитетов сегодня нет развитой бюджетной сети, а избиратели требуют от них «конкретной работы», из местных бюджетов финансируются объекты, находящиеся в ведении городской Администрации (школы, поликлиники, жилые дома, отделения милиции и др.). Эти расходы отражаются в местных бюджетах по разделу «прочие расходы» как «муниципальная финансовая поддержка» соответствующих учреждений. Причем, в некоторых органах местного самоуправления эти расходы являются основными, но в этом случае местные бюджеты фактически превращаются в благотворительные фонды, а депутаты – в попечителей этих фондов. В результате «муниципальными деньгами» затыкаются городские «дыры», искажается бюджетная отчетность. Признать такую ситуацию нормальной нельзя.
Основным нормативно-правовым актом по местным налогам является Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Летом 1998г. в результате изменений в законе «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» доходная база местного самоуправления резко сократилась.
Как тревожный признак можно отметить, что большая часть доходных источников пока оказалась закрепленной за федеральным и региональными бюджетами. На долю местных бюджетов, которым в соответствии с Бюджетным кодексом передана значительная доля расходов консолидированного бюджета и, соответственно, ответственности перед населением, приходится самая незначительная часть закрепленных доходов (около 1 % всех налоговых доходов). Им остается только уповать на добрую волю вышестоящих органов власти, которые должны использовать некоторые свои налоги как регулирующие и перераспределять их так, чтобы часть их попадала в местные бюджеты. Конечно, это изначально ставит органы местного самоуправления, как и сами муниципальные образования, в подчиненное по отношению к регионам положение. Очевидно, что тем самым нарушаются конституционные принципы построения федеративного государства.
В 2000 году в органах местного самоуправления работали более полутора миллионов человек, причем лишь 1-3% из них имели профильное профессиональное образование. Анализ ситуации показывает, что проблемы профессионализации муниципальной службы фактически еще только начинаются: формирование системы профессиональной подготовки и повышения квалификации муниципальных служащих находится в начальной стадии. В ближайшие годы на первом месте будет стоять проблема обеспечения дополнительного образования уже избранных депутатов и уже работающих чиновников.
Представляется что, принимая Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[60], законодатели попытались решить целый комплекс проблем:
один из важнейших подходов, которые реализованы в этом законе, это то, что вся территория Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, разграничивается между поселениями. То есть территории поселений согласно этому закону достаточно серьезно вырастают и увеличиваются и вся территория, за исключением малонаселенных территорий, включается в границы поселенческих муниципальных образований. Принцип, который реализован таким образом, заключается в том, что в любой точке Российской Федерации действуют все уровни публичной власти. Везде где находится гражданин России, он всегда знает, кто и за что конкретно отвечает на каждой территории, кто должен обеспечить реализацию его прав.
отсутствие ответственности органов местного самоуправления за свою деятельность перед избирателями. Раньше ее не было, сейчас же она появилась «Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом».
изменение системы или создание системы исполнения переданных государством полномочий. На осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются субвенции размер, которых указан в законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий. «И надо сказать, что в подавляющем большинстве случаев исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления на сегодняшний день осуществляется не регламентировано, не в соответствии с законом, не обеспечено финансовыми ресурсами, доходными источниками, ничем не обеспечено»[61].
Учитывая вышеизложенное, можно сделать выводы о том, что вопросы финансовой, экономической и хозяйственной деятельности становятся самыми главными для местного самоуправления, что решить эти вопросы без самостоятельности органов местного самоуправления, без реального предоставления им соответствующих ресурсов невозможно, что в настоящее время таких ресурсов у муниципального образования нет, а органы местного самоуправления не самостоятельны в решении местных вопросов. Предоставить соответствующие ресурсы обязаны, согласно законодательству, органы государственной власти, делать они это должны на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, которые в свою очередь определяются социальными стандартами. Ни общероссийских стандартов, ни минимальных нормативов в настоящее время - нет, государство обеспечивает деятельность органов местного самоуправления по своему произволу, и важнейшей, актуальнейшей задачей, поэтому, является кардинальное изменение ситуации с обеспечением практической работы с решением местных вопросов органами местного самоуправления. Без такого обеспечения местного самоуправления, т.е. без реального местного самоуправления, никакая реформа системы органов власти в России, никакая децентрализация и демократизация невозможны.
Развитие муниципального хозяйства невозможно без закрепления за ним ресурсов, позволяющих решать вопросы удовлетворения коллективных потребностей населения муниципального образования.
Очень важно, чтобы у местного самоуправления была возможность создавать собственные источники формирования бюджета. За счет развития малого бизнеса, эффективного использования земель, иной недвижимости. При этом государственная власть - учитывая расходные полномочия муниципалитетов - должна обеспечить им долгосрочные нормативы отчислений от регулирующих налогов.
Для обеспечения экономической самостоятельности на федеральном уровне, путем внесения поправок в законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или путем принятия особого закона, необходимо более четко определить компетенцию органов местного самоуправления: предметы ведения, которыми местное самоуправление занимается (в первую очередь это относится к Москве и Санкт-Петербургу, где право определять предметы ведения дано законодателям субъекта федерации, а он - этот законодатель, и сейчас, не разрабатывает и не принимает нужных законов).
Для обеспечения финансовой самостоятельности местного самоуправления необходимо исполнять уже принятый закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Большие надежды на принятые Бюджетный и Налоговый кодексы в отношении местного самоуправления вряд ли оправдаются. В качестве первоочередных задач необходимо обеспечить компенсацию органам местного самоуправления за исполнение ими отдельных полномочий органов государственной власти, для чего законодательно утвердить порядок расчета и компенсации затрат органам местного самоуправления. Важнейшей задачей является доработка и скорейшее принятия закона «О государственных минимальных социальных стандартах», на основании которого можно будет рассчитывать нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, что в свою очередь позволит органам местного самоуправления иметь гарантированную минимальную бюджетную обеспеченность в том числе и главным образом при помощи федеральных источников. Особую роль здесь призван играть земельный налог.
По предварительным оценкам специалистов необходимо внести изменения в более чем сто законов. Нужен вполне четкий временной интервал, в который будет проведена работа по подготовке к переходу на применение закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” в полном объеме.
Без дееспособного местного самоуправления эффективное устройство власти в целом невозможно. Кроме того, именно на местном уровне есть огромный ресурс общественного контроля за властью.
Стратегические задачи, поставленные Президентом России В.Путиным в послании Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной»[62], по развитию местного самоуправления и программа их реализации позволят укрепить экономическую основу местного самоуправления, четко разграничить объекты муниципальной собственности между муниципальными образованиями различных уровней и успешно решить конституционную задачу «закрепление местного самоуправления, как органа власти местного населения».
Список использованных нормативных актов и литературы
Список использованных нормативных актов
1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993года, «Российская газета» , 1993, N 237
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации № 145-ФЗ от 31 июля 1998 года «Собрание законодательства РФ», 1998, N 31, ст. 3823
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994, «Собрание законодательства РФ», 1994, N32, ст. 3301
4. Земельный Кодекс Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 года «Собрание законодательства РФ», 2001, N 44, ст. 4147
5. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) № 146-ФЗ от 31 июля 1998 года. «Собрание законодательства РФ», 1998, N 31, ст. 3824
6. Закон РФ № 4802-1 от 15 апреля 1993 «О статусе столицы Российской Федерации», «Ведомости СНД РФ и ВС РФ», 1993, N19, ст. 683
7. Федеральный закон № 101-ФЗ от 17 июля 2001 года «О разграничении государственной собственности на землю». «Собрание законодательства РФ», 2001, N 30, ст. 3060
8. Федеральный закон № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ», 1997, N 39, ст. 4464
9. Федеральный Закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ», 2003, N 40, ст. 3822
10. Федеральный Закон № 154-ФЗ от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ», 1995, N 35, ст. 3506
11. Федеральный Закон № 178-ФЗ от 21 декабря 2001года «О приватизации государственного и муниципального имущества». «Собрание законодательства РФ», 2002, N 4, ст. 251
12. Федеральный Закон № 55-ФЗ от 11 апреля 1998 года «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления». «Собрание законодательства РФ», 1998, N 15, ст. 1695
13. Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, Краев, Областей, Автономной области, Автономных Округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 1992, N 3, ст. 89
14. Распоряжение Президента РФ № 114-рп от 18 марта 1992 года «Об утверждения Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», «Ведомости СНД и ВС РФ», 1992, N 13, ст. 697
15. Указ Президента РФ № 2265 от 22 декабря 1993 года «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1993. - № 52.
16. Письмо Госкомимущества РФ № АР-18/1599 от 1 марта 1996 года «О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную» // Панорама приватизации. – 1996. - № 5.
17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ», "Российская газета", 2003, № 93
18. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной», "Российская газета", 2002, № 71
19. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2004 году» - Официальное интернет –представительство Президента России - http://www.president.kremlin.ru/psmes/2003/05/30.shtml
20. Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - № 8.
21. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года. «Собрание законодательства РФ», 1998, N 36, ст. 4466
22. Устав города Москвы от 28 июня 1995 года - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
23. Закон города Москвы № 12 от 11 апреля 2001 года «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы» - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
24. Закон города Москвы № 26-77 от 10 июля 1996 года «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». Ведомости Московской Думы, 1996, N 7, с. 3, 16
25. Закон города Москвы № 28-91 от 11 сентября 1996 года "О районной управе в городе Москве" - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
26. Закон города Москвы № 51 от 9 октября 2002 года «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
27. Закон города Москвы № 56 от 6 ноября 2002 года «Об организации местного самоуправления в городе Москве» - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
28. Постановление Правительства Москвы № 281 от 7 апреля 1998 года «О концепции приватизации государственной и муниципальной собственности в городе Москве на 1998-2000 годы и перечне объектов приватизации в 1998 году» - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
29. Постановление Правительства Москвы № 414-ПП от 4 июня 2002 года «О выполнении плана мероприятий на 2001год по реализации Концепции управления собственностью Москвы и взаимодействия с иными собственниками на территории города до 2005 года и плане мероприятий на 2002 год» - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
30. Постановление правительства Москвы № 464-ПП от 17 июня 2003 года «О проекте бюджета города Москвы на 2004 год» - Правительство Москвы. Официальный сервер. http://www.mos.ru/dm.htm
Список использованной литературы
31. Беляев К.П., Захаров В.А. Особенности участия муниципальных образований в корпоративных отношениях // http://uvest.garant-ural.ru/Uuv5(12-13)00/16.htm.
32. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. - М.,: Моск. обществ. научн. фонд, 1997, с. 20.
33. Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности // Журнал российского права. – 1997. - № 9.
34. Кузякин Ю.П. Муниципальное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: МГИУ, 2002 - 178с.
35. Местное самоуправление в современной России: аналитический доклад «Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России». - М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1998, 240 с.
36. Модин Н.А. Муниципальная собственность – экономическая основа деятельности органов местного самоуправления // Законодательство и экономика.– 2001.– № 2.
37. Муниципальное право: Учебник/Шугрина Е.С. – 2 изд. – М.: Дело, 2000. – 496 с.
38. Муниципальное право России: Учеб. Для вузов (Гриф МО РФ)/ Выдрин И.В., Кокотов А.Н. – М.: Норма, 2002. – 368с.
39. Основы муниципальной экономики, под редакцией М.Горного и А.Ошуркова. Изд-во «Весь мир», 2000 год.
40. Стенограмма парламентских слушаний, проводимых Комитетом Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, на тему: «Развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Вопросы территориальной организации». Здание Государственной Думы. Малый зал. 10 октября 2002 года. 10 час. 00 мин. www.yabloko.ru/Themes/SG/
Похожие работы
... приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Доходы от приватизации объектов муниципальной собственности также поступают в полном объеме в местный бюджет. 3.2. Объект права муниципальной собственности Как уже отмечалось, согласно ст. 215 ГК РФ под муниципальной собственностью ...
Муниципальная собственность как объект муниципального управления (на примере МО “Город Архангельск”)
... Муниципальные нормативные правовые акты Тема дипломного проекта предполагает изучение муниципальной собственности на примере МО «Город Архангельск». В этой связи необходимо проанализировать, с учётом избранной темы, законодательство муниципального образования в области управления муниципальной собственностью. Основу правового регулирования отношений муниципальной собственности в г. Архангельске, ...
... также правила передачи имущества из собственности одних публичных образований в собственность других. Заключение В данной работе мы рассмотрели особенности муниципальной собственности как социально-экономической основы местного самоуправления и выявили ряд проблем, присущих сегодня данному процессу на примере управления муниципальной собственностью органами местного самоуправления г.Санкт- ...
... тема дипломного проекта является довольно широкой: в рамках данной работы не охватить все аспекты. Следовательно, остаётся большое поле для исследования проблем управления муниципальной собственностью. Список использованных источников и литературы Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской федерации: принята общероссийским референдумом от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. ...
0 комментариев