Максимизация неналоговых доходов бюджета

1. Максимизация неналоговых доходов бюджета.

Достижение данной цели может быть осуществлено за счет выполнения следующих мероприятий:

·     улучшения финансового состояния хозяйственных обществ за счет осуществления их реформирования;

·     приватизации пакетов акций (паев, долей), принадлежащих Республике Коми, с осуществлением предпродажной подготовки и санации хозяйственных обществ перед продажей;

·     сокращения непроизводительных расходов хозяйственных обществ за счет усиления контроля за деятельностью обществ путем участия представителя государства в ревизионных комиссиях;

·     передачи пакетов акций (паев, долей), находящихся в государственной собственности Республики Коми, на конкурсной основе в доверительное управление компаниям, имеющим лицензию на выполнение операций по доверительному управлению ценными бумагами.

2. Обеспечение выполнения хозяйственными обществами общегосударственных функций (социальные программы, регулирование естественных монополий).

Достижение целей может быть осуществлено за счет выполнения следующих мероприятий:

·     консолидации пакетов акций компаний, служащих выполнению государственных целей;

·     установления порядка использования пакетов акций (паев, долей), находящихся в государственной собственности Республики Коми, для выдачи гарантий от имени Республики Коми;

·     установления механизма сохранения пакета акций (доли участия), находящегося в государственной собственности Республики Коми, при осуществлении дополнительной эмиссии;

·     приобретения акций (паев, долей) хозяйственных обществ в государственную собственность Республики Коми для усиления государственного участия, если это необходимо для выполнения общегосударственных задач (в процессе реформирования предприятий, банкротства, при капитализации просроченной налоговой задолженности и другими возможными способами);

·     пересмотра в установленном порядке уставов хозяйственных обществ с позиций обеспечения интересов государства;

·     установления порядка и проведения аттестации управляющих, специалистов, представляющих интересы государства.

3. Оптимизация управленческих затрат (сокращение количества обществ, где имеется доля государства, сокращение расходов, связанных с управлением).

Достижение цели может быть достигнуто за счет выполнения следующих мероприятий:

·     сокращения количества находящихся в государственной собственности Республики Коми пакетов акций (долей, паев) через механизм продажи;

·     консолидации мелких пакетов однородных акционерных обществ через передачу в доверительное управление;

·     продажи мелких неликвидных пакетов акций с использованием механизма обратного выкупа акций акционерным обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

4. Реструктуризация предприятий, создание вертикально интегрированных структур.

В отношении обществ, имеющих значительную задолженность перед бюджетом, предлагается принимать решения о реорганизации или о банкротстве по инициативе собственника с тем, чтобы капитализировать задолженность в ликвидные акции вновь образованных в результате реорганизации "чистых" эффективных компаний.

В отношении крупных предприятий, имеющих громоздкую структуру и производящих разные виды продукции, должна осуществляться реструктуризация с выделением имущественного комплекса, необходимого для решения государственных задач, и созданием на его базе акционерного общества, в котором 100 процентов акций находятся в государственной собственности Республики Коми, и продажей остального имущества.

Кроме этого, целесообразно практиковать использование акций акционерных обществ в качестве платежного средства акционерного общества при выкупе земельных участков, занимаемых обществом, и последующую продажу этих акций.

5. Стимулирование развития производства, улучшение общих финансово - экономических показателей деятельности хозяйственных обществ и привлечение инвестиций.

В данном случае пакеты акций, находящихся в государственной собственности, могут быть использованы для привлечения эффективного собственника, приобретающего пакет акций под условия инвестирования, а также в качестве обеспечения инвестиций или кредита, направляемых на реализацию целевых проектов. Может осуществляться приобретение акций государством на вторичном рынке в результате капитализации просроченной задолженности по налоговым платежам, их последующая продажа или передача в доверительное управление.

6. Снижение рисков при выделении инвестиционных ресурсов хозяйствующим субъектам, относящимся к негосударственным формам собственности.

Средства из республиканского бюджета Республики Коми выделяются в виде гарантии на принципах долевого участия государства в финансировании инвестиционных проектов в следующих формах:

·     инвестирование путем покупки ценных бумаг;

·     выдача государственных гарантий по эмитируемым ценным бумагам.

Реализация указанных целей требует совершенствования и кардинального изменения подхода к управлению государственными пакетами акций. Исходя из этого, все акционерные общества с государственным участием следует разделить на две группы.

Во-первых это акционерные общества, в которых находящиеся в собственности государства пакеты акций целесообразно сохранять в собственности государства в течение относительно продолжительного времени.

В таких акционерных компаниях необходимо обеспечить:

·     условия для расширенного воспроизводства;

·     получение существенных дивидендов;

·     направление определенной части прибыли на развитие компании;

·     поддержку стабильной курсовой стоимости акций;

·     недопущение установления контроля над компанией какой-либо группой акционеров;

·     увеличение государственной доли в уставном капитале;

·     недопущение корпоративных конфликтов;

·     повышение уровня защиты прав акционеров;

·     соблюдение рекомендаций Кодекса Корпоративного поведения.

Следует, однако, ответить на вопрос: каким же образом возможно это все обеспечить?

Однозначно, что в рамках действующего института представителей государства в акционерных обществах сделать это невозможно.

Второй группой акционерных обществ с государственным участием составляют общества, находящиеся в государственной собственности пакеты акций которых необходимо реализовать в ближайшее время. Следует подчеркнуть, что вопрос о реализации каждого пакета акций должен решаться индивидуально, с разработкой стратегии продажи данного пакета акций. Прежде всего, необходимо четко определить будет ли пакет акций реализовываться на денежном аукционе, либо на инвестиционных торгах, либо через фондовую биржу. Далее следует решить будет ли пакет продавиться целиком, либо пакет будет раздроблен на несколько мелких партий. Следующее – это определение того, останется ли какая-то часть пакета акций в собственности государства или нет, поскольку нередко сохранение хотя бы 1% акций общества является более чем необходимым для получения требуемой информации о деятельности данного общества.

Свои права акционера акционерного общества государство реализовывает посредством института представителей государства в органах управления акционерным обществом (в Республике Коми их деятельность регулируется указом Главы Республики Коми от 26 декабря 1994 г. №299 «Об утверждении положения о порядке представления интересов Республики Коми в акционерных обществах, товариществах и иных предприятиях смешанной формы собственности, акции (доли, паи) которых находятся в государственной собственности Республики Коми (в ред. указов Главы Республики Коми от 26.02.1997 г. № 40; от 24.11.1998 г. № 421; от 12.04.1999 г. № 112; от 09.06.2000 г. №238) и указом Главы Республики Коми от 9 июня 2000 г. №238 «Об утверждении порядка отчетности руководителей государственных унитарных предприятий Республики Коми и представителей Республики Коми в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли, паи) которых находятся в государственной собственности Республики Коми).

Все представители государства в органах управления акционерными обществами являются государственными служащими. Большинство из них эти обязанности рассматривают как дополнительную служебную нагрузку, зачастую сопряженную с частыми командировками, финансовыми издержками и т.п.

Очевидно, что при таком подходе к исполнению обязанностей представителя государства говорить об их эффективном исполнении не приходится. Кроме того, на эффективности и качественности выполнения функций представителя (прежде всего это касается крупных отраслевых чиновников – министров, заместителей министров) нередко сказывается и отсутствие у них необходимых правовых и экономических знаний, слабая подготовленность к деятельности в условиях рыночной экономики, отсутствие знаний в области корпоративного управления.

Реализация же полномочий государства как собственника - субъекта корпоративных отношений, в органах управления акционерным обществом требует основательных знаний в области корпоративного права, умения опираясь на имеющийся опыт принимать точные и оперативные решения, касающиеся почти всех аспектов деятельности компании.

Говоря о неэффективности института государственных представителей в акционерных обществах необходимо отметить, что нередко даже в тех акционерных общества в которых у государства имеется контрольный пакет акций, в которых представители государства участвуют в общих собраниях акционеров, в заседаниях совета директоров, в решении вопроса о назначении исполнительных органов общества, положительных показателей их деятельности нет, не говоря уже о том, что в отдельных случаях решения представителей попросту противоречат интересам государства. Так в соответствии с нормативными актами Республики Коми, а именно – Положением о порядке предоставления интересов Республики Коми в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Республики Коми (утв. Указом Главы Республики Коми от 26 декабря 1994 г. №299) представитель Республики Коми в ОАО «Шахта «Воргашорская» был обязан согласовывать с Министерством государственного имущества и приватизации Республики Коми проекты решений и голосование по проектам решений по следующим вопросам:

внесение изменений и дополнений в устав общества;

назначение (избрание) конкретных лиц в органы управления и контрольные органы обществ;

получение кредитов в размере 10 и более процентов величины чистых активов обществ;

продажа или иное отчуждение недвижимого имущества, а также залог (ипотека) недвижимого имущества общества;

участие общества в создании иных предприятий (в том числе и учреждение дочерних предприятий) и финансово - промышленных групп.

Представитель государства в АО «Шахта «Воргашорская» (доля государства в уставном капитале – 58%), несмотря на свою обязанность письменно согласовать свои позиции по основным вопросам деятельности общества с Министерством имущества Республики Коми, на общем собрании акционеров и при принятии решения на совете директоров в апреле 1996 г. голосовал самостоятельно таким образом, что в результате были ущемлены интересы мелких акционеров – шахтеров, нанесен ущерб имущественным интересам Республики Коми, существенный ущерб был причинен и интересам самой Шахты. Однако никакой ответственности за свои неправомерные действия представитель не понес. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в нынешнем виде институт представителя государства в акционерном обществе существовать не может и не должен; необходимо внести радикальные изменения в статус данного института.

Одним из возможных вариантов решения данного вопроса может стать широкомасштабное введение в практику управления государственными пакетами акций института доверительного управляющего.

В Республике Коми, в соответствии с Концепцией управления государственной собственностью Республики Коми (утв. указом Главы Республики Коми от 27 августа 1999 г.) принят ряд нормативных актов, регулирующих порядок передачи принадлежащих республике пакетов акций в доверительное управление - это указ Главы Республики Коми от 4 июля 2000 г. «О введении в практику управления государственной собственностью Республики Коми института доверительного управления находящимися в государственной собственности Республики Коми акциями акционерных обществ» и указ Главы Республики Коми от 14 июня 2001 г. №251 «О порядке передачи государственного имущества Республики Коми в доверительное управление».

Целями данных документов является повышение эффективности управления находящимися в собственности Республики Коми акциями акционерных обществ.

Определение доверительного управляющего происходит на основании конкурса.

В конкурсе может принять участие юридическое лицо, которое:

·    имеет собственный капитал в размере, необходимом для наличия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на деятельность по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги;

·    в установленные правилами конкурса сроки представило прилагаемые заявку на участие конкурса и прилагаемые к ней документы и сведения об участнике конкурса, подало конкурсное предложение, представило заключение о соответствии (несоответствии) документов антимонопольному законодательству.

Следует отметить, что конкурсное предложение заявителя обязательно должно содержать программу деятельности доверительного управляющего по реализации утвержденного задания на доверительное управление, разработанную доверительным управляющим в соответствии с требованиями Типовой программы реформы предприятия, утвержденной Указом Главы Республики Коми от 16 ноября 1998 г. №394, а также предполагаемый размер возмещения расходов и размер вознаграждения доверительному управляющему. По результатам рассмотрения представленных участниками конкурса конкурсных предложений Конкурсный комитет определяет победителя конкурса, которым признается участник, предложивший, по мнению Комитета, наиболее обоснованное конкурсное предложение и имеющий наилучшие профессиональные возможности для его реализации. При определении победителя конкурса Комитет также учитывает указанные участником конкурса размер возмещения расходов и размер вознаграждения доверительному управляющему. С победителем конкурса Министерством государственного имущества Республики Коми заключается договор доверительного управления.

Стоит отметить, что предметом договора доверительного управления находящимися в государственной собственности Республики Коми акциями акционерного общества является передача учредителем управления доверительному управляющему акций в доверительное управление и обязательство доверительного управляющего осуществлять управление этими акциями в интересах учредителя управления в соответствии с договором. Доверительный управляющий не имеет права отчуждать переданные акции или налагать на них иные виды обременений, иначе как на основании договора либо письма учредителя управления.

В целях блокирования сделок по отчуждению акций, переданных в доверительное управление, а также наложения на них иных видов обременений данные акции переводятся на специальный лицевой счет доверительного управляющего у специализированного регистратора, ведущего реестр акционеров акционерного общества. Регистратор осуществляет обременение на основании договора между учредителем управления и доверительным управляющим и письма учредителя управления.

В обязанности доверительного управления входит:

·  повышать эффективность хозяйственной деятельности предприятия;

·  обеспечить получение предприятием прибыли, необходимой для его развития;

·  обеспечить не позднее 15 дней с даты, установленной законодательством Российской Федерации для сдачи полугодовой и годовой бухгалтерской отчетности, представление учредителю управления по указанному в договоре адресу отчет о своей деятельности по форме, установленной учредителем управления;

·  обеспечить представление любых документов и сведений о своей деятельности в качестве доверительного управляющего не позднее 15 дней с даты получения запроса учредителя управления и/или уполномоченных им органов;

·  в 6-месячный срок принять меры к поэтапной ликвидации и недопущению в дальнейшем возникновения задолженности акционерного общества перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, по выплате заработной платы и иным платежам.

Возмещение расходов доверительного управляющего по управлению акциями в соответствии с договором осуществляется в пределах имеющихся дивидендов по акциям в сроки, совпадающие со сроками перечисления дивидендов в республиканский бюджет Республики Коми, путем перечисления соответствующих сумм на счет доверительного управляющего, указанный в договоре;

В соответствии со ст.5 федерального закона «О рынке ценных бумаг» в качестве доверительных управляющих ценными бумагами могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц. Деятельность по доверительному управлению ценными бумагами относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и может осуществляться только на основании лицензии ФКЦБ России. Так в Республике Коми такие лицензии есть у 5 компаний (их них 4 банка).

Однако при решении вопроса о передаче принадлежащих государству акций в доверительное управление необходимо иметь ввиду следующее: наличие лицензии на осуществление деятельности по доверительному управлению не означает что у данного доверительного управляющего есть требуемый опыт в данной области и его действия по осуществлению функций управляющего будут преследовать прежде всего интересы учредителя управления, а не собственную выгоду.

Исходя из этого, считаем правильным вывод Национального института корпоративной реформы о том, что поиск управляющего для государственной собственности лежит отнюдь не в плоскости финансовых институтов, государственных представителей, наемных высокооплачиваемых менеджеров, например арбитражных управляющих1. Скорее всего, речь идет о выборе управляющего, являющегося одновременно и партнером государства.

Набор критериев для данного управляющего не должен ограничиваться только высоким профессионализмом, это очевидное условие при любом варианте управления. Критерии должны также включать в себя явный материальный интерес к результатам управления, интерес не приводящий к дополнительным издержкам для государства, а также экономически осознанную ответственность, способность контролировать экономику предприятия, особенно формирование издержек, движение денежных средств, прибыли, товарных потоков и денежных активов. Данные критерии достаточно точно указывают на тех, кто совместно с государством владеет собственностью, на других собственников, являющихся по определению активными собственниками. Государство в любом случае должно опираться на активных совладельцев тех предприятий, где у него доля в уставном капитале. Однако эта опора может быть случайной и временной (например, на время проведения общего собрания акционеров), а может быть и более долгосрочной, отвечающей стратегическим интересам и государства и частного владельца.

Стратегически альянс с активным владельцем может оказаться более выгодным для государства, чем иные формы управления собственностью.

Во-первых, активный собственник сам по себе заинтересован в сохранении и приумножении своей собственности.

Во-вторых, приумножение собственности увеличивает капитализацию предприятия, что повышает уровень потенциального дохода для государства.

В-третьих, активный собственник имеет собственный интерес в контроле за издержками, что снимет с государства затраты на дополнительный контроль ха использованием активов.

В-четвертых, наилучшим материальным вознаграждением активного собственника за управление государственной собственностью, прежде всего, является право на выкуп государственной собственности по заранее фиксированным ценам, т.е. опцион в процессе приватизации, а не комиссионное вознаграждение.

В-пятых, такой альянс с частным владельцем является наиболее явным примером социального договора между государством и бизнесом, причем такой договора сам по себе есть один из сильнейших стимулов развития демократического общества.

Анализируя возможные варианты управления государственной собственностью в виде акций акционерных компаний, можно отметить следующее:

·     государству не следует активно отчуждать свою собственность;

·     необходимо отказаться от неэффективного института государственных представителей в акционерном обществе;

·     в целях эффективного управления собственностью необходимо использовать как институт доверительного управления, так и привлечение к управлению государственными пакетами акций активных собственников компаний с государственным участием.

Полагаем, однако, что наиболее перспективным является именно организация сотрудничества государства с активными совладельцами акционерных компаний с государственным участием, поскольку именно они в наибольшей степени способны обеспечить положительную динамику развития компании в целом. Для того же, что бы стимулировать их сотрудничество с государством возможным является использование практики заключения опционных контрактов с активными совладельцами компаний с долей государства в уставном капитале. Суть таких контрактов может заключаться в том, что при выполнении стороной условий контракта, связанных с вложением инвестиций, приумножением государственной собственности, развитием предприятия и т.д., государство предает данной стороне часть своего пакета акций на льготных условиях.

Итак, самым актуальным вопросом сегодня является повышения эффективности управления государственной собственностью. Тем более что государство выступает в двух ролях. В случае, когда у государства есть пакет акций в акционерном обществе, государство является субъектом корпоративных отношений со всеми вытекающим из этого последствиями (интересы собственника, связанные с получением дивидендов, реализацией прав акционера, защитой прав собственности и т.д.). В другом случае, государство выступает именно как государство, то есть выполняет функции по созданию условий для формирования и развития высокоэффективного рыночного хозяйства. В этом случае, ни коим образом не подменяя собой органы управления акционерной компании и не вторгаясь в пределы их компетенции, государство, в первую очередь, призвано защищать компании и их акционеров от любых нарушений законодательства.

Вопросы для самопроверки:

1.   Может ли государство (как субъект корпоративных отношений) быть эффективным собственником?

2.   Каким конкретным содержанием должно быть наполнено понятие эффективного собственника?

3.   Каковы основные цели управления принадлежащими государству пакетами акций и государственным имуществом в целом?

4.   В чем сущность института представителей государства в акционерных обществах?

5.   Чем отличается институт доверительного управляющего от института представителя государства в акционерных компаниях?

Тестовое задание по теме

Государство является субъектом корпоративных отношений в первую очередь, потому что:

1.   Государство выполняет функцию по созданию условий для формирования и развития высокоэффективного рыночного хозяйства;

2.   У государства есть пакет акций в акционерном обществе;

3.   Государство заинтересовано в устойчивости компании, ее способности выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовать социальные преобразования.

Темы рефератов и докладов1

1.   Цели управления принадлежащими государству пакетами акций

2.   Государство как эффективный собственник

3.   Пути совершенствования управления государственными пакетами акций

4.   Неэффективность института представителей государства в акционерных обществах.

5.   Институт доверительного управления.

6.   Институт управляющего, являющегося одновременно и партнером государства.

Рекомендуемая литература по теме

1.   Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000. - № 8.

2.   Защита прав инвесторов / Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд. дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

3.   Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. – М.: Инфра, 1996.

4.   Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.

5.   Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. Авт. колл. Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999.

6.   Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

7.   Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. - М: Изд. Центр «Акционер», 2002.

Тема 7. Защита прав субъектов корпоративных отношений

 

Одной из самых серьезных проблем корпоративного управления в Российской Федерации являются сегодня массовые нарушения прав мелких акционеров. Причинами этого выступают, прежде всего, происходящие в стране процессы консолидации пактов акций, а также широко распространенные сегодня схемы избавления от сторонних акционеров путем размывания их доли в уставном капитале общества. Все это зачастую сопровождается ущемлением прав мелких акционеров, поскольку они не в состоянии препятствовать принятию решений о размещении дополнительных акций, что приводит к уменьшению принадлежащих им пакетов акций и рыночной стоимости данных пакетов.

В целом, можно говорить о том, что существующая практика проведения общих собраний не позволяет многим акционерам, прежде всего мелким, эффективно реализовывать свои права по управлению обществом. Во многом это связано и с тем, что в акционерных обществах не соблюдаются установленные законодательство требования к проведению общих собраний акционеров, а именно:

·  Нарушаются сроки уведомления о проведении общих собраний акционеров;

·  Не предоставляется информации о повестке дня собраний, либо повестка дня не соответствует требованиям законодательства (а иногда и вовсе отсутствует);

·  Акционерам не предоставляется информация, необходимая для принятия того или иного решения по вопросам повестки дня;

·  Общее собрание акционеров проводится с нарушениями процедуры его проведения (отсутствует счетная комиссия, не соблюдается форма бюллетеней для голосования и т.д.);

·  Нарушаются права акционеров при голосовании и подсчете голосов (особенно владельцев привилегированных акций в случаях, когда им предоставляется право голоса);

·  Отсутствуют четкие процедуры голосования по доверенности. Также нередки случаи неправомерного отказа в допуске на общее собрание акционеров представителей акционеров. Широкой распространенной является практика принуждения акционеров (особенно работников предприятия) к выдаче доверенности на имя кого-либо из управляющих компании).

Масштабными являются нарушения прав акционеров и в области отсутствия или непредставления информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. В данной области можно выделить следующие нарушения:

·  Нарушение акционерными обществами установленных законодательством обязанностей по раскрытию информации, особенно касающейся выплаты вознаграждения членам совета директоров и исполнительному органу общества, а также информации о количестве принадлежащих им и их аффилированным лицам акций общества.

·  Отсутствие четко установленных процедур определения советом директоров внешнего аудитора, а также отсутствие критериев выбора членов ревизионной комиссии на практике приводят к нарушению прав акционеров по получению достоверной информации о финансовом положении общества.

·  Совершение управленцами сделок в своих интересах или в интересах крупных акционеров с использованием инсайдерской информации.

·  Создание менеджерами компаний или отдельными акционерами разветвленной сети аффилированных лиц и оффшорных компаний, результатом чего является переход контроля над акционерным обществом к ограниченному кругу лиц.

Полагаем, что на данных нарушениях следует остановиться более подробно.

В ходе осуществления Коми республиканской комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Главе Республики Коми и Прокуратурой Республики Коми проверок соответствия законодательству Российской Федерации системы ведения реестра и корпоративного управления в акционерных обществах республики была выявлена широко практикуемая в последнее время тенденция вывода активов из предприятий путем преднамеренного банкротства и создания новых хозяйствующих субъектов.

Данная практика находит наибольшее применение в предприятиях, созданных в процессе приватизации, с размытым уставным капиталом. Характерен этот процесс также и для тех акционерных обществ, основная масса акционеров которых связана с обществом трудовыми отношениями.

 Но, пожалуй, наиболее важным фактором, способствующим выводу активов из акционерного общества, является явное несоответствие уставного капитала реальной стоимости имущества общества, вследствие чего общество с неплохими балансовыми активами можно приобрести что называется «задешево». Причиной такого несоответствия между размером уставного капитала и активами общества являются сложности, с которыми сталкиваются акционерные общества при увеличении уставного капитала путем осуществлении дополнительного выпуска акций, главным образом, это удаленность регистрирующего органа.

Возвращаясь к обсуждаемой теме, надо отметить, что действующее законодательство позволяет генеральному директору акционерного общества принимать решения об отчуждении имущества общества в пределах 25%, а совету директоров общества – в пределах 50% балансовой стоимости его активов. Это право зафиксировано в ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон). Фактически же данные нормы позволяют отчуждать имущество общества в неограниченных объемах.

Так ст.78 Закона относит к крупным сделкам сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества).

При этом законодателем не только в указанном Законе, но и иных нормативных документах не дается разъяснений, что понимать под взаимосвязанными сделками, в связи с чем, квалификация нескольких сделок по отчуждению имущества как взаимосвязанных и, следовательно, крупных, затруднительна. Таким образом, у ограниченного круга лиц есть реальная возможность в короткий срок вывести из общества активы путем совершения нескольких сделок.

Как правило, вывод активов из общества и перераспределение прав собственности на имущество производится по нескольким наиболее типичным схемам:

1) Генеральным директором акционерного общества учреждается предприятие (или несколько предприятий), куда посредством совершения ряда сделок, каждая их которых в отдельности не подпадает под определение крупной сделки, переводятся активы общества. В обществе вводится процедура банкротства с последующей ликвидацией. Таким образом, имущество предприятия фактически переходит из собственности акционеров в собственность генерального директора.

2) Советом директоров принимается решение об учреждении нового предприятия и передачи ему части (до 50% балансовой стоимости активов) имущества общества. В последствии принимается решение о назначении органов управления вновь созданного общества. Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению имущества у членов совета директоров общества формально отсутствует заинтересованность в ее совершении. Тем самым обходится требование п.4 ст.83 Закона, устанавливающее, что в случае, если сумма передаваемого имущества по сделке, в которой имеется заинтересованность, превышает 2 процента активов общества, решение о ее совершении должно быть принято общим собранием акционеров общества.

Решение об учреждении предприятия может также приниматься составом совета директоров, не заинтересованным в совершении сделки, по инициативе лиц (генеральный директор, председатель совета директоров, остальные члены совета директоров), соответственно, заинтересованных в ее совершении. При этом одновременно назначаются органы управления создаваемого общества из числа заинтересованных лиц. Однако члены совета директоров, принимающие решение об учреждении предприятия и передаче ему имущества акционерного общества, как правило, не являются независимыми в принятии своего решения (лица, состоящие в трудовых отношениях с обществом).

Затем советом директоров последовательно принимаются решения об отчуждении оставшейся части имущества. В результате этих действий происходит «перетаскивание» предприятия в хозяйственное образование с новым составом собственников. Из вновь созданного предприятия имущество общества, как правило, плавно перетекает в следующее «новообразование», и в конечном итоге его местонахождение к моменту введения внешнего управления в обществе теряется окончательно.

3) Узким кругом лиц (как правило, сторонними «инвесторами») скупается 51% акций общества, после чего общим собранием акционеров нового состава принимается решение о создании нового предприятия и передаче ему имущества акционерного общества. Зачастую указанное имущество распродается, в результате чего «профессиональный инвестор» получает несоизмеримую с вложенными средствами выгоду.

Данная схема имеет применение в акционерных обществах, уставный капитал которых не отражает реальной стоимости имущества общества.

4) Отчуждение имущества общества производится на стадии внешнего управления. Возможным это является в силу того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему позволено самостоятельно распоряжаться имуществом общества и совершать сделки в пределах 20% его балансовой стоимости.

Опыт работы Коми республиканской комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Главе Республики Коми показывает, что при осуществлении внешнего управления в ряде случаев действия внешних управляющих направлены на передачу тем или иным способом (продажа, внесение в уставные капиталы) имущества управляемых предприятий узкому кругу юридических лиц фактически с одним и тем же составом учредителей.

Приведенные выше возможные способы указывают на тот факт, что законодателем не урегулирован в должной мере механизм отчуждения имущества акционерного общества, что приводит, в конечном счете, к многочисленным злоупотреблениям, влекущим нарушения прав собственности акционеров.

 

Таким образом, основной целью процесса совершенствования корпоративного управления должно стать внедрение в отечественную практику корпоративных отношений цивилизованных принципов построения отношений между всеми субъектами корпоративного управления как сферы постоянных конфликтов интересов. Очевидно, что для достижения этого результата одного только совершенствования законодательства недостаточно. В мировой практике для регулирования подобных отношений принято вырабатывать специальные своды правил корпоративного управления – кодексы корпоративного управления, определяющие основные принципы, которых должны придерживаться корпорации при построении своих систем корпоративного управления, при принятии решений внутри компании, во взаимоотношениях с акционерами и инвесторами.

Исходя из этого, Правительством России 29 ноября 2001 г. одобрен подготовленный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения, призванный стать основным инструментов для поднятия уровня отечественного корпоративного управления к международным стандартам.

В основу Кодекса Корпоративного поведения заложены уже упомянутые выше международные принципы корпоративного управления, закрепленные в Основных стандартах корпоративного управления ОЭСР:

·  Обеспечение защиты прав акционеров;

·  Обеспечение равного отношения ко всем акционерам;

·  Обеспечение своевременного и полного раскрытия всей информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества;

·  Обеспечение эффективного контроля за менеджментом со стороны акционеров и совета директоров общества.

В качестве основополагающих принципов построения взаимоотношений между эмитентами и акционерами Кодекс определяет следующие принципы:

1)  Акционеры имеют право на своевременное получение необходимой информации о деятельности эмитента.

2)  Акционеры имеют право на участие в управлении эмитентом.

3)  Акционерам должна гарантироваться возможность контроля за деятельностью управленцев эмитента.

4)  Эмитент не должен своими действиями ущемлять акционеров.

5)  Акционерам должно быть гарантировано соблюдение права собственности на принадлежащие им акции.

Исходя из этого, содержание Кодекса составляют, прежде всего, рекомендации, касающиеся всех ключевых моментов постановки корпоративного управления в компании, а именно:

·    устава эмитента;

·    дивидендной политики эмитента;

·    процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров;

·    процедуры голосования по доверенности;

·    правил формирования и деятельности совета директоров;

·    порядка определения вознаграждения членам совета директоров и высших менеджеров эмитента;

·    порядка осуществления контроля за деятельностью исполнительного органа общества;

·    правил раскрытия информации;

·    процедур отбора и утверждения независимого аудитора;

·    процедур внутреннего контроля за совершением следок с инсайдерской информацией и сделок с заинтересованностью;

·    процедур, связанных с принятием решений о реорганизации и ликвидации эмитента, включая процедуру предоставления соответствующей информации;

·    процедур принятия решения о проведении эмиссии ценных бумаг, а также проведения корпоративных действий (в том числе слияний и поглощений);

·    процедур раскрытия информации об эмитенте;

·    принципов взаимоотношений эмитента с органами государственной власти и органами местного самоуправления (прежде всего это правила, гарантирующие соблюдение прав государства или муниципального образования, являющихся акционерами эмитента, а также механизмы участия представителей государства в органах управления эмитента).

Очевидно, однако, что соблюдение данного Кодека, носящего рекомендательный характер, будет, прежде всего, зависеть от доброй воли эмитентов. С другой стороны, неисполнение указанных положений негативно отразиться на репутации эмитента на рынке ценных бумаг и, как следствие, повлечет уменьшение его инвестиционной привлекательности.

Однако, помимо внедрения в практику корпоративного управления компаний Кодекса корпоративного поведения, необходимо также осуществлять совершенствование законодательства в данной сфере.

В настоящее время Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принят федеральный закон от 07.08.2001 г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об акционерных обществах». Отдельные положения данного закона вносят определенную ясность в действующие нормы, регулирующие процесс вывода активов акционерного общества.

Так, теперь пунктом 1 ст.78 федерального закона «Об акционерных обществах» уточняется, что к крупным сделкам относятся, в частности, заем, кредит, залог, а также поручительство. Пунктом 2 ст.79 к крупным сделкам отнесено также и оказание услуг.

Изменен также порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: п.2 ст.83 расширяет понятие независимого директора общества. В отличие от предыдущей редакции, устанавливающей признаки заинтересованности только на момент принятия решения о совершении крупной сделки, новый закон относит их ко времени, предшествующему принятию решения. Это нововведение существенно, поскольку устраняет ранее широко практиковавшуюся возможность принятия решения о совершении сделки с заинтересованностью после сложения (как правило, формального и временного) с себя указанных в п.2 ст.83 полномочий.

Независимым директором, в соответствии с новой редакцией закона, не может быть аффилированное лицо общества (в данном случае, лицо, владеющее более чем 20 процентами голосующих акций общества).

В соответствии с предлагаемыми изменениями не может быть также независимым директором лицо, родственники которого занимают должности в управляющей организации акционерного общества, либо являются управляющими общества. Это изменение в некоторой степени снижает возможность злоупотребления при совершении сделок с имуществом общества на стадии внешнего управления.

Тем не менее, внесенные в федеральный закон «Об акционерных обществах» изменения, к сожалению, по-прежнему не вносят ясности в такой важный вопрос как квалификация взаимосвязанных сделок, а в целом не содержит существенных изменений, касающихся механизма отчуждения имущества акционерного общества.

В свете изложенного выше встает вопрос о необходимости внесения в законодательство изменений, закрепляющих механизм добросовестного отчуждения имущества акционерных обществ. В противном случае, не может быть и речи о привлечении инвестиций в страну, где узаконены нецивилизованные методы передела собственности, отсутствует механизм защиты права собственности отдельного акционера и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении этого права.

Прежде всего, целесообразно законодательно дать определение термина «взаимосвязанные сделки». Под ними следует понимать совершенные тем или иным способом (участие в создании предприятия, заем, кредит, поручительство, оказание услуг) сделки:

·    в совершении которых принимали участие лица, отвечающие признаками заинтересованности в соответствии с 81 ФЗ «Об акционерных обществах», если при этом хотя бы одно из них является выгодоприобретателем по указанным сделкам;

·    выгодоприприобретателем (выгодоприобретателями) которых являются одни и те же физические и/или юридические лица;

Следует также обратить внимание законодателя на несовершенство объективных и субъективных признаков конструкции ряда норм Уголовного кодекса РФ.

Пожалуй, наиболее существенным его недостатками следует считать следующее.

Во-первых, это отсутствие примечаний к ст.ст.195-197 Уголовного кодекса РФ, в которых определялся бы размер крупного ущерба (как это указано, например, в ст.191, 192, 193 и др.). Вероятно, на момент принятия УК РФ 1996 года у законодателя не было реальной возможности определить какой именно ущерб следует признавать крупным. Однако уголовное законодательство действует уже четвертый год, практика следственной и судебной деятельности должна выработать критерии отграничения преступного деяния. Исходя из смысла и общих принципов разграничения видов гражданской и уголовно-правовой ответственности, по нашему мнению, следует установить значительность деяния как уголовно-правового критерия, не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. В случае, если ущерб причинен на сумму более 1000 минимальных размеров оплаты труда – возможно установить квалифицирующие признаки (в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), соответственно с повышением санкций как меры уголовной ответственности.

Наиболее же важным является внесение изменения в ст. 196 УК РФ – «Преднамеренное банкротство», которая под преднамеренным банкротством подразумевает умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Необходимость доказывания прямого умысла делает указанную норму практически недействующей, поскольку в большинстве случаев совершение действий, определенных статьей, может быть оправдано некомпетентностью руководителя (собственника), т.е. отсутствием прямого умысла.

Кроме того, данная статья устанавливает не полный перечень лиц, ответственных за преднамеренное банкротство общества. Как уже отмечалось выше, зачастую вывод активов общества осуществляется на основании решения совета директоров. На них ст.196 свое действие не распространяет. В отдельных случаях решение об отчуждении имущества юридически принимается общим собранием акционеров (см. выше), т.е. в данной ситуации ни члены совета директоров, ни генеральный директор не могут быть привлечены к ответственности. Доказывание злоупотребления доверием акционеров со стороны указанных лиц также бесперспективно.

Таким образом, чтобы нормы уголовного права в этой части действительно «работали», требуется их значительная корректировка.

В еще более существенных изменениях нуждается законодательство о банкротстве.

Так, например, п.1 ст.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определяет, что внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника (т.е. акционеры) или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. В п.2 данной статьи устанавливается, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций. Пункт 1 ст.64 Гражданского кодекса РФ относит акционеров к кредиторам последней очереди, т.е. их требования удовлетворяются после расчетов с кредиторами всех предыдущих очередей. Таким образом, акционеры фактически не могут являться кредиторами общества, и, как следствие, воздействовать на процесс принятия решений внешнего управляющего о совершении крупных сделок (выводе активов общества).

Кредиторы общества по денежным обязательствам, которые определяют в большинстве случаев решения собрания кредиторов, как правило не испытывают заинтересованности в восстановлении платежеспособности общества. Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно п.4 указанной выше статьи признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица в отношении внешнего управляющего или конкурсного кредитора. При этом статья не указывает признаков, в соответствии с которыми заинтересованные лица могут быть отнесены к таковым.

Таким образом, на стадии прохождения обществом процедуры санации, т.е. попытки восстановить свою платежеспособность, когда управляющий (в отличии от процедуры прохождения конкурсного управления) не ограничивается совершением сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, т.е. вправе совершать сделки практически любого характера, имущество общества как никогда раньше рискует перейти в собственность недобросовестных приобретателей.

В целях избежания указанного риска необходимо законодательно ограничить полномочия по распоряжению имуществом внешнего управляющего на стадии внешнего управления. Механизм совершения крупных сделок внешним управляющим должен предусматривать участие в этом процессе собственников общества (акционеров), как наиболее заинтересованных лиц в процессе восстановления платежеспособности общества. Данное участие собственников необходимо в том случае, если их действия, предшествующие введению в обществе процедуры банкротства, не были прямо направлены на его введение.  

Вопросы для самопроверки:

1.   Почему происходит нарушения прав акционеров – субъектов корпоративных отношений?

2.   Каковы основные нарушения прав акционеров?

3.   Каковы основные механизмы вывода акционеров из акционерного общества?

4.   Каковы недостатки корпоративного права РФ в области защиты прав акционеров?

5.   Что необходимо сделать для совершенствования механизма защиты прав акционеров?

Тестовое задание по теме

Кто из акционеров имеет право обращаться в суд о возмещении убытков, причиненных обществу, с иском к члену совета директоров или к управленцам?

1.   любой акционер;

2.   акционер - работник компании;

3.   акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее 1 % размещенных обыкновенных акций.

Темы докладов и рефератов1

1.   Основные права, предоставляемые акционеру в зависимости от размера пакета принадлежащих ему акций

2.   Основные нормативные акты, обеспечивающие защиту прав и интересов субъектов корпоративных отношений в акционерных обществах

3.   Основные принципы взаимоотношений между эмитентами и акционерами в соответствии с Кодексом корпоративного поведения

4.   Основные схемы вывода активов из общества и перераспределения прав собственности

Рекомендуемая литература пот теме

1.   Беликов И.В. Собственники и менеджеры//Журнал для акционеров, 2000. - № 8.

2.   Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.

3.   Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

4.   Принципы корпоративного управления ОЭСР/OECB PUBLICATIONS, rue Andre-Pascal, 75775 PARIS CEDEX 16. PRINTED IN FRANCE.

5.    Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич. пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

6.   Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. – М.: Новости, 2000.

7.   Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.

8.   Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. - М: Изд. Центр «Акционер», 2002.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 8. Прозрачность деятельности компании и права инвестора на получение информации

 

Одним из самых распространенных в настоящее время нарушений прав инвесторов являются нарушения их прав в области получения информации. Хотя российским законодательством и устанавливаются требования по раскрытию эмитентами информации, исполнении данных требований, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Следствием этого является отсутствие у инвесторов необходимого объемам информации о том или ином эмитенте, что приводит к резкому падению привлекательности вложений в ценные бумаги такого эмитента.

Если рассматривать информационную прозрачность как особый объект исследования1, то в самом общем смысле прозрачность предполагает, что заинтересованные внешние пользователи получают достаточный объем релевантной, достоверной и своевременной информации о компании.

Среди заинтересованных внешних пользователей информации можно выделить следующие группы:

·  существующие и потенциальные финансовые кредиторы;

·  существующие и потенциальные акционеры — держатели неконтрольных пакетов;

·  существующие и потенциальные собственники контрольных пакетов акций;

·  партнеры по бизнесу (покупатели, заказчики, поставщики, подрядчики);

·  конкуренты;

·  государство;

·  общество в целом и др.

Поскольку информационная прозрачность связана с определенными издержками, рационально действующие экономические агенты ощущают необходимость в раскрытии информации только в том случае, если выгоды превышают издержки.

С точки зрения макроэкономики, информационная прозрачность компаний — необходимое (но недостаточное) условие формирования полноценного фондового рынка, который, в свою очередь, необходим для экономического равновесия. Однако очевидно, что на микроэкономическом уровне этот стимул вряд ли сработает: компания раскроет информацию о себе лишь в том случае, если это выгодно ей и ее собственнику.

Заинтересованность в раскрытии информации можно создать как «кнутом», так и «пряником». Роль «кнута» выполняет нормативно-правовая база, прежде всего Федеральные законы «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», а также документы ФКЦБ (Постановление № 9 от 20.04.98 г., Постановление №31 от 11.08.98 г., Постановление №32 от 12.08.98 г. и др.). Очевидно, что эффективность «кнута» зависит как от «силы удара» (в нашем случае — от размера штрафов за нераскрытие информации),так и от вероятности того, что нарушение будет обнаружено власть предержащими и за ним неизбежно последует наказание. Действующее в Российской Федерации законодательство детально прописывает требования к раскрытию информации, однако эффективность такого «кнута», прямо скажем, невелика: штрафы за нарушение смехотворно малы, так что крупные компании могут себе позволить их игнорировать.

«Пряником» может быть прежде всего доступ к внешнему финансированию. Заинтересованность в раскрытии информации для внешних потенциальных инвесторов возникает в том случае, если компания рассчитывает на привлечение внешнего капитала — за счет новых заимствований или за счет выпуска акций. Чем больше информационная прозрачность, тем ниже неопределенность (а значит, и риск) для внешних инвесторов, тем меньше премия за риск, требуемая рынком, тем ниже стоимость капитала для компании. Поэтому в информационной прозрачности более всех заинтересованы, с одной стороны, внешние инвесторы, работающие на рынке ценных бумаг, а с другой стороны, компании — эмитенты ценных бумаг, обращающихся на рынке. Это косвенно подтверждается составом и позициями участников непрекращающейся дискуссии о прозрачности российских эмитентов.

При анализе финансовой прозрачности следует четко различать компании, опирающиеся на финансирование со стороны небольшого числа “своих” банков или стратегических партнеров, и те, что обращаются к широкому кругу потенциальных инвесторов. Первая ситуация типична для Японии и Германии, вторая — для США. Российская модель, по мнению большинства исследователей, в настоящее время ближе к японо-германскому варианту. В США большинство компаний ориентируется на привлечение капитала с фондового рынка. Именно поэтому компании раскрывают огромный объем информации о себе: функцию мониторинга финансово-хозяйственной деятельности осуществляет рынок. В этом случае источники финансирования максимально диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов чрезвычайно широк, однако издержки на раскрытие информации велики.

В Японии и Германии функцию мониторинга берут на себя крупные банки. Нередко эти же банки владеют крупными пакетами акций предприятий, то есть выступают одновременно в роли собственников акционеров. Такие банки получают детальную информацию о деятельности предприятия, тогда как объем информации, раскрываемой для внешних пользователей, гораздо меньше, чем в американской модели.

Ситуация в России во многом напоминает японо-германскую модель. Широкое распространение получили финансово-промышленные группы. Банки или аффилированные с ними структуры владеют крупными пакетами акций промышленных предприятий. Даже у предприятий, не входящих в ФПГ, нередко есть “свой” банк, в котором они, как правило, получают кредиты. Зачастую в этом же банке открыт расчетный счет предприятия, так что банк видит каждый мельчайший платеж и может осуществлять мониторинг финансово-хозяйственной деятельности не хуже финансового директора. В этом случае источники финансирования слабо диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов предельно узок. В то же время долгосрочное сотрудничество между банком предприятием иногда позволяет снизить издержки на мониторинг и уменьшить вероятность оппортунистического поведения, в частности появления недостоверной информации.

Многие исследователи полагают, что обе модели имеют право на существование. В Принципах корпоративного управления ОЭСР подчеркивается, что не существует универсальной модели, подходящей для любой страны: есть лишь общие принципы, реализация которых может должна различаться в зависимости от странового контекста. Преобладание той или иной модели корпоративного управления определяется множеством факторов, включая законодательные

В подавляющем большинстве случаев информационная прозрачность необходима инвестору только для определения различных рисков, связанных с инвестициями в конкретную компанию. И если раскрытие информации, используемой для определения финансовых рисков, жестко регламентировано практически во всех странах, где существует фондовый рынок, то с раскрытием информации об операционных рисках все намного сложнее.

К операционным рискам принято причислять риски, не являющиеся кредитными или рыночными. Основная проблема, связанная с формализацией требований к раскрытию информации об операционных рисках, заключается в различной природе таких рисков для различных отраслей экономики. Вследствие того, что мировой финансовый кризис 1998 г. был спровоцирован именно недооценкой операционных рисков отдельных финансовых компаний, в особенности хедж-фондов (наиболее яркими примерами недооценки операционных рисков может служить крах Barings Bank и LTCM),аудиторские компании и различные регулирующие органы разработали формальные критерии по оценке операционных рисков для финансовых институтов.

Для остальных отраслей экономики формальных критериев для раскрытия подобной информации практически не существует. Единственная страна, в которой законодательным порядком регламентируется раскрытие информации по операционным рискам в нефинансовой сфере,—Япония (статья 119 Постановления о терминологии, формах и методах подготовки финансовой отчетности). Традиции стран-экспортеров капитала, институциональную структуру источников инвестиций, степень развитости рынка ценных бумаг и др.

Прежде всего, чтобы раскрыть информацию, компания должна ее иметь. Не секрет, что система информационной поддержки управленческих решений на большинстве российских предприятий работает из рук вон плохо. Например, подавляющее большинство предприятий не составляет бухгалтерскую отчетность по международным стандартам. Далеко не везде имеются полноценные консолидированные балансы и счета прибылей и убытков. Современные компьютерные технологии используются лишь в наиболее передовых компаниях: на средних и мелких промышленных предприятиях даже бухгалтерский учет нередко ведется вручную. Внутренняя прозрачность необходима в первую очередь инсайдерам — менеджменту предприятия. В российских условиях контролирующего собственника также нередко можно причислить к инсайдерам: как правило, контролирующий собственник является также менеджером или членом совета директоров и непосредственно участвует в повседневной деятельности предприятия.

Внутренняя прозрачность (прозрачность для собственного менеджмента) — необходимое, хотя и недостаточное условие внешней прозрачности (прозрачности для внешних пользователей информации). Что может мешать внутренней прозрачности? Назовем некоторые, наиболее важные, факторы.

·  Низкая квалификация сотрудников и менеджеров предприятия и естественное сопротивление новациям.

Создание хорошей внутренней информационной системы — не такое уж простое дело: требуется много сил и времени. Практика показывает, что для внедрения одного лишь финансового плана в среднем требуется два-три месяца, нередко возникает необходимость в услугах сторонних консультантов.

·  Заинтересованность сотрудников в сокрытии информации от менеджмента. Здесь речь идет не только о банальном воровстве, но и о недостаточном прилежании.

·  Заинтересованность менеджмента в сокрытии информации от кого бы то ни было.

Если управленческая информационная система работает хорошо, слишком много сотрудников вдруг оказывается «в курсе темных дел» и возникает опасность, что информация попадет в руки конкурентов или налоговой полиции.

·  Безразличие менеджмента.

Далеко не все менеджеры считают создание управленческой информационной системы столь уж необходимым делом. Некоторых устраивает сложившаяся ситуация (они полагают, что имеющейся информации им вполне достаточно),кто-то считает, что у предприятия есть другие приоритетные задачи, например, маркетинг, производство, оптимизация налоговых платеж и т.д.

Особое внимание также следует уделить взаимосвязи информационной прозрачности с фондовыми кризисами.

Фондовые кризисы — резкое падение цен на ценные бумаги —происходят в каждой стране. Однако в одних станах рынки переживают такие кризисы намного легче, чем в других. Так, фондовые рынки в Гонконге на Тайване восстановились намного быстрее, чем в Корее или Индонезии.

Одной из причин такой диспропорции принято считать различия в уровне информационной прозрачности эмитентов в различных странах, так как инвесторы могут более объективно оценить финансовое состояние прозрачных эмитентов и соответственно рисковая премия для таких эмитентов будет ниже. Кроме того, некоторые экономические кризисы, например кризис 90-х годов в Японии, происходили именно из-за непрозрачности строительных компаний и связанных с ними банков, которые существенно завышали стоимость недвижимости.

Если рассматривать типичные проявления информационной закрытости российских компаний и их возможные причины, то можно отметить следующее

Рейтинговое агентство EA-Ratings проводило оценку информационной прозрачности ряда российских эмитентов корпоративных облигаций, включая ТНК, «Газпром», «ЛУКойл», Магнитогорский металлургический комбинат Подчеркнем, что речь идет о тех компаниях, которые размещали корпоративные облигации по открытой подписке, то есть потенциально обращались к максимально широкому кругу инвесторов. В отличие от предприятий, опирающихся преимущественно на внутренние источники финансирования или работающих с ограниченным кругом инвесторов, у эмитентов корпоративных облигаций был стимул раскрывать информацию о себе: разумно предположить, что чем больше рынок о них узнает, тем ниже должна быть стоимость долга.

Анализ нескольких проспектов эмиссии позволил выявить следующие наиболее типичные пробелы в раскрытии информации.

·  Консолидированная отчетность (не говоря уже об отчетности по международным стандартам). Даже компании, которые такую отчетность составляют, не считают нужным раскрывать ее для ФКЦБ, так как законодательство этого не требует (примером может служить ТНК).

Аналогично во всех проанализированных проспектах эмиссии отсутствуют более чем важные для внешних пользователей сведения о структуре долга компании и графике его погашения.

·  Операционные показатели. Большинство компаний раскрывает некую информацию о своей операционной деятельности. Однако поскольку состав и структура раскрываемой информации во многом отданы на откуп самим эмитентам, качество данных оставляет, мягко говоря, желать лучшего. Дело доходит до смешного: нефтяные компании не указывают в проспектах эмиссии объема запасов нефти (впрочем, эти сведения, как правило, можно получить из годовых отчетов, с сайтов самих компаний и из других источников, что, впрочем, требует дополнительных усилий от инвестора).

·  Данные о структуре собственности. В отличие от законодательства зарубежных стран, предписывающего публиковать сведения о структуре собственности вплоть до конечного выгодоприобретателя, российское законодательство требует раскрытия информации до «первой ступеньки» — до лица, фигурирующего в реестре акционеров, будь то конечный собственник или номинальный держатель. Это требование компании, как правило, выполняют. Точно так же в список аффилированных лиц, направляемый в ФКЦБ, в полном соответствии с законом попадают только «дочерние», но никак не «правнучатые» компании. В результате выстраиваются довольно запутанные цепочки, названия фирм, фигурирующих в списке акционеров или дочерних компаний, далеко не всегда могут что-то сказать аналитику.

·  Данные о вознаграждении руководителей и директоров. Хотя очевидно, что эта информация важна для акционеров, компании стараются ее не публиковать.

Очевидно, что информационной закрытости российских эмитентов влечет за собой множество негативных последствий, прежде всего увеличивая риск для инвесторов, что ведет к росту стоимости капитала. Но если непрозрачность — правило, а не исключение, логично было бы предположить, что существуют некие объективные экономические причины, побуждающие предприятия не раскрывать информацию о себе.

Среди возможных причин информационной непрозрачности российских компаний для внешних пользователей выделим следующие.

1.Внутренняя непрозрачность компаний. Зачастую компании не раскрывают информацию, так как сами не владеют ею. Например, многие компании не имеют консолидированной отчетности, не ведут управленческий учет и т.д.

2. Нередко компания-эмитент считает, что издержки на раскрытие информации превышают потенциальные выгоды. Это, в свою очередь, объясняется рядом причин:

·  многие российские компании считают, что в ближайшее время рынок ценных бумаг не станет сколько-нибудь важным источником финансирования их деятельности;

·  издержки на раскрытие информации велики, тогда как штрафы за несоблюдение требований минимальны. Практика крупных компаний показывает, что для соблюдения требований ФКЦБ к раскрытию информации эмитенты вынуждены специально держать одного-двух высококвалифицированных специалистов. Крупные эмитенты, безусловно, могут себе это позволить, но мелкие — вряд ли.

·  если менеджмент предприятия либо собственник, владеющий контрольным пакетом, извлекает частные выгоды контроля (то есть получает экономическую выгоду от обладания «закрытой» информацией), он приложит все усилия, чтобы об этом не узнали «обиженные» им экономические агенты, в частности миноритарные акционеры.

·  непрозрачность помогает компании воспользоваться пробелами в законодательстве. Так, например, российское законодательство жестко регулирует сделки с крупными пакетами акций, сделки с аффилированными лицами, предоставляет малопонятные налоговые льготы т.д. Обойти эти ограничения довольно легко, если выстроить сложную «сетку» фирм с перекрестным владением акциями. Например, для приобретения крупного пакета акций, а также для увеличения имеющегося крупного пакета требуется разрешение Антимонопольного комитета. Иногда даже у самого законопослушного инвестора нет времени ждать разрешения: проще зарегистрировать новую «чистую» компанию (в полном соответствии с законодательством) и покупать акции, пока они продаются. В результате в реестре акционеров вместо одного (действительного) собственника фигурирует десять оффшоров.

·  риск потерь для предприятия его собственников, поскольку нередко требования к прозрачности вступают в противоречие с требованиями коммерческой тайны, а то личной безопасности собственников и менеджеров..

·  3. Инвестору порой не так уж и нужна раскрываемая информация. Прежде всего, риски, связанные с информационной закрытостью, уже «заложены» в низкой цене бумаг. Это, в первую очередь, касается инвесторов, ориентирующихся на краткосрочные портфельные вложения и опирающихся скорее на технический, чем на фундаментальный анализ рынка. Кроме того, многие из акционеров российских предприятий — физических лиц, ставших собственниками в ходе приватизации, к сожалению, пока не обладают достаточными знаниями, чтобы анализировать финансовую информацию, а потому не

Подводя итого вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Непрозрачность российских предприятий — одно из важнейших препятствий на пути развития фондового рынка. Эта ситуация вызвана объективными обстоятельствами, прежде всего внутренней непрозрачностью компаний, их недостаточной заинтересованностью в финансировании за счет выпуска ценных бумаг.

Однако есть поводы для сдержанного оптимизма. Повышение рейтинга России должно привести к притоку иностранного капитала, а также возврату российских эмитентов на международные финансовые рынки. Отечественный фондовый рынок постепенно оправляется от последствий кризиса. Как следствие, все больше предприятий поворачивается в сторону такого источника финансирования, как рынок ценных бумаг: так, в 1999 — 2000 г.г. было зарегистрировано рекордное число настоящих «рыночных» эмиссий корпоративных облигаций, включая облигации ТНК, «ЛУКойла», «Газпрома», «Алросы» и др. По мере развития рынка ценных бумаг и формирования новой экономической культуры прозрачность компаний неизбежно будет увеличиваться. Процесс этот, пусть медленно, но идет: уровень прозрачности российских предприятий сегодня на порядок выше того, что был года три-четыре назад.

Итак, в настоящее время большинство российских акционерных обществ можно отнести к категории информационно закрытых.

Исходя из этого, принципиальным шагом на пути снижения рисков инвестора является совершенствование системы раскрытия информации. Государство здесь должно требовать предоставления четкой и правдивой отчетности. В ином случае инвесторы будут лишены возможности принимать взвешенные инвестиционные решения.

В настоящее время наибольший интерес для инвестора представляет следующая информация:

·  результаты финансовой и операционной деятельности компании;

·  стратегия дальнейшего развития компании, ее планы в сфере инвестиционной, инновационной и производственной деятельности;

·  структура владельцев крупных пакетов акций;

·  информация о дополнительных факторах, способных оказать влияние на принятие решения (например, сделки между аффилированными лицами, соглашения между акционерами и т.п.);

·  организационная структура и принципы управления компании;

·  сведения об опыте и квалификации членов совета директоров, исполнительных органов общества, должностных лиц компании, а также о размере выплачиваемого им вознаграждения;

·  сведения о взаимоотношениях эмитента с наемными работниками, кредиторами органами государственной власти и местного самоуправления.

Полнота, достоверность и своевременность получения информации имеют ключевое значение для осуществления инвесторами своих прав. Недостаточная или неполная информация ухудшают функционирование рынка, повышают стоимость привлечения капитала и приводят к нерациональному распределению ресурсов.

Создание полноценной системы раскрытия информации предполагает:

·  внедрение в практику работы российских предприятий международных стандартов бухгалтерского учета;

·  усиление санкций, применяемых к руководителям предприятий за отказ в предоставлении информации и/или предоставление недостоверной информации;

·  детальную регламентацию порядка раскрытия финансовой и нефинансовой информации;

·  создание общедоступной единой информационной системы, в которой будет создана и систематизирована библиотека отчетов эмитентов;

·  совершенствование критериев существующей информации для инвесторов;

·  информационную поддержку специализированных изданий, рейтинговых агентств, центров раскрытия информации.

Очевидно, что действующий сегодня перечень информации, подлежащей обязательному раскрытию, требует пересмотра как по составу и объему раскрытия информации, так и по способам ее раскрытия. Связано это с тем, что ряд обязательных требований по составу раскрываемой информации могут нанести ущерб коммерческим интересам компании (например, информация о конкурентных условиях деятельности эмитента, его рынка сбыта, его основных или предполагающихся конкурентах). Кроме того, полнота и частота раскрываемой информации также должна зависеть от типа эмитента: более строгие требования должны быть введены в отношении эмитентов, чьи ценные бумаги включены в листинги фондовых бирж.

С другой стороны, ответственность за непредставление информации, предоставление недостоверной информации, должна быть существенно ужесточена.

 

Вопросы для самопроверки:

1. Почему нарушения прав акционеров на получение информации являются наиболее распространенными?

2. Кто является внутренним и внешним пользователем информации о компании?

3. Какая информация о компании наибольший интерес представляет для инвестора?

4. Отличаются ли требования различных участников корпоративных отношений к информации о компании?

5. Почему информационная прозрачность является одним из важнейших факторов корпоративного управления?

Тестовые задания по теме.

Кто имеет право на информацию из реестра акционерного общества:

1.   Генеральный директор и главный бухгалтер компании.

2.   Представители профсоюза.

3.   Акционеры, эмитент, государственные органы (в соответствии законодательством)

Темы докладов и рефератов.1

1.    Информационная прозрачность как важнейший фактор корпоративного управления.

2.    Основные причины информационной непрозрачности отечественных компаний для внешних пользователей.

3.    Основные причины внутренней непрозрачности.

4.    Совершенствование законодательства регулирующего информационную прозрачность.

5.    Обеспечение информационной безопасности компании.

 

Рекомендуемая литература по теме:

1.   Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала/Пер. с англ.- М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

2.   Защита прав инвесторов/Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд. дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

3.   Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. – М.: Инфра, 1996.

4.   Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. – 240 с.

5.   Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

6.   Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич. пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

7.   Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. - М.:, 1999. - 202 с.

8.   Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. – М.: Новости, 2000.

9.   Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. - М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.- 192 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 9. Деятельность совета директоров акционерного общества

 

Серьезной проблемой на пути развития корпоративного управления в России является сегодня отсутствие во многих случаях у совета директоров акционерного общества тех полномочий, которые позволили бы им эффективно осуществлять свое основное предназначение, а именно – играть роль органа, призванного обеспечить надлежащее представление интересов акционеров. Связано это с тем, что принятая в настоящее время практика позволяет сосредоточить основные полномочия у исполнительных органов управления, у менеджмента компании, оставляя совету директоров лишь номинальные функции.

Полагаем, что главными проблемами в этой области являются следующие:

·  Отсутствие у эмитента положений, регулирующих порядок избрания и состав членов совета директоров, устанавливающих требования к их компетентности.

·  Отсутствие института независимых членов совета директоров.

·  Игнорирование при формировании совета директоров интересов мелких акционеров, отстранение членов совета директоров, представляющего интересы мелких акционеров от получения достоверной и полной информации и финансово-хозяйственной деятельности общества.

·  Формирование совета директоров из лиц, входящих в исполнительные органы управления данного общества.

·  Отсутствие объективных критериев оценки деятельности членов совета директоров и исполнительных органов общества, результатом чего является отсутствие зависимости выплачиваемого им вознаграждения от показателей деятельности общества.

Можно также говорить о том, что советы директоров не способны сегодня выполнять многие функции, в частности такие как соблюдение интересов акционеров при принятии превентивных мер, направленных против поглощений акционерных общества, поскольку законодательством сегодня не предусматривается каких-либо рамочных пределов для оценки добросовестности и эффективности действий членов совета директоров в подобных ситуациях. Чаще же всего, именно посредством действий членов совета директоров, действующего не в интересах общества, и удается осуществлять подобные поглощения.

В то же время конкретные права члена совета директоров также не устанавливаются, что позволяет искусственно ограничивать в правах «неугодных» членов совета (представителей меньшинства, независимых директоров).

Кроме того, сегодня ни уставы, ни внутренние документы не содержат обязанностей членов совета директоров и исполнительных органов общества, в результате чего затруднительным, а подчас и просто невозможным становится реализация установленных законодательством норм об ответственности данных лиц за неисполнение своих обязанностей, за действия, направленные в ущерб обществу.

Примечательным здесь может послужить пример всей того же ОАО «Шахта «Воргашорская». Как уже говорилось выше, в результате дополнительной эмиссии акций 49% акций ОАО «Шахта «Воргашорская» перешло в руки ОАО Специализированная угольная компания «Инвестуголь», после чего данная компания сформировала подконтрольный ей совет директоров.

Получив власть над предприятием и практически единолично управляя его делами, «Инвестуголь» заключил ряд договоров, идущих в разрез интересам шахты и Республики. Так, например, ОАО «Шахта «Воргашорская» подписало с нижегородским ЗАО «Корпорация Инвестуголь» 15 договоров аренды оборудования на сумму свыше 80 млн. деноминированных рублей. Одним из учредителей этого ЗАО стало ОАО «Шахта «Воргашорская» (50%), и в качестве учредительного взноса (80 000 137 313 рублей) шахта передала «Корпорации Инвестуголь» свои основные средства (механизмы и оборудование), затем «Корпорация Инвестуголь» это же оборудование передала шахте на условиях аренды. Таким образом, ОАО «Шахта «Воргашорская» уклонилась от налогов на сумму 1 226 513 руб. Договора были составлены таким образом, что ОАО Специализированная угольная компания «Инвестуголь» является главным распорядителям добываемого шахтой угля. За счет полученных от реализации продукции средств в Москве построены квартиры, которые компания распределила лицам, лоббирующим ее интересы на шахте и в госорганах1.

Данный пример иллюстрирует, что в условиях высокой концентрации собственности и контроля за ее распоряжение, низкой ликвидностью и высокой волатильностью фондового рынка, несовершенства законодательства и системы правоприменения, из всех известных механизмов корпоративного управления только участие в совете директоров является фактически единственным механизмом, с помощью которого акционеры и другие заинтересованные группы могут обеспечить свои законные интересы.

Важность значительного улучшения работы советов директоров подтверждается и тем, что, как показывают проведенные исследования , если в других аспектах практики корпоративного управления российских компаний за последние два-три года были достигнуты определенные позитивные изменения, работа советов директоров продолжает вызывать серьезные возражения со стороны инвесторов. Так, оценка состояния корпоравиного управления ряда российских компаний (с целью присвоения им соответствующего рейтинга), проведенная , Standard & Poor’s по четырем основным компонентам –структура собственности и влияние акционеров, отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность и раскрытие информации, состав и практика работы совета директоров и руководства – выявила, что именно по последнему компоненту обследуемые компании получили наименьшее число баллов. Причем такая ситуация характерна как для крупных, так и для средних компаний. Например, компания «Аэрофлот» получила следующие баллы по вышеуказанным компонентам: 4,5; 6,8; 6,2; 3,8, а АКБ «Инвестиционная банковская корпорация» (средний российский банк) – 3,3; 5,3; 5,3; 2,8 соответственно.

В качестве основных направлений улучшения работы совета директоров можно выделить следующие

1) Более ясное определение функций советов директоров и обеспечение их реального исполнения. На наш взгляд, особое внимание должно быть уделено функции обеспечение выработки и эффективной реализации стратегии компании и функции контроля за деятельностью высшего менеджмента. В российских компаниях проблема выработки стратегического видения стоит особенно остро в силу перегруженности высших менеджеров решением текущих проблем в условиях быстро меняющихся внешних обстоятельств (политических, макроэкономических, налоговых и пр.). Необходимость повышенного внимания к контрольной функции связана с такими особенностями поведения очень значительной части российского менеджмента как недостаточная забота о собственной деловой репутации, их неуверенность в будущем, стремление немедленно воспользоваться полученными средствами для нужд чрезмерного личного потребления и пр.

2) Наделение членов совета правами, обеспечивающими реальное исполнение возложенных на них функций. Полагаем, что это прежде всего касается доступа членов совета ко всей необходимой информации о деятельности компании и возможности использования независимой экспертной оценки.

3) Разработка и внедрение системы профессиональных и квалификационных требований к членам совета, этических норм их деятельности и механизма подтверждения соответствия этим требованиям и правилам.

Каждое общество должно иметь письменно сформулированные требования в отношении разнообразия профессионального опыта, компетенции, знаний и умений, которым должен обладать совет в целом, а также тех знаний и умений, которыми должен обладать каждый член совета директоров и регулярно анализировать их с целью внесения необходимых корректив.

Каждый член совета директоров, в дополнение к тем индивидуальным знаниям и умениям, благодаря которым он избран в состав совета, должен обладать знаниями и умениями в следующих областях – корпоративные финансы и финансовый учет, антикризисное управление, стратегическое управление, корпоративное управление (организация работы совета), корпоративное право, организация коллективной работы. Этот рекомендуемый перечень может быть изменен и дополнен, исходя из специфических потребностей и проблем каждого общества.

Общество должно стремиться к повышению уровня профессиональных и квалификационных стандартов деятельности членов совета директоров, обеспечивая прохождение действующими членами совета директоров профессионального обучения и аттестации в качестве корпоративных директоров, по мере создания системы такой аттестации, а также к выдвижению на общем собрании акционеров в качестве кандидатов для избрания в состав совета директоров лиц, успешно прошедших такую аттестацию.

Совет директоров должен раскрывать в годовом отчете общества компетенцию, совокупность знаний и умения, которыми обладают члены совета, прохождение ими профессионального обучения и аттестации в качестве корпоративных директоров.

Каждый новый член совета директоров должен пройти через официально одобренную советом процедуру введения в курс дел общества, которая предусматривает их знакомство с историей общества, ознакомления с работой совета и его комитетов, с документами (последними годовыми отчетами общества, протоколами очередных и внеочередных общих собраний акционеров, протоколами заседаний совета, другой информацией), практическими аспектами деятельности общества, а также предусматривать встречи с членами исполнительного органа общества (главным управляющим, его заместителями) и посещения объектов общества. При необходимости, ему может быть предоставлен дополнительный тренинг.

На наш взгляд, необходимо создание института профессиональных директоров, аналогичного тому, который существует в большом числе стран.

4) Создание механизма выдвижения в состав совета, кандидатов, отвечающих соответствующим требованиям, и замены членов совета, не отвечающих установленным требованиям и правилам.

Очевидно, что нынешняя практика не обеспечивает выдвижения кандидатов, способных повысит эффективность работы компании, а действующее законодательство не позволяет отстранять членов совета, не исполняющих должным образом своих функций или действующих в ущерб интересам компании.

Исходя из этого, совет директоров должен выработать и сообщить акционерам тот набор требуемых качеств, которые ожидаются от кандидата, выдвигаемого для избрания в состав членов совета директоров на общем собрании акционеров. Совет директоров, в тесном сотрудничестве с главным управляющим (генеральным директором, президентом) разрабатывает такие рекомендации для акционеров, на основе оценки соответствующих знаний, умений и характеристик действующего состава совета и с учетом перспективных потребностей компании. Эта оценка должна включать такие аспекты как, профессиональный опыт, знания и умения, соблюдение законов, возраст, личностные качества, опыт работы в составе других советов и органах управления.

При выработке рекомендаций акционерам в отношении переизбрания на новый срок членов действующего состава директоров, совет должен принимать во внимание результаты деятельности общества за соответствующий период, оценку работы данного лица в качестве члена совета, данную советом, проявленную данным лицом энергию за период членства в совете, независимость высказанных им мнений и суждений о деятельности общества, число посещений им заседаний совета, мнение о нем других членов совета, менеджеров и групп акционеров

Акционеры должны иметь существенные возможности по внесению предложений, касающихся процесса формирования требований к кандидатам на выдвижения для избрания в состав совета директоров.

Важно, чтобы акционеры предварительно (до годового собрания акционеров) получили в достаточной степени детализированную информацию о кандидатах в члены совета директоров, для того, чтобы дать им свою оценку и принять обоснованное решение.

При выдвижении кандидатов в состав совета директоров необходимо стремиться к тому, чтобы каждый член совета привносил с собой что-то уникальное и ценное для совета в целом, способствовал поддержанию открытости совета для новых идей и критическому анализу существующего положения дел общества.

Кроме того, кандидат, выдвигаемый для избрания в состав совета директоров, должен обладать личными качества, позволяющими ему эффективно взаимодействовать с членами совета, менеджерами общества, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Также рекомендуется, чтобы к кандидат, выдвигаемый для избрания в состав совета директоров, раскрывал характер своих отношений с обществом, в совет директоров которого он выдвигается, с тем, акционеры, в процессе принятия решения о голосовании по данному кандидату, имели ясное понимание того, к какой категории корпоративных директоров (исполнительный, неисполнительный, независимый) будет относиться данное лицо, в случае его избрания в состав совета.

Решение о выдвижении того или иного кандидата в состав совета должны приниматься и с учетом его членства в других советах и того времени, которое у него будет свободным для работы в данном совете. Рекомендуется, чтобы кандидат на избрание в состав совета директоров раскрывал информацию не только об имеющемся членстве в составе советов директоров других компаний, но и том, выдвигается ли он кандидатом в советы директоров других обществ, особенно тех, которые выступают деловыми конкурентами данного общества, и соответствующая информация заблаговременно направлялась акционерам для принятия решения по данному кандидату при проведении голосования на общем собрании акционеров. Неполное раскрытие такой информации или отказ от ее раскрытия должны рассматриваться как основание рекомендовать акционерам голосовать против избрания данного лица в состав совета.

При необходимости, в документах совета, определяющих отбор кандидатов в его состав, может содержаться ограничение на число советов, в которых данное лицо может быть членом, наряду с членством в совете данного общества.

Кандидат, выдвигаемый для избрания в состав совета директоров, должен быть ознакомлен с действующим документом общества, определяющим прав и обязанности членов совета директоров общества, и письменно подтвердить свое согласие с ними.

5) Обеспечение независимого компонента в состав совета (независимые директора).

Считаем, необходимо отказаться от получившего широкое хождение в России представление о независимом директора как представителе исключительно миноритарных акционеров в пользу утверждения представления о независимом директоре как носителе высоких этических качеств и независимого суждения о деятельности компании, отвечающего законным интересам всех акционеров и заинтересованных групп.

Ответственность за применение определения «независимый директор» лежит на совете директоров, который должен раскрывать в годовых отчетах, во-первых, кто из членов совета является независимым директором, а кто нет, и, во-вторых, какое именно определение «независимый директор» используется ее советом. При выработке содержания понятия «независимый директор», используемого обществом, совет должен стремиться к его более детальной классификации по сравнению с тем, которое дается в действующем законодательстве, с тем, чтобы обеспечить более полную защиту прав акционеров. Определение «независимый директор», используемое обществом, должно быть включено в его внутренние документы и одобрено общим собранием акционеров.

Мы рекомендуем нижеследующее определение понятия «независимый директор»:

«Независимым директором признается член совета директоров:

·  не являвшейся в течение последних 3 лет и не являющийся в момент избрания в состав совета директоров должностным лицом общества (помимо членства в совете директоров), в том числе лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации или являющимся управляющим общества;

·  супруг, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого не являются лицами, занимающими должности в органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимся управляющим общества,

·  не являющийся аффилированным лицом общества;

·  не связанный договорными обязательствами с обществом либо с его аффилированными лицами по Закону РФ «Об акционерных обществах»;

·  не получающий вознаграждение в любой форме от общества или его аффилированных лиц, кроме вознаграждения за участие в деятельности совета директоров;

·  не находящийся в финансовой или иной зависимости от акционера, владеющего более 25% голосующих акций общества;

·  не находящийся в финансовой или иной зависимости от крупных контрагентов общества;

·  не являющийся представителем государства».

6) Создание эффективного механизма разрешения конфликтов интересов, затрагивающих членов совета и в особенности – высший менеджмент компании.

На наш взгляд, в значительном улучшении в равной мере нуждается как практика, так и законодательная база, касающаяся осуществления сделок с заинтересованностью.

7) Внедрение системы оценки работы членов совета и высшего менеджмента и определение на этой основе размера получаемого ими вознаграждения.

Существующая в настоящее время практика в области компенсаций и вознаграждений не обеспечивает взаимосвязи между результатами деятельности руководства компании с точки зрения интересов акционеров и размером, формой получаемого ими вознаграждения.

 

 

Вопросы для самопроверки:

1.   Каковы функции совета директоров в соответствии с Федеральным Законом об акционерных обществах?

2.   Каковы возможности совета директоров по защите прав акционеров?

3.   Основные проблемы в деятельности совета директоров компании?

4.   В чем отличие деятельности совета директоров российских компаний от деятельности совета директоров акционерных компаний развитых странах?

5.   Каковы основные направления улучшения работы совета директоров в соответствии с Кодексом корпоративного поведения?

Тестовые задания по теме.

Кто из акционеров имеет право выдвижения кандидатуры в совет директоров?

1.   Акционер, владеющий обыкновенными акциями общества.

2.   Акционер, владеющий более 10 % привилегированных акций общества.

3.   Акционер (акционеры), владеющие не менее 2 % голосующих акций общества.

Темы докладов и рефератов.1

1.   Место и роль совета директоров в управлении акционерной компанией.

2.   Основные проблемы в деятельности совета директоров.

3.   Основные направления улучшения деятельности совета директоров.

4.   Возможности совета директоров по защите прав акционеров.

5.   Характеристика деятельности совета директоров компаний зарубежных стран.

 

Рекомендуемая литература по теме:

1.   Защита прав инвесторов/Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд. дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

2.   Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. – М.: Инфра, 1996.

3.   Кодекс корпоративного права/ Журнал для акционеров, 2000. - № 12.

4.   Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. – 240 с.

5.   Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

6.   Общее собрание акционеров: Сб. статей. – М.: Изд. Центр «Акционер», 2000. – 84 с.

7.   Общее собрание акционеров: Сб. статей. – М.: Изд. Центр «Акционер», 2000. – 84 с.

8.   Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич. пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

9.   Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. - М.:, 1999. - 202 с.

10.   Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. – М.: Новости, 2000.

11.   Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. - М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.- 192 с.

12.   Шихвердиев А., Епихин А. Инвестор должен быть уверен/Журнал для акционеров, 2001. - № 5.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 10. Учет прав собственности акционеров

 

Говоря о необходимости совершенствования системы корпоративного управления нельзя не подчеркнуть, что одним из главных условий реализации данной политики является правильный и квалифицированный учет прав собственности на ценные бумаги.

Сегодня, несмотря на то, что регулированию данного сегмента российского рынка ценных бумаг уделяется достаточно большое внимание, риск утраты прав собственности на ценные бумаг в результате либо технической ошибки, либо умышленных действий регистратора, депозитария, продолжает сохраняться в отношении всех без исключения субъектов рынка ценных бумаг (инвесторов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, государств как акционера). Таким образом, по большому счету можно говорить о том, что регистрация прав собственности на ценные бумаги является на сегодняшний день источником системных рисков для фондового рынка страны в целом.

Регистраторы сегодня превратились фактически в активных участников передела собственности, являясь обладателями подчас эксклюзивной информации о составе акционеров общества и изменениях в данном составе. Существующие сегодня пробелы в законодательстве позволяют регистраторам попросту устранять тех или иных акционеров от управления обществом (например, тормозя совершение операций в реестре по малозначительным основаниям или вовсе без таковых). Кроме того, из-за отсутствия четкой процедуры исполнения предписаний судебных и правоохранительных органов, регистраторы сегодня в состоянии препятствовать проведению любых процедур в данной сфере, либо существенно затягивать их (особенно это касается предоставления информации из системы ведения реестра, а также установления блокировок лицевых счетов зарегистрированных лиц).

Следует отметить, что ситуация здесь во многом осложняется тем, что подавляющее большинство специализированных регистратором в настоящее время аффилированы с крупными финансово-промышленными группами, являющимися их клиентами и/или акционерами. Это обстоятельство с одной стороны, приводит к ущемлению интересов акционеров обслуживаемых ими иных эмитентов, да и самих иных эмитентов, с другой стороны – это увеличивает непрозрачность операций в реестре, повышает риск совершения операций в реестре с нарушениями законодательства.

В качестве еще одного фактора, оказывающего негативное воздействие на систему учета прав собственности на ценные бумаги, выступает несовершенство законодательства в данной сфере.

Так, по-прежнему, отсутствуют единые для всех регистраторов формы, стандарты и правила ведения реестров, что приводит на практике к увеличению возможностей манипулирования правилами ведения реестра, созданию искусственных препятствий при проведении операцией в системе ведения реестра. Также можно сказать о том, что включение эмитентов в процедуры, связанные с обслуживанием реестров (например, при передаче реестра специализированному регистратору), создает риск появления параллельных реестров, производства незаконных изменений в системе ведения реестра.

Но основным негативным фактором, влияющим на общий уровень соблюдения прав инвесторов в сфере учета прав собственности на ценные бумаги, являются массовые нарушения законодательства эмитентами, осуществляющими в соответствии с законодательство самостоятельное ведение реестра.

Практика работы Коми республиканской комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку показывает, что именно в таких акционерных обществах (а, например, в Республике Коми самостоятельно ведут реестр около 90% из 1 500 акционерных обществ) наиболее грубо нарушаются требования законодательства в сфере ведения реестра.

Так в качестве наиболее распространенных нарушений, встречающихся в подавляющем большинстве случаев, можно выделить следующие:

1.     Многие акционерные общества начинают вести реестр акционеров позже чем через месяц после государственной регистрации, нарушая тем самым ч.2 ст.44 «Об акционерных обществах».

2.     Обращение акций (как правило, закрытых акционерных обществ), в нарушение действующего законодательства, происходит без государственной регистрации их выпуска. Так, по данным ФКЦБ России из зарегистрированных в стране 430 тыс. акционерных обществ лишь 110 тыс. из них зарегистрировали хотя бы первичный выпуск акций. 1 Очевидно, что данное обстоятельство негативно влияет на общее состояние рынка ценных бумаг, поскольку сделки с акциями, не прошедшими государственную регистрацию могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством. Следует однако отметить, что данное обстоятельство во многом вызвано неэффективностью существующей системы государственного регулирования рынка ценных бумаг, о чем подробнее будет сказано ниже.

3.     .В обществе не разрабатываются Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и требуемые законодательством формы документов системы ведения реестра.

4.     Система ведения реестра не содержит требуемых законодательством данных, необходимых для идентификации владельцев именных ценных бумаг, что создаёт благоприятные условия для мошенничества

5.     Лицевые счета ведутся с нарушением требований законодательства. В них часто недостаёт необходимых данных, не отражается история ценных бумаг, уничтожается информация, что в результате приводит к искажению сведений в реестре.

6.     Регистрация перехода прав на ценные бумаги осуществляется, как правило, с нарушением действующего законодательства. В соответствии с законодательством регистратор должен вносить приходную запись по лицевому счёту приобретателя на основании передаточного распоряжения. Однако в некоторых случаях записи производятся на основании заявления (иногда устного) акционера об исключении его из числа акционеров. Такие нарушения способствуют злоупотреблениям со стороны регистратора.

7.     Передаточные распоряжения не содержат всей необходимой информации, требуемой законодательством, в итоге к исполнению принимаются распоряжения сомнительной достоверности. Во многих случаях в них отсутствуют следующая информация:

·  дата выдачи;

·  тип операций с акциями

·  тип акций

·  указание статуса зарегистрированного лица

·  основание перехода прав на ценные бумаги (ссылка на договор и т.п.).

9. Акционерам общества, имеющим право получения информации из реестра в соответствии с положениями ст.51 закона «Об акционерных обществах» (предоставление по требованию лиц, зарегистрированных в реестре акционеров общества и обладающих не менее чем 10 процентами голосов на общем собрании акционеров, списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров для ознакомления) отказывается в предоставлении информации.