Году, в журнале "Новый мир", возглавляемом в те годы А

1961 году, в журнале "Новый мир", возглавляемом в те годы А.

Твардовским.

Писатель стал известен всей читающей стране: за номером

журнала с повестью записывались в библиотеку в очередь,

перепечатывали на пишущей машинке, передавали из рук в руки.

Книга стала откровением для многих - впервые о лагерной жизни

была сказана неприкрытая правда. С этой повести Солженицына

началась не только его литературная слава, но и был открыт

новый пласт советской литературы - лагерная повесть и лагерный

рассказ. Действие повести умещается в один зимний день,

начинаясь ударом рельса в пять утра и заканчиваясь поздним

вечером. Место действия - один из многочисленных лагерей

послевоенного времени.

Главный герой повести - Иван Денисович Шухов попал сюда, как и

большинство заключенных, по нелепой, на первый взгляд,

случайности. Он ушел на фронт в первые дни войны, оставив за

спиной дом, семью, годы честного труда в колхозе. В 1942 году

часть, в которой воевал Шухов, как и вся армия, ведущая бои на

Северо-Западном фронте, попала в окружение. Люди, оставшиеся

без огневой поддержки и провианта, плутали несколько дней в

лесах, "дошли до того, что строгали копыта с лошадей

околевших, размачивали ту роговицу в воде и ели".

Без излишней эмоциональности, скупой деталью Солженицын, сам

прошедший дорогами войны, показывает, что довелось пережить

солдатам, попавшим в непредвиденные обстоятельства,

уготованные им войной. Несколько дней Шухов и его однополчане

провели в немецком плену, бежали оттуда и добрались до своих,

правда, и в этом, казалось бы, счастливом повороте судьбы, не

обошлось без трагедий: "…двоих автоматчик свой на месте

уложил, третий от раны умер, - двое их и дошло".

Обрадовавшиеся возвращению к своим, люди и не подумали

скрывать правду при допросе в особом отделе, рассказав, что

побывали в немецком плену.

Здесь обычная судьба рядового, бывшего крестьянина Шухова

заканчивается, и начинается его лагерная биография - в особом

отделе рассказам спасшихся не поверили, признали их немецкими

агентами, выполнявшими секретное задание на территории

Советского Союза. Но вот какое именно задание, не могли

придумать ни следователь - особист, ни многократно битый в

контрразведке Шухов, "так и оставили просто - задание".

Иван Денисович, согласившийся с оговором, решил для себя так:

"Не подпишешь - бушлат деревянный, подпишешь - хоть поживешь

еще малость. Подписал."

Уже в этом эпизоде проявляется одно из главных качеств Шухова

- смирение перед обстоятельствами. В отличие от героев

романтической литературы, смело бросавших вызов смертельной

опасности и самой судьбе, А. И. Солженицын своего Ивана

Денисовича не делает героем в привычном для литературы смысле.

Наоборот, в его поступках всегда присутствует крестьянское

разумное начало, Шухов принимает правила игры и не пытается

отстоять свои права в бесправном окружении. Он верующий

человек, но огонь самопожертвования не для него - Иван

Денисович цепко держится за жизнь. Порой не брезгует

заискивать перед начальством, услужлив с зэками. Но Шухов и не

"шакал", как, например, Фетюков, который постоянно ищет, где

бы урвать свой кусок, и готов от голода облизывать чужие

миски. Земной круг радостей Ивана Денисовича напоминает

"круглую натуру" толстовского Платона Каратаева: та же

непритязательность желаний, то же твердое знание своего места

в жизни, то же умение найти радость бытия в самой жестокой

переделке. Так, подводя мысленный итог прожитого дня, Шухов

остался им доволен: " …в карцер не посадили, на Соцгородок не

выгнали, в обед он закосил кашу,… с ножовкой на шмоне не

попался… И не заболел, перемогся." Автор прямо не оценивает

своего героя, хотя явно с симпатией относится к нему, и его

впаянность в круг житейских, "низких" забот - лучшее

противостояние, с точки зрения Солженицына, бесчеловечной

системе. Это есть тот народный тип, который устоит перед лицом

любых испытаний, и по сути повесть - памятник здоровым корням,

неуничтожимости русского национального характера.

Очень важным для Шухова является работа. Он не так прост,

чтобы ко всякому труду относится без разбора. Работа,

рассуждает Иван Денисович, "она как палка, конца в ней два:

для людей делаешь - качество дай, для дурака делаешь - дай

показуху". И всё же, Шухов любит работать. Вот тут и

проявляется интересный парадокс, связь с общей идеей повести.

Когда на картину труда принудительного как бы наплывает

картина труда свободного, по собственному побуждению ,это

заставляет глубже и острее понять, чего стоят такие люди, как

Иван Денисович, и какая преступная нелепость держать их вдали

от родного дома, под охраной автоматчиков, за колючей

проволокой. Характер Шухова сопоставляется с характерами

других заключенных - на этом строится система образов повести.

Примечательно, что в основе их,, за исключением главного

героя, лежат судьбы конкретных людей, с которыми Солженицын

познакомился в лагере. Вообще, документальность -

отличительная черта почти всех произведений писателя. Он

словно больше доверяет Жизни и ее Творцу, нежели

художественному вымыслу. После Шухова бригада - второй главный

герой повести Солженицына. Она как нечто пёстрое, разнородное

но в то же время и "как семья большая. Она и есть семья,

бригада". Бригада - одно из гениальнейших по своей простоте

изобретение сталинского режима. Нельзя придумать более

эффективного средства взаимоуничтожения заключенных. Здесь

друг другу помогают, но никто никого не покрывает, потому что

если что-то произойдёт, вина ложится на всю бригаду.

Провинившегося зэка осуждают не только надзиратели, но и сами

заключенные. Не успел к проверке - подвёл (а значит и

разозлил) всю бригаду, а то и весь лагерь. Поэтому внутри

бригады была так распространена взаимная слежка и

"стукачество". Но несмотря на это, отношения в бригаде Шухова

были довольно сплочёнными. В одной бригаде с Шуховым работают

самые разные люди. Это и кавторанг (капитан второго ранга)

Буйновский, недавно попавший в лагерь и еще не знающий его

законов. За его спиной такое же, как у Шухова, обвинение в

шпионаже, а до этого - служба на миноносцах, награды и

ранения. Человек образованный и гордый, Буйновский пытается и

сам сохранить свои права как человека, и зэкам, товарищам по

несчастью, внушить мысль о противостоянии каждодневному

унижению и бесправию. Это и московский кинорежиссёр Цезарь

Маркович, давно отбывающий срок и уже приобретший здесь связи:

он и на общих для бригады работах не надрывается, и еду

отдельно от остальных получает. Цезарь - представитель класса

так называемой советской интеллигенции, резко выделяющийся из

толпы других зэков прежде всего своей образованностью и

непонятными многим окружающим его людям разговорами об

искусстве. Фигура этого лагерника окутана некой тайной, и до

конца читателю непонятно, кто же он на самом деле и каким

образом оказался в лагере. Бригадир Тюрин представлен в

рассказе в образе "идеального бригадира". Он успевает следить

за всем, принимает ответственные решения, защищает свою

бригаду и даже успевает рассказывать им истории из своей

жизни. Почти ко всем героям из бригады Шухова автор относится

с явной симпатией, за исключением только Фетюкова -

единственного абсолютно отрицательного героя повести. И за

этим скрывается положительное отношение Солженицына к

политическим заключенным, и ко всем несправедливо осужденным

во время сталинских репрессий. Крестьяне, солдаты,

интеллигенты, они думают по-разному и говорят о разном.

Единственное, что многих из них объединяет, это фиктивность и

нелепость предъявленных им обвинений, и главный герой повести,

Иван Денисович Шухов - не исключение. Александр Исаевич

Солженицын создал поистине народный характер, настолько

близкий миллионам, что можно говорить о народной роли этого

героя. Через страдания одного человека постигается страдание

народа. Но народ страдал молча, и Солженицын взял на себя

смелость заявить о преступлении власти против народа в

открытую. Люди узнали правду, правду о самих себе - вот в чём

главная заслуга повести. У начинания Солженицына - открытия им

жанра лагерной прозы - вскоре появились последователи: это Ю.

Домбровский ("Факультет ненужных вещей"), Е. Гинзбург ("Крутой

маршрут"), В. Шаламов ("Колымские рассказы"). Завеса молчания

прорвалась, правда стала народным достоянием, открылась

суровая реальность жизни. Читателям уже не нужны были сладкие

сказки о светлом будущем. Завершая нобелевскую лекцию, А. И.

Солженицын произнёс пророческие слова, отражающие его позицию

писателя-гуманиста, борца за справедливость. "В русском языке,

- говорил он, - излюблены пословицы о правде. Они настойчиво

выражают немалый тяжелый народный опыт и иногда поразительно:

"Одно слово правды весь мир перетянет". Вот на таком мнимо

фантастическом нарушении закона сохранения масс и энергий

основана и моя собственная деятельность, и мой призыв к

писателям мира".

(4-8) Тема совести в одном из произведений русской литературы.

Честь и совесть?! Многие люди употребляют эти слова в

повседневной жизни. А ведь если спросить их, каково значение

этих слов, то ответят далеко не все. Да и ответы будут

совершенно разными. Почему? Да потому, что вопрос этот гораздо

сложнее, чем кажется на первый взгляд. И вот сейчас этот

вопрос передо мной. И найти на него однозначный ответ сразу я

не могу. Открываю энциклопедический словарь на слове "совесть"

и читаю: "Совесть - понятие морального сознания, убежденность

в том, что является добром и злом, сознание нравственной

ответственности за свое поведение". Я полностью согласен с

определением автора данного словаря, но все-таки особенно

выделил бы конец этой формулировки: "совесть - сознание

нравственной ответственности за свое поведение". С совестью

стало уже чуть-чуть яснее, осталось разобраться со словом

"честь". Переворачиваю еще несколько страниц, нахожу слово

"честь" и читаю: "честь - достойные уважения и гордости

моральные качества и этические принципы личности". И с этим

определением можно согласиться. Но от себя я поставил бы

вопросительный знак рядом со словом "гордость". По моему

мнению, которое я не хочу никому навязывать, слова "гордость"

и "честь" немного противоречат друг другу, но это лишь мое

мнение. Однако все определения, написанные выше, являются

очень общими. Понимание как совести, так и чести претерпевало

изменение со временем. Корни этих слов уходят далеко в

прошлое, однако, как мне кажется, их стоит начинать

рассматривать со средневековья. Не одно произведение посвящено

этой эпохе, но одним из наиболее значительных и ярких я считаю

произведение Мигеля де Сервантеса "Дон Кихот". Читая этот

роман, невольно проникаешься духом средневековья, духом

благородных рыцарей, которым присущи и совесть, и конечно же

честь. Мне кажется, что сложилось такое мнение, что понятия

"рыцарь" и "честь" неразделимы. В романе действительно Дон

Кихот защищает более слабых, а уж чего стоят подвиги этого

бесстрашного рыцаря ради своей возлюбленной. В нашей стране

этой эпохи не было. Именно этим в свое время было вызвано

такое отношение Гитлера к нашей стране. Но отсутствие этой

эпохи в истории нашей страны нельзя назвать недостатком. Да,

Мигель де Сервантес описал Дон Кихота, показав его воплощением

чести, достоинства и благородства. Но, вопреки сложившемуся

мнению, на одного такого "Дон Кихота" приходилось, по меньшей

мере, двадцать "рыцарей", которым понятия "совести" и "чести"

были совершенно чуждыми и которые только и занимались тем, что

пьянствовали и "портили" деревенских девушек. Как и все, эпоха

средневековья прошла, и пришли другие времена, совершенно

другие, и вместе с ними изменилось значение чести и совести.

Чтобы проследить это время, я выбрал произведение Маргарет

Митчелл "Унесенные ветром". В этом романе на суд читателя

представляются уже совершенно другие люди, с совершенно другой

системой ценностей. И в большинстве своем они обладают и

честью, и совестью, если следовать определению, данному в

начале сочинения. Доказать? Пожалуйста, на примере южан.

Совесть - убежденность в том, что является добром и злом.

Читая сцены, происходящие на пикнике в "Двенадцати дубах",

пони- ; маешь, что все южане одобряют Конфедерацию и все,

происходящее в ней, считая это добром, северян же они считают

злом. Совесть - сознание нравственной ответственности за свое

поведение. Почти все южане уверены, что, воюя с северянами,

они выполняют то, что должны делать, выполняют свой долг.

Честь - достойные уважения и гордости моральные и этические

принципы личности. Но ведь так оно и есть. Уважаются люди,

борющиеся за свободу Конфедерации, а люди, выступающие против

или даже сомневающиеся, встречают не понимание, а презрение. У

северян же совершенно другая система ценностей, но можно также

легко доказать, что и они обладают честью и совестью. Главные

же герои стоят несколько особняком на фоне остальных, и такие

понятия, как честь и совесть, к ним неприменимы. И Ретт

Батлер, и Скарлетт немного опередили свою эпоху... Но

Гражданская война в Америке прошла, южане и северяне также

ушли в историю. Пришла новая эпоха, замечательно описанная

Теодором Драйзером. Мое любимое литературное произведение -

трилогия Теодора Драйзера "Трилогия желания", и особенно ее

первая часть "Финансист". Читая это произведение, невольно

убеждаешься, что совесть и честь у людей отходят даже не на

второй план, а куда-то очень-очень далеко. Действия людей, в

особенности Фрэнка Каупервуда, диктуются прежде всего своими

желаниями, сложившейся ситуацией, симпатией, неприязнью, да

чем угодно, только не совестью и честью. Ведь не совесть же

подсказала Фрэнку "ограбить" городское казначейство! Конечно,

не все люди были такими, как главный герой, Фрэнк Каупервуд

являлся все-таки воплощением Америки того времени. Так

получилось, что в своем сочинении я использовал только

зарубежную литературу, но сейчас я попробую исправить этот

недостаток. Надо сказать, что наша страна в своем развитии шла

по совершенно другому пути, поэтому и понятия чести и совести

были совсем другими. Это очень хорошо видно на примере одного

из моих любимых произведений русской литературы "Судьба

человека", написанного Михаилом Шолоховым. Главный герой

рассказа Андрей Соколов предстает перед читателем человеком

бесконечной воли, чести и совести. Разве мог бы тот же Фрэнк

Каупервуд или Ретт Батлер перенести испытания, выпавшие на

долю простого русского солдата? Разве могли бы они

пожертвовать лучшими годами своей жизни, здоровьем, семьей

ради свой родины? Вряд ли! Да никогда, потому что не было у

них никогда ни чести, ни совести. Именно честь и совесть

помогли главному герою перенести весь ужас войны и выжить.

Наша страна всегда будет оставаться самой богатой, самой

сильной, самой-самой, потому что нигде вы не встретите таких

людей, как Андрей Соколов! Пусть в России и стали появляться

люди, которые готовы плевать на честь и совесть, их число

всегда будет небольшим по сравнению с числом порядочных людей,

которым честь и совесть не чужды. Так можно размышлять до

бесконечности. Сейчас, перечитав .написанное, я понял, что

понятия чести и совести очень условны, очень субъективны. Они

зависят от системы ценностей, принятой в какой-либо стране, в

каком-либо кругу. В разных странах, у разных людей совесть и

честь имеют совершенно неодинаковые толкования, значения. И

очень хочется надеяться, что когда-нибудь в будущем понятия

чести и совести во всем мире будут одинаковыми, объединяющими

в разных странах сейчас и тех, которые были раньше, но не

дошли до нашего времени. И очень хочется, чтобы как можно

больше людей обладали такими достоинствами, как честь и

совесть.

(5-2) "Затеряться в самой нутряной России". (По рассказу

А.И.Солженицына "Матренин двор")

Фигура Солженицына заметно выделяется на фоне литературной

истории ХХ века. Этот писатель занял в духовной культуре

современной России особое место. В 1960-е -1980-е гг. именно

Солженицын воспринимался в России как воплощение совести

нации, как нравственный высший авторитет для современников.

Подобная авторитетность в сознании русского человека издавна

связывалась с независимостью по отношению к властям и с особым

"праведническим" поведением - смелым обличением общественных

пороков, готовностью гарантировать правдивость своей

"проповеди" собственной биографией, серьёзнейшими жертва-ми,

приносимыми во имя торжества истины. Одним словом, Солженицын

относится к тому редкому в ХХ веке типу писателей, который

сложился в русской литературе прежнего века - к типу писателя

- проповедника, писателя - пророка, писателя - исследователя

русского характера человека. Его интересует сам народный

характер и его существование " в самой нутряной России - если

такая где-то была, жила", в той самой России, которую ищет

повествователь в рассказе "Матрёнин двор". В этом рассказе

авторская цель реализуется в разработке двух образов -

рассказчика и главной героини. Сюжет концентрируется вокруг

события, происшедшего "На сто восемьдесят четвертом километре

от Москвы по ветке, что идет к Мурому и Казани". Оно стало

настолько заметным, что "с добрых полгода после того все

поезда замедляли свой ход", потому что "машинисты знали и

помнили". Помнил его и рассказчик, повествование о судьбе

которого является важной составной частью сюжета. Он прошёл

путь к "Матрёниному двору" "из пыльной горячей пустыни", где

"задержался… годиков на десять". Осуществить свою мечту

вернуться в "нутряную" Россию ему удаётся, когда в стране

начало "что-то… страгиваться". Долгие годы испытаний не

поселили в душе рассказчика обиды на Россию, не оставили в ней

злого следа. Его влечёт в "тихий уголок", где "ниоткуда не

слышно радио и всё в мире молчит", и потому можно расслышать

слова, "те самые, за которыми потянула… тоска из Азии", от

смысла которых "веселела душа" и становилось ясно, что нужно

делать, чтобы было "не обидно бы жить и умереть". Поиски его

ведут в глубинку, " подальше от железной дороги", где за

"лихими", "дремучими, непрохожими лесами" могла сохраниться

исконная русская душа. Но и по этой древней стороне

прокатилось безжалостное колесо истории, сравнявшее с землей

"иpрядно гектаров леса", изуродовавшее русский язык и

деревенский уклад быта. Веря в то, что "успокоение",

"просветление" надо искать в "кондовой России", рассказчик

готов отправиться ещё "подале". В прямом смысле - найти

деревню "поглуше", в переносном - заглянуть в глубины

народного сознания. Судьба его приводит к "одинокой женщине

лет шестидесяти ", бедной и измотанной "чёрным недугом", у

которой он по воле обстоятельств вынужден снимать комнату.

Своё согласие с таким "жребием" рассказчик объясняет не только

желанной тишиной в "темноватой избе", но и той особой жизнью,

которую он почувствовал в ней. Наблюдая за повседневной

нищенской, непритязательной жизнью Матрёны Васильевны,

рассказчик видит её несоответствие духовному настрою героини.

Как и у него самого, "много было у Матрёны обид", с ней

"наворочено было много несправедливостей". Год за годом,

многие годы, ниоткуда не зарабатывала она ни рубля. Пенсию ей

не платили. А в колхозе она работала не за деньги - за

"палочки". Едой ей служила "картовь необлупленная", или суп

"картонный", или каша ячневая. Но, привыкнув "не в еде

находить смысл…существования", она остаётся "простодушной",

"доброжелательной", "лучезарной", "просветлённой". Главным в

её характере является доброта, побеждающая в её душе все

тяготы и заботы. Никакие "враги" не могли на-долго "омрачить"

её настроение. "Верным средством вернуть" внутренний свет была

для неё работа, ощущение, что её жизнь включена в общий

"закономерный порядок" земных дел. Созвучие мировой гармонии -

источник независимости от людской "суеты",! за которую часто

"как будто ей было совестно". Однако при этом "свой черёд дел

" она готова была прервать ради колхоза, к которому "теперь не

присоединена", "любой родственницы дальней или просто

соседки". Всё это она делала бескорыстно ("Не берёт она

денег"), "без тени зависти", хотя, когда к ней "врывалась…

тяжёлая немочь", и она "сутками лежала пластом", помогать ей

по хозяйству приходила только её давняя подруга. Героиня

находится как бы вне общества, сливаясь с природой, сохраняя

исконно русский уклад быта. Темнота, необразованность,

суеверия соединяются в ней с искренней религиозностью,

смирение, боязнь показаться "барыней" - со сказочной силой и

удалью. Все эти качества были не раз проверены жизнью, о чём

"не подозревал" рассказчик, видя "Матрёну сегодняшнюю,

потерянную старуху". Когда он и его хозяйка "привыкли" друг к

другу, героиня становится откровенней, и перед "постояльцем"

оживает её прошлое: "неяркая", "убогая" жизнь вспыхивает целым

спектром красок: юность, любовь, разлука, война,

"перевернувшийся" от двух революций свет, замужество и

возвращение первого жениха, смерть шестерых детей, другая

война, отнявшая мужа, воспитание Киры, младшей дочери бывшего

суженого. Умиротворенность оказывается зыбкой, и вскоре

внешние, "видимые" механизмы жизни приходят в движение.

Родственники, опережая события, начинают делить "добро"

Матрёны, разбирая "отдельный сруб горницы" "по рёбрышкам",

чтобы везти к Кире в Черусти. Героиня оказывается в центре

вечного противостояния добра и зла, пытаясь "совестью своей",

самой жизнью соединить края пропасти. Кульминацией всей этой

ситуации является момент гибели Матрёны на переезде.

Рассказчик последний раз видит её лицо согретым отсветом

"красного морозного солнца". Чувствуя себя "потерянной",

испытывая тревогу за то, "чего теперь будет", Матрёна всё

равно пытается восстановить "лад" общей жизни, внося свой

светлый вклад в дело, затеянное "ломателями - не строителями",

для которых "добро" - понятие материальное. Так же, как

когда-то в минуту опасности прежде всего, подумала о том, что

"так любила" ("… проснувшись… ночью в дыму, не избу бросилась

спасать, а валить фикусы на пол (не задохнулись бы в дыму)"),

теперь героиня пошла помогать тем, кто лишает её последнего

пристанища. Среди своих односельчан Матрёна остаётся "не

понятой", "чужой". Только в авторском восприятии выявляется

значение этой "смешной, по-глупому работающей на других

бесплатно", не гнавшейся "за обзаводом", не скопившей

"имущества" женщины. Оно состоит в её способности сохранить

своё человеческое в столь недоступных для этого условиях.

Народная мудрость становится основой для оценки героини: "…

она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит

село". Реалистическая достоверность изображённых событий

накладывает особый отпечаток на образ Матрёны - её жизнь

является не только символом праведности, но и ощутимым

подтверждением исконно доброй сущности национального

характера. Это даёт основание рассказчику для завершающего

обобщения, выводящего повествование из глубины "нутряной

России" на просторы "всей земли нашей". Вся она "стоит" на

правде, скрытой, непонятой, кажущейся глупой и смешной, но

единственно важной в её исторической судьбе.

(5-8) Тема сострадания и милосердия в одном из произведений

русской литературы.

Человек — вот правда! Надо уважать человека! М. Горький Вряд

ли кто-то станет спорить, что Горький — гуманист и великий

писатель, прошедший большую школу жизни. Его произведения

написаны не в угоду читающей публике — в них отражены правда

жизни, внимание и любовь к человеку. И с полным правом это

можно отнести к его пьесе "На дне", написанной в 1902 году.

Она до сих пор тревожит вопросами, поставленными в ней

драматургом. Действительно, что лучше — истина или

сострадание? Если бы вопрос был сформулирован несколько иначе

— правда или ложь, я бы ответила однозначно: правда. А вот

истину и сострадание невозможно сделать понятиями

взаимоисключающими, противопоставив одно другому; наоборот,

вся пьеса — это боль за человека, это правда о человеке.

Другое дело, что носителем истины является Сатин, картежник,

шулер, сам далекий от того идеала человека, который он

искренне и с пафосом провозглашает: "Человек! Это —

великолепно! Это звучит... гордо!" Ему противопоставлен Лука —

добрый, сострадательный и "лукавый", сознательно навевающий

"сон золотой" исстрадавшимся ночлежникам. А рядом с Лукой и

Сатиным есть еще один человек, который тоже спорит об истине и

сострадании, — сам М. Горький. Именно он, как мне кажется,

является носителем истины сострадания. Это вытекает из самой

пьесы, из того, как она была восторженно принята зрителями.

Пьесу читали в ночлежке, босяки плакали, кричали: "Мы хуже!"

Целовали и обнимали Горького. Современно звучит она и сейчас,

когда на-чали говорить правду, но забыли, что такое милосердие

и сострадание. Итак, действие происходит в ночлежке

Костылевых, представляющей собой "подвал, похожий на пещеру",

под "тяжелыми каменными сводами", где царит тюремный

полумрак. Здесь влачат жалкое существование босяки, попавшие

"на дно жизни", куда их безжалостно выбросило преступное

общество. Кто-то очень точно сказал: "На дне" — это

потрясающая картина кладбища, где заживо похоронены ценные по

своим задаткам люди". Нельзя без внутреннего содрогания видеть

нарисованный драматургом мир нищеты и бесправия, мир злобы,

разобщенности, мир отчуждения и одиночества, слышать крики,

угрозы, насмешки. Герои пьесы потеряли прошлое, они не имеют

настоящего, только Клещ верит, что вырвется отсюда:

"Вылезу... кожу сдеру, а вылезу..." Теплится слабая надежда на

другую жизнь с Наташей у вора, "ворова сына" Васьки Пепла,

мечтает о чистой любви проститутка Настя, правда, ее мечты

вызывают у окружающих злобную насмешку. Остальные смирились,

покорились, не думают о будущем, потеряли всякую надежду и

окончательно осознали свою ненужность. А по сути, все

обитатели погребены здесь заживо. Жалок и трагичен Актер,

спившийся, забывший свое имя; раздавленная жизнью, терпеливо

страдающая Анна, находящаяся при смерти, не нужна никому (муж

ждет ее кончины как освобождения); умный Сатин, бывший

телеграфист, циничен и озлоблен; ничтожен Барон, который

"ничего не ждет", у него "все уже в прошлом"; равнодушен к

себе и другим Бубнов. Беспощадно и правдиво рисует Горький

своих героев, "бывших людей", пишет о них с болью и гневом,

сочувствует им, попавшим в жизненный тупик. Клещ в отчаянии

заявляет: "Работы нет... силы нет! Вот — правда! Пристанища...

пристанища нету! Издыхать надо... вот она правда!.." Вот к

этим, кажется, равнодушным к жизни и себе людям и приходит

странник Лука, обращаясь с приветствием: "Доброго здоровья,

народ честной!" Это к ним-то, отвергнутым, отрекшимся от

всякой человеческой морали! К беспаспортному Луке у Горького

отношение однозначное: "И вся философия, вся проповедь таких

людей — милостыня, подаваемая ими со скрытой брезгливостью, и

звучат под этой проповедью слова тоже нищие, жалобные". И

все-таки хочется разобраться в нем. Так ли он нищ, и что им

движет, когда он проповедует свою утешительную ложь, верит ли

сам в то, к чему призывает, жулик ли он, шарлатан, пройдоха

или искренне жаждущий добра человек? Пьеса прочитана, и, на

первый взгляд, появление Луки принесло ночлежникам только

вред, зло, несчастье, гибель. Он исчезает, исчезает незаметно,

но иллюзии, которые он заронил в опустошенные сердца людей,

делают их жизнь еще более безотрадной и страшной, лишают их

надежды, погружают во мрак их истерзанные души. Давайте еще

раз проследим, что движет Лукой, когда он, внимательно

присмотревшись к босякам, для каждого находит слова утешения.

Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, и вселяет в них

надежду. Да, с его появлением под сводами мрачной ночлежки

поселяется надежда, прежде почти незаметная на фоне брани,

кашля, рычания, стонов. И лечебница для пьяниц у Актера, и

спасительная Сибирь для вора Пепла, и настоящая любовь для

Насти. "Все ищут люди, все хотят — как лучше... дай им,

Господи, терпенья!" — искренне говорит Лука и добавляет: "Кто

ищет — найдет... Помогать только надо им..." Нет, не корысть

движет Лукой, не жулик и не шарлатан он. Это понимает даже

циничный, никому не верящий Бубнов: "Вот — Лука... много он

врет... и безо всякой пользы для себя..." Непривычный к

сочувствию Пепел допытывается: "Нет, ты скажи — зачем ты все

это..." Наташа его спрашивает: "Отчего ты — такой добрый?" А

Анна просто просит: "Говори со мной, милый... Тошно мне". И

становится понятно, что Лука — человек добрый, искренне

желающий помочь, вселить надежду. Но вся беда в том, что это

добро построено на лжи, обмане. Искренне желая добра, он

прибегает ко лжи, считает, что земная жизнь не может быть

другой, поэтому и уводит человека в мир иллюзий, в

несуществующую праведную землю, веря, что "не всегда правдой

душу вылечить". И если изменить жизнь нельзя, то можно хотя бы

изменить отношение человека к жизни. Интересно, а каково же

отношение Горького к своему герою в пьесе? Современники

вспоминают, что лучше всего писателю удавалось чтение роли

Луки, а сцена у постели умирающей Анны вызывала у него слезы,

а у слушателей — восторг. И слезы, и восторг — результат

слияния автора и героя в порыве сострадания. И не потому ли

Горький так яростно спорил с Лукой, что старик был частью его

души?! Но Горький выступает не против утешительства самого по

себе: "Основной вопрос, который я хотел поставить, это — что

лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание

до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?" То есть истина и

сострадание — понятия, не исключающие друг друга. От правды,

которую осознает Клещ: "Жить — дьявол — жить нельзя... вот она

— правда!..", уводит Лука, говоря: "Она, правда-то, может,

обух для тебя..." Но разве можно обухом исцелить? Старик

считает: "...Жалеть людей надо!.. Я те скажу — вовремя

человека пожалеть... хорошо бывает!" И рассказывает, как

пожалел и спас ночных разбойников-грабителей. Бубнов же

противостоит упрямой, светлой вере Луки в человека, в

спасительную силу жалости, сострадания, добра: "По-моему — дам

всю правду, как она есть! Чего стесняться?" Для него правда —

жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств, а

правда Луки такая непривычно жизнеутверждающая, что забитые,

униженные ночлежники не верят в нее, принимая за вранье. А

ведь в своих слушателей Лука хотел вдохнуть веру, надежду: "Во

что веришь, то и есть..." Лука несет людям истинную,

спасительную, человеческую веру, смысл которой уловил и облек

в знаменитые слова Сатин: "Человек — вот правда!" Лука думает,

что словами, жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к

человеку можно поднять его душу, чтобы самый последний вор

понял: "Лучше надо жить! Надо так жить... чтобы самому себя

можно... было уважать..." Таким образом, не существует для

Луки вопроса: "Что лучше — истина или сострадание?" Для него

истинно то, что человечно. Тогда почему же так безнадежно

трагичен финал пьесы? Хотя мы слышим, что о Луке говорят, он

вдохновил Сатина на пламенную речь о прекрасном и гордом

человеке, но тот же Сатин равнодушно бросает Актеру на его

просьбу помолиться за него: "Сам молись..." И ему, навсегда

уходящему, после своего страстного монолога о человеке кричит:

"Эй, ты, сикамбр! Куда?". Жуткой кажется его реакция на смерть

Актера: "Эх... испортил песню... дурак!" Страшно, что

бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но

главное в пьесе, на мой взгляд, то, что Горький заставил

современников еще острее почувствовать несправедливость

общественного устройства, которое уничтожает людей, губит их,

заставил задуматься о человеке, его свободе. А какие

нравственные уроки извлекли мы? Надо жить, не мирясь с

неправдой, несправедливостью, ложью, но не погубить в себе

человека с его добротой, состраданием и милосердием. Мы чаще

нуждаемся в утешении, но без права говорить правду человек не

может быть свободен. "Человек — вот правда!" И ему выбирать.

Человеку всегда нужна реальная надежда, а не утешительная

ложь, даже если она во спасение.

(6-5) Интерьер как средство характеристики героя. (По одному

из произведений русской литературы XIX века.)

И.С. Тургенев, как мастер слова, владеющий высоким искусством

в области художественного творчества, в романе "Отцы и дети"

широко использует разнообразные художественные приёмы.

Существует множество способов раскрытия внутреннего мира

героя: с помощью высказывания о нём других персонажей, через

его поступки, портретное описание, наконец, через окружающий

его предметный мир. Наиболее ярко предметный мир характеризует

героев романа И. С. Тургенева "Отцы и дети". С помощью этого

приёма автором даётся психологическая характеристика героев, в

том числе и Василия Ивановича Базарова, отца главного

персонажа. Интерьер его "домика", состоящего "из шести

крошечных комнат", говорит о том, что перед нами "маленький"

человек, очевидно, небогатый, который не претендует на

значимость, любит уют. Также интерьер помогает

охарактеризовать деловые качества Василия Ивановича. И

действительно, "толстоногий стол, заваленный почерневшими от

старинной пыли, … бумагами", говорит о том, что Василий

Иванович занимается работой, но делает это время от времени.

Отец Базарова – человек неаккуратный, за порядком, даже в

своём кабинете не следит ("на полках в беспорядках теснились

книги, коробочки, птичьи чучелы, банка, пузырьки"). О том, что

Василий Иванович интересуется естественными науками и

физическими опытами, говорит "сломанная электрическая машина",

но это увлечение осталось в прошлом, так как она до сих пор не

починена. Оружие, развешанное на стенах, говорит о том, что

хозяин имел отношение к армии, к войне. И действительно, он

был военным врачом. Вообще, на всём интерьере стоит печать

времени, все вещи подержанные, старые, всё это говорит об

уходящей жизни, времени увядания и покоя. Но хозяин не желает

с этим мириться. И действительно, в маленькой комнате стоит

крупная мебель, что показывает желание Базарова-старшего

вырваться из этого маленького мира. Здесь читатель видит

противоречивость характера Василия Ивановича. В интерьере

кабинета доминирует черно-белая гамма ("вензель из волос в

черной рамке", "шкаф из карельской березы"), строгая и вполне

сочетаемая, что говорит о гармоничности внутреннего мира

хозяина. Тот факт, что Василий Иванович читает журнал "Друг

здравие" за 1855 год ( хотя на дворе 1859 год) свидетельствует

о том, что Базаров-старший старается идти в ногу со временем,

но всё-таки он не в илах угнаться за современностью. Интерьер

используется автором также для сравнения персонажей. Например,

в одной из глав автором показан интерьер показан сразу двух

героев: Фенечки и Павла Петровича Кирсанова. Интерьер комнаты

Фенечки резко контрастирует с интерьером кабинета Павла

Петровича. И действительно, комната Фенечки дышит простатой,

уютом, свежестью, любовью. Читатель понимает, что в этой

комнате живут простые, но тем не менее искренние люди. Икона

Николая Угодника, портрет Николая Петровича, банки с его

любимым вареньем и с подписями "кружовник", говорят об

искреннем чувстве Фенечки к Николаю Петровичу. В отличие от

комнаты Фенечки кабинет Павла Петровича поражает своей

изысканностью, монументальностью и вместе с тем отсутствием

теплоты. В нём всё носит печать искусственности: и библиотека

"renaissance", и бронзовые статуэтки " на великолепном

письменном столе", и камин, и "тяжелые занавески окон" с

помощью которых Павел Петрович пытается оградить себя от

солнечного света. Читателю становится! понятно то отчаяние, с

которым Кирсанов-старший "бросился на диван". Герой осознаёт

свою неспособность любить и быть любимым, и сопоставление

интерьеров помогает читателю разобраться в этом. В оценке

персонажа немаловажную роль играет также и деталь интерьера.

Тургенев активно использует подробности интерьера, окружения

героя, показывая с их помощью особенности его характера. Так,

мы уже имеем определённое представление о Кукшиной, даже до её

появления. "Криво прибитая визитная карточка", "толстые нумера

русских журналов, большею частью неразрезанные", - всё это

указывает на "прогрессивные стремления хозяйки", но прогресса,

по сути, не видно. Огромное желание быть передовой женщиной,

казаться современной, делает Кукшину смешной, неестественной,

лишенной чувства собственного достоинства, что сразу отмечают

и Базаров, и Аркадий. Однако в романе есть герои, у которых

отсутствует описание комнат вообще. Это прежде всего Базаров,

Аркадий и Николай Петрович Кирсанов. И это не случайно, если у

Базарова вообще нет дома, нет своего очага, опоры в жизни, он

даже в доме своих родителей чувствует себя как в гостях, то

описания комнат у Аркадия и Николая Петровича связано, на мой

взгляд, с мировоззрением самого автора. Как известно, И. С.

Тургенев отвергал крайности, однобокое отношение к жизни,

которую так ярко показал в образах Базарова и Павла Петровича.

Не случайно оба этих героя умирают: один физически, другой –

морально. Остаются жить полноценной жизнью именно Николай

Петрович и его сын. И их двойная свадьба является нравственной

кульминацией романа. По мнению Тургенева, познать гармонию

жизни можно, лишь растворившись в ней, восприняв её во всех её

проявлениях. Отсутствие описания комнат у отца и сына как раз

говорит об этой способности, придаёт им типические черты и,

пусть косвенно, указывает на то за кем, по мнению автора,

будущие России.

(6-8) Тема человеческой судьбы в одном из произведений русской

литературы

В январском номере за 2001 год опубликован рассказ В.

Астафьева "Пионер - всему пример". Дата написания рассказа

обозначена автором как "конец 50 - август 2000 года". Как и во

многих последних произведениях известного русского

писателя-современника, в данном рассказе сделана попытка

оценить духовное здоровье нации. Проблемы, вынесенные на суд

читателя, традиционно находятся в центре внимания русской

литературы второй половины 20 века: груз исторической памяти

нации, связанный с войной, с периодом сталинских репрессий,

угасание русской деревни, разрушение естественных человеческих

связей, безбожие современного человека, проблема экологии.

Рассказ охватывает не только длительный временной период (от

послевоенных лет до современности), но концентрирует все

тяжелое знание, всю "гремучую правду" о русской жизни. Автор

намеренно снимает все покровы, обнажает все язвы советского и

постсоветского времени. По объему заявленных тем произведение

вполне могло бы именоваться романом. "Свой первый червонец

Антон Антонович Дроздов получил, как он сам выражался по этому

поводу, за пререкания с партией". В этой первой фразе

происходит знакомство с главным героем рассказа, которого

автор чаще всего так уважительно и будет именовать - либо по

имени и отчеству, либо по звонкой фамилии. Начало его

сознательной жизни было омрачено войной, но о войне автор

почти не вспоминает. Зато значительную часть повествования

автор отвел доблестным русским освободителям, которые в

послевоенной Германии мародерствовали, насиловали, убивали. В

ту пору старший лейтенант Дроздов, командовавший ротой был еще

больше потрясен не этим моральным разложением, а наказанием,

которое произвела власть: "Был сотворен показательный суд, на

виду горожан ко вкопанному по старинному обычаю столбу

привязали старшину хозвзвода, завязали ему глаза и, застрелив,

почти трое суток не отвязывали, не хоронили. "Показуха! -

ахнул командир роты. - Опять показуха! И какая расчетливая!"

Композиция произведения фрагментарна. Рассказ состоит из

отдельных эпизодов многотрудной жизни Дроздова, все они

примерно равны и трудно выбрать кульминационный. Биография

Дроздова предельно насыщена. Нет-нет, да и появится сомнение -

уж не преувеличил ли автор, можно ли испытать все это в

обычной человеческой жизни? Всю историю советского общества за

добрых шесть десятков лет главный герой вынес на своих плечах.

В.Астафьев действительно преувеличивает, создает предельно

обобщенные, типичные образы, за каждым героем, и особенно за

главным - судьбы тысяч современников За "пререкания с партией"

Дроздов оказался в лагере среди родных северных лесов.

Природное чувство справедливости, терпение и трудолюбие

помогли завоевать уважение бригады, которая была поручена его

заботам, и недоверие властей. Авторская позиция в тексте чаще

всего выражается в прямых оценочных суждениях, в которых

сливается внутренний голос персонажа и самого автора.

"Научились же в Стране Советов жить граждане Страны Советов,

более никто, никакой народ не сумел бы выжить при таком

режиме, который сами же сотрудящиеся и создали...И на окраинах

этой огромной страны, саму себя погрузившей в безумие,

научились маленько жить и даже выживать самые гонимые, самые

отверженные люди" В лагере Дроздов познакомился с мучеником

веры - попом Никодимкой, взял его под свое покровительство,

устроил неофициальное крещение всей своей бригады, и сам

принял христианскую веру спокойно и естественно. После всех

лагерных сроков Антон Антонович обосновался в небольшой

северной деревне и принялся за ремесло, которому обучался три

года еще до войны на филологическом факультете университета,

стал писателем. Из-под его пера выходили захватывающие

фантастические романы, которые охотно печатали и в Союзе, и за

рубежом. Но постепенно зрели замыслы главной будущей книги,

начать которую было страшно, потому что в ней хотелось

рассказать всю правду о коллективизации, о лагерях.... Снова

автор обратился к вечной теме назначения поэта, творца (об

этом же отчасти написан другой его рассказ "О хитроумном

идальго"), еще раз наставительно повторил, что единственное

призвание талантливого человека - писать правду. Очень поздно

вошла в жизнь Антона Антоновича любовь. Его избранница - тихая

библиотекарша с вычурным именем Элеонора Пантелеймоновна,

измученная голодной жизнью и книжной пылью - типичный

энтузиаст, стоик. На хрупких плечах таких энтузиасток

держалась и держится российская культура. Уже немолодые

супруги ждут рождения своего первенца, с ним связывают свои

надежды. Астафьевские герои достаточно четко делятся на

положительных и отрицательных. Предпочтение автор отдает попу

Никодимке (потом отцу Никодиму), с Дроздову и его жене, и еще

множеству эпизодических персонажей.. Они из разряда униженных,

но выживших. Те, кто составляет другой лагерь в системе

персонажей, хотя изредка и наделяются именами, чаще сливаются

в какую-то безликую, страшную массу. "Они" - это представители

советской власти, партийные работники, лагерное начальство,

надзиратели, даже новые русские. То, что "они" не люди,

убеждают нас детали портретных характеристик: "еще более

окаменелое от давней работы лицо и взгляд не нашего, какого-то

заморского зверя черной масти". Или в другом месте: "впереди,

пар из ноздрей, начальник режима, за ним разъяренный пес рвет

поводок из рук вохровца, слюну роняет". Русская жизнь в

рассказе говорит на всех разных диалектах, жаргонах эпохи.

Астафьев - мастер речевой индивидуализации героев. Для одного

героя- это дефект речи, для другого - недостаток образования,

для третьего - диалектный говорок. Народные выражения,

неграмотная болтовня бабки Меланьи для автора дорога, сравнима

с чистой народной душой: "Слушать бабку Меланью после

лагерного лая, дури, матерщины, команд и криков было одно

удовольствие". Стиль авторского повествования - подчеркнуто

спокойная интонация, вполне соответствующая терпеливому

характеру главного героя. Астафьев использует какой-то

усредненный, подчеркнуто русский язык, более свойственный

деревенскому жителю, с его мудростью и необходимостью

выживать: "Работал он, как приучен был в неволе, сурово и

податливо, но работал на себя и потому прихватывал вечера,

иной раз и ночи". Название рассказа скорее ироничное. Дроздов

был свидетелем, как юные "экологи", пионеры, спалили

заброшенную деревню. С поджигателем, уже повзрослевшим,

главный герой встретится еще раз. Теперь депутат

законодательного собрания господин Трапезников (фамилия-то

какая, ему бы только потреблять) на месте сгоревшей деревни

планирует лен растить, все прядильные фабрики и кружевницы уже

куплены им. Автор скептически относится к такой перспективе

возрождения России. Жаль отдавать судьбу родины в руки таких

"пионеров". Да и финал рассказа, в котором Дроздов навестил

отца Никодима, венчался с женой, говорит, что надеется автор

только на силы народа и вечные, исконно русские и христианские

идеалы. Автор мучим двумя идеями. С одной стороны,

подчеркивает запустение, разруху российской жизни. Его герой с

горечью замечает: "Кинута Россия, спозаброшена, гори она из

конца в конец, никому дела до нее нет...". С другой стороны,

формирует нравственный идеал. Мир распался на ужас и надежду.

Надежда, как всегда для русской жизни, - в будущем. Книга,

которую напишет Дроздов, будет называться "Земля еще не

остыла". Последний абзац рассказа и вовсе прямо декларирует:

"А зерна, уроненные доброй рукой в родную, слезами и потом

орошенную землю, всенепременно дадут всходы. Всенепременно!"

Рассказ пропитан авторской болью и авторской надеждой в равной

мере. Можно даже сказать, что В. Астафьев не боится быть

дидактичным, обращая к своим современникам. Все в рассказе

обращено к читателю, к его совести, разуму и чувствам. Ведь

именно для нас вспоминает Антон Антонович стихотворение

Кондратия Худякова: Ты должен сам восстать из праха И тьмы

духовной нищеты. Ты сам себе палач и плаха, И правый суд себе

- сам ты. Всей своей жизнью и творчеством В. Астафьев заслужил

право быть учителем народа. Простота авторской мысли, которая

не спрятана в подтекст, противостоит новомодной игре в стиль

современной литературы. Искренность и четкость гражданской

позиции вряд ли оттолкнут даже избалованного читателя.

Билет6

"ЗАЧЕМ Я ЖИЛ? ДЛЯ КАКОЙ ЦЕЛИ РОДИЛСЯ?" Трагедия судьбы Григория Печорина.

Дубаков С., 132 гp.

Всю жизнь главного героя романа М. Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" действительно можно назвать трагедией. Почему и кто в этом виноват - темы, которым посвящено это сочинение.

Итак, Григорий Печорин, выслан из Петербурга за некую "историю" (очевид­но за дуэль из-за женщины) на Кавказ, по дороге с ним приключается еще несколько историй, он разжалован, снова отправляется на Кавказ, затем некоторое время путешествует, и, возвращаясь из Персии домой, умирает. Вот такая судьба. Но за все это время, он очень много пережил сам и многим повлиял на жизнь других людей.

Надо сказать, влияние это было не из лучших - за свою жизнь он разрушил много человеческих судеб - княжны Мери Лиговской, Веры, Бэлы, Грушницкого... Зачем, неужели он такой злодей? Делает ли он это специально или это у него выходит произвольно?

Вообще говоря, Печорин - человек неординарный, умный, образованный, сильный волей, храбрый... Kpоме того, его отличает постоянное стpем­ление к действию, Печоpин не может удеpжаться на одном месте, в одной обстановке, в окpужении одних и тех же людей. Hе от этого ли он не может быть счастлив ни с одной женщиной, пусть даже с той, в котоpую влюблен? Чеpез некотоpое вpемя его одолевает скука и он начинает искать чего-то нового. Hе от этого ли он ломает их судьбы? Печоpин записывает в своем дневнике: "... тот, в чьей голове pодилось больше идей, тот больше действует; от этого гений, пpикованный к чиновничьему столу, должен умеpеть или сойти с ума...". Печоpина не пpельщает такая судьба, и он действует. Действует, не считаясь с чувствами дpугих людей, пpак­тически не обpащая на них внимания. Да, он эгоист. И в этом его тpаге­дия. Hо один ли Печоpин в этом виноват?

Hет! И сам Печоpин, объясняясь Меpи, pассказывает: "... Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице пpизнаки дуpных свойств, котоpых не было; но их пpедполагали - и они pодились...".

Итак, "все". Kого он имеет в виду? Естественно, общество. Да, то самое общество, котоpое мешало Онегину и Ленскому, котоpое ненавидело Чацкого, тепеpь Печоpина. Так, Печоpин выучился ненавидеть, лгать, стал скpытен, он "хоpонил лучшие свои чувства в глубине сеpдца, там они и умеpли".

Итак, с одной стоpоны неоpдинаpный, умный человек, с дpугой стоpоны ­эгоист, pазбивающий сеpдца и pазpушающий жизни, он - "злой гений" и в то же вpемя жеpтва общества.

В дневнике Печоpина мы читаем : "... пеpвое мое удовольствие - под­чинять моей воле все, что меня окpужает; возбуждать к себе чувство любви, пpеданности и стpаха - не есть ли пеpвый пpизнак и величайшее тоpжество власти". Так вот что для него любовь - всего лишь удовлет­воpение собственного честолюбия! А как же его любовь к Веpе - она такая же? Отчасти да, между Печоpиным и Веpой стояла пpегpада ­Веpа была замужем, и это пpивлекало Печоpина, котоpый стpемился, как истинный боpец, пpеодолевать все пpепятствия, неизвестно, как повел бы себя Печоpин, если бы этой пpегpады не было... Hо эта любовь, любовь к Веpе, однако, больше, чем пpосто игpа, Веpа была единственной женщиной, котоpую Печоpин любил по-настоящему, в то же вpемя лишь Веpа знала и любила Печоpина не вымышленного, а Печоpина настоящего pеального, со всеми его достоинствами и недостатками, со всеми его поpоками. "Я бы тебя должна ненавидеть... Ты ничего не дал мне, кpоме стpаданий", - говоpит она Печоpину. Hо она не может его ненавидеть... Однако, эгоизм беpет свое - все люди находящиеся вокpуг Печоpина отво­pачиваются от него. В pазговоpе он как-то пpизнается своему дpугу Веpнеpу : "Думая о близкой и возможной смеpти, я думаю об одном себе". Вот она, его тpагедия, тpагедия его судьбы, его жизни.

Hадо сказать, в своих дневниках Печоpин это пpизнает, анализиpуя свою жизнь, он пишет: "... я ничем не жеpтвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия...". И как результат ­его одиночество: "... и не останется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно".

Билет6

Гуманистический смысл названия романа А.Н. Толстого “Война и мир”.

А.Н. Толстой великий писатель второй половины 19 века. Самым ярким его произведением в течение его творчества стал роман “Война и мир”, который несет в себе философский характер, так как его герои размышляют о смысле жизни, о чувствах, и о других вопросах, волнующих их сердца. И даже в самом названии романа скрыт смысл гуманности. “Война и мир” - это как бы противостояние двух сил. В произведении показаны две стороны человеческой жизни, с одной стороны - это война, а с другой - мир.

Война 1812 года - это страшное испытание, выпавшее на долю русского народа. Это кровопролитное, ужасное событие в истории человечества. Тысячи людей, в том числе и дворяне, такие, как Пьер, Андрей, Николай и другие, встали на защиту родного отечества. На каждом шагу их приследовала опасность, они готовы были жертвовать своей жизнью, ради России. Хотя другие не были обеспокоены судьбой Родины, они больше думали о делах, по их мнению, поважнее, чем спасение страны от врага.

А.Н. Толстой говорил: “...война - противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие”, но война 1812 года - это “страшная необходимость”. Но автор показывает читателю не только войну, в прямом смысле этого слова, но и бури, грозы, настигающие человека. Война в человеческой душе переворачивает все в жизни, она страшна так же, как и сражение на поле брани. И эти колебания происходят в судьбах главных героев романа: Андрея, Пьера, Наташи и других.

Переживание, разочарование в любви, путь душевных исканий, - все это тревожило неспокойное существование князя Андрея. С каждым новым страданием он становился мудрее и сильнее. Встретив, по его мнению, настоящую любовь, счастье его снова настигает неудача, глубокое разочарование. Мне кажется, что истинное успокоение Андрей обрел на Бородинском поле, где был смертельно ранен. Наверное, именно в тот момент, князь почувствовал, что его жизнь прожита не зря.

Безусловно, гуманизм названия заложен в слове “мир”. В романе мир - это прежде всего стремление к согласию между народом, между русскими и французами, но, к сожалению, его можно было добиться только с помощью насилия, то есть войны.

Мир - это и крестьянский сход, и жизнь людей за пределами кровопролитного сражения, их переживания, обыденные интересы, интриги, помощь раненным, чувства, любовь, желания, страдания, и конечно же внутренний мир героев. Весь этот мир автор подробно показывает в своем романе, изображая семьи Ростовых, Курагиных, Безуховых, Болконских, Друбецких, Бергов. Самое главное, что писатель рисует их большой, почти всегда дружный коллектив, умных и любящих людей, гуманных по отношению друг к другу. А если на своем пути они и встречают зло, то у них достаточно сил, мужества, доброты и благородства, что бы справиться с недоброжелателями.

Гуманность названия романа заключена в хорошем отношении героев к людям, в их переживаниях за судьбу страны.

Таковы основные гуманистические аспекты названия романа А.Н. Толстого “Война и мир”, они делают его книгу актуальный во все времена.

(7-7) Особенности жанра поэмы в творчестве М.Ю.Лермонтова. (На

примере одного произведения.)

Композиционная сложность романа неразрывна связана с

психологической сложностью образа главного героя.

Неоднозначность характера Печорина, противоречивость этого

образа выявлялась не только в исследовании самого его

духовного мира, но и в соотнесении героя с остальными

персонажами. Именно поэтому Лермонтов не сразу нашел

композиционное решение романа, согласно которому читатель

постепенно приближается к герою. Композиция романа подчинена

логике раскрытия образа главного героя. В первой части мы

видим Печорина глазами Максима Максимыча. Этот человек

искренне привязан к Печорину, но духовно глубоко ему чужд. Их

разделяет не только разница социального положения и возраст.

Они - люди принципиально различных типов сознания и дети

разных эпох. Для штабс - капитана, старого кавказца, его

молодой приятель - явление чужеродное , странное и

необъяснимое. Поэтому в рассказе Максим Максимыча Печорин

предстает как человек загадочный , таинственный. Максим

Максимыч неслучайно выбран первым рассказчиком. Его образ -

один из важнейших в романе , ибо этот человеческий тип очень

характерен для России первой половины минувшего века. В

условиях вечной войны формировался новый тип "русского

кавказца" - чаще всего это были люди, подобные Ермолову ,

превыше всего ставящие закон силы и власти , и их подчиненные

- добрые, искренние и нерассуждающие воины. Такой тип и

воплощен в образе Максима Максимыча. Кавказ называли "теплой

Сибирью", куда в действующую армию ссылали неугодных - в

частности и многих декабристов. На Кавказ ехали и молодые люди

в жажде побывать в "настоящем деле" , туда стремились и как в

экзотическую страну чудес, в край свободы... Эти черты Кавказа

так или иначе сродни Печорину: в нем есть нечто от черкеса

(его безумная скачка на коне по горам без дороги после первом

свидания с Верой!); он естествен в кругу княжны Лиговской.

Единственный человек с кем у Печорина нет ничего общего, это

Максим Максимыч. Лапши разных поколений, разных эпох и разных

типов сознания, штабс- капитан и Печорин абсолютно чужды друг

другу. Потому и запомнился Максиму Максимычу его давний

подчиненный, что так и не смог он понять, разгадать его. В

рассказе Максима Максимыча Печорин предстает романтическим

героем, встреча с которым стала одним из ярчайших событий в

его жизни; тогда как для Печорина и сам штабс-капитан, и

история с Бэлой - лишь эпизод в ряду других. Даже при

случайной встрече, когда Максим Максимыч готов кинуться ему в

объятия, Печорину не о чем с ним говорить: вспоминать Бэлу -

болезненно, рассказать старому приятелю - нечего... "Мне пора

Максим Максимыч." Итак, из новеллы "Бэла" (кстати, написанной

позже других) мы узнаем о существовании некоего Печорина -

героя романтической истории с черкешенкой. Зачем Печорину

понадобилась Бэла; почему, едва добившись ее любви, он скучает

и томится; отчего бросился отбивать ее у Казбича (ведь

разлюбил!); что мучило его у постели умирающей Бэлы и почему

засмеялся когда добрейший Максим Максимыч попытался его

утешить? Все эти вопросы остаются без ответа; в Печорине -

\'все тайна, поведение героя читатель волен объяснять в меру

собственного воображения. В главе "Максим Максимыч" завеса

тайны начинает приподниматься. Место рассказчика занимает

давешний слушатель штабс-капитана, путешествующий офицер. И

таинственному герою "кавказской новеллы" придаются какие-то

живые черты, его воздушный и загадочный образ начинает

обретать плоть и кровь. Странствующий офицер не просто

описывает Печорина он дает психологический портрет. Он -

человек того же поколения и близкого, вероятно, круга. Если

Максим Максимыч ужаснулся, услышав от Печорина о томящей его

скуке: "...жизнь моя становится пустее день ото дня...", то

его слушатель принял эти слова без ужаса как вполне

естественные: "Я отвечал, что много есть людей, говорящих то

же самое; что есть, вероятно, и такие, которые говорят

правду..." И поэтому для офицера-рассказчика Печорин гораздо

ближе и понятнее; он многое может объяснить в трое: и "разврат

столичной жизни", и "бури душевные", и "некоторую скрытность",

и "нервическую слабость". Так, загадочный, ни на кого не

похожий Печорин становится более или менее типичным человеком

своего времени, в его облике и поведении обнаруживаются общие

закономерности. И все же загадка не исчезает, "странности"

остаются. Повествователь отметит глаза Печорин "они не

смеялись, когда он смеялся!" В них рассказчик попытается

угадать "признак - или злого нрава, или глубокой посмеянной

грусти"; и поразится их блеску: "то был блеск, подобный блеску

гладкой стали, ослепительный, но холодный"; и поежится от

"проницательного и тяжелого" взгляда... Именно поэтому так рад

путешественник, заполучив записки Печорина: "Я схватил бумаги

и поскорее унес их, боясь, чтоб штабс-капитан не раскаялся."

Написанное от лица повествователя предисловие к "Журналу

Печорина" объясняет его интерес к этой личности. Он говорит о

бесконечной важности изучения "истории души человеческой", о

необходимости понять истинные причины побуждений, поступков,

всего характера человек "...и может быть, они найдут

оправдания поступкам, в которых до сих пор обвиняли..." Все

это предисловие подтверждает духовную близость повествователя

и кроя, их принадлежность к одному поколению и одному

человеческому типу: вспомните, например, рассуждения

рассказчика о "коварной неискренности истинного друга",

оборачивающейся "неизъяснимой ненавистью, сгорая, таясь под

личиной дружбы, ожидает только смерти или несчастия любимого

предмета, чтоб разразиться над его головою градом упреков,

советов, насмешек и сожалений". Как близки эти слова горьким

мыслям самого Печорина о нынешней дружбе, как объясняют они

его убеждение "я к дружбе не способен"! Мнение рассказчика о

Печорине выражено однозначно: "Мой ответ - заглавие этой

книги". Это же и объяснение его напряженного интереса к герою:

перед нами не только своеобразный человек, типичный для своей

эпохи. Герой времени - это личность, сформированная данным

веком, и ни в какой другой эпохе подобный человек появиться не

мог бы. В нем сконцентрированы все черты, все достоинства и

недостатки его времени. В предисловии к роману Лермонтов

полемически заявляет: "Герой нашего времени, милостивые

государи мои, точно портрет, но не одного человека: это

портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в

полном их развитии." Но свой роман "едких истин" он создает не

для того, чтобы бичевать пороки: он подносит обществу зеркало,

чтобы люди увидели себя, взглянули- в собственное лицо,

постарались понять себя самих. Это и есть главная задача

лермонтовского романа Как бы ни был близок Печорин

рассказчику, полностью понять его он не может. Для полного,

глубокого понимания Печорин должен сам сказать о себе. И две

трети романа составляет его исповедь. Мы много говорили об

исповедальном характере лермонтовской лирики: это одна из

главных черт его творчества. Именно поэтому так важно, что

Печорин, ни в коей мере не являясь автопортретом Лермонтова

("Старая и нелепая шутка!" - говорится в предисловии о

подобном толковании), все же часто бесконечно близок автору в

своих оценках, эмоциях, рассуждениях. Это создает особое

ощущение общности беды и вины автора и его героя. Как и в

"Думе", поэт, ощущая себя внутри поколения, разделяя его вину

и судьбу, своим пониманием общей трагедии, яростным

негодованием и всей горечью размышлений выходит из общей

массы, поднимается над ней - на недосягаемые высоты духа.

Композиция "Журнала Печорина" очень своеобразна. Это как бы

"роман в романе". Первая новелла "Тамань" - единый рассказ о

происшествии, приключившемся с героем. В ней намечены основные

мотивы всего "журнала": стремление Печорина к активным

действиям; "любопытство", толкающее его ставить "эксперименты"

над собой и окружающими, вмешиваться в дела, до него не

касающиеся; его безрассудная храбрость и романтическое

мироощущение. И - главное - стремление понять, что движет

людьми; выявить мотивы их поступков, постичь их психологию.

"Княжна Мери построена из дневниковых записей - это почти

ежедневная летопись жизни Печорина. И причем он не

интересуется "общими вопросами". Он пишет о своих чувствах,

мыслях, о своем поведении и о поступках. Печорин сам себе

создает приключения, активно вмешиваясь в свою судьбу и жизнь

окружающих, меняя ход вещей таким образом, что он привел к

взрыву, к столкновению. Так было в "Бэле", когда он круто

изменил судьбу девушки, Азамата, их отца, Казбича, сплетая их

пути в немыслимый клубок. Так было в "Тамани", где он вмешался

в жизнь "честных контрабандистов", в"Княжне Мери"... И он не

просто изменяет и усложняет жизнь окружающих. Он вносит в их

судьбы свою неприютость, свое бездомье и тягу к разрушению

Дома - символа вечной жизни, непричастности к общей судьбе ,

укрытия от ветров эпохи. Вопрос предназначения , рока ,

единоборства человека с судьбой - основной философский аспект

романа. Полностью этой проблеме посвящена завершающая глава

"Фаталист", в которой Печорин пытается создать некоторую

"модель судьбы". Существует ли предопределение или нет

его; если но есть, то каковы пределы самостоятельности личности

- все это не предмет отвлеченных умствований для Печорина, но

самый насущный вопрос. Ибо ответ на него даст ключ к разгадке

жизни и человеческой натуры, сможет, наконец, объяснить

Печорину его собственную душу и судьбу.

(7-8) Тема семьи в одном из произведений русской литературы.

Тема семьи характерно для всего творчества Толстого, ее можно

встретить во многих произведениях, такие как "Война и мир",

"Анна Каренина", " Детство", "Отрочество", "Юность", и других.

Многие философы XIX века считали семью маленьким государством

в государстве, в котором развивается и формируется человек,

гражданин, личность. Я думою, для Толстого человек и его

внутренний мир являлись центром произведения, поэтому роль

семьи особенно важна для него. Семья у Толстого- это особый

маленький мир, где человек рождается , развивается и

становится тем, чем становится, благодаря окружению и

атмосфере, в котором он формируется. Это можно проследить в

романе " Война и мир". И хотя, как мне кажется, "мысль

семейная" не является основой в произведении, семья играет

огромную роль в становлении характеров героев. Для того чтобы

определить роль семьи, нужно рассмотреть и охарактеризовать

каждую из описанных семей. "Она ( Наташа) и все семейство

Ростовых приняли князя Андрея как старого друга, просто и

радушно. Все семейство, которое строго судил прежде князь

Андрей, теперь показалось ему составленным из прекрасных,

простых и добрых людей. Гостеприимство и добродушие старого

графа, особенно мило поразительное в Петербурге, было таково,

что князь Андрей не мог отказаться от обеда. " Да, это добрые,

славные люди,- думал Болконский,- разумеется, не понимающие ни

на волос того сокровище, которое они имеют в Наташе; но добрые

люди, которые составляют наилучший фон для того, чтобы на нем

отделялось это особенно поэтическая, переполненная жизни,

прелестная девушка!" Только такая теплая атмосфера,

искренность чувств, открытость, а самое главное –

сплоченность, единство всех членов семьи Ростовых, любовь и

уважение друг к другу заложили славные качества характера в

толстовских героях. Поэтому не случайно, что такие, далеко не

идеальные, но добрые, душевно открытые личности, как Николай,

Наташа, Петя, выросли в этой семье. Конечно, не все эти

качества можно приписать Вере Ростовой. Я думаю, что семья

дала лишь добрые начла, но Вера не приняла их, не "впитала"

так , как Наташа и Николай. Если сравнить семьи Ростовых и

Курагиных, можно заметить некую разницу в характерах

представителей обеих семей и, следовательно, разницу в

воспитании. В отличие от Ростовых, Курагины – люди очень

холодные; за внешней красотой Элен кроется пустота, за

"остроумие" Ипполита – глупость, за важностью князя Василия и

горячим участием в разговорах – холодный расчет. Все, что

занимает Курагиных, - положение в обществе, выгодная партия

Элен, повышение князя Василия по службе. Интересно, что в

романе ни разу не встречается характеристика всей семьи, но

она и не нужна, потому что семьи – маленького сплоченного мира

– и не существуют. Есть Элен, Ипполит, князь Василий,

Анатолий, есть каждый из них по отдельности. И это их главная

беда: они разобщены, не говорят уже о душевной пустоте каждого

из них. Их волнуют только внешние вопросы, они

безответственные люди, не способные анализировать свои

поступки, не способны различать, что хорошо, а что плохо, у

них нет такого богатого внутреннего мира, как у Наташи.

Возможно, поэтому пересеклись судьбы Наташи и Анатолия.

Анатолий увидел в ней что-то таинственное, непонятное ему

самому, а Наташа, переполненная любовью, приняла флирт и

минутную страсть Анатолия за истинные чувства. Наверное,

Курагиных нельзя винить за их пустоту, ведь они не получили

такой любви и понимания, как Ростовы. На фоне семьи Ростовых и

Курагиных можно особенно выделить семью Болконских. В семье,

где царили "старые" нравы и екатерининские порядки, выросли

такие достойные личности, как Андрей и Марья. Несмотря на

внешнюю грубоватость и жесткость отца, они сумели вобрать в

себя все самое лучшее. За внешней хрупкостью княжны Марьи

скрывались стойкость и сила духа, которые она смогла проявить

после смерти отца и брата, нашествие французов. Она не

потеряла веру в любовь, веру в бога, пославшего на ее долю

столько испытаний. Княжна Марья рано обрела веру в бога,

смогла найти в ней утешение, спасение от деспотизма отца,

которого она ,несмотря ни на что, любила и уважала. И он любил

ее, княжна знала, чувствовала это. Андрей сформировался в

настоящую личность, пусть не идеальную, но с твердыми

убеждениями и взглядами. Андрей смог определять для себя, что

есть истина, а что ложь. Князь Андрей разглядел в Наташе

красоту ее непосредственной натуры, смог понять ее и

измениться в соприкосновении с истинным. Князь Андрей стал

прекрасным воином, честным и смелым, с высоким чувством

ответственности, и это, конечно, заслуга его отца. В

Болконских также, как и в Ростовых, доброе семя проросло в

семейной обстановке, и дети превратились в настоящих,

душевных, добрых людей. Что же такое семья для Толстого?

Почему все любимые герои Ростова стремятся завести семью,

иметь детей? "Она(Наташа) чувствовала, что связь ее с мужем

держалась не теми поэтическими чувствами, которые привлекали

его к ней, а держалась чем-то другим, неопределенным, но

твердым, как связь ее собственной души с телом… После семи лет

супружества Пьер чувствовал радостное, твердое сознание того,

что он не дурной человек, и чувствовал он это потому, что он

видел себя отраженном в своей жене… На жене его отражалось

только то, что было истинно хорошо; все не совсем хорошее было

откинуто. И отражение это происходило не путем логической

мысли, а другим таинственным, непосредственным путем". В этом

и есть сущность семейных отношений: в обретении себя, в

нахождении для себя смысла жизни, в обретении покоя и счастья,

возникшего так вдруг, всеобъемлющего счастья, заставляющего

смотреть на мир другими глазами. В возможности понимать себя и

свою половину, возможности делать счастливыми своих детей и

супруга. Семья представляет собой результат исканий героев,

результат обретения и не того, к чему они стремились всю

жизнь, к тем идеалам, которые они смогли найти только в семье.

Билет7

Что такое семья? Это ячейка общества, группа людей, связанных родственными узами или же это нечто гораздо большее: любовь, нежность, привязанность, уважение? Для каждого из нас семья – это не только родные, но и просто близкие люди. Ведь бывает, что некоторых родственников просто нельзя назвать семьёй.

В русской художественной литературе девятнадцатого века тема семьи раскрывается многими авторами: Тургеневым, Достоевским, Толстым… В Романе-эпопее «Война и мир» эта тема также нашла своё отражение. Автор показал жизнь России на протяжении целой исторической эпохи, и, мне кажется, этого нельзя было сделать без изображения семей того времени. В произведении наиболее ярко представлены две семьи – династии Болконских и Курагиных.

Начнём с последних. Глава семьи Курагиных – князь Василий. У него есть дети: Элен, Анатоль и Ипполит. Василий Курагин – типичный представитель светского Петербурга: умён, галантен, одет по последней моде. Но за всей этой яркостью и красотой скрывается человек насквозь фальшивый, неестественный, алчный, грубый. Князь Василий живёт в атмосфере лжи, светских интриг и сплетен. Самое главное в его жизни – деньги и положение в обществе. Он готов даже на преступление ради денег. Это подтверждается его поведением в день смерти старого графа Безухова. Князь Василий дотов на всё, лишь бы получить наследство. Он относится к Пьеру с презрением, граничащим с ненавистью, но стоит Безухову получить наследство, как всё меняется. Пьер становится выгодной партией для Элен, потому что может оплатить долги князя Василия. Зная это, Курагин пускается на любые уловки, лишь бы приблизить к себе богатого, но неопытного наследника.

Перейдём теперь к Элен Курагиной. В свете все восхищаются её статностью, красотой, вызывающими нарядами и богатыми украшениями. Она одна из самых завидных невест Петербурга. Но за этой красотой и блеском бриллиантов нет души. Она пуста, черства и бессердечна. Для Элен семейное счастье состоит не в любви мужа или детей, а в трате денег супруга, в устраивании балов и салонов. Стоит лишь Пьеру завести разговор о потомстве, как она грубо смеётся ему в лицо.

Анатоль и Ипполит ничем не уступают ни отцу, ни сестре. Первый проводит жизнь в гуляниях и кутежах, в карточных играх и разного рода развлечениях. Князь Василий признаётся, что «этот Анатоль стоит сорок тысяч в год». Второй его сын глуп и циничен. Князь Василий говорит, что он «беспокойный дурак».

Автор не скрывает своего отвращения к этой «семье». В ней нет места добрым побуждениям и стремлениям. Мир Курагиных – это мир «светской черни», грязи и разврата. Царящие там эгоизм, корысть и низменные инстинкты не позволяют называть этих людей полноценной семьёй. Главные их пороки – это беззаботность, эгоизм и неуёмная жажда денег.

Абсолютно другую картину представляет собой семья Болконских. Толстой показывает три поколения этого рода: старый князь Николай Андреевич, его дети Андрей и Марья и внук Николенька. Из поколения в поколение в этой династии передаются лучшие человеческие качества: чувство долга, понятие чести, благородство, патриотизм.

Старший князь Болконский, считающий, что «на свете есть только две добродетели – деятельность и ум», всегда следует своим убеждениям. Он много времени трудится: то пишет новый военный устав, то работает на станке, то занимается с дочерью. Он не представляет себе жизнь в бездействии. Для него важнее всего понятия долга и чести. Николай Андреевич бесконечно любит своего сына и вряд ли переживёт его смерть, но в то же время ему лучше видеть сына мёртвым, чем обесчещенным и замаравшим доброе имя Болконских. Старик также сильно любит Марью, но всячески скрывает свои чувства, порой даже грубо обращается с ней.

Князь Андрей является достойным сыном своего отца. Честь, благородство, пытливый ум – все эти черты он унаследовал от Николая Андреевича. Он очень любит Россию, готов совершить подвиг во имя родины. Во время войны 1812 года, несмотря на то, что он дал слово не участвовать в боях после событий 1805-1807 годов, он снова становится в строй, воюет на передовой, а не отсиживается в штабе, хотя и имеет такую возможность. Такие поступки Андрея обусловлены его происхождением и воспитанием, которое он получил в своей семье. Возможно, единственный недостаток князя – это высокое самомнение и чувство своей исключительности.

Несколько отличается от брата княжна Марья. Она мягка, душевна, набожна, скрытна и замкнута. В чём же причина? На мой взгляд, причина кроется в излишней строгости отца и в отсутствии материнской ласки, ведь жена Николая Андреевича рано умерла, оставив мужу на воспитание двух маленьких детей. Строгость отца зачастую отталкивала от него дочь, Марья даже испытывает страх при занятиях с ним. Противоречия между страхом и дочерним долгом очень сильны в душе княжны, несмотря на это она считает все поступки отца праведными. Даже когда князь увлекается служанкой Бурьен, она оправдывает его и молча страдает.

В семье Болконских лучшие качества передаются по наследству. «Хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими»,– думает князь Андрей перед Аустерлицем. Через много лет его сын даёт себе клятву: «Все узнают меня, все полюбят, все восхитятся мною». И ему можно верить, ведь он – достойный потомок своего отца, и, мне кажется, Николенька добьётся успеха и признания в жизни.

Казалось бы, при всём благородстве Болконских в их семье не должно быть недостатков, но они всегда есть. У этого дома главный – слишком позднее осознание очевидных вещей. Князь Андрей слишком поздно понял, как он любил свою жену, только после её смерти. Старший князь Болконский слишком поздно ощутил свою любовь к дочери.

Если в семье Курагиных много пороков, изжить которые могут лишь они сами, то понятия чести и долга в семье Болконских достойны восхищения, хотя эта семья не идеальна. Я надеюсь, что современные семьи будут следовать примеру Болконских, а не Курагиных.

(8-4) Стихотворение А.С.Пушкина "Погасло дневное светило..."

(Восприятие, истолкование, оценка.)

Не только поэмы, но и лирика Пушкина южного периода носила

романтический характер. Одним из первых южных романтических

стихотворений Пушкина была элегия "Погасло дневное светило…"

Он написал это стихотворение ночью на корабле. Южный период

еще называют байроническим периодом творчества Пушкина, так

как некоторыми чертами стихотворений его поэзия напоминает

поэзию Байрона. Но нельзя сказать, что Пушкин подражает

Байрону, хотя в то же время, стремление поэта "к пределам

дальним", его разочарованность, лирическое обращение к морю –

все это было характерно для байронической поэзии. Ссылка,

пребывание в неведомых краях, близость моря, постоянный порыв

к свободе заставляли вспоминать о Байроне. Об этом вспоминал

как читатель, так и сам Пушкин, узнавая в пушкинском

стихотворении байронические мотивы. Элегия Пушкина наполнена

тоской и печалью: И чувствую: в очах родились слезы вновь;

Душа кипит и замирает; Мечта знакомая вокруг меня летает; Я

вспомнил прежних лет безумную любовь, И всё, чем я страдал, и

всё, что сердцу мило, Желаний и надежд томительный обман... В

этих строках он с упоением вспоминает былое, хотя

петербургская жизнь была полна горечи, он помнит все: и

"прежних лет безумную любовь", и все, чем страдал, и "все, что

сердцу мило". В будущем Пушкин хотел воскресить все то доброе,

что было. Поэтому и торопит он корабль: Шуми, шуми, послушное

ветрило, Волнуйся подо мной, угрюмый океан. Лети, корабль,

неси меня к пределам дальним По грозной прихоти обманчивых

морей… Это стихотворение можно сравнить с русской народной

песней… Уже начало стихотворения говорит об этом: На море

синее вечерний пал туман. Можно сравнить: Уж как пал туман на

сине море. Образ Петербурга с элегии соединяет реальность и

русские народные мотивы. Петербург со своим промозглым

климатом близок к песенным переживаниям: Лети, корабль, неси

меня к пределам дальним По грозной прихоти обманчивых морей,

Но только не к брегам печальным Туманной родины моей… Еще

одной особенностью, которая дает нам ощущение народной песни,

является сочетание перекрестной и кольцевой рифм: светило –

туман – ветрило – океан (перекрестная рифма) отдаленный – края

– я – упоенный (кольцевая рифма). В этой элегии Пушкин

использует такие слова и словосочетания, которые характерны

для русских народных сказок: дневное светило, послушное

ветрило, угрюмый океан, волшебные края, дальние пределы,

обманчивые моря, брега печальные. Подобно русской песне Пушкин

пользуется приемом повторения, как будто припев: Волнуйся подо

мной, угрюмый океан... Использование олицетворений еще больше

усиливает ощущение сказочности стихотворения: "шуми, шуми,

послушное ветрило", "волнуйся подо мной, угрюмый океан",

"мечта знакомая вокруг меня летает", "душа кипит и замирает",

"лети, корабль, неси меня к пределам дальним". Стихотворение

написано холодными красками, а глаголы придают ощущение

динамичности, быстрого развития событий. Но в то же время это

стихотворение романтическое. Личные чувства лирического героя

пушкинской элегии набирают поэтическую силу из народного

творчества. Но в отличие от Байрона эти чувства не эгоистичны.

С этим стихотворением входит в поэзию Пушкина романтическая

атмосфера юга, южной ночи, южного моря.

(8-8) Тема греха и покаяния в одном из произведений русской

литературы.

К Евангелию, черпая в нем вдохновения и пытаясь осмыслить то,

что в нем содержится, обращались в своем творчестве многие

русские писатели. Русская литература всегда была религиозной,

но в ее религиозности присутствовало нечто еретическое. Каких

бы сторон Священного Писания ни касались русские писатели,

кажется, ни один из них не подвергал сомнению вопрос о

причинах предательства Иисуса Христа Иудой из Кариота.

Напротив, имя Иуды стало нарицательным для обозначения

человека, совершившего гнусное преступление. Даже при

отсутствии имени легко "узнаешь по портрету" "предателя

ученика", "всемирного врага", которому …сатана, пристав, с

весельем на лике Лобзанием своим насквозь прожег уста, В

предательскую ночь лобзавшие Христа. Одним из первых, кто

затронул отношение Христа и Иуды, был Леонид Андреев,

написавший в 1907 году повесть "Иуда Искариот". Хотя сам автор

охарактеризовал свое произведение как "нечто по психологии,

этике и практике предательства", это не исчерпывает его

содержания. Андреев предлагает усомниться в привычной

трактовке поступка Иуды, которую большинство принимает не

задумываясь, исходя из однозначности мотивации поступков. Ни

один человек, каким бы подлым он ни был, не может хладнокровно

послать другого на смерть. Такой поступок должен быть оправдан

некой благородной идеей. Но тогда почему Иуда уходит из жизни,

повесившись на суку одинокого дерева? На мой взгляд, причина в

поведение Христа, в его непротивлении злу насилием. Он покорно

и мужественно принимает мученическую смерть, лишая всякого

оправдания поступок Иуды. Обнажается ложность мотивации,

пропадает героичность, возникает неудовлетворенность, тоска,

которые толкают на самоубийство. А может быть, это попытка

осуществится, состояться в смерти, если не удалась жизнь.

Существует иное мнение, в соответствие с которым

самопожертвование Христа во искупление грехов человечества

было предопределенно, поэтому кто-то должен был сыграть

роковую роль предателя. Перст судьбы указал на Иуду, обрекая

его нести печать предательства в веках. Читателю, которому

близка эта точка зрения, андреевский Иуда не покажется

неожиданным, как, впрочем, и тем, кто знаком с некоторыми

еретическими учениями христианства, рассматривающими Иуду как

самого посвященного из учеников, принявшего на себя бремя

заклания – предательство. Все рассказанное может показаться

слишком обширным вступлением, но приводимые соображения

находятся в прямой связи с повестью Леонида Андреева: либо

вызваны ею, либо подводят к ней. Так каков андреевский Иуда?

Совершенно очевидно, что он сложен и неоднозначен. Дурная

слава о нем распространилась по всей Иудее. Его порицали и

добрые, и злые, говоря, что Иуда корыстолюбив, коварен,

наклонен к притворству и лжи. Всем он приносит одни

неприятности и ссоры. Когда Иуда появился в кругу учеников

Иисуса, то поначалу вызвал жгучую неприязнь к себе не только

безобразной внешностью, но и злыми, насмешливыми речами.

Однако постепенно к нему привыкают, он завоевывает авторитет,

становится казначеем, ему поручаются все хозяйственные заботы.

Иуда дерзок, умен, хитер. Виртуозно использует он эти свои

качества, чтобы откровенно и цинично интриговать и насмехаться

над учениками Христа. Но при внимательном рассмотрении

понимаешь, что с полным основанием этого самовлюбленного

интригана можно назвать гордым, смелым борцом с "неизбывной

человеческой глупостью": такими недалекими оказываются

ближайшие ученики Христа. Неоднократно подчеркивается

двойственность не только лица Иуды, но и его суждений,

внутренних переживаний. Его речь афористична. В сжатой и

доходчивой форме ему удается сформулировать свою точку зрения

и убедить оппонентов. Не раз протестовал он против

однозначности толкования поступков. Пожалуй, наиболее ярко это

проявилось в эпизоде с утаиванием трех динариев из казны,

когда его обвинили в воровстве. Очень ненавязчиво, перебирая

монеты, он отметил, что люди жертвуют и фальшивые деньги,

неожиданно признался, что утаил деньги, чтобы отдать

совершенно несчастной, голодной и истощенной женщине. На все

идет Иуда, чтобы привлечь внимание и завоевать любовь Учителя.

Удивительно широк диапазон эмоциональных оттенков в поведение

Иуды: от самоуничтожения до гневного обличения. Пробовал вести

себя вызывающе, но не нашел одобрения. Стал мягким и

покладистым – и это не помогло приблизиться к Иисусу. Не один

раз, "одержимый безумным страхом за Иисуса", он спасал его от

преследований толпы и возможной смерти. Неоднократно

демонстрировал свои организаторские и хозяйственные

способности, блистал умом, однако встать рядом с Христом на

земле ему не удалось. Так возникло желание быть возле Иисуса в

царствии небесном. В последние дни жизни Иуды окружил Иисуса

"тихой любовью, нежным вниманием, ласкою", "он угадывал

малейшие невысказанные желания Иисуса, проникая в сокровенную

глубину его ощущений, мимолетных вспышек грусти, тяжелых

мгновений усталости". Но роковой час близился неотвратимо.

Иуда предал сына человеческого целованием. " Целованием любви

предаем мы тебя на поругание, на истязания, на смерть!" Он так

долго и тщетно ждал поцелуя от Иисуса, который тот дарил своим

любимым ученикам и никогда – ему, что перед лицом смерти

осмелел и поцеловал сам, "вытянувшись в сотню громко звенящих,

рыдающих струн". До последней минуты Иуда надеялся, что Иисуса

удастся спасти. Он был рядом, когда его били солдаты, он был

ближе всех к нему, когда его судили и вели на казнь, с болью

следил за ним, когда его распинали на кресте. И все время

ждал, что вот сейчас встанут на защиту верующие и ученики. Но

– молчание. Кто отрекся, кто струсил, а кто кричал "распни!"

так же громко, как еще недавно "осанна!! ". Никто не ответил

на призыв Иуды идти против вооруженных солдат и служителей

храма. А разве это не предательство? И Иуда обвиняет в

предательстве учеников Христа: " Учитель не велел вам убивать,

но разве он запретил вам и умирать?". "Осуществился ужас и

мечты". Иуда победил. Наступил миг его торжества, его

величества и могущества. Даже земля стала маленькой, и время

подчинилось ему. Но зачем ему земля, на которой распяли

Иисуса, лучшего из людей? Иуда плюет на нее. Он "во время

своих одиноких прогулок наметил то место, где он убьет себя

после смерти Иисуса". Он идет к нему и просит встретить его

ласково, он очень устал. Иуда обращается к Иисусу: "Потом мы

вместе с тобой, обнявшись, как братья, вернемся на землю.

Хорошо?" Однако он не уверен, боится, что Иисус будет

сердиться на Иуду из Кариота, не поверит ему, пошлет в ад. И

тут же от боязни переходит к угрозам: "И на огне твоего ада я

буду ковать железо и разрушу твое небо. Тогда пойдешь со мною

назад на землю?" Какую же цель преследует Иуда, а вместе с ним

и автор? Помимо мотивов, указанных ранее, надо вспомнить еще и

о следующем: пожалуй, ничто так не привлекает людей в вере,

как ореол мученичества. Именно на это и рассчитывал Иуда,

разыгрывая столь страшную трагедию. Вряд ли большую роль в его

поступке сыграла судьба, потому что от начала и до конца Иуда

Леонида Андреева действует осмысленно. Своим поступком он

подверг учеников Христа своеобразной "проверке на прочность",

поставил их в такое положение, когда они должны были точно

определить свое отношение к Христу. Таким образом, получается,

что Иуда намного лучше других учеников понимал Христа, и его

действия были просто необходимы для утверждения учения Иисуса.

Так кто же такой Иуда: предатель или верный ученик? А почему

"или"? Может быть, он то и другое одновременно? Это остается

загадкой для читателя. Очевидно одно: Андреев дает возможность

поразмышлять над тем, что, казалось бы, не может быть

подвергнуто переоценке. Подход Андреева к теме Иуды

философский, а не социальный или политический, как полагали

некоторые его толкователи. Другие критики считали, что

концепция Андреева искажает, если не отвергает Евангелие как

свидетельство о Христе и Иуде. Так ли это в самом деле?

Безусловно, этот вопрос должен стать предметом серьезного

исторического исследования, я позволю себе лишь несколько

соображений, которые дают возможность утверждать, что это не

совсем так… Никто не знает, был ли евангельский Иуда "рыжим и

безобразным иудеем", как у Андреева (придавая герою тот или

иной облик, автор решает свои художественные задачи), но Иуда

в повести Андреева "имел при себе денежный ящик и носил, что

туда опускали", то есть был казначеем. Этот факт упоминается и

в Евангелия от Иоанна, как и то, что Иуда был вор. Мысль

положить в основу сюжета борьбу учеников за место возле

Христа, возможно, возникла у Андреева именно при чтении

Евангелия, но на этот раз от Луки: "Был же спор между ними,

кто из них должен почитаться большим". Обратимся к Евангелие

от Матфея. Интересно, что сначала Иисус в обращении к ученикам

сообщает о том, что "… Сын Человеческий предан будет на

распятие", и лишь потом впервые упоминается Иуда. Это

наблюдение является первым шагом к пониманию того, что истоки

реабилитации Иуды можно отыскать на страницах Евангелия. "Горе

тому человеку, которым Сын Человеческий предается…" - это уже

цитата из Евангелия от Марка. Впрочем, подобные слова можно

найти и в трех других. Горе… Почему кара должна обязательно

прийти извне, может быть, совершающего этот поступок ожидают

муки душевные, как это происходит с героем Андреева. Тема

евангельских мотивов в русской литературе выглядит как

своеобразное знамение времени. Меня побудило обратиться к ней

стремление понять, в какой степени общечеловеческая проблема

добра и зла, греха и раскаяния, поднимаемая русскими

писателями, связана с христианством не столько как с религией,

но как с философией. Меня не отталкивает, а скорее привлекает

свободное обращение Андреева с текстом Евангелия. Иудин грех –

предательство, совершенное ради корысти – на страницах повести

Андреева выглядит почти как самопожертвование. Отыскать в

каждом, даже самом дурном или скверном человеке хорошее,

светлое – не в этом ли заключается смысл христианства? Во

всяком случае, я думаю именно так.

(9-6) Образ времени в одном из произведений литературы XX века.

Пьеса А.П. Чехова "Вишневый сад" необычна не только в

контексте творчества этого писателя, но и во всей русской

литературе. Она может по праву считаться творческим завещанием

писателя. В ней автор поднимает ряд проблем, характерных для

русской литературы: проблема деятеля, отцов и детей, любви,

страдания, революции и многие другие. Все эти проблемы

объединены в теме прошлого, настоящего и будущего России. Эта

пьеса не похожа на более ранние "Чайку", "Дядю Ваню", "Три

сестры". Многое в ней оказывается для Чехова-драматурга новым

и необычным. Новаторство чеховской драматургии проявляется

прежде всего в выборе нового конфликта, показывающего "общие

сдвиги времени" Наиболее точной представляется формулировка Т.

К. Шах-Азизовой: в "Вишневом саде" "...движение времени из

речей переходит в само действие". В самом деле, в пьесе

Чехова, как и во всяком драматическом произведении, действие

происходит только в настоящем, оно сиюминутно. И в то же время

оно невероятно сгущено, целая историческая эпоха стянута здесь

в один узел. Время календарно точно, и вместе с тем оно

непрерывно пульсирует, расширяясь и сужаясь, захватывая пласты

прошлого и перспективы будущего в сложном ритмическом рисунке,

по-разному организованном в каждом действии комедии.

Посмотрим, как протекает время в первом действии. Первые же

реплики устанавливают связь между настоящим и прошедшим:

поезд, который опоздал на два часа. Это конкретный, реальный

поезд, это "краткосрочная", обыденная связь, но это уже связь

с прошедшим, протекшим временем, хотя бы и недавним. Следующие

реплики Лопахина продлевают эту связь на пять лет назад

("Любовь Андреевна прожила за границей пять лет", а потом еще

лет на пятнадцать-двадцать ("когда я был мальчонком лет

пятнадцати") и опять возвращают читателя к пяти годам разлуки.

Первые слова Раневской воскрешают время гораздо более далекое:

"Я тут спала, когда была маленькой..." Переклички коротких

отрезков времени сменяются перекличками все более

укрупняющихся его отрезков. Аня вспоминает: "Шесть лет назад

умер отец, через месяц утонул в реке брат Гриша". За этими

воспоминаниями следует опять более широкий размах временного

маятника — в прошлое, в детство пятидесятилетнего Гаева:

"Когда-то мы с тобой, сестра, спали вот в этой самой комнате".

Время как бы качается между настоящим и прошедшим — и со все

более широкой амплитудой. "Да, время идет", — замечает

Лопахин. Но если оно идет — оно тянет в будущее, сначала еще

вполне ощутимое и конкретное: "Мне сейчас, в пятом часу утра,

в Харьков ехать" (Лопахин); "Завтра утром встану, побегу в

сад" (Аня); "Завтра по закладной проценты платить..." (Пищик).

Перспектива постепенно возникает, но пока еще недалекая: через

три недели вернется Лопахин, на двадцать второе августа

назначены торги. И опять качнулся маятник назад, в далекое

счастливое прошлое: "В этой детской я спала, глядела отсюда на

сад, счастье просыпалось вместе со мною каждое утро, и тогда

он был точно таким, ничто не изменилось". Да, красота

вишневого сада осталась той же, но все остальное изменилось:

утерян секрет, как сушить вишню, и постарел Гаев, и всего за

пять лет "облез" и подурнел Петя, и умерла няня, и выросли Аня

и Дуняша, и, кажется, остался неизменен только старый книжный

шкаф. Итак, принцип изображения времени в первом действии

таков: с настоящим тесно связано прошлое; действие все время

снует между настоящим и прошедшим, причем в этих переходах

меняется масштаб отсчета времени, временные промежутки

становятся то короткими, будничными, то более крупными,

овеянными лиризмом; каждое упоминание об изменении времени

повторяется дважды, через небольшой промежуток сценического

действия, как бы откликаясь эхом в сознании другого человека.

Прошлое предстает в первом действии как светлое, прекрасное,

полное смысла, хотя временами и горькое. Проза жизни врывается

в поэзию, красота приходит в столкновение с выгодой, пользой,

и над цветущими вишнями уже занесен лопахинский топор. Жизнь

движется общим потоком, в котором неотделимы друг от друга

поэзия и проза. А вот куда она движется? Это остается

неизвестным. Перспективы будущего — неопределенны, надежды на

выход из затруднений — иллюзорны ("Если бы господь помог!" —

Варя). И намерение Гаева во вторник ехать за деньгами, и

предположение Лопахина о том, что. дачник лет через двадцать

займется хозяйством, воспринимаются как одинаково нереальные.

И все-таки надежда на будущее есть. Жизнь еще представляется

светлой, ее неустройство — поправимым. И заключительные слова

Трофимова, обращенные к Ане: "Солнышко мое! Весна моя!" —

говорят не только о Трофимове, не только об Ане, а о

стремлении всех героев пьесы обнять мир — светлый, весенний,

радостный — и быть счастливыми вместе с этим расцветающим

миром. Во втором действии соотношение времён иное. Время

предстает, во-первых, более обобщенно и крупно, а во-вторых, в

параллельно организованных сюжетных линиях. Движение крупных

отрезков времени показано уже ремаркой, открывающей второе

действие: с одной стороны, давно заброшенная часовенка,

разбросанные камни, бывшие когда-то могильными Элитами; с

другой стороны — телеграфные столбы, дорога на станцию,

большой город. Будущее возникает еще и в другом плане — как

перспектива, как отдаленное светлое будущее человечества. Оно

предстает в "манящем далеке" в речах Трофимова, вызывающих

восторг Ани: "Вперед! Мы идем неудержимо к яркой звезде,

которая горит там вдали! Вперед! Не отставай, друзья!" Итак,

прошлое должно уйти — но так ли полно неизъяснимого счастья

будущее, близость которого чувствует Петя Трофимов и ждет Аня?

Третье действие наиболее драматично и по своему содержанию, и

по своему построению. Время действия точно определено: Гаева

ждут с дневным поездом, а он приезжает вечерним. Мучительное

ожидание заполнено комическими эпизодами: некстати затеянный

бал, фокусы Шарлотты, водевильные сцены с Епиходовым, Пищиком,

Петей. И разрешается это противоречие кульминацией, в которой

не просто имение переходит из одних рук в другие (Варя бросила

ключи, а Лопахин поднял), а происходит стяжение эпох:

призраками витают в старом доме дед и родители Раневской с их

гостями, дед и отец Лопахина незримо присутствуют при его

торжестве, — а в свидетели будущего призываются внуки и

правнуки, и впереди открывается жизнь, в которой Аня обещает

насадить новый сад. Только когда он вырастет, этот сад, и для

кого? Четвертое действие пьесы вызывает больше всего споров.

Неожиданным представляется его финал; по примеру других

чеховских пьес мы ожидали бы "совмещения бытового и

лирического" в монологе, подобном тому, которым заканчивается

третье действие. Наше ожидание кажется тем более правомерным,

что образом Ани, ее словами, бодрыми и радостными, или

любованием ею кончались и первое, и второе действия. Но пьеса

завершается не монологом, даже не призывными восклицаниями Ани

и Трофимова, а запинающейся речью умирающего Фирса. Появление

Фирса в финале мотивировано сюжетно: про него забыли, его не

отправили в больницу. Эта сюжетная ситуация становится

выражением вины нового, молодого перед старым, отжившим, — но

еще живым! И образ Ани в этой ситуации незримо присутствует.

Таким образом, в финале пьесы проблема взаимосвязи времен

раскрывается еще в одном плане: мы соразмеряем возможность

осуществления пылких мечтаний о будущем с ценой, которая за

это должна быть заплачена в настоящем. Четвертое действие

кончается на разломе эпох: "Прощай, старая жизнь! Здравствуй,

новая жизнь!.." Физически ощутимо, мгновение за мгновением,

проходит, утекает, капля за каплей безвозвратно уходит время:

"До поезда осталось всего сорок шесть минут!.. ...через

двадцать минут на станцию ехать"; "Минут через десять давайте

уже в экипажи садиться..." "Еще минут пять можно..." "Я посижу

еще одну минутку"; "В последний раз взглянуть на стены, на

окна..." Настоящее вытекает из того, что было заложено в

прошлом. Будущее определяется тем, что люди делают в

настоящем. И каждую минуту человек отвечает за то, что он

думает, делает и творит. Таково художественное завещание

Чехова.

(9-8) Тема подвига в одном из произведений русской литературы.

Александр Трифонович Твардовский написал выдающееся

произведение о войне – поэму "Василий Теркин". Книга очень

полюбилась практически всем, кто ее прочитал, и это не

случайно: ведь так о Великой Отечественной войне еще никто до

Твардовского не писал. Многие выдающиеся полководцы издавали

свои книги, в которых рассказывали о планах грандиозных

сражений, а перемещениях армий, о тонкостях военного

искусства. Военачальники знали и видели то, о чем писали, и

они имели полное право освещать именно эту сторону войны. Но

была и другая жизнь, солдатская, о которой нужно знать не

меньше , чем о стратегии и тактике. Очень важно понимать

проблемы, переживания и радости рядовых. Наверное, трудно

представить человеку, не принимавшему участие в войне, жизнь

простого солдата. Твардовский рассказывает нам о ней очень

правдиво , без прикрас, ни о чем не умалчивая. Писатель сам

был на фронте, узнал обо всем не понаслышке. Понимал

Твардовский, что победа над Германией складывалась из

подвигов, совершенных обыкновенными людьми, простыми

солдатами, такими , как главный герой его поэмы – Василий

Теркин. Кем же был Василий Теркин? Простым бойцом, каких очень

часто можно встретить на войне. Не занимать ему было чувства

юмора, ведь На войне одной минутки Не прожить без прибаутки,

Шутки самой немудрой. Сам Твардовский говорил о нем: Теркин -

кто же он такой? Скажем откровенно: Просто парень сам собой.

Он обыкновенный. Впрочем, парень хоть куда. Парень в этом роде

В каждой роте есть всегда, Да и в каждом взводе. В главе

"Теркин – Теркин" мы встречаем еще одного бойца с такой же

фамилией и таким же именем, и он тоже герой. Теркин говорил

сам о себе во множественном числе, показывая тем самым, что он

– это собирательный образ: И не раз в пути привычном, У дорог,

в пыли колонн, Был рассеян я частично, А частично истреблен…

Первый подвиг Теркина, о котором мы узнаем, - это побег из

немецкого плена. В те времена его могли расстрелять за то, что

он не покончил жизнь самоубийством. Именно к этому призывало

руководство страны всех пленных, находящихся в Германии. Но

сем же виноват человек, попавший в врагам? Не по своей ведь

воли он это сделал. Думаю, что из-за такого отношения страны к

попавшим в плен несчастные люди и переходили на сторону

фашистов. А Теркин не побоялся, бежал оттуда, чтобы снова

защищать Родину от врага. Несмотря на это, он чувствовал себя

виноватым: Заходил в любую хату, Словно чем-то виноватый Перед

ней. А что он мог! Да, действительно, ничего он не мог

поделать, так уж сложились обстоятельства. Мы видим, что часто

на войне бойцы чувствуют себя виноватыми из-за того, что

кто-то погиб. Когда во время переправы один из взводов остался

на вражеском берегу, другие солдаты избегали говорить об этом:

И о нем молчат ребята В боевом родном кругу, Словно чем-то

виноваты, Кто не левом берегу. Бойцы уже и не надеялись

увидеть товарищей живыми, мысленно опрощались с ними, и вдруг

дозорные увидели какую-то точку вдали. Конечно, они обсуждают

увиденное, высказывают различные мнения, но даже не смеют

думать о том, что кто-то мог доплыть живым с того берега. Но в

том-то и дело, что Теркин опять совершил героический поступок

- добрался до своих по ледяной воде, которая "даже рыбам

холодная". Этим он спас жизнь не только себе, но и целому

взводу, за которым были посланы люди. Поступил Теркин очень

мужественно, далеко не каждый решится на такое. Попросил

солдат у полковника вторую стопку водки: "так два ж конца".

Теркин не может оставить друзей в неведении, поэтому плывет

обратно на другой берег, чтобы обрадовать их благополучным

исходом своего путешествия. А опасность для него представляет

не только холод, еще и "пушки бьют в кромешной мгле", потому

что Бой идет святой и правый, Смертный бой не ради славы –

Ради жизни на земле. Защита жизни на земле – главное дело

солдата, и иногда приходится для этого жертвовать собственное

жизнью, здоровьем. На войне без ранений не обходится, не

избежал этого и Теркин. Он попал в "погребушку" к немцам,

чтобы проверить, не оттуда ли бьет пушка. Сидевший там немец

выстрелил и попал Теркину в плечо. Страшные сутки провел

Теркин, "оглушенный тяжким гулом", теряя кровь. По нему били

свои же орудия, а погибнуть от своих – это еще ужаснее, чем от

врагов. Только через сутки нашли его, истекающего кровью, "с

лицом землистым". Надо ли говорить о том, что Теркин вполне

мог бы и не ходить туда, ведь никто не принуждал его идти к

врагу в одиночку. Интересно отношение Теркина к награде: -

Нет, ребята, я не гордый, Не загадывая вдаль, Так скажу: зачем

мне орден? Я согласен на медаль Везде и всегда есть люди,

которые стремятся к высоким наградам, это основная цель их

жизни. Безусловно, и на войне таких было достаточно. Многие из

кожи вон лезли, только бы получить орден. Причем обычно это

люди, которые не особо любят рисковать своей жизнью, а больше

сидят в штабе, выслуживаются пред начальством. Как мы понимаем

из слов самого героя, даже медаль ему нужна не для

хвастовства, а как память о войне, и он ее заслужил: Обеспечь,

раз я достоин. И понять вы все должны: Дело самое простое –

Человек пришел с войны. По-моему, отказ от ордена – тоже

своеобразный подвиг. У Теркина был страшный поединок с немцем:

Так сошлись, сцепились близко, Что уже обоймы, диски, Автоматы

– к черту, прочь! Только б нож и мог помочь. Они дерутся один

на один, "как на древнем поле боя". Твардовский прекрасно

понимал, что такая борьба – это совсем другое, тут каждый

полагается лишь на свои силы, это как бы возвращение к истокам

боевого искусства. Исход любой битвы зависит не только от

физической силы противников, в конечном счете решают все

чувства, эмоции. А в рукопашной схватке это зависимость итога

борьбы от чувств проявляется еще сильнее. В начале главы

"Поединок" автор показывает физическое превосходство немца,

"дармовым добром кормленного". Но Теркина разозлило то, что

кто-то смеет заявляться в российские дома, требовать себе еды,

наводить в стране "свой порядок". И еще больше подхлестнуло

Теркина то, что немец замахнулся на него своей каской: Ах, ты

вон как! Драться каской? Ну не подлый ли народ! И это действие

немца решило все, исход борьбы был ясен. Теркин взял "языка" -

добычу ночи". Он снова совершил подвиг, выиграв ужасный

поединок. Пожалуй, самое жуткое место "Книги про бойца" - это

глава "Смерть и воин". Она повествует о том, как смерть пришла

к нашему герою, который "неподобранный лежал". Смерть

уговаривала его сдаться ей, но Теркин мужественно отказывался,

хотя ему стоило это очень больших усилий. Смерть не хочет так

просто упускать свою добычу и не отходит от раненого. Наконец,

когда Теркин стал понемногу уступать, он задал Смерти вопрос:

Я не худший и не лучший, Что погибну на войне. Но в конце ее,

послушай, Дашь ты на день отпуск мне? Из этих слов мы

понимаем, что уже даже и не жизнь больше всего дорога ему, он

готов расстаться с ней, но победу русских ему видеть

необходимо, он в ней даже в самом начале войны нисколько не

сомневался. Участие в войне против фашизма, этом страшнейшем и

величайшем событии ХХ века, - главное дело его жизни.

Настоящие бойцы, такие, как Теркин, не боятся смерти, не

боятся риска. Они просто сражаются и совершают подвиги, не

думая о награде, - подвиги человека на войне.

Билет9

ЧАЦКИЙ И МОЛЧАЛИН

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова "Горе от ума" стала событием в русской литературе начала XIX века, явилась редчайшим образцом обличительного, сатирического ее направления. И.А. Гончаров писал, что в комедии "главная роль, конечно, - роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, пожалуй, картина нравов". В образе Чацкого Грибоедов впервые в русской литературе во весь рост показал "нового" человека, воодушевленного возвышенными идеями, поднимающего бунт против реакционного общества в защиту свободы, гуманности, ума и культуры человека, пытливо ищущего новые, более совершенные формы жизни, воспитывающего в себе новую мораль, вырабатывающего новый взгляд на мир и на человеческие отношения. Это - образ смелого и непримиримого борца за дело, за идеи, за правду, остро столкнувшегося с обществом реакционеров и крепостников, оболганного и оскорбленного этим обществом, но не смирившегося перед ним.

Именно Чацкий воплотил черты такого "нового" человека. В фамусовском обществе Чацкий чувствует себя одиноким. После трехлетнего путешествия за границей, не заезжая к себе домой, прямо из экипажа, он появляется в доме Фамусова и встречает весьма прохладный прием - и со стороны хозяина и

со стороны его дочери. Его первые взгляды вызывают резкий отпор Фамусова и его гостей, а пылкая любовью Софье наталкивается на холодное равнодушное отношение с ее стороны.

По Чацкому "век минувший" характеризуется всеобщем страхом покорностью и раболепством - ведь "тот и славился, чья чаще гнулась шея!". "Век нынешний", по мнению Чацкого, осуждает покорность и раболепство. В это он пока еще наивно верит. Позднее, по ходу пьесы он поймет, что "Молчалины господствуют на свете", что "прошедшего житья подлейшие черты" еще имеют прочные корни в обществе, основанном на самодержавии и крепостничестве. Под "веком нынешним" Чацкий понимает; революционно-освободительное течение русской общественной мысли конца 10-х начала 20-х годов XIX века. Эти страстные речи Чацкого вызывают неподдельный страх Фамусова: "Он вольность хочет проповедать!".

Примечателен монолог Чацкого "А судьи кто?". Чацкий страстно обличает признанные в обществе авторитеты. Он чувствует себя человеком "нынешнего века". В своем монологе Чацкий выступает от имени нового поколения: Где, укажите Нам, отечества отцы... Вот уважать кого должны мы на безлюдье! Вот наши строгие ценители и судьи!

Кто это - мы? Кого здесь имел в виду Чацкий? "Судьям", которые непримиримы к "свободной жизни", он противопоставляет молодое поколение, идущее другими путями.

Во взглядах на общественные порядки, на воспитание и образование, гражданский долг и службу, национальную культуру, в поминании смысла и цели жизни Чацкий противостоит обществу невежд и крепостников. Сплетни, клевета - вот основное орудие борьбы этого общества с такими людьми, как Чацкий. Меткое, свободное, пламенное слово - оружие Чацкого. Это сильное, по истине разящее оружие. Но старый мир еще силен. И ряды его сторонников многочисленны.

Чацкий вынужден бежать из дома Фамусова и из Москвы "искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок".

Однако бегство Чацкого из Москвы нельзя воспринять как его поражение. Чацкие наносят страшный удар своими обличениями Фамусовым и Молчалиным. Спокойное и беспечное существование фамусовского общества кончилось. Его осудили, против него восстали, если Чацкие пока слабы в своей борьбе, то и фамусовы бессильны остановить развитие просвещения и передовых идей.

Этому благородному образу в комедии Грибоедова противостоит образ Молчалина. Если Чацкий - сын знатного московского дворянина и воспитывался он в его доме, то Молчалин - человек более низкого происхождения. Он из милости "пригрет" Фамусовым, хотя, безусловно, ему "нужен". Молчалин обладает многими деловыми качествами, достаточно образован.

Чацкий напрасно недооценивал Молчалина. Его безмолвие отнюдь не глупость. Не случайно Белинский писал, что "Молчалин дьявольски умен, когда дело касается его личной выводы".

Столкновение между Чацкими Молчалиным - это конфликт между носителями противоположных качеств дворянской молодежи того времени. Молчалин, не в пример Чацкому, человеку умному и благородному, умен и подл. Основные качества его натуры - низость, подлость, которые он умело скрывает. Он бессловесен только потому, что он "в небольших чинах". Это расчетливый игрок, который ради своего благополучия продаст что и кого угодно. До какого цинизма и низости нужно дойти, чтобы использовать влюбленность в себя дочери богатого человека! Софья нужна Молчалину, так как она может "словечко замолвить".

Фамусовым и Молчалиным их ум приносит лишь выгоду. Чацкий страдает от своего прогрессивного, свободолюбивого ума. Не случайно фамусовское общество объявляет Чацкого безумным. Молчалин не терпит фиаско в глазах Фамусова совершенно случайно. Он "мастер услужить", найдет себе нового покровителя. Если Чацкий, по выражению Герцена, "идет прямым путем на каторжные работы", то Молчалин любым способом устроит свои дела, свою карьеру. И все-таки история доказала, что победа останется за такими настоящими патриотами, как Чацкий.

(10-4) Стихотворение Л.С.Пушкина "Поэт". (Восприятие,

истолкование, оценка.)

На протяжении жизни, и особенно в зрелые годы, каждого поэта

волнует вопрос о значении его труда для общества и вообще о

назначении поэтического творчества. А.С. Пушкин высоко

оценивал роль и характер деятельности поэта. Поэзия для

Пушкина всегда была искусством, высочайшим проявлением

творческого духа. Обязательным условием нормальной творческой

деятельности он считал свободу творчества, независимость

личности поэта. Его волновал также вопрос о том высоком

предназначении, которое он должен выполнить как поэт. Еще на

заре своей литературной деятельности, в лицейских

стихотворениях, Пушкин задумывался над задачей, ролью, судьбой

поэзии и поэта в современном, ему обществе. В произведениях,

посвященных этой теме, Пушкин ставит и разрешает следующие

вопросы: какими духовными чертами должен обладать поэт, какова

роль поэта в обществе, в чем сущность самого процесса

творчества, каким должно быть отношение поэта к окружающему

миру, в чем заключаются его заслуги перед обществом. Поэт

убежден в том, что необходимым условием творчества является

свобода. Стихотворение "Поэт", написанное в Михайловском в

Похожие работы

Вопросы,ответы и шпоры по общепрофессиональным экзаменам

Скачать

405596

24

0

... и интересы целевых рынков, а затем обеспечивает клиентам высшую потребительскую ценность способами, которые поддерживают (или даже улучшают) благополучие клиента и общества. Эта концепция позволяет ответить на вопрос: всегда ли фирма, которая выявляет и удовлетворяет потребности клиентов, делает все возможное для потребителей и общества, если оценивать ее работу на протяжении десятилетий. ...

Шпоры на экзамен по Финансам

Скачать

134731

0

0

... в финансовом механизме выражается в ис­пользовании финансовых стимулов для повышения эффективности производственного и торгового процессов. Финансовый механизм есть инструмент воздействия финансов на хозяйственный процесс, под которым понимается совокупность производственной, инвестиционной и финансовой деятельности хозяйствующего субъекта финансовому механизму присущи свои конкретные функции, а ...

Шпоры по Госам МСХА

Скачать

333055

3

8

... руководителя. Большое внимание следует уделять мотивации управленческого труда.    56. Организационно-распорядительные методы управления (Или административные). С их помощью осуществляются регулирующие функции гос-ва. Основаны на исполнении обязательных предписаний и рекомендаций, позволяют оперативно воздействовать на ход событий в процессе упр-я, ср-во волевого и конкретного воздействия ( ...

Шпоры по Трудовому праву (по ТК)

Скачать

304815

3

0

... компетенции. Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, принимаемые работодателем Работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами и ...