Возможность фальсификации результатов выборов

3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.

Одной из серьезных проблем избирательной системы является возможность фальси-

фикации итогов выборов. В отношении выборов 1993 года можно привести следующие

факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются

фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скыты-

ми от общественности. Расчет показывает, что общий объем фальсификации (подброс

бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эф-

фективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каж-

дому из голосований.

Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально приз-

нанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали и куда

больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенс-

кой области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава

избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько

же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).

Из 88 “субъектов” федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не за-

тронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию

внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две

трети общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще

в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и референдумов в своем

докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабов фальсификации

результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь

незначительно. В докладе проводилось количество мандатов, которые должны были бы

получить по партийным спискам различные избирательные объединения при честном

подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им было факти-

чески “выделено”.

Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация

результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра Рос-

сии в зеркале Федерального собрания. Непонимание этого сыграло в политической жиз-

ни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно

или невольно начали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы

радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не избирательская,

то “политическая” Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994

года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как

скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих

пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в

центре. ¹

Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 ав-

густа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ президен-

та России “ О разработке и создании Государственной автоматизированной системы

Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).

Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызывает немало вопросов. Первые

появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции

Коминформ (см. Приложение. Схема 2).

Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти.

Ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях

городских и районных администраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий,

наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти

важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер. Не

найти на схеме и залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и

наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдению за подведе-

нием итогов выборов, а могут и нет.

Зато в правом нижнем углу схемы указана структура, именнуемая как “Государст-

венные и ведомственные системы”. Как известно эти системы находятся под контролем

Федерального агенства правительственной связи и информации (ФАПСИ), следователь-

но, эта служба будет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о

ходе выборов.

Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автома-

тизированная система “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть,

закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые

ведомства.

Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе,

способны, получая самую оперативную информацию из избирательных участков, кор-

ректировать результаты голосований.

В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии

находится 50-70 избирательных участков.

Для введения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специа-

листов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль за вводом данных будут осуществлять

представители районной избирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические

сотрудники.

Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться

компьютеры системы, будут иметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неиз-

вестно, кто будет иметь право туда зайти.

Как полагают эксперты, на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена

коррекция результатов выборов. Диктующий оператору может назвать любую цифру, а

оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру,

дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о

которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.

Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в руки самим избирателям. И в

первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным,

до начала выборов принять ряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно про-

писана процедура подсчета голосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести

обязательное правило обратной свертки – сопоставление распечатки введенных в компь-

ютер данных с оригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать не-

медленно, в течении двух-трех дней после голосования, публиковать сводные таблицы

результатов выборов в прессе, установить обязательное проведение выборочных прове-

рок 2-3 процентов избирательных участков для пересчета бюллетеней, и, наконец, при-

нять все же норму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить

предоставление участковых избирательных протоколов, заполненых карандашом или с

исправленными цифрами.

Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный

контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективным законодатель-

ством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих

выборов.¹