Основные выводы

6. основные выводы

Итак, в данной главе мы попытались дать краткий обзор практики федераль­ных органов исполнительной власти на примере Администрации Президента РФ, Министерства юстиции РФ и Аппарата Правительства РФ, показать, как в этих органах организована работа с обращениями граждан, ибо от качества этой работы прежде всего зависит, насколько качественно будут рассматриваться обращения граждан. Разумеется, многое пришлось оставить за рамками иссле­дования, но в основном это технические подробности, не имеющие большого значения для данной работы. В целом, по итогам обзора практики мы можем сделать следующие выводы.

Во-первых, очевидно, что работа с обращениями граждан по-настоящему хо­рошо организована только в Администрации Президента РФ и Аппарате Прави­тельства РФ. В Министерстве юстиции РФ, и как можно предположить, в остальных министерствах и ведомствах она организована значительно хуже. А ведь значительная часть обращений, адресованных Президенту или в Прави­тельство потом всё равно пересылается в министерства. Поэтому крайне необ­ходимо повысить внимание к подразделениям федеральных министерств и ве­домств, работающих с обращениями граждан.

Во-вторых, большие различия между системами регистрации и классифика­торами обращений, применяемыми в разных органах, чрезвычайно затрудняют работу по обобщению практики и по обмену данными об обращениях, что не­обходимо для ускорения их рассмотрения.

В-третьих, особенности ведения статистики и аналитической работы у каж­дого ведомства свои, что делает крайне трудной, даже невозможной подготовку общих отчётов по обращениям граждан в федеральные органы исполнительной власти.

В-четвёртых, при регистрации обращений учитывается в основном их тематическая направленность, но, как правило, не учитывается их вид по со­держанию, поэтому заявления, жалобы, предложения не учитываются отдельно. Только предложения стали учитывать отдельно, и то совсем недавно. Это весьма затрудняет рассмотрение обращений по особой процедуре для каждого вида и затрудняет подсчёт жалоб, заявлений, предложений и пр. при составле­нии аналитических отчётов (как правило, этого и не делают). Кроме того, край­няя закрытость данных о тематике и рассмотрении обращений граждан нару­шает право граждан на информацию и не способствует развитию “обратной связи”.

В-пятых, направление обращений на контроль или на доклад высшим долж­ностным лицам определяется исходя из очень туманных и никак не закреплён­ных нормативно критериев. В результате судьба обращений ставится в слишком большую зависимость от усмотрения чиновника, чем явно нарушается равное право граждан на обращение.

Наконец, в-шестых процедура контроля за рассмотрением обращений не от­работана, и кроме того контроль наталкивается на серьёзные препятствия, глав­ным из которых является невозможность федеральных органов исполнительной власти воздействовать на региональные органы госвласти и тем более органы местного самоуправления, затягивающие или блокирующие рассмотрения об­ращений по существу. Хотя практика показывает, что с годами число положи­тельно решённых обращений растёт (см. диаграммы на стр. 64 - 65) , очень высокой остаётся доля никак не разрешённых, “висячих” обращений. Это требует выра­ботки законодательных положений об ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений или немотивированный отказ в их рассмотрении.

В заключение отметим, что по словам сотрудников Министерства юстиции и Аппарата Правительства РФ, работающих с обращениями граждан, главным препятствием в их работе и источником всех указанных выше недостатков яв­ляется отсутствие законодательной базы. Практика показывает, что несмотря на существенные недостатки и трудности, федеральные органы исполнительной власти достаточно активно и эффективно действуют в сфере рассмотрения об­ращений граждан.

ГЛАВА 5

Основные проблемы правового регулирования работы с обращениями гра­ждан в федеральные органы исполнительной власти, возможные пути их решения

Итак, какие же выводы можем мы сделать, завершая данное исследование? Какие проблемы удалось выявить и какие пути их преодоления можем мы предложить? Следует заметить, что многие проблемы уже были рассмотрены в гл.1, 3, 4 настоящей работы, а данную главу хотелось бы посвятить проблемам, ещё не достаточно освещённым. По большому счёту, все проблемы института обращений граждан могут быть сведены к одной - отсутствию единого закона, регламентирующего работу с обращениями. Поэтому мы коснемся здесь пре­имущественно тех вопросов, которые, на наш взгляд, должны быть урегулиро­ваны в новом Законе.

Первой такой проблемой является закрепление обязательных признаков и ре­квизитов обращений. Это необходимо, во-первых для того, чтобы раз и навсе­гда отграничить обращения от прочих видов посланий, а во-вторых, чтобы уп­ростить процедуру рассмотрения обращений. Что собственно считать обраще­нием? Ни один из изученных нами нормативных актов на этот вопрос ответа не даёт. И ныне действующий Указ от 12 апреля 1968 г., и проект ФЗ "Об обраще­ниях граждан" по сей день рассматриваемый Государственной Думой, и много­численные ведомственные акты[59] определяют обращение лишь через его виды. Между тем очевидно, что обращением нельзя считать любое послание, при­шедшее в адрес какого-либо органа или должностного лица. Обращение - это юридический акт, т.е. действие, сознательно направленное на создание юриди­ческих последствий[60], и, следовательно, имеющее определённую силу. Направ­ляя обращение в какой-либо государственный орган, гражданин вступает с ним в определённые правоотношения. Таким образом, обращением можно считать только такое послание, из смысла которого явно следует желание автора побу­дить адресата (орган или должностное лицо) к каким-либо юридически значи­мым действиям. Следовательно, со всей очевидностью можно утверждать, что не являются обращениями поздравления, благодарности, рассказы о своей не­лёгкой судьбе без каких-либо требований и прочие подобные послания. И, хотя это вроде бы очевидно, представляется необходимым закрепить этот подход за­конодательно, дабы устранить все сомнения и двусмысленности в будущем.

В этой связи возникает ещё один вопрос - об обязательных реквизитах обра­щений. То есть, даже послания, являющиеся обращениями по смыслу, могут быть не признаны таковыми, и следовательно, не рассматриваться и не вызы­вать юридических последствий, если они не имеют определённых реквизитов. На сегодняшний день такими реквизитами являются фамилия, имя, место жи­тельства и/или работы заявителя. Следовательно, анонимные обращения рас­смотрению не подлежат. Продолжая традиции Указа от 12 апреля 1968 г., про­ект ФЗ "Об обращениях граждан" также содержит требование указывать в об­ращениях личные данные заявителя и запрещает рассмотрение анонимок. Вме­сте с тем необходимо отметить, что есть одно обстоятельство, которое требует их рассмотрения. Дело в том, что с введением запрета рассмотрения анонимных обращений у правоохранительных органов возникла серьёзная проблема с рас­крытием и особенно предупреждением ряда тяжких и опасных преступлений. Очевидно, ни для кого не секрет, что большинство готовящихся террористиче­ских актов в нашей стране, да и в мире в целом, было предупреждено с помо­щью анонимных устных обращений граждан в правоохранительные органы. Поэтому, на наш взгляд, необходимо ввести в закон как отдельный вид обраще­ний сообщения о преступлениях (сигнальные обращения) и для них разрешить анонимность. Помимо личных данных обращение никаких других особых рек­визитов содержать не должно. Исключение составляют разве что ходатайства, при подаче которых возможно допустить взимание государственной пошлины. При подготовке проекта ФЗ "Об обращениях граждан" было предложение вве­сти специальные гербовые марки для письменных обращений и поступающие без них обращения не рассматривать, однако Министерство финансов высту­пило против, также против выступили представители правых фракций в Госу­дарственной Думе и предложение было отклонено.

Ещё одна крупная и, на наш взгляд важнейшая, проблема связана с такими видами обращений как петиции и гражданские наказы. В ч.3 гл.1 настоящей работы мы рассматривали особенности этих видов обращений и пришли к вы­воду о необходимости их законодательного закрепления. Петиция и граждан­ский наказ как формы реализации закреплённого Конституцией права граждан на участие в управлении государством, бесспорно, должны быть признаны и работа с ними должна быть регламентирована. Возможно, необходимо принять отдельный Закон “О петициях и гражданских наказах”. Поэтому вопрос заклю­чается не в том признавать или нет петиции, а в том, каковы должны быть их обязательные признаки и реквизиты. Как уже говорилось выше, петицией при­знаётся обращение, направленное на изменение действующего или принятие нового закона (подзаконного акта) и подписанное количеством граждан не ме­нее установленного законом минимума. Определение этого минимума не вхо­дит в задачи данного исследования, однако представляется необходимым сде­лать это число “плавающим”. То есть, следует установить различный минимум подписей для петиций разного содержания. Так, под петициями об изменении законов должно стоять больше подписей, чем если под петициями об измене­нии подзаконных актов. Одним словом, чем выше юридическая сила документа, на принятие или изменение которого направлена петиция, тем больше под ней должно стоять подписей. И, конечно, на петиции и гражданские наказы должны быть распространены те же “содержательные” ограничения, что и на референ­дум. Те вопросы, которые в соответствии со ст.3 ФКЗ “О референдуме Россий­ской Федерации” запрещено выносить на референдум, не должны и подни­маться в петициях и гражданских наказах.

Но если с петициями всё более-менее ясно, то как быть с реквизитами граж­данского наказа? Ведь под ним ставит подпись только лидер общественного объединения. А в России существуют десятки тысяч таких объединений - разве каждое из них наделить “петиционным правом”? Но и лишить такого права об­щественные объединения по признаку их численности тоже было бы не вполне справедливо. Так что проблема гражданских наказов стоит очень остро, и её необходимо решать. А предложения “обойти” её, просто не признавая граждан­ский наказ формой петиционного обращения, не могут быть, на наш взгляд, приняты в силу изложенных в гл. 1 соображений. Нам представляется, что для гражданского наказа должны быть установлены чёткая структура и строгие рек­визиты, при несоблюдении которых наказ не подлежит рассмотрению. Это не должно создать серьёзных препятствий, поскольку в серьёзных обществен­ных объединениях всегда есть юридически грамотные люди, которые в состоя­нии отследить соответствие наказа этой структуре. То что недопустимо для ин­дивидуальных обращений (большинство граждан навряд ли сможет составить обращение, если для него законом будет предусмотрен длинный перечень рек­визитов), для гражданских наказов очень полезно, так как поможет “отсечь” малозначимые “псевдонаказы”. Таким образом, к гражданскому наказу законом должны быть предъявлены очень жёсткие требования, несоблюдение которых автоматически влечёт его отклонение. Во-первых, гражданский наказ должен содержать все основные данные подавшего его объединения: дату образования (для юридического лица ещё дату регистрации, номер регистрационного свиде­тельства и т.п.), направления работы, уставные цели, описание опыта работы. Во-вторых, он должен быть чётко структурирован и иметь определённые со­держательные разделы[61]: описание опыта общественного объединения в реше­нии проблемы, поднятой в гражданском наказе; конкретные предложения по изменению нормативных актов и перечень действий, которые должен выпол­нить орган - адресат наказа; перечень действий, которое готово совершить само объединение для решения указанной проблемы. Подобная структура наказа по­зволит сразу выявить серьёзные и значимые предложения и отделить бессмыс­ленные и поданные от имени организации существующей лишь на бумаге. За­конодательное закрепление петиций и особенно гражданских наказов как осо­бых форм обращения, установление для них особой процедуры рассмотрения с закреплением обязанности полномочного органа выносить по ним однозначное и мотивированное решение ново для России. В сущности, института петиций никогда не было в российском праве, поэтому внедрять его в российскую дей­ствительность следует очень осторожно, но тем не менее необходимо.

Ещё одна проблема, которую необходимо решать в первую очередь - про­блема гарантий своевременного и качественного рассмотрения обращений. Су­ществует две основные формы таких гарантий: ответственность за рассмотре­ние обращений с нарушением процедуры и сроков, и контроль за рассмотре­нием обращений. Несвоевременное рассмотрение обращений или их игнориро­вание должно быть основанием для привлечения соответствующего должност­ного лица к ответственности. Указ от 12 апреля 1968 г. устанавливает, что “нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним, волокита, а также преследование граждан в связи с подачей предложений, заявлений, жалоб либо за содержа­щуюся в них критику влекут в отношении виновных должностных лиц ответст­венность в соответствии с законодательством”. Эта норма воспроизведена и в проекте ФЗ "Об обращениях граждан" (ст.34). Таким образом, мы сталкиваемся с типичной бланкетной нормой, отсылающей к другим нормативно-правовым актам. Поэтому, говоря об ответственности за нарушения в рассмотрении об­ращений граждан, следует обратить внимание на другие нормативные акты, на разные виды и формы ответственности. Помимо дисциплинарной, администра­тивной ответственности, представляется возможным установление граждан­ско-правовой ответственности для органов государственной власти, рассматри­вавших обращение. Так, в случае, если несвоевременное рассмотрение обраще­ния или незаконный отказ в его рассмотрении повлекли материальный или мо­ральный ущерб заявителя, то несомненно он имеет право обратиться в суд с ис­ком к соответствующему органу, и это право необходимо отдельно закрепить в законе (возможно, даже включить эту норму в ГК). Также полагаем возможным применение к должностным лицам за неоднократные нарушения в работе с об­ращениями, повлекшие серьёзные нарушения прав граждан, такой формы от­ветственности, как лишение права занимать определённые должности государ­ственной или муниципальной службы. Необходимо детально и чётко регламен­тировать все формы ответственности за нарушения в рассмотрении обращений, что потребует внесения изменений и дополнений в действующий Кодекс об ад­министративных правонарушениях, в Гражданский кодекс, в иные нормативные акты.

Другое средство обеспечения эффективного рассмотрения обращений - контроль за рассмотрением, осуществляемый вышестоящим органом. Здесь су­ществуют две проблемы. Первая - чрезвычайная неопределённость и туман­ность критериев “значимости” обращений, по которым принимается решение о постановке обращения на контроль. Технически невозможно, чтобы на кон­троль ставились все или большая часть обращений. Доля контрольных обраще­ний всегда ничтожна, важно сделать так, чтобы в их число попадали действи­тельно важные, значимые обращения. Для этого необходимо выработать чёт­кие критерии “контрольности”, единые для всех федеральных органов исполни­тельной власти (отдельно для законодательных, отдельно для органов государственной власти субъектов РФ, т.к. у них иные возможности контроля, и тематика обращений несколько иная) и закрепить их единым нормативным ак­том (полагаем, для этого необязательно использовать закон, достаточно поста­новления Правительства). Кроме того, следует покончить с практикой поста­новки на контроль обращений, пришедших “сверху” вне зависимости от их со­держания. Вторая проблема - невозможность воздействия федеральных органов исполнительной власти на региональные органы власти и особенно органы ме­стного самоуправления. Практика показывает, что разрешение значительной части обращений, поступающих в федеральные органы исполнительной власти, находится в компетенции региональных и местных органов власти. Естест­венно, их пересылают туда, и там они пропадают, т.е. их просто не рассматри­вают или возвращают заявителю с бессодержательной отпиской, и никаких мер не принимают. Постановка такого обращения на контроль (а повторные обра­щения с жалобой на местные органы, как правило ставят на контроль) не ре­шает проблемы, ибо вне сферы ведения Федерации органы госвласти субъектов РФ самостоятельны и не подчиняются федеральным, а органы местного само­управления вовсе не входят в систему органов государственной власти (ст.12 Конституции РФ). Видимо, следует закрепить в законе возможность федераль­ных контролирующих органов привлекать к ответственности должностных лиц в регионах и муниципальных образованиях в случае перманентного уклонения их от рассмотрения контрольных обращений. Правда, такой порядок в значи­тельной степени противоречит Конституции, и поэтому подобное привлечение к ответственности возможно только в судебном порядке, но право обращаться в суд для контролирующего органа должно быть законодательно закреплено. А пока ситуация с гарантиями рассмотрения обращений обстоит далеко не луч­шим образом. Насколько остро стоит эта проблема, видно на представленной ниже диаграмме[62].

Таким образом, становится ясно, что без законодательного закрепления твёр­дых гарантий рассмотрения обращений сам институт обращений граждан бу­дет оставаться малоэффективным и возможность использовать право на обра­щение как средство защиты своих прав будет весьма незначительной.

Ещё одна связанная с обращениями граждан проблема - это ведение стати­стики и аналитической работы рассматривающими обращения органами. Изу­чение практики показало, что статистико-аналитическая деятельность в феде­ральных органах исполнительной власти поставлена хорошо, однако результа­тивность её далеко не так высока, как хотелось бы. Во-первых, такая работа не имеет под собой нормативной основы, выводы, сделанные в аналитических об­зорах по обращениям граждан никакой силы не имеют. Во-вторых, все эти об­зоры составляются каждым ведомством самостоятельно, независимо от других и только по “своим” обращениям, следовательно, невозможно сформировать цельную картину поднятых гражданами проблем. И в-третьих, аналитическая информация по обращениям граждан, особенно по итогам рассмотрения обра­щений остаётся закрытой и недоступной для широких кругов. В результате всего этого система “обратной связи” работает крайне неэффективно и публич­ная функция обращений - не только защищать права конкретного гражданина, но и создавать основу для укрепления такой защиты и предупреждения нару­шений в будущем,- не реализуется. Выход из этой ситуации состоит, на наш взгляд, в следующем. Необходимо законодательно закрепить обязанность всех органов, работающих с обращениями граждан, вести аналитическую работу по обращениям, составлять квартальные и годовые отчёты по единой, унифициро­ванной форме и официально их публиковать. Притом такие отчёты должны со­держать данные не только о тематике обращений, но также о количестве от­дельных видов обращений, об их распределении по компетенции и (особенно важно) о результатах рассмотрения (соотношение положительных и отрица­тельных решений, доля нерассмотренных). Для того, чтобы возможно было од­новременно учитывать все обращения, поступающие в различные федеральные органы исполнительной и законодательной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, следует разработать и ввести единый тематический классификатор обращений, а в будущем - создать единую Федеральную базу данных по обращениям граждан (программное обес­печение для неё уже есть), в которой регистрировались бы все обращения, поступившие в федеральные органы исполнительной власти. В дальнейшем к этой базе могли бы подключиться региональные и местные органы, что на­много облегчило бы контроль за рассмотрением обращений и сделало бы воз­можным отслеживать прохождение всех (а не только контрольных) обращений, и сразу решило бы проблему “дублирования”, когда идентичные обращения направляются гражданином в несколько органов, и рассматриваются там парараллельно. Однако подобный проект весьма трудно выполнить в близком будущем из-за его масштабности и колоссальной стоимости. Однако создать такую сеть только для федеральных органов исполнительной власти представляется вполне воз­можным.

Что касается закрытости информации по обращениям граждан, то этот недос­таток устраняется легче всего. Здесь даже нет необходимости что-либо закреплять законодательно. Уже существует п.4 ст.29 Конституции РФ и Феде­ральный Закон от 25 января 1995 г. “Об информации, информатизации и защите информации”, прямо устанавливающие право граждан на доступ к информации о работе органов государственной власти и местного самоуправления. П.1 ст.10 указанного Закона гласит: ”Государственные информационные ресурсы Рос­сийской Федерации являются открытыми и общедоступными. Исключение со­ставляет документированная информация, отнесенная законом к категории ог­раниченного доступа”; однако аналитические сводки по обращениям граждан (за исключением содержащих персональные данные граждан) никаким законом к этой категории не отнесена. Этот же закон (п.3 ст.10) устанавливает запрет на ограничение доступа к документам, “содержащим информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления... и “представляющим общественный интерес или необходимым для реализации прав, свобод и обязанностей граждан”. Остаётся только заставить государст­венные органы открыть для широкого доступа аналитические обзоры, годовые и квартальные отчёты по работе с обращениями граждан. Сделать это возможно и в административном, и в судебном порядке. Кроме того, и прецедент уже есть - публикует же Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан свои аналитические обзоры, хоть и только в Интернете[63].

И в заключение данной главы ещё раз повторим основные предложения по совершенствованию как нормативной базы так и технологий работы с обраще­ниями граждан, которые мы сделали в ходе нашего исследования.

 

1. Необходимо чётко отграничить обращения от иных посланий - поздравлений, благодарностей и т.п. и закрепить это закрепить законодательно, дабы устра­нить все сомнения и двусмысленности в будущем.

2. Необходимо ввести в закон как отдельный вид обращений сообщения о пре­ступлениях (сигнальные обращения) и для них разрешить анонимность.

3. Следует установить различный минимум подписей для петиций разного со­держания. Так, под петициями об изменении законов должно стоять больше подписей, чем если под петициями об изменении подзаконных актов.

4. В законе к гражданскому наказу должны быть предъявлены очень жёсткие требования (наличие точных данных о направившем объединении, его уставных целях, чёткая структура наказа), несоблюдение которых автоматически влечёт его отклонение.

5. Следует детально и чётко регламентировать все формы ответственности за нарушения в рассмотрении обращений, сочетать дисциплинарную, администра­тивную, гражданско-правовую ответственность.

6. Необходимо выработать чёткие критерии “контрольности”, единые для всех федеральных органов исполнительной власти (отдельно для законодательных, отдельно для органов государственной власти субъектов РФ, т.к. у них иные возможности контроля, и тематика обращений несколько иная) и закрепить их единым нормативным актом.

7. Следует закрепить в законе возможность федеральных контролирующих ор­ганов привлекать к ответственности должностных лиц в регионах и муници­пальных образованиях в случае перманентного уклонения их от рассмотрения контрольных обращений

8. Необходимо унифицировать тематические классификаторы обращений и соз­дать единую компьютерную сеть и базу данных по обращениям граждан хотя бы только в рамках системы федеральных органов исполнительной власти.

9. Следует унифицировать статистико-аналитическую работу по обращениям граждан, выработать единые формы отчётов и аналитических записок, а также заставить государственные органы открыть для широкого доступа аналитиче­ские обзоры, годовые и квартальные отчёты по работе с обращениями граждан.

Разумеется, эти предложения далеко не исчерпывают всего огромного мас­сива проблем, возникающих на пути становления новой, демократической и партнёрской системы работы с обращениями граждан в нашей стране. Внедре­ние таких новых, никогда прежде не существовавших в России форм обраще­ний как петиция и гражданский наказ требует серьёзного изменения сложив­шейся практики как исполнительных, так и законодательных органов и на мес­тах, и на федеральном уровне. Ясно одно - без внедрения этих новых форм и без устранения указанных в данной работе проблем, институт обращений граж­дан в России останется весьма отсталым, и конституционные права граждан на обращение и на участие в управлении делами государства останутся не реали­зованными в полной мере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с институтом обра­щений граждан в современной России, изучили основные доктринальные под­ходы к определению и классификации обращений, историческое развитие и конституционные основы этого института, современную практику некоторых федеральных органов исполнительной власти, рассмотрели несколько крупных проблем правового регулирования работы с обращениями граждан и возмож­ные способы их решения. Разумеется, очень многое осталось за рамками дан­ной работы, но перед нами и не стояла задача охватить всё или почти всё - с этой целью пишутся монографии. Мы преследовали другую цель - изучить в общем становление, развитие и современное состояние института обращений граждан, выявить при­чины низкого уровня “рассматриваемости” обращений и, по возможности, предложить пути устранения возникающих проблем. На­сколько удалось её реализовать - это уже другой вопрос, но во всяком случае, основные, базисные проблемы в этой работе были изучены.

Рассмотрев вкратце процесс становления и исторического развития института обращений граждан в России, мы пришли к выводу, что этот институт имеет в нашей стране богатейшую историческую традицию. Впер­вые он был законода­тельно закреплён ещё в XV веке - раньше, чем во многих других государствах. Накопленный в предшествующие годы огромный опыт работы с обращениями и нормативный и юридико-технический материал может оказаться чрезвычайно полезным при формировании новой норма­тивно-правовой базы работы с обра­щениями граждан в современной демокра­тической России.

Вместе с тем очевидно, что существующие нормы, регламентирующие рас­смотрение обращений безнадёжно устарели. Это ярко демонстрирует практика федеральных органов исполнительной власти в области работы с обращениями граждан. Очевидно, что разобщённость подразделений федеральных органов исполнительной власти, работающих с обращениями, многочисленные затруд­нения технического плана и, опять-таки, отсутствие единой нормативной базы, создаёт практически непреодолимые препятствия в их работе. Несмотря на большие, подчас героические усилия работников этих подразделений, очень высокой остаётся доля никак не разрешённых, “висячих” обращений, хотя число положи­тельно решённых обращений с годами растёт, а доля отказов снижается (см. диаграмму на стр.75).

Из этого следует, что множество норм, доктрин и подходов в этой области нуждается в модернизации. Так, необходимо чётко отграничить друг от друга различные виды обращений, детально регламентировать особую процедуру рассмотрения для каждого вида. Особенное внимание надлежит обратить на такие новые для России, но очень значимые в демократическом государстве виды обращений, как петиция и гражданский наказ. Эти виды обращений не­пременно следует официально признать, закрепив это признание в законе, и обязать государственные органы с максимальным вниманием относится к их рассмотрению, но одновременно и установить для этих видов обращений более жёсткие требования к содержанию и оформлению. Также важно отдельно зако­нодательно закрепить принципы работы с обращениями граждан, такие как всеоб­щность права на об­ращения, свобода подачи обращений, равноправие и равная ответс­твенность гражданина и государства, гласность разбирательства, объек­тивность, подведомственность обращений, комплексный подхо­д к рас­смотре­нию, законность всего порядка работы с обращения­ми граждан. И, как мы можем видеть, следует унифицировать всю систему классификации, регист­рации, учёта и анализа обращений граждан. Наконец, необходимо упрочить га­рантии своевременного и качественного рассмотрения обращений граждан, ус­тановить и чётко регламентировать ответственность за нарушения в этой сфере, притом сочетать различные её формы.

Таковы основные выводы, уже сделанные нами в различных частях данной работы. Но главный вывод, который возможно сделать по результатам настоя­щего исследования - что сегодня проблема работы с обращениями граждан стоит очень остро. Вопросов и трудностей в этой сфере очень много, но корнем всех проблем здесь остаётся отсутствие прочной нормативной основы. До сего дня не принят ФЗ "Об обращениях граждан", не принят и закон “Об админист­ративных процедурах”, в котором тоже следовало бы прописать по крайней мере основные принципы работы с обращениями в органах исполнительной власти. Поэтому необходимо - в первую очередь - активизировать работу в этом направлении, ускорить процесс принятия этих важнейших законов и одновре­менно дорабатывать их, дабы максимально реализовать тот огромный потен­циал, который заложен в институте обращений граждан.

В конечном счёте наша цель состоит в том, чтобы, основываясь на богатей­шем опыте прошлого и практических достижениях современности, создать в России новую, демократическую систему обращений граждан. На смену моль­бам к власти о помощи должны прийти конкретные требования, указания на нарушения, предложения по разрешению существующих проблем, подкреплён­ные твёрдыми гарантиями их рассмотрения и принятия по ним законного, соот­ветствующего правам человека решения. Современные правовые мыслители указывают, что сущность права как такового состоит в том, что оно “для людей, их жизни и судьбы, выступает и как основа возвышения личности, и как опора активности, творчества человека, и как его убежище от зла и несправедливости - гарантия свободы и ограждение от бед. Другой, равновеликой и равноценной по значимости для человека цели, к которой во имя человека, его благополучия и счастья могло бы стремиться общество, просто нет”[64]. И чтобы эта сущность “идеального” права воплотилась в реальности и стала сущностью права пози­тивного, необходимо непрерывно трудиться над совершенствованием механиз­мов реализации и защиты прав личности, одним из которых и являются - неза­висимо от разновидностей - обращения граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования, М., 1999

2. Аристотель Политика, Афинская полития,- М., Мысль, 1997

3. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления: правовые проблемы,- М., 1984

4. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой,- М., 1964

5. Большой юриди­ческий словарь,- М., 1999

6. Васильев В.И. Конституция СССР: 10-летие действия,- М., 1987

7. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности,- М., 1997

8. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Л., 1942

9. Геворкян Н., Колесиков А., Тимакова Н. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным,- М., 2000

10. Государство Российское: власть и общество. Под ред. Ю.С. Кукушкина,- М., 1996

11. Государство, власть, управление и право. Под ред. Н.И. Глазуновой, М., 2000

12. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.Д. Гражданин и власть. М., 1994

13. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., 1924. С. 43.

14. Законодательство английской революции 1640-1660 гг. Сост. Н.П. Дмитриевский. М.-Л., 1946

15. Зиновьев А.В. Конституционное право России,- С.-Пб., 2000

16. Кабышев В.Т., Гавриленко В.И. Конституционное право России,- Саратов, 1999

17. Киров В.Ц. Парадоксы государственности в гражданском обществе,- М., 1992

18. Козлов Ю.М. Приём и рассмотрение жалоб и заявлений трудящихся в органах советского гоударственного управления,- М., 1955

19. Козлов Ю.М. Совершенствование демократических принципов в советском государственном управлении,- М., 1966

20. Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. В.В. Лазарева,- М., 1997

21. Конституционное право зарубежных стран. Под ред. Б.А. Страшуна,- М., 1993

22. Конституционное право. Под ред. В.В. Лазарева, М., 1999

23. Конституция СССР: политико-правовой комментарий. Под ред. Б.Н. Пономарёва,- М., 1982

24. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт,- М., 1998

25. Мальков В.В. В учреждение поступила жалоба,- М., 1972

26. Мальков В.В. Общественный контроль в советском государственном управлении,- М., 1965

27. Мальков В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях,- М., 1967

28. Миронов М.А. Власть и народ: обратная связь,- М., 1999

29. Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001

30. Омельченко О.А."Законная монархия" Екатерины II. М., 1993

31. Павлов А.С. Советская Конституция действует: закон и социальная практика,- М., 1984

32. Петров Г.И. Об административной охране прав граждан СССР// Проблемы гражданского и административного права,- Л., 1962

33. Плавильщиков А.А. Рассуждение о прошениях и жалобах, подаваемых в правительственные и судебные места и к тем лицам, кои по законам принимать оныя должны,- СПб., 1811

34. Права человека. Под ред Е.А. Лукашевой,- М., 1999

35. Ремнёв В.И. Право жалобы в СССР,- М., 1964

36. Ремнёв В.И. Предложения, заявления и жалобы граждан,- М., 1972

37. Современные зарубежные Конституции. М., 1992

38. Сорокин В.Д. Народ управляет государством,- Ленинград, 1972

39. Старосцяк Е. Правовые формы административной деятельности,- Варшава, 1959

40. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995

41. Хаманёва Н.Ю. Право жалобы граждан в европейских социа­листических странах. Казань, 1984.

42. Хропанюк В.Н. Теория государства и права,- М., 1997

43. Ю.М. Лужков. Российские “законы Паркинсона”, М., 1999

44. Якушев А.В. Конституционное право России,- М., 1999

45. Ямпольская Н.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях// Вопросы советского государственного права,- М., 1959

46. Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: что в повестке дня (доклад на Второй Международной конференции “Модернизация экономики России”, Москва, ГУ-ВШЭ 3-5 апреля 2001 г.), М., 2001.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

 

1. памятники права

 

1. Петиция лордов и общин королю "О свободе обсуждения вопросов в парла­менте" от 4 января 1649 г. (Законодательство английской революции 1640-1660 гг. Сост. Н.П. Дмитриевский. М.-Л., 1946.)

2. Билль о правах 1689 г. (Законодательство английской революции 1640-1660 гг. Сост. Н.П. Дмитриевский. М.-Л., 1946)

3. Декларация прав человека и гражаднина 1789 г. (Конституции зарубежных государств,- М., Бек, 1997)

4. Судебник 1497 г. (Российское законодательство X - XX веков, т.2,- М., 1985)

5. Судебник 1550 г. (Российское законодательство X - XX веков, т.2,- М., 1985)

6. Соборное Уложение 1649 г. (Российское законодательство X - XX веков, т.2,- М., 1985)

7. Грамоты на права, воль­ности и пре­имущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г. (Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.5. М., 1987)

8. Мани­фест "Об образовании Госу­дарственного совета" от 1 января 1810 г. (Российское законодательство Х- XX веков. Т. 6. М. , 1988)

9. Указ об учреж­дениях Правительствующего Сената (Свод законов Российской империи, т. 1, ч.2, кн.1, С-Пб., 1906)

10. Именной высочайший Указ Прави­тельствующему Сенату о 18 февраля 1905 г. (Собрание Узаконений, 1905, № 30, ст. 245)

11. постановле­ние VI Всероссийского Съезда Советов от 8 ноября 1918 г. “О точном соблюде­нии законов”

12. Декрет ВЦИК “О государственном контроле” от 12 апреля 1919 г.

13. Декрет СНК РСФСР от 30 декабря 1919 г. “Об устранении волокиты”

14. Постановление ЦИК СССР от 14 декабря 1935 года “О положении дел с разбором жалоб тру­дящихся”

2. действующие нормативные акты

1. Закон города Москвы от 18 июня 1997 г. №25 “Об обращениях граждан” ("ТВЕРСКАЯ, 13", N 32 (7-13 АВГУСТА), 1997)

2. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. №2005-1 ()

3. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА", N 237, 25.12.93)

4. Конституция СССР 7 октября 1977 г. ("ВЕДОМОСТИ СНД И ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР", 12.10.77, N 41 , СТ.617)

5. Положение об отделе писем и приёма граждан Департамента делопроизводства Министерства юстиции Российской Федерации, утв. 12 сентября 2000 г. (не опубликовано, ДСП)

6. Порядок работы с обращениями граждан в Отделе по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства РФ утв. 9 декабря 2000 г. (не опубликовано, ДСП)

7. Постановление Правительства РФ от 18 июня 1998 г. №604 "Вопросы организации деятеллности Правительства Российской Федерации" с Регламентом Правительства РФ и Положением об Аппарате Правительства РФ ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" 16 ИЮЛЯ 1998 ГОДА)

8. Приказ Министерства юстиции РФ от 23 августа 2000 г. №250 "Об утверждении Положения о Департаменте делопроизводства Министерства юстиции Российской Федерации" (не опубликовано, ДСП)

9. Приказ Министерства юстиции РФ от 28 июня 2001 г. №191 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации" (не опубликовано, ДСП)

10. Приказ Руководителя Аппарата Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. №1234 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Российской Федерации" (не опубликовано, ДСП)

11. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. №954 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" 5 АВГУСТА 1999 ГОД)

12. Указ Президента РФ от 21 апреля 1998 г. №426 "О разграничении функций между Администрацией Президента Росиийской Федерации и Аппаратом Правительства Росиийской Федерации при рассмотрении обращений граждан" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА", N 80, 24.04.98)

13. Указ Президента РФ от 3 апреля 1997 г. №288 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" N 71, 10.04.97)

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" ("СВОД ЗАКОНОВ СССР" Т.1, С.373)

15. Федеральный Закон от 14 апреля 1995 г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА", N 100, 25.05.95)

16. Федеральный Закон от 25 января 1995 г. №24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА", N 39, 22.02.95)

17. Федеральный Конституционный Закон от 14 мая 1997 г. №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" 23 ДЕКАБРЯ 1997)

18. Федеральный Конституционный Закон от 25 декабря 1997 г. №3-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный Закон "О Правительстве Российской Федерации"" ("РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" 4 ЯНВАРЯ 1998)

19. Федеральный Конституционный Закон от 3 октября 1995 г. №2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" ("СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ" 1995, N 42, СТ.3921)

выполнил К.В. Подъячев, 24 мая 2002 года

[1]Аристотель. Политика, Афинская полития,- М., Мысль, 1997, с. 96

[2]Российское законодательство X - XX веков, т.2,- М., 1985, с. 54

[3] Здесь и далее (если не указано иное) статистика приёма обращений граждан приводится по записке руководи­теля Администрации Президента РФ от 30.01.2001, записке руководителя Аппарата Правительства РФ № ИШ-П-18-105 от 5.04.2001, аналитическим обзорам Департамента делопроизводства Минюста России и Отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства РФ. Указанные материалы никогда не публикова­лись, т.к. предназначены для служебного пользования. Автор имел возможность ознакомиться с ними во время прохождения производственной практики в Департаменте делопроизводства Минюста России и Аппарате Правительства РФ.

[4] Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: что в повестке дня (доклад на Второй Международной кон­ференции “Модернизация экономики России”, Москва, ГУ-ВШЭ 3-5 апреля 2001 г.), М., 2001, с. 21

[5] См. Ю.М. Лужков. Российские “законы Паркинсона”, М., 1999, с.76

[6] См. Геворкян Н., Колесиков А., Тимакова Н. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным,- М., 2000, с. 161

[7] Хропанюк В.Н. Теория государства и права,- М., 1997, с.318 - 319

* автору во время стажировки в Министерстве юстиции РФ попалось не менее двух десят­ков подобных писем (из 300 всего)

[8]См. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., 1924. С. 43.

[9] Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

[10] Загряцков Д.М. Указ. соч. С. 9

[11] Загряцков Д.М. Указ. соч. С. 7.

[12] подробнее проблему петиций и сбора подписей рассмотрим ниже

[13] См.: Ямпольская Н.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях// Вопросы советского госу­дарственного права,- М., 1959, с.62

[14] Ямпольская Н.А., указ. соч., с.64

* упоминание об этой форме обращений редко встречается в литературе, ниже постараемся её рассмотреть.

[15] См., например: Козлов Ю.М. Приём и рассмотрение жалоб и заявлений трудящихся в органах советского го­ударственного управления,- М., 1955; Мальков В.В. В учреждение поступила жалоба,- М., 1972; Ремнёв В.И. Право жалобы в СССР,- М., 1964

* подробнее история принятия этого закона будет изложена в гл.2, предложения по его со­вершенствованию - в гл.5

* подробнее об этом в гл.3

[16] Витрук Н.В. Комментарий к ст. 55 Конституции РФ (в кн. Комментарий к Конституции Российской Федера­ции. Под ред. В.В. Лазарева,- М., 1997, с. 249)

[17]Ремнёв В.И. Право жалобы в СССР,- М., 1964, с.24

[18] Мальков В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях,- М., 1967, с. 11-12

[19] Записка “О работе с письмами и приёме граждан в Минюсте России”. Никогда не публиковалась, т.к. пред­назначена для служебного пользования. Автор имел возможность ознакомиться с ней во время прохождения производственной практики в Департаменте делопроизводства Минюста России.

* проблему формы обращения рассмотрим в гл.5

[20] См. Плавильщиков А.А. Рассуждение о прошениях и жалобах, подаваемых в правительственные и судебные места и к тем лицам, кои по законам принимать оныя должны,- СПб., 1811

* проблему анонимных обращений рассмотрим в гл.5

* подробнее о сроках рассмотрения обращений см. гл.5

[21] см. ст.45, 46 и п.3 ст.56 Конституции РФ

[22] Конституционное право зарубежных стран. Под ред. Б.А. Страшуна,- М., 1993, т.1, с. 104 - 105

[23] Современные зарубежные Конституции. М., 1992. С. 256

* заметим, что петиция может быть направлена на изменение не только закона, но и подза­конного акта, поэтому автор не согласен с мнением, что петиции направляются только в за­конодательные органы.

[24] об этом см.: Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт,- М., 1998, с.103 и далее

* подробнее о гражданском наказе и его обязательных реквизитах см. гл.5

[25] См. материалы Всероссийского Гражданского Форума, т. 16

[26] Законодательство английской революции 1640-1660 гг. Сост. Н.П. Дмитриевский. М.-Л., 1946. С. 46.

[27] Там же, с. 40

[28]Документы истории Великой французской революции. МГУ, 1990. Т. 1. С. 42.

[29]Российское законодательство X - XX веков, т.2,- М., 1985, с. 54

[30] Там же, с. 61

[31] там же, С. 83-257

[32]Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Т. II. Л., 1942. С. 140.

[33] См. Омельченко О.А."Законная монархия" Екатерины II. М., 1993. С. 315-316.

[34]См. Российское законодательство Х-ХХ веков.Т.5. М., 1987. с.34

* в свете рассмотренных в предыдущей главе классификаций их вполне можно было бы оп­ределить как жалобы, ходатайства и предложения (или петиции)

[35]Плавильщиков А.А. Рассуждение о прошениях и жалобах, подаваемых в правительственные и судебные места и к тем лицам, кои по законам принимать оныя должны,- СПб., 1811

[36] См. Российское законодательство Х- XX веков. Т. 6. М. , 1988, с. 72-74

[37] Свод законов Российской империи, т.1., ч.2, кн. 6, С-Пб., 1895.

[38] Свод законов Российской империи, т. 1, ч.2, кн.1, С-Пб., 1906

[39] Свод законов Российской империи, т. 1, ч.2, кн.4, С-Пб., 1892

[40] Собрание Узаконений, 1905, № 30, ст. 245

[41]Миронов М.А. Власть и народ: обратная связь,- М., 1999, с.22

[42]цит. по: Конституция СССР: политико-правовой комментарий. Под ред. Б.Н. Пономарёва,- М., 1982, с. 163

[43] это более подробно рассмотрим ниже, в гл.3

[44]См.: Дмитриев Ю.А., Златопольский А.Д. Гражданин и власть. М., 1994. с. 34

[45] Хаманёва Н.Ю. Право жалобы граждан в европейских социа­листических странах. Казань, 1984. С. 23

* в будущем, после создания административных судов, ситуация изменится - появится адми­нистративный порядок судопроизводства, однако в любом случае, во-первых такого порядка пока нет, во-вторых обращения граждан в судебные органы лежат за рамками данного ис­следования

* эту проблему постараемся осветить в гл.5

[46] данный документ не опубликован, автор ознакомился с ним во время прохождения производственной прак­тики в Департаменте делопроизводства Минюста России

[47] см. Зиновьев А.В. Конституционное право России,- С.-Пб., 2000

* информация о работе Администрации Президента РФ взята из трудов Начальника Управ­ления по работе с обращениями граждан (Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001; Миронов М.А. Власть и народ: обратная связь,- М., 1999) и ряда ведомственных актов, любезно пре­доставленных А.П. Любимовым; информация о работе соответствующих подразделений Аппарата Правительства и Минюста получена автором в ходе стажировок в этих подразде­лениях.

[48]"РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" N 71, 10.04.97

[49]"РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА", N 80, 24.04.98

[50] утв. Руководителем Департамента делопроизводства 12.09.2000; не опубликовано

* подробнее о централизованном учёте обращений граждан - в гл.5

[51]Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001, с. 138

[52] данные для диаграмм получены: по Администрации Президента РФ: Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001; по Аппарату Прави­тельства РФ и Министерству юстиции РФ из внутренних документов, с которыми автор ознакомился во время стажировки

*Автору за время стажировки в Минюсте попалось более 20 писем с требованием пере­смотра судебных решений или привлечения к ответственности судей!

[53] Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001, с. 137

[54] утв. 12.05.2000, не опубликована (ДСП)

[55] рассчитано исходя из данных, приведённых: Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы за­щиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001, с. 138

[56] рассчитано исходя из данных, полученных во время стажировок в Аппарате Правительства РФ и Департа­менте делопроизводства Министерства юстиции РФ

* о проблемах контроля - в гл.5

[57] здесь приводятся данные только по рассмотрению контрольных обращений, т.к. данных о рассмотрении обычных обращений в федеральных органах нет; однако возможно предположить, что при рассмотрении обыч­ных обращений случаев задержек с их рассмотрением много больше

[58] Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001, с. 143 - 144

[59] например, Инструкция по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ (утв. Приказом Министерства юс­тиции РФ от 28.06.2001 №191), Инструкция по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ (утв. Приказом Руководителя Аппарата Правительства РФ от 8.11.2000 №1234)

[60] Хропанюк В.Н. Теория государства и права,- М., 1997, с.318 - 319

[61] эта структура гражданского наказа предложена проф. Н.Ю. Беляевой (см. материалы Всероссийского Граж­данского Форума, т. 16

[62] эта диаграмма построена исходя из средних показателей по данным за последние 3 года. Источники: Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001, с.138; аналитические записки Отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства РФ и Департамента делопроизводства Министерства юстиции РФ (не опубликованы)

[63] Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика,- М., 2001, с. 143 - 144

[64]Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования, М., 1999, с. 665