Герои Отечественной войны 1812 года

Уфимский государственный авиационный технический университет

Кафедра истории Отечества и культурологии

Реферат по теме:

Герои Отечественной войны 1812 года

Выполнил: Студент ФАТС

Группа ТМ-150

Ишмурзин И.Г.

Проверил: Научный руководитель

К.и.н., доцент

Карев В.П.

УФА - 2010

Оглавление

Введение

Отечественная война 1812 года и ее герои

Бородинское сражение

Контрнаступление русской армии

Герои, награжденные орденами

Герои, награжденные медалями

Заключение

Список используемой литературы

Введение

 

Отечественная война 1812 года была справедливой войной, которую вели народы России против наполеоновских захватчиков. С самого начала эта война приобрела характер национально-освободительного движения, возглавляемого великим русским народом

Именно во всенародном характере войны 1812 года и заключается главная причина гибели Наполеона и его армии. Народ, массы простых людей явились той могучей силой, которая истребила полчища иностранных захватчиков, вторгшихся в пределы России.

Характеризуя наполеоновские войны, В.И. Ленин писал: "Империалистские войны Наполеона продолжались много лет, захватили целую эпоху, показали необыкновенно сложную сеть сплетающихся империалистских отношений с национально-освободительными движениями"[1]

О войне 1812 года напечатано огромное количество книг, брошюр и статей

В большинстве работ, написанных буржуазно-дворянскими историками в царской России или за границей, умышленно искажались причины и характер войны 1812 года, неверно излагался и объяснялся ход событий и намеренно принижалась роль народов России, русской армии и значение стратегического плана М.И. Кутузова в разгроме Наполеона.

Усилия фальсификаторов истории на протяжении почти ста сорока лет сосредоточены на том, чтобы различными "объективными причинами" (суровый климат России, ее огромные пространства, резкая нехватка продовольствия и фуража) объяснить поражение Наполеона и разгром его армии в 1812 году. Основоположником климатической теорийки ("зимы и морозов") был сам Наполеон, который в своем официальном сообщении от 3 декабря 1812 года, отправленном им из Молодечно, оповещал, что причиной поражения его армии является "наступивший внезапно чрезмерный холод".

Французские историки использовали это заявление Наполеона и пытались доказать, что начало гибели его армии относится к 7 ноября 1812 года, то есть к первому дню зимы. В 1814 году Е. Лабом в изданной в Париже книге утверждал: "С этого дня армия потеряла свою силу и воинственность".

Другие фальсификаторы истории твердили и твердят, что огромные пространства России заставили армию Наполеона оторваться от своих баз, утратить целеустремленное взаимодействие между главными силами и обеспечивающими фланги войсками, прекратить дальнейшее вторжение вглубь страны и т.д.

И третья группа фальсификаторов выдвигает главной причиной гибели Наполеона и его армии отсутствие продовольствия и фуража, то есть голод.

Кроме того, широкое распространение имело клеветническое измышление английского представителя (точнее, шпиона) при русской армии, генерала Р.Т. Вильсона, - так называемая "теория золотого моста".

В борьбе России против вторжения Наполеона Англия играла весьма двусмысленную роль. Следуя своей постоянной политике загребать жар чужими руками, Англия на словах подстрекала Россию к войне против Наполеона, а на деле не оказала ей никакой помощи не только вооруженной силой на суше или на море, но даже не прислала обещанного оружия и боеприпасов. Англия рассчитывала и надеялась, что в этой войне обе стороны будут ослаблены и что это даст возможность ей выступить в качестве решающей силы.

Англии было нужно во что бы то ни стало уничтожить своего экономического соперника - конкурента в области промышленности и международной торговли - наполеоновскую Францию. Английские фабриканты и купцы ради этого были готовы вести войну до последнего русского солдата. Талантливый государственный и. политический деятель, гениальный полководец Михаил Илларионович Кутузов отчетливо понимал подлую политику Англии и срывал коварные происки английских агентов.

Вот почему английский соглядатай при русской армий Вильсон всячески старался оклеветать М.И. Кутузова, добиваясь его замены подходящей для англичан фигурой - генералом бароном Беннигсеном.

В своих доносах на М.И. Кутузова царю Александру I и в письмах английскому послу в России Каткэрту Вильсон представил М.И. Кутузова дряхлым и больным, неспособным руководить войсками. Он писал: "Его лета и состояние здоровья не делают его способным к производству быстрых кампаний, а его дряхлость всегда будет более или менее склонять его к желанию мира"[2].

Выполняя указание английского правительства, Вильсон настаивал на том, чтобы английский посол использовал свое влияние на русского царя и добился смещения М.И. Кутузова и замены его английским агентом-бездарным генералом Беннигсеном. Обращаясь к Александру, Вильсон убеждал его: "Вы окажете услугу общей пользе, если будете прилагать старание о назначении нового предводителя".

После войны в одной из своих книжонок Вильсон лживо и нагло утверждал, что М.И. Кутузов намеренно выпустил Наполеона, построив ему "золотой мост". Многие иностранцы охотно присоединялись к этой злостной выдумке Вильсона.

К числу наиболее злобных фальшивок, искажавших характер Отечественной войны 1812 года, принадлежат сочинение Клаузевица "1812 год" и "Мемуары генерала К.Ф. Толя", изданные в конце 50-х годов прошлого столетия в Лейпциге на немецком языке. Эти "труды", напечатанные в семи книгах, назывались "Мемуары генерала Карла Фридриховича графа Толя, Теодора Бернгарди"

В своем сочинении "1812 год" Клаузевиц выступает как заядлый прусский шовинист, типичный представитель надменной и ограниченной касты прусских офицеров. Сам Клаузевиц писал о себе в своем сочинении "1806 год", что он" был прусским офицером в полном смысле слова." и что в нем".с самых юных лет национальное и даже кастовое чувство укоренилась так прочно, как оно может укорениться только в результате воспитания, определяющего всю жизнь человека"[3].

Монархист и реакционер по своим взглядам, Клаузевиц был страстным поклонником прусского короля Фридриха II. Он усердно проповедывал любыми средствами все, что превозносило прусскую военщину. Бежавший из Пруссии, от полиции Наполеона, прусский офицер Клаузевиц был гостеприимно принят в царской России. Ненавидевший все русское, он все же пристроился на службу в русской армии. Чванливый прусский офицер Клаузевиц высокомерно отзывается о героическом русском народе, его партизанской борьбе с интервентами, о доблестной русской армии и народном ополчении.

Весь ход Отечественной войны 1812 года дан Клаузевицем в ложном освещении. Характерной особенностью сочинения Клаузевица является его назойливая попытка на протяжении всего описания событий убедить читателя, что состоявшие на службе в русской армии прусские офицеры, и в том числе он сам, являлись творческими советниками, определявшими все планы и мероприятия русского командования.

Извращая все действия русских войск в районе Смоленска. Клаузевиц приписывает все планы и мероприятия генерала П.И. Багратиона и генерала Барклая-де-Толли одному полковнику Толю, - как и он сам, прусскому офицеру, служившему а. России.

Важнейшее событие в ходе Отечественной войны 1812 года - назначение главнокомандующим Михаила Илларионовича Кутузова, с величайшим восторгом и надеждами воспринятое русским народом и его вооруженными силами, Клаузевиц пытается свести на нет. Он фактически повторяет побасенки Вильсона о дряхлости и неспособности М.И. Кутузова к руководству войсками

Поставив себе главной задачей оклеветать и унизить избранника и любимца великого русского народа, гениального полководца М.И. Кутузова, фальсификатор истории Клаузевиц не стесняется в средствах для достижения этой подлой цели.

Бородинская битва, которая имела решающее международное политическое значение и явилась стратегической и тактической победой русской армии в первом, генеральном сражении с главными силами всей армии Наполеона, преподносится Клаузевицем как заурядное событие.

Гениальный фланговый марш-маневр М.И. Кутузова с Рязанской дороги на Калужскую дорогу и выход в район Тарутино показан Клаузевицем как идея Толя.

В то же время он умаляет величайшее значение контрнаступления русских вооруженных сил в разгроме наполеоновской армии, организованного полководческим гением М.И. Кутузова. Нагло стремясь свести на нет роль М.И. Кутузова в гибели "великой армии", Клаузевиц в бессильной ярости изощрялся в клевете на великого русского патриота-государственного деятеля и гениального полководца, якобы случайно "похитившего лавры Наполеона"[4]. Но поскольку факт разгрома Наполеона оставался неопровержимым, Клаузевиц и вся свора фальсификаторов дружно приписывала это событие "непрерывной цепи ошибок Наполеона"

Подтасовывая исторические факты, Клаузевиц стремился принизить и выхолостить решающую роль великого русского народа в истреблении захватнической армии Наполеона, в полном разгроме наполеоновской империи и освобождении из-под бонапартистского ига ряда народов и государств, в том числе, в первую очередь, его родины Пруссии.

Второй наиболее злостный фальсификатор истории Отечественной войны 1812 года, Бернгарди, по существу продолжал начатую Клаузевицем клеветническую кампанию против патриотизма великого русского народа и национального русского военного гения М.И. Кутузова.

Вымышленные по своему содержанию "Мемуары генерала Толя, Бернгарди" точно устанавливают их прямую преемственность от более ранних матерых фальсификаторов истории - Клаузевица, Вильсона, барона Беннигсена, Левенштерна и других сочинителей различных "воспоминаний" и "записок".

Еще более настойчиво и целеустремленно, чем Клаузевиц, Бернгарди пытается возвеличить роль прусских дипломатов, генералов и офицеров в истреблении войск Наполеона в 1812 году. Почти полностью он заимствует у Клаузевица характеристики М.И. Кутузова, обильно цитирует выдержки из сочинения Клаузевица "1812 год".

Выступая от имени Толя в удобной и кажущейся внешне убедительной форме-форме "мемуаров", Бернгарди отрицает у М.И. Кутузова всякую самостоятельность, пытаясь изобразить его только слепым исполнителем воли Толя, которому якобы "удалось овладеть умом Кутузова и влиять на него в желательном направлении"[5]

Подтасовывая факты, прибегая к вымыслу, Т. Бернгарди нагло орудует от имени покойника Толя с определенной целью - во что бы то ни стало исказить, обесценить, загрязнить и опошлить историческую роль и плодотворную деятельность в течение всей Отечественной войны 1812 года М.И. Кутузова.

Появление такой зловредной фальшивки, как "Мемуары генерала Толя, Бернгарди", убедительно доказывает, что немецкие шовинисты настойчиво продолжали начатую Клаузевицем антирусскую пропаганду.

Рекламируя взгляды и практику немецкого военного искусства, в частности пруссаков, Бернгарди стремился обесценить и опорочить русское национальное военное искусство, лучшими представителями которого в мануфактурный период войн являлись А.В. Суворов и М. И Кутузов.

Изучение русских первоисточников - многочисленных документов Отечественной войны 1812 года - дало возможность советским историкам полностью разоблачить ложь и клевету, преднамеренность и злостность фальсификации истории Клаузевицем, Бернгарди, Вильсоном, Беннигсеном, Левенштерном и их многочисленными последователями.

Следует, однако, заметить, что сам генерал Толь еще в 1824 году решительно возражал против переоценки его роли в Отечественной войне 1812 года.

В своем письме, адресованном военному историку Д.П. Бутурлину, написанном в 1812 году и опубликованном 25 января 1825 года, генерал К.Ф. Толь заявил во всеуслышание: "До меня дошло суждение иностранца, оскорбляющее истину и выставляющее в неблагоприятном свете заслуги великого человека. Итак. я должен объявить, что действия князя Кутузова и мои в эту войну, хотя и направленные к одной цели, не менее того разнились существенно и зависели от обязанностей, которые мы несли каждый по службе. Он, с твердостью и постоянством, предводительствуя всеми нашими армиями, при свете обширного и опытного ума своего, придумывал общие планы действий, долженствовавших неминуемо привести неприятеля к погибели, и назначал время и место для исполнения сих планов. Я же ограничивался кругом, мне принадлежавшим, довольствовался разработкой его мыслей и составлял подробные распределения, необходимые для всякого военного действия. Соединяя в себе все пружины нашей воинской силы, он руководил ею так, чтобы она наносила неприятелю наиболее гибельные удары"[6]

Фальшивка, состряпанная Бернгарди, появилась уже после смерти Толя. Однако по желанию его сына было напечатано уведомление, в котором он просил:".объявить во всеобщее сведение, что сочинение Бернгарди по духу своему не имеет ничего общего с настоящими Записками родителя, что книги эти глубоко огорчили оставшуюся в живых семью графа Карла Федоровича (Толя-Н. Г.), содержа в себе совершенно превратное изображение его личности и деятельности и заставляя его играть в истории такую роль, которая вовсе не соответствовала его характеру"

Все сочинения западноевропейских - английских, французских, немецких и прочих авторов, посвященные войне 1812 года, преследовали в основном одну и ту же цель: опорочить и принизить решающее значение и роль великого русского народа в разгроме армии и империи захватчика Наполеона и попутно оклеветать или вовсе умолчать о гениальном русском полководце М.И. Кутузове, который загубил Наполеона и его армию.

Многочисленные дореволюционные русские авторы, за единичными исключениями, также преднамеренно недооценивали роль всенародного движения широчайших масс простых людей тогдашней России - крестьян, ремесленников, мастеровых, дворовых людей. Вместо правдивого описания патриотического движения народных масс и их героических подвигов в борьбе за Родину буржуазно-дворянские историки и мемуаристы, военные теоретики и публицисты ограничивались изложением боевых действий русской армии и флота, выделяя в нем только события и факты, возвеличивавшие роль дворянства, офицерства и генералитета.

Чрезвычайно характерным является то, что описания и оценка деятельности М.И. Кутузова в сочинениях русских буржуазно-дворянских авторов и западноевропейских фальшивках Клаузевица, Вильсона и Бернгарди отличаются большим сходством.

Множество историков, из которых наиболее ретиво проявили себя Д.П. Бутурлин, А.П. Михайловский-Даниловский и М.И. Богданович, в один голос расхваливали, прославляли и возвеличивали до уровня непревзойденного гения царя Александра I, якобы единолично возглавлявшего всю борьбу с Наполеоном, лично создавшего план действий и непосредственно осуществлявшего все мероприятия.

Для того чтобы принизить роль М.И. Кутузова, западно-европейские и русские буржуазно-дворянские историографы противопоставляли М.И. Кутузову полковника Толя, Барклая - де-Толли, барона Беннигсена.

Насколько бесцеремонно обращались со светлым именем - М.И. Кутузова и пристрастно сочиняли всякие небылицы о нем, можно судить по такому выражению историка М.И. Богдановича: "Не будем сравнивать Кутузова, как полководца, с гениальным его противником" (то есть с Наполеоном. - Н. Г.).[7]

Одним из проповедников якобы необычайных качеств Наполеона был служивший сначала в французской, а потом в русской армии космополит генерал Жомини. В своих сочинениях Жомини превозносил Организационные принципы, стратегию и тактику Наполеона. Эти работы оказали резко отрицательное влияние на творческий рост русской национальной военно-теоретической мысли, так как подменяли собой изучение гениальных принципов воспитания и боевой подготовки войск, стратегии и тактики основоположников русского военного искусства А.В. Суворова и М.И. Кутузова.

Из 2500 различных книг, брошюр и статей на темы Отечественной войны 1812 года, написанных до Великой Октябрьской социалистической революции, всего только несколько произведений относительно добросовестно освещают военные события 1812 года. Это труды русских авторов: изданная в 1819 году книга полковника Ахшарумова "Описание войны 1812 года"; опубликованные в 1882 году материалы Н.Ф. Дубровина "Отечественная война в письмах современников (1812-1815 гг.)"; напечатанные в конце прошлого столетия сочинения А.Н. Попова; появившиеся с 1901 года документы военно-ученого архива по войне 1812 года.

Историческая наука в СССР встречала на пути своего развития попытки отдельных авторов выступить с пересказом целого ряда порочных извращений буржуазно-дворянских фальсификаторов истории.

В частности это сделал историк М.Н. Покровский, который в своих статьях, касаясь войны 1812 года, отрицал справедливый и национальный характер этой войны, пытаясь доказать, что Наполеон пошел на Россию в интересах самосохранения. Кроме того, М.Н. Покровский отрицал значение всенародной партизанской войны.

Победу над армией захватчиков, одержанную великим русским народом и русской армией во главе с Кутузовым, М.Н. Покровский также отрицал, а поражение Наполеона изображал как результат неурядиц в его собственной армии.

Величайшее внимание, которое уделяет наша большевистская партия вопросам истории, в частности Отечественной войне 1812 года и М.И. Кутузову, ярко выразилось в том, что гениальный вождь и учитель советского народа И.В. Сталин указал советской исторической науке пути правильного освещения этих величайших в истории народов России событий, дал марксистско-ленинскую оценку деятельности и роли М.И. Кутузова.[8]

Основываясь на указаниях И.В. Сталина, советские историки добились значительных успехов в дальнейшем изучении и издании документов Отечественной войны 1812 года, документов о жизни и полководческой деятельности М.И. Кутузова.

На основе указаний И.В. Сталина советские историки впервые в исторической литературе разработали такой важнейший вопрос, как подготовка и проведение русской армией под руководством М.И. Кутузова замечательного контрнаступления, приведшего к гибели агрессивной армии Наполеона.

За последние годы изданы: сборник документов и материалов "Фельдмаршал Кутузов", первый том многотомного издания документов "М.И. Кутузов", монография П. Жилина "Контрнаступление Кутузова 1812 г.", удостоенная Сталинской премии, монография Л. Бескровного "Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова" и другие работы.

Появление этих новых документальных материалов и исследований основательно помогло советским историкам и сыграло огромную роль в исправлении целого ряда ошибок в освещении событий Отечественной войны 1812 года. Неоценимую услугу оказал советской исторической науке теоретический и политический журнал ЦК ВКП (б)"Большевик", выступивший в 1951 году против ряда искажений событий Отечественной войны 1812 года и неправильной оценки роли М.И. Кутузова в работах некоторых советских историков: академика Е.В. Тарле, профессоров М.В. Нечкиной, С.Б. Окунь, И.И. Полосина и М. Брагина.

Ознакомление с последней работой Е.В. Тарле "Михаил Илларионович Кутузов - полководец и дипломат" свидетельствует о благоприятном влиянии большевистской критики и несомненной пользе самокритики. Несмотря на весьма существенные недочеты, главным из которых является отсутствие стройной системы взглядов, в статье академика Е.В. Тарле уже есть отдельные правильные штрихи в оценке полководческого творчества М.И. Кутузова, относящиеся к плану войны и Бородинскому сражению. Эти сдвиги являются доказательством того, что при изучении в дальнейшем Отечественной войны 1812 года совершенно необходимо продолжать выполнять указание товарища Сталина: "Нельзя двигаться вперёд и двигать вперёд науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору устаревшие положения и высказывания известных авторитетов".[9]

Отечественная война 1812 года и ее герои

На рассвете 12 июня 1812 г. армия Наполеона вторгласьпределы России. За два дня до этого французский посол в Петербурге вручил в российском министерстве иностранных дел разрыве дипломатических отношений и объявлении войны.

Вначале пограничную реку Неман переплыли на лодках отряды прикрытия, потом по наведенным понтонным мостам на противоположный берег переправился авангард. А затем двинулись пехотные дивизии, кавалерийские корпуса, артиллерия, Но тих и пустынен был восточный берег Немана - ни русской разведки, ни воинских частей, ни мирных жителей, "Великая армия", как называли 600-тысячную военную армаду Наполеона начала движение по просторам Российской империи в тишине и безлюдье.

Передовые русские полки 1-й армии стояли в ста километрах восточнее, под Вильно. Никто не спешил немедленно сразиться с Наполеоном, никто не стремился дать ему генеральное сражение, о чем он так мечтал с первых же часов вторжения. С самого начала война стала приобретать длительный, маневренный характер, уводящий наполеоновскую армию вглубь России.

Из трех возможных направлений наступления, которые рассматривал французский император, - на Петербург, Киев и Москву, Наполеон выбрал московское направление. Он говорил: "Если я возьму Киев, я возьму Россию за ноги; если я овладею Петербургом, я возьму ее за голову; заняв Москву, я поражу ее в сердце".[10]

Русское командование не имело точных сведений о том, куда направит Наполеон основную часть своих сил, сконцентрированных на западных границах империи. Поэтому русские войска были раздроблены. Основная, 1-я, армия во главе с героем русско-шведской войны генералом М.Б. Барклаем-де-Толли занимала правый фланг русской армии и стояла заслоном под Вильно, готовясь, в случае необходимости, прикрыть петербургское направление. Южнее располагалась 2-я армия, возглавляемая генералом П.И. Багратионом. В ее задачу входило предотвращение прорыва Наполеона на московском направлении. От 1-й армии эту военную группировку отделяло 100 км. Киевское направление защищала 3-я Западная армия под командованием генерала А.П. Тормасова. Общая численность русских войск, размещенных на западной границе, составляла около 240000 человек.[11]

"Великая армия"[12], сосредоточенная Наполеоном у границ России и насчитывавшая 600 с лишним тысяч человек, состояла из трех групп войск. Основная часть армии входила в состав левого крыла, которым командовал сам Бонапарт. Отдельные корпуса этой части армии возглавляли талантливые французские маршалы - Даву, Ной, Удино. Именно левое крыло первым и начало переправу в утренних сумерках 12 июня и устремилось на Вильно. Войска центра подчинялись приемному сыну Наполеона - генералу Богарне. Задача этой группы заключалась в том, чтобы не дать' возможности объединиться силам 1-й русской армии, стоящей под Вильно, и 2-й армии. Правым крылом армии командовал брат Наполеона Жером. Задача этой группы войск состояла в обеспечении с юга поступления левого ударного крыла армии. Для атаки Петербурга был направлен корпус маршала Макдональда, с которым русские под водительством А.В. Суворова дрались еще в Италии. В составе "Великой армии" находились тридцатитысячный австрийский корпус, приданный к основной группировке левого крыла и прусские части, входившие в корпус Макдональда. Кроме того, в "Великую армию" входили воинские части из подвластных Наполеону стран. То были итальянцы, португальцы, испанцы, швейцарцы и представители других народов. Шел в составе армии Наполеона и конный польский корпус генерала Понятовского - участника восстания 1794 г. и военного министра Герцогства Варшавского, ставшего сателлитом Франции. Это было поистине нашествие на Россию "двунадесяти языков", как говорили в то время. Хорошо известно, что определяющими факторами в ходе большой войны являются не только численность и вооружение войск, но и дух армии, мастерство ее командиров. Французская армия была сформирована по демократическому принципу на основе всеобщей воинской повинности. Это делало ее действительно народной армией. Ее маршалы и генералы были талантливы и имели огромный боевой опыт. Но в составе "Великой армии" находилось множество инонациональных частей. Некоторые из них шли на войну по принуждению. Захватнические планы Наполеона были им чужды. Это делало "Великую армию" разношерстной, не спаянной единым духом.

Русская армия тоже была армией народной, хотя ее формирование проходило на основе подневольной рекрутской повинности и двадцатипятилетнего срока службы. Эта армия в основном была славянской: в ее составе были русские, украинцы, белорусы. Инонациональные части составляли в ней незначительный процент и представляли собой отряды легкой кавалерии. Давность службы делала армию высокопрофессиональной, а защита родной земли сплачивала войска, объединяла их, поднимала патриотический дух и солдат, и командиров. Во главе армий, корпусов, дивизий на разных этапах войны также стояли выдающиеся для своего времени военачальники - М.И. Кутузов, М.Б. Барклай-де-Толли, П.И. Багратион, А.П. Ермолов, Н.Н. Раевский, М.А. Милорадович, Я.П. Кульнев, П.А. Коновницын, Д.С. Дохтуров, атаман Донского казачьего войска М.И. Платов. Получив урок при Аустерлице, а затем столкнувшись с неудачным началом Отечественной войны 1812 г., Александр I на этом этапе войны не претендовал на военные лавры и под давлением военных отошел от непосредственного руководства отступающими войсками, хотя по-прежнему осуществлял общее политическое и стратегическое руководство военными событиями. При этом он показал железную волю, несгибаемость, высокий патриотизм. На последующих этапах войны, набрав боевого опыта, Александр I проявил незаурядные полководческие способности, личную отвагу[13].

В начавшейся борьбе огромное значение имело экономическое обеспечение войны. На Францию, по существу, работала военная промышленность всей тогдашней Европы. Но и русская промышленность представляла собой мощную силу и в ходе войны обеспечила армию всем необходимым. Однако на первом этапе войны большой перевес противника в количестве войск, их мобилизованности, боевой готовности играл решающую роль.

Участие в войне на стороне Франции, Австрии и Пруссии резко изменило соотношение сил. На западной границе Наполеон имел почти трехкратный перевес в силах. Поэтому русское командование отказалось от своих первоначальных планов атакующих действий и с первых же дней войны выбрало оборонительную тактику.

Для того чтобы выведать планы русских, Наполеон перед вторжением направил в Вильно своего представителя графа Нарбонна с очередными упреками в адрес России в связи со срывом Тильзитского мира. Александр ответил, что он стремится сохранить мир и не предпримет наступательных действий. Эти слова окончательно укрепили Наполеона в правильности выбранной стратегии войны: все решить одним ударом по направлению Вильно - Москва, навязать русским генеральное сражение и, пользуясь огромным перевесом сил, разгромить сначала 1-ю армию, потом и 2-ю, не дав им соединиться. Французский император рассчитывал закончить военную кампанию быстротечно и заставить русского монарха подписать продиктованный ему мирный договор. Наполеон надеялся раз и навсегда покончить с мощью России, вернуть ее к допетровским границам, отторгнуть ее западные территории в пользу своих союзников, навязать России свой экономический диктат. Затем он планировал обрушиться на Англию. Тогда вся Европа была бы у его ног.

Александр I узнал о начале военных действий, будучи на балу в Вильно. Он тут же направил к Наполеону генерала А.Д. Балашова с личным письмом, в котором предлагал начать переговоры. Но Наполеон даже не принял царского посланца и приказал ему следовать вместе с армией в Вильно. И только там, заняв город и не обнаружив нигде русских войск, отошедших вглубь страны, он дал Балашову аудиенцию. Наполеон обрушил на генерала град упреков, отказался вести переговоры и дерзко спросил у него, каков самый короткий путь на Москву. На этот вопрос генерал находчиво ответил: "Карл XII шел через Полтаву". Война вступила в свои права.

Вначале 1-я Западная армия, уходя на восток и избегая генерального сражения, предполагала встретить неприятеля в лагере на реке Дрисса, притоке Западной Двины. Считалось, что атакуя лагерь, французы увязнут здесь, а во фланг им ударит подошедшая 2-я армия П.И. Багратиона. Поначалу Александр I утвердил этот план. Но когда стал вырисовываться огромный перевес сил противника, против 2-й армии Наполеон направил войска своего брата Жерома и корпус маршала Даву, чтобы не дать Багратиону подойти к 1-й армии Барклая-де-Толли, стало ясно - этот план не годен. Теперь русские поставили перед собой задачу сохранить обе армии, не вступая с неприятелем в крупные сражения, и как можно скорее объединить свои силы.

Таким образом, объективная обстановка, сложившаяся на театре военных действий, требовала отступления русских армий вглубь страны. Одновременно эта вынужденная тактика постепенно стала перерастать в стратегию всей войны и приняла четкие концепционные очертания. В то же время появилось твердое убеждение, что сокрушить агрессора можно было силами не только армии, но и всего народа. Первым эти идеи сформулировал сам Александр I. Он уже в начале войны, когда перевес сил Наполеона окончательно определился, пришел к мысли о необходимости использовать пространство страны, мужество и упорство народа и ни в коем случае не соглашаться на мирные переговоры с противником до полного его изгнания. Уже в Вильно он говорил Нарбонну: "Император Наполеон - великий полководец", но на моей стороне, как видите, пространство и время". А позднее, когда пришлось оставить Дрисский лагерь, в одном из писем он писал: "Решиться на генеральное сражение столь же щекотливо, как и от оного отказаться. Но, потеряв сражение, трудно будет исправиться для продолжения кампании".[14]

Впервые же дни войны царь издал манифест о создании народного ополчения. Позднее он одобрил инициативу дворянства по поводу формирования военных отрядов и вооружения крестьян для борьбы с захватчиками. По существу, первые обращения Александра I к народу узаконили партизанскую войну. Но она и так уже начинала разгораться стихийно на территории, захваченной противником. В этом смысле власть, армия и народ были охвачены единым патриотическим порывом, независимо от сложнейших социально-экономических противоречий в стране, существования крепостного права. Именно это сделаю войну России против наполеоновского нашествия Отечественной. Под таким названием она и вошла в историю нашей Родины.

Оставив Дрисский лагерь, 1-я армия, избегая генерального сражения, откатывалась на Восток. Но это не было беспорядочным отступлением. Арьергардные части постоянно находились в соприкосновении с противником, замедляя его движение и тем самым давая возможность 2-й армии подойти на соединение с основными силами. П.И. Багратион с боями продвигался на соединение с армией Барклая-де-Толли. Отряженные против 2-й армии войска Жерома Бонапарта и корпус маршала Даву должны были воспрепятствовать соединению армий и разгромить Багратиона.

Оба русских военачальника стремились к соединению армий под Витебском.1-я армия первой подошла к городу и стала ждать Багратиона. Этим воспользовался Наполеон. Его авангарды спешили к Витебску. Арьергардные части русских сдерживали их натиск в течение двух дней. На подступах к городу шли кровопролитные бои. Но к Витебску уже подходили основные силы "Великой армии". Наполеон был уверен, что, наконец-то, он дает русским генеральное сражение. Однако его расчеты не оправдались. Выставив заслон в несколько тысяч человек и разложив к вечеру многочисленные костры, которые должны были убедить Наполеона, что русские стоят на месте и готовятся к бою, Барклай-де-Толли бесшумно снялся с позиций и начал от отступление к Смоленску. Поверив, что русская армия стоит на месте и готовится к сражению, французский император решил подождать день и, подтянув свои основные силы, начать генеральное сражение, чтобы уже со всей мощью обрушиться на русских.

Но 16 июля конные разъезды французов не обнаружили на месте 1-й армии. Наполеон был вне себя. А в это время армия Барклай-де-Толли спешила к Смоленску, куда должен был наконец-то подойти Багратион.

А в это время 2-я армия с боями прорывалась на северо-восток. Здесь против 135 тысяч наполеоновских войск сражались 45 тысяч русских.[15]

Багратион, все время теснимый неприятелем, не смог выйти к Витебску и теперь устремился к Смоленску. Умело маневрируя и избегая фронтального сражения с французами, он сумел осуществить переправу своей армии через Днепр. Форсирование Днепра прикрывал корпус генерала Н.Н. Раевского. Русские дрались так отчаянно, что маршал Даву принял русский корпус за основные силы и проявил определенную осторожность, подтягивая резервы. Это и позволило Багратиону осуществить переправу и избежать возможного окружения. Последними через Днепр переправились казачьи полки, находившиеся в арьергарде. На левом берегу Днепра 2-я армия чувствовала себя уже в безопасности. Позднее Багратион писал в одном из писем: "Насилу выпутался из аду. Дураки меня выпустили"[16].

Лишь спустя сутки Даву обнаружил, что 2-й армии не оказалось на Правобережье Днепра. Наполеон был в бешенстве. Теперь обе русские армии беспрепятственно шли к Смоленску. Генеральное сражение, которого так страстно жаждал Наполеон, так и не состоялось.

Французский полководец понимал, что теперь необходимо броситься следом за Барклаем-де-Толли и настигнуть его до подхода 2-й армии. Но маршалы настаивали на необходимости привести войско в порядок, подтянуть тылы, обеспечить коммуникации, запастись продовольствием и лишь, затем продолжать движение на восток. Это было необходимо и потому, что войскам, продолжавшим многокилометровые марши и постоянно находившихся в боевой состоянии из-за сопротивления русских арьергардов, требовался отдых. Кроме того, начал работать фактор пространства, на который так рассчитывал Александр I: чем глубже вглубь России продвигалась армия Наполеона, тем меньше она становилась по численности. Необходимо было доставлять гарнизоны во взятых городах, охранять растянувшиеся коммуникации, тыловые склады боеприпасов и продовольствия. Начавшаяся народная война против захватчиков требовала от французских войск постоянного напряжения сил и отвлечения воинских частей на обеспечение продвигающейся на восток армии. К тому же французы несли большие потери в постоянных стычках с русскими войсками. Так, в боях за днепровскую переправу с корпусом Раевского они потеряли 3500 человек. Немало тысяч положили они и в боях за Витебск. К Смоленску Наполеон привел лишь 200 тыс. человек. И все же перевес сил редеющей "Великой армии" был велик.

Теряли своих воинов и русские войска. Но из глубины России к ним стали подтягиваться резервы, повсюду вооружались ополченцы, создавались партизанские отряды. Постепенно война втягивалась в невыгодное для Наполеона русло: вместо генерального сражения и молниеносной войны он получил длительную военную кампанию, перспективны которой становились все более туманными, хотя военная инициатива все еще была на его стороне.

Уже в это время Наполеон делает первые попытки, используя свое военное преимущество, покончить дело почетным миром. Но Александр I проявляет твердость и упорство: он отказался вести с французским императором какие-либо переговоры и дал жесткий приказ русским военачальникам не отвечать на мирные инициативы противника. Так, он не ответил на предложение начать переговоры, которые Наполеон направил ему из Вильно. Затем не ответил на новое письмо, написанное ему Наполеоном из Смоленска.

Под Смоленском 22 июля русские армии, наконец, соединились. Теперь соотношение сил несколько изменилось, но у Наполеона все еще был перевес в несколько десятков тысяч человек.

Уже сам этот факт соединения русских армий свидетельствовал о провале расчетов французского командования на разгром этих армий поодиночке. Более того, в ходе отступательных операций русские войска оказали "Великой армии" ожесточенное сопротивление, которое французы не встречали в Европе. Однако Наполеон упорно продолжал надеяться на успех в генеральном сражении. Теперь, казалось, под Смоленском его надеждам было суждено осуществиться. К этому времени Россия укрепила свой международные позиции. Она заключила союзные договоры со Швецией, Турцией, Англией и Испанией, которая была оккупирована французскими войсками, и народ которой поднялся на освободительную борьбу против захватчиков. Причем договоре Испанией, который был подписан испанскими дипломатами и русским императором, включал не только статьи о сотрудничестве против общего врага, но и согласие России на установление в Испании после победы над Наполеоном конституционного строй созыв кортесов - парламента. Так вторично, после поддержки конституционных устремлений Финляндии, Александр I продемонстрировал свою приверженность конституционным принципам. Несмотря на эти внешнеполитические успехи и на то, что Наполеон должен был держать значительные силы в Испании, в оккупированных странах Европы, положение России оставалось критическим: враг полукружьем своих армий стоял пород Смоленском, готовясь к решающему сражению и штурму города, объединенная русская армия по-прежнему уступала неприятелю в количественном отношении. Резервы лишь подходили, ополченцы не имели боевого опыта. К тому же в это время Россия вела войну на Кавказе против Ирана и значительная часть сил была отвлечена на Кавказский фронт[17].

Отступление угнетало офицеров и солдат. Герои прошлых сражений, в том числе с теми же французами, негодовали по поводу постоянного отхода русских армий вглубь страны, рвались в бой. Эти настроения понимал и разделял русский генералитет. Однако объективная обстановка требовала отхода. Ярким выразителем этих настроений был пылкий и храбрый Багратион, который в частных письмах выражал несогласие с осторожной тактикой Барклая-де-Толли. Разногласие между генералами ощущалось в армии. Барклай-де-Толли терял в войсках популярность. Для многих солдат этот выходец из шотландской семьи был чуждым человеком, прежде всего - иностранцем.

И все же под Смоленском объединенная русская армия, командующим которой стал Михаил Богданович Барклай-де-Толли, решила дать французам бой и попытаться отстоять город. Смоленск и Смоленская гряда являлись последним естественным рубежом на пути к Москве. Оставить город без боя было невозможно ни по тактическим соображениям, ни по психологическим причинам.

Но город не имел мощных оборонительных сооружений и не мог противостоять мощной артиллерии французов. Поэтому основной удар при его обороне приходилось выдерживать армии.