Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора.» [22–А; 39–А]

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора.» [22–А; 39–А].

Значительное количество оснований, свидетельствующих об обязанности заключить договор в силу требований закона, сконцентрированы в сфере страхования. Эти случаи касаются как обязательного личного, так и имущественного страхования. Так, законодатель выделил отдельно обязательное государственное страхование, предусматривающее случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета. При поступлении граждан на работу или призыве на службу соответствующие министерства и иные организации принимают на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья указанных лиц на случай гибели (смерти), ранения (контузии), увечья, заболевания, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей. Такое страхование осуществляется с целью защиты интересов служащих, работа которых связана с определенным риском, в случае причинения вреда их здоровью и (или) имуществу, и интересов членов их семей в случае причинения смерти такому служащему, если повреждение здоровья или смерть наступили в связи с выполнением служебных обязанностей. Категории государственных служащих, подлежащих обязательному государственному страхованию, определяются законодательством. К ним, в частности, относятся: все работники милиции; военнослужащие; работники пожарной службы; прокурорские работники и др. [251]. Обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность перевозчика перед пассажирами, которые перевозятся средствами автомобильного, воздушного, водного и железнодорожного транспорта на территории Республики Беларусь [312]. В соответствии с п. 4.1. Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 «О страховой деятельности», определены следующие виды обязательного страхования: страхование строений, принадлежащих гражданам; страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами; страхование ответственности за неисполнение обязательств по договорам создания объектов долевого строительства; страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и др. [304].

Обязанность заключить договор может быть основана и на повышенной заинтересованности государства как субъекта публичной власти в совершении таких договоров. Государство, выполняя поставленные перед ним задачи, сталкивается с рядом проблем, которые оно должно решать в интересах всего общества в целом. К числу таких задач относится обеспечение государственных нужд (п. 1 ст. 495 ГК).

Хозяйственным судом Минской области 29 июля 2004 г. рассмотрено дело по иску РУПП «А», к СПК «Б» о понуждении заключить договор на поставку 45 т черных металлов. Истец в заявлении указал, что во исполнение доведенного до него государственного заказа на поставку лома и отходов черных металлов он направил ответчику 25 февраля 2004 г. государственный контракт, предложив оформить договорные отношения. Объем поставок доведен ответчику в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3 ноября 2003 г. № 1459 приказом управления с/х и продовольствия Мядельского райисполкома от 27 января 2004 г. Ответчик ответа не представил и согласие на заключение контракта не получено.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3 ноября 2003 г. № 1459 «О поставке (заготовке, сдаче) для республиканских государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов в 2004 году» были утверждены объемы поставки лома. Во исполнение данного постановления приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия Мядельского райисполкома № 4 от 27 января 2004 г. были доведены объемы сдачи лома по предприятиям, находящимся на территории района. Ответчик обязан был заключить договор поставки лома черных металлов с истцом в объеме 45 т, однако вышеназванный государственный контракт не подписал.

Согласно п. 5 ст. 499 ГК, если поставщик уклоняется от заключения договора поставки товаров для государственных нужд, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении поставщика (исполнителя) заключить договор на условиях разработанного покупателем проекта договора. Для заключения государственного контракта необходимо согласованное волеизъявление двух сторон. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 497 ГК, на поставщика возлагается обязанность заключить государственный контракт. Поскольку в установленном законодательными актами порядке ответчик доведенный до него государственный заказ не оспорил, то он должен принять заказ к исполнению в полном объеме.

Одним из принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст. 2 ГК, является принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа. Поскольку ответчик свое право не реализовал и не оспорил (не признал недействительным) акт государственного органа, требование истца о понуждении к заключению государственного контракта было признано правомерным, а иск удовлетворен [381].

Ограничения принципа свободы договора, допускающие возможность требовать заключения договора в обязательном порядке, могут быть связаны и со специальными конструкциями отдельных видов договоров. К числу таких договоров относятся правовые конструкции публичных договоров (ст. 396 ГК) и договоров присоединения (ст. 398 ГК).

Специальный вид ограничений принципа свободы договора, выраженный в запрете на вступление в договорные правоотношения, связан с правовым регулированием монополистической деятельности. По этому поводу немецкий ученый Ирмин Т. Нойффер отмечал: «Свобода занятия промысловой деятельностью, получившая сильнейшее развитие в конце ХVIII и ХIХ в., и связанное с ней стремительное развитие экономики привели к возникновению в конкуренции многочисленных недобросовестных махинаций и методов, которые быстро превратились в общую проблему, для решения которой потребовалось создание особого механизма правовой охраны» [329, с. 76]. С принятием 10 декабря 1992 г. Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» государство взяло на себя ответственность за обеспечение свободного развития рыночного хозяйства, то есть за поддержание на рынках товаров и услуг определенного уровня конкуренции, за предотвращение монополистического диктата цен и применения несправедливых договорных условий [284].

Исследование конкретных проявлений принципа свободы договора в гражданском праве еще больше подчеркивает неразрывную связь данного принципа с другими: принципами равенства, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Единство настолько прочное, что отграничить сферу действия одного принципа от другого невозможно. Однако наиболее тесно принцип свободы договора связан с принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав. В содержании каждого из них по замыслу законодателя заключено требование наличия свободной, автономной воли субъектов гражданских правоотношений. С учетом этого целесообразно текстуально объединить эти принципы.

Название принципа «беспрепятственного осуществления гражданских прав» представляется недостаточно корректным. Вероятно, именно по этой причине законодатель не смог наполнить данный принцип содержательно. Дело в том, что никакое государство не может реально обеспечить своим гражданам беспрепятственное осуществление их прав, которое, по сути, аналогично произволу или анархии. Поэтому ни при каких условиях данный принцип не может быть осуществим, в связи с чем, нет оснований закреплять его в нормах гражданского законодательства.

Ограничения осуществления гражданских прав могут обусловливаться необходимостью защиты как общественных интересов, так и частных. Законом может быть закреплено исключительное право государства на осуществление отдельных видов деятельности, для ведения многих видов предпринимательской деятельности необходимо специальное разрешение (лицензия) компетентного государственного органа, которому предоставлено право отказать в выдаче такого разрешения, если заявитель не удовлетворяет установленным требованиям [182, ст. 13]. Отступление от принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав может быть продиктовано и стремлением законодателя обеспечить защиту интересов отдельных участников гражданского оборота (п. 4 ст. 275 ГК). В этой связи представляется более корректным вести речь не о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, а об автономии воли участников гражданских правоотношений.

Принцип автономии воли является центральным принципом наследственного права. Нормы наследственного права в ГК сформулированы таким образом, чтобы в максимально возможной мере обеспечить свободу завещания, которая несовместима с существовавшими ранее законодательными запретами и ограничениями распоряжения частной собственностью, первоочередностью наследования по закону. Принцип свободы завещания, является частным случаем принципа автономии воли, нашедшим непосредственное закрепление в ГК. В частности согласно ст. 1041 указанного Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество одному либо нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание.

В целях защиты прав и законных интересов других лиц законодатель предусмотрел изъятие из принципа свободы завещания правилами об обязательной доле в наследстве. Право на обязательную долю закреплено за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособными супругом и родителями (ст. 1064 ГК). Однако и в данном случае законодатель стремится в максимальной степени обеспечить реализацию принципа свободы завещания, уменьшая обязательную долю в наследстве с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из перечисленных лиц при наследовании по закону, то есть при отсутствии завещания. Так, в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательная доля выделяется в первую очередь из незавещанной части имущества.

На обеспечение реализации принципа свободы завещания направлены и нормы ГК, гарантирующие тайну завещания, предусматривающие облегченную форму его составления, увеличение количества очередей наследников и др. например, согласно ст. 1046 ГК завещателю предоставлено право совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание). В отличие от ГК 1964 г. в ГК 1998 г. в качестве первоочередного при определении наследников предусмотрено наследование по завещанию, а не по закону. В п. 2 ст. 1032 ГК закреплено, что наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства. Целям обеспечения принципов неприкосновенности собственности, недопустимости вмешательства в частные дела, свободы договора служат и нормы законодательства, устанавливающие ограничение права государства на имущество умершего гражданина посредством значительного расширения числа очередей наследников; установление первоочередности наследования по завещанию; увеличение очередей наследников имущества; уменьшение обязательной доли наследования по закону; предоставление права составления закрытого завещания и др.

Учитывая вышеизложенное, с целью более полного раскрытия содержания принципа свободы договора, а также основываясь на выработанной нами позиции о включении принципа автономии воли в правовую ткань принципа свободы договора, предлагаем в ст. 2 ГК закрепить принцип свободы договора, сформулировав его следующим образом: «участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора либо изменению его условий, не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.» [39–А].

  4.3.4 Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела

Во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. провозглашено: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств» (ст. 12). Согласно п. 2 ст. 29 этого документа при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно и с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе [72].

Гражданско-правовой принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела имеет своим источником нормы ст. 23 Конституции Республики Беларусь, в которой закреплено: «Ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц» и ст. 28: «Каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в том числе от посягательства на тайну его корреспонденции, телефонных и иных сообщений, на его честь и достоинство» [182]. Представляется, что данный принцип является отражением двух конституционных принципов: свободы предпринимательской деятельности и неприкосновенности частной жизни граждан. В этих конституционных началах находят сочетание как идеи частного, так и публичного характера.

«В международно-правовых документах предусмотрено, что установление пределов прав и свобод возможно на основании закона. Ограничения могут быть лишь такими, которые необходимы в демократическом обществе для охраны государственной и национальной безопасности, общественного порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. Иначе говоря, законодатель не свободен в своем усмотрении: ограничение прав и свобод возможно: во-первых, только если это предусмотрено законом; во-вторых, только по следующим основаниям: а) в интересах национальной безопасности, общественного порядка; б) защиты нравственности; в) здоровья населения; г) прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничения обусловливаются интересами развития демократического государства, где обеспечиваются не только интересы общества, но и отдельного человека»… «Ограничения должны быть соразмерны демократической природе соответствующего права, его конституционному содержанию...» [50], «быть необходимыми, законодателю следует выбирать наименее обременительное средство ограничения прав [48, с. 25]. Именно в таком контексте сформулирована ч. 4 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. «О статусе военнослужащих»: «Военнослужащим гарантируются права и свободы, установленные законодательством для граждан Республики Беларусь, с ограничениями в их использовании, обусловленными особенностями военной службы. Ограничение прав и свобод военнослужащих компенсируется предоставлением им дополнительных государственных гарантий и льгот» [303].

Согласно ст. 2 ГК вмешательство в частные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществляется на основании правовых норм в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц [88]. Вызывает несогласие позиция законодателя, отступающего от конституционного принципа при формировании отраслевого. Термин «закон» в ГК заменяется значительно более широким по содержанию термином «правовая норма», что свидетельствует о необходимости приведения отраслевого принципа в соответствие с конституционным. В связи с этим справедливо высказывание В.Ф. Яковлева о том, что «любое вмешательство в частные дела, не основанное на законе, следует считать произвольным. Для допущения вмешательства, – отмечал ученый, – нужно, чтобы оно было прямо предусмотрено законом в виде определенных законом полномочий того или иного государственного органа или представителя власти» [103, с. 23]. Г.А. Гаджиев занимает схожую позицию: «Необходимо постоянно учитывать феномен одновременного участия норм конституционного и отраслевого права в механизме правового регулирования общественных отношений. Нормы гражданского законодательства регулируют общественные отношения под бдительным контролем конституционных норм и принципов» [79, с. 17].

Законодателю, на наш взгляд, следует проявлять большую осторожность, формулируя нормы отраслевого законодательства во избежание подобных разночтений, которые могут иметь своим последствием расширенное толкование конституционных норм. Любая содержательная корректировка конституционных принципов в процессе нормотворческой деятельности недопустима.

С целью сравнения приведем положения ст. 1 ГК РФ, в которой принцип с аналогичным названием, сформулирован следующим образом: «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» [89]. Норма ст. 3 ГК Украины также закрепляет недопустимость произвольного вмешательства в сферу частной жизни граждан и недопустимость прекращения права собственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законом [90]. Такая позиция законодателя находит поддержку и в правовой доктрине. «Ограничения должны преследовать исключительно конституционные цели и быть им соразмерными; прямо и недвусмысленно закреплены в законах в рамках единообразной нормативной стратегии; они не могут фактически проводиться через установление определенного порядка реализации других одноуровневых (смежных) полномочий или иным образом подрывать системную целостность основных прав и свобод; не имеют обратной силы; адресованы исключительно добросовестно пользующимся своими правами субъектам» – справедливо полагает В.И. Крусс [192, с. 18].

Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела имеет двухвекторную направленность. В первую очередь он адресован публичной власти. В этом качестве он «представляет собой самоограничение государства, которое тем самым обязуется не вмешиваться в дела и отношения, которые являются сферой частных интересов. Реализации требований исследуемого принципа содействуют правила законодательства об имущественной ответственности органов публичной власти за незаконное вмешательство в гражданские правоотношения (ст. 15 ГК), а также о возможности признания судом недействительными актов публичной власти и их неприменении при разрешении спора (ст. 11 и 12 ГК). Данный принцип означает также, что государство обязано пресекать действия иных лиц, представляющие собой произвольное незаконное вмешательство в чьи-либо частные дела» [103, с. 23]. В то же время, данный принцип содержит в себе требование, обращенное к участникам гражданских правоотношений воздерживаться от незаконного вмешательства в дела друг друга.

Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» содержит правовую норму о недопустимости вмешательства в деятельность управляющего. В соответствии со ст. 63 названного Закона «воздействие в какой-либо форме на управляющего в целях воспрепятствования исполнению им обязанностей управляющего в производстве по делу о банкротстве либо принятия незаконного решения или иного судебного акта хозяйственного суда влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством» [319].

Наиболее яркое проявление принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела находит в сфере личных неимущественных отношений, где он конкретизируется в положениях законодательства о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны граждан, их чести, достоинства и деловой репутации, иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 151 ГК). Согласно ст. 153 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Юридические лица имеют право на защиту своей деловой репутации. Указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда [282].

Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела предполагает и недопустимость нарушения прав субъектов на конфиденциальность почтовых и иных сообщений, нарушение тайны вкладов, врачебной и коммерческой тайны и др. В соответствии с положениями Закона Республики Беларусь от 15 декабря 2003 г. «О почтовой связи» «все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны почтовой связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях и их содержании и иные сообщения, входящие в сферу деятельности операторов почтовой связи, являются тайной почтовой связи и могут выдаваться только отправителям, адресатам или их законным представителям, а также государственным органам в случаях, предусмотренных законодательными актами» [269]. В БК Республики Беларусь содержится статья, согласно которой «сведения о счетах и вкладах, в том числе сведения о наличии счета в данном банке, его владельце, номере и других реквизитах счета, размере средств, находящихся на счетах и во вкладах, а равно сведения о конкретных сделках, об операциях по счетам и вкладам, а также имуществе, находящемся на хранении в банке, являются банковской тайной и не подлежат разглашению» [22].

Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела проявляется также в положениях законодательства об охране информации, составляющей служебную или коммерческую тайну (ст. 140 ГК). Так, в Положении о коммерческой тайне, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь 6 ноября 1992 г. № 670, определены экономические и правовые основы защиты коммерческой тайны. Согласно п. 1 этого Положения «коммерческую тайну составляют преднамеренно скрываемые экономические интересы и информация о различных сторонах и сферах производственно-хозяйственной, управленческой, научно-технической, финансовой деятельности субъекта хозяйствования, охрана которых обусловлена интересами конкуренции и возможной угрозой экономической безопасности субъекта хозяйствования. Гарантом прав субъектов хозяйствования на коммерческую тайну и ее защиту выступает государство (ст. 12). В ст. 2 названного Положения подчеркивается, что информация, составляющая коммерческую тайну, является собственностью субъекта хозяйствования либо находится в его владении, пользовании, распоряжении в пределах, установленных собственником и законодательными актами» [342]. Данная норма представляется достаточно показательной, поскольку еще раз подтверждает наличие органической связи и функциональном единстве принципов гражданского права. Действия по разглашению информации, составляющей коммерческую тайну субъекта хозяйствования, являются одновременно нарушением как исследуемого нами принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, так и другого гражданско-правового принципа – неприкосновенности собственности (ст. 2 ГК).

В некоторых случаях в порядке и на условиях, предусмотренных в законе, вмешательство в частные дела объективно необходимо. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что не всегда такой порядок внедрения публичного интереса в сферу частноправовых отношений соблюдается, и в ныне действующем законодательстве принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела реализуется не в полной мере. Свидетельством тому является проблема соотношения договора и законодательства. В п. 2 ст. 392 ГК «Договор и законодательство» закреплено: «Если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством». Перечень актов законодательства, закрепленный ст. 3 ГК, весьма значителен, и требования каждого из них обязательны для договаривающихся сторон. Это означает, что правовая норма любого нормативного акта может ограничивать действие как принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, так и принципа свободы договора. Кроме того, придание законодательству обратной силы является нарушением конституционного принципа верховенства закона.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, исполнение и расторжение договоров» предусмотрено, что если стороны не внесли в договор изменения, связанные с принятием акта законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чем действовавшие при заключении договора, суд по иску заинтересованной стороны своим решением утверждает необходимые изменения договора (п. 15) [281]. Тем самым на законодательном уровне закрепляется приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого в действие после его заключения.

Для сравнения отметим, что в п. 2 ст. 422 ГК России «Договор и закон» закреплено: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров» [89]. В числе оснований для изменения или прекращения договора cт. 651 ГК Украины рассматривает согласие сторон, если иное не установлено договором или законом [90]. Таким образом, российский и украинский законодатель в предусмотренных только законом, а не законодательством случаях допускает отступления от названных принципов гражданского права.

Из изложенного вытекает следующее. Во-первых, сохранение п. 2 ст. 392 ГК Республики Беларусь в указанной редакции является нарушением ряда принципов гражданского права Республики Беларусь, несет потенциальную угрозу автономии воли участников гражданского оборота и стабильности договорных отношений. Во-вторых, подобные принципиальные расхождения в нормах гражданского права являются существенным препятствием на пути реализации планов по созданию Союза России и Беларуси. Формирование единого экономического пространства и налаживание хозяйственных связей станут возможными только при условии формирования единого правового пространства, что предполагает решение проблемы унификации в первую очередь гражданского законодательства двух стран. С учетом этого в ст. 20 Договора о создании Союзного государства установлено: «Государства-участники создают единое экономическое пространство. В Союзном государстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность, в том числе гражданское и налоговое законодательство» [287]. На наш взгляд, в процессе такой унификации положения ст. 422 ГК РФ могут быть взяты за основу.

Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела является одновременно общеправовым (конституционным) и отраслевым гражданско-правовым принципом. В его содержании находят сочетание идеи частного и публичного характера, разумное соотношение которых позволяет установить такой порядок юридических отношений, в соответствии с которым все участники правовых отношений, защищены от произвольного вмешательства в их дела. Произвольным вмешательством в частные дела следует признать любое вмешательство, не основанное на законе. Во всех случаях, когда законодатель считает необходимым отступить от положений данного принципа, он должен руководствоваться в первую очередь соображениями законности, и лишь во вторую – целесообразности.

Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, закрепленный ст. 2 ГК, следует сформулировать следующим образом: «участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, вмешательство в частные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществляется на основании закона в интересах национальной безопасности, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц» [29–А].

На примере действия принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела прослеживается органическая взаимосвязь принципов гражданского права, образующих систему. В нормах вещного права этот принцип сливается воедино с принципом неприкосновенности собственности, в нормах обязательственного права – с принципом свободы договора. Эта взаимосвязь должна учитываться законодателем при принятии нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

  4.3.5 Принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений

Сущность гражданского права состоит в том, что оно выражает начала децентрализации, свободы отдельных субъектов. Соответственно этому правовое регулирование взаимоотношений таких субъектов по общему правилу строится не с помощью общеобязательных норм и запретов, а в форме различного рода дозволений и ориентиров, допускающих самую широкую возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Сама природа возникающих правоотношений требует от гражданского права адекватных форм регулирования: сочетания равенства, автономии воли, имущественной самостоятельности субъектов и необходимости учета последними прав и законных интересов других участников гражданского оборота. Именно стремлением законодателя найти компромисс между «подавлением институтов частного права, приводящим к неэффективности экономики, и злоупотреблением частным правом, влекущим большую социальную напряженность» [496, с. 168], можно объяснить включение в число основных начал гражданского законодательства принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данный принцип также призван обеспечить равновесие между максимально допустимой свободой реализации частных (индивидуально-личных) интересов и требованиями соблюдения публичных (государственно-общественных) интересов (обеспечение безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, историко-культурных ценностей и т.п.). Прав Г.А. Гаджиев, полагающий, что «добросовестность как правовой принцип выполняет роль общего правового регулятора, необходимость в котором связана с тем, что при совершении правовых действий, направленных на достижение субъективного интереса, необходимо учитывать такую объективную реальность, как интересы контрагента, равно как и публичные интересы» [78, с. 58].

Характеризуя основные принципы и тенденции развития гражданского и торгового права, Е.А. Васильев и А.С. Комаров к их числу справедливо относят «заметное увеличение нормативных предписаний, направленных на защиту лиц, действующих добросовестно, опираясь на соответствующее волеизъявление другого лица, или добросовестно приобретающих имущество, от несобственника. Значительную роль в области договорного права и иных областях стало играть понятие разумности и справедливости…» [96, c. 30].

Следует отметить, что принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений – явление не новое ни для гражданского законодательства, ни для гражданско-правовой доктрины. Так, ст. 5 ГК БССР 1964 г. предусматривалось: «При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила общежития и моральные принципы общества» [87]. Важное место отводилось исследуемому принципу и в советской гражданско-правовой доктрине. О.А. Красавчиков в числе принципов советского гражданского права называл принципы свободы осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением и добросовестность в исполнении гражданских обязанностей [411, с. 28]. В.П. Грибанов также относил принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав к числу отраслевых основных начал. Раскрывая содержание данного принципа, ученый полагал, что он заключается в соблюдении участником имущественного оборота моральных и других неправовых социальных норм [109, с. 226]. Г.А. Свердлык также анализировал проявление данного начала в нормах гражданского законодательства, однако поименовал его «принципом добросовестного осуществления субъектами гражданского права прав и обязанностей в соответствии с их социальным назначением в социалистическом обществе» [397, с. 114]. На новом витке развития гражданского законодательства исследование принципа добросовестности приобретает новый смысл и значение, поскольку, по справедливому утверждению В.А. Витушко, «как и принцип равенства, добросовестность должна быть целью социальных отношений и гражданского оборота» [166, с. 130].

Закрепление в ст. 2 ГК добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений в числе основных начал гражданского законодательства ставит перед наукой гражданского права ряд проблем, связанных с анализом понятия, правовой природы и содержания данного принципа.

Согласно ст. 2 ГК, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Таким образом, ГК 1998 г. закрепил презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений в числе основных начал гражданского законодательства. При этом п. 4. ст. 9 ГК предусматривает, что «в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается» [88]. Анализ ст. 2 ГК позволяет сделать вывод, что в ней закреплена именно презумпция, а не принцип. При этом возникает вопрос о том, может ли принцип права быть сформулирован в виде презумптивной нормы.

Слово «презумпция» происходит от латинского «praesumptio» – предположение. «Презумпция – предположение, которое считается истинным, пока правильность его не опровергнута» [447, с. 1239]. В основе презумпции находится повторяемость жизненных ситуаций: поскольку нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом состоит их научная и практическая ценность.

В законодательстве отсутствует определение презумпции, а имеется лишь указание на то, что это «специализированное нормативное положение» (ч. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь») [264]. Это дает нам основание обратиться к положениям правовой доктрины. В юридической науке под презумпцией принято понимать предположение, косвенно или прямо закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей в области общественных отношений признается обычным, нормальным и в силу этого, не требующим доказывания. В.К. Бабаев понимает под правовой презумпцией «предположение о наличии или отсутствии предметов, связей, явлений, основанное на связи между ними, и предметом, связями, явлениями наличными, подтвержденными жизненной практикой [130, с. 326].

Несмотря на то что презумпции и принципы права имеют много общего, принципиальная разница между ними очевидна. Она заключается в том, что презумпция – лишь вероятное предположение, которое может быть опровергнуто, в то время как принцип права представляет собой неопровержимое, основополагающее, универсальное руководящее начало, характеризующее сущность и назначение права. Принципы не могут быть нарушены, равно как не могут быть отменены или опровергнуты в ходе разрешения юридического дела. Таким образом, правовые презумпции и принципы права – самостоятельные правовые явления, которые недопустимо смешивать. Ошибочно, на наш взгляд, полагает В.К. Бабаев утверждая, что «так называемая презумпция невиновности – это не презумпция в общепринятом смысле, а принцип невиновности обвиняемого» [130, с. 326]. Если следовать логике ученого, лицо виновным признано быть не может, поскольку такое признание повлечет нарушение принципа права.

Кроме того, как следует из смысла п. 4 ст. 9 ГК, добросовестность как презумпция предназначена для тех случаев, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. И в этом своем качестве добросовестность распространяется только на определенные правовые ситуации и не носит универсального для отрасли характера. Принцип же имеет более широкий спектр действия, будучи адресованным не только законодательным и исполнительным органам государства, которые должны руководствоваться им в нормотворческой и правоприменительной деятельности, но и всем субъектам гражданского оборота. Именно с такой позиции сформулированы нормы гражданского законодательства, содержащие адресованные участникам гражданских правоотношений требования добросовестного и разумного поведения.

Так, в ХПК Республики Беларусь принцип добросовестности закреплен наряду с презумпцией добросовестности. «В споре между собой стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Каждый участник судопроизводства в хозяйственном суде признается добросовестным, пока не доказано обратное» (п. 4 ст. 18) [464].

Аналогичным образом трактуется принцип добросовестности и разумности и судебными органами.

Хозяйственный суд Минской области в вынесенном им 20 февраля 2006 г. частном определении по делам № 513-10/5, № 539-10/05 и № 540-10/05 указал следующее. «Действующее гражданское законодательство (ст. 2 ГК Республики Беларусь) закрепляет принцип верховенства права, согласно которому все участники гражданских правоотношений действуют в пределах Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней актов законодательства, а также принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений: осуществление гражданских прав не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц» [469].

Согласно ст. 53 Конституции Республики Беларусь каждый обязан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц [182]. Основанный на этом конституционном положении принцип добросовестности участников гражданских правоотношений пронизывает все гражданское законодательство, а равно уголовное, трудовое, семейное, жилищное, налоговое и др., что не позволяет говорить об исключительно отраслевой принадлежности данного принципа. Вместе с тем следует признать, что именно в нормах гражданского законодательства это основное начало проявляется и востребовано наиболее полно.

Современное гражданское законодательство отличается от прежнего широким использованием понятий «добросовестность» и «разумность». Названные понятия содержатся во всех подотраслях и институтах гражданского права. О добросовестности и разумности идет речь в п. 3 ст. 49 ГК: «Лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». В п. 3 ст. 573 ГК содержится адресованное суду требование при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, руководствоваться принципом добросовестности и разумности. Нормой ст. 633 ГК предусмотрена возможность освобождения арендодателя предприятия от обязанности возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений был нарушен принцип добросовестности и разумности. Добросовестность является важным условием для вынесения решения о виндикации имущества. У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свое имущество только в случаях, когда оно выбыло из его владения помимо его воли (ст. 283 ГК), а у недобросовестного приобретателя – во всех случаях. Добросовестность владения имуществом является необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательской давности (ст. 235 ГК).

Большое значение в ГК отводится и принципу разумности. Данный принцип используется при расторжении договоров присоединения, заключенных на явно обременительных для присоединившейся стороны условиях (п. 2 ст. 398 ГК), изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 421 ГК), при определении сроков исполнения обязательств, когда они обязательством не предусмотрены (п. 2 ст. 295, 434, п. 2 ст. 436, п. 4 ст. 438, 440, 445, п. 2 ст. 447 и другие статьи ГК) [104, с. 32]. Используются ГК и другие конструкции, включающие термин «разумность»: «разумная цена товара» (ст. 524, 693 ГК), «разумные расходы» (ст. 490, 500 ГК), «разумные меры» (ст. 375, 705, 850 ГК), «разумное ведение дел» (ст. 69 ГК), «разумная замена места передачи товара» (ст. 494 ГК).

Требования добросовестного и разумного поведения, а также другие нравственно-правовые требования содержатся не только в ГК, но и в других актах гражданского законодательства. Так, согласно Закону Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» члены органов хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно (ч. 6 ст. 33) [309]. В абз. 2 п. 3 ст. 933 ГК закреплно положение, согласно которому «в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (п. 2 ст. 137 ГК). В п. 3 и 4 ст. 186 Кодекса торгового мореплавания Республики Беларусь, определяющей обязанности сторон, предусмотрено: «Буксировка должна осуществляться с проявлением мастерства, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, не вызванных необходимостью, и в соответствии с принципами хорошей морской практики. Судно или иное сооружение, способное осуществлять плавание, которые находятся под управлением капитана другого судна или иного сооружения, способного осуществлять плавание, должны также проявлять заботу о безопасном плавании буксирного каравана» [169]. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 16 декабря 2002 г. «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» не признаются патентоспособными изобретения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали [265]. Закон Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания» содержит абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих публичному порядку, принципам гуманности и морали (п. 5.3 ст. 4) [305].

Наряду с категорией добросовестности в гражданском законодательстве используется и категория «недобросовестности». В частности, в институте кондикции: недобросовестный неосновательный приобретатель отвечает «за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества» (п. 2 ст. 973 ГК), он отвечает за «убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества» (п. 1 ст. 974 ГК), «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами» (п. 2 ст. 976 ГК). Согласно ст. 1029 и 1030 ГК недобросовестная конкуренция не допускается, а лицо, допустившее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия, опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции, а также возместить причиненные убытки.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений также имеет в гражданском законодательстве двухвекторную направленность. Во-первых, он адресован частным лицам, выступающим в роли участников гражданских правоотношений, и в этом качестве он является «сдержкой» эгоизма в гражданском обороте, во-вторых, – законодательным и исполнительным органам государства, которые «должны быть максимально добросовестны при создании как отдельных гражданско-правовых норм, так и всего здания гражданско-правового нормативного регулирования» [487, с. 120]. Наличие же в гражданском законодательстве презумпции добросовестности предполагает, что указанные органы должны исходить из ее положений при оценке поведения всех субъектов гражданско-правовых отношений, в том числе предпринимателей и налогоплательщиков. Как справедливо подчеркивал Г.А. Гаджиев, государство не имеет права создавать юридическую, налоговую систему, руководствуясь соображениями, что субъекты экономических отношений – недобросовестные и незаконопослушные граждане [78, с. 54].

Необходимо отметить, что добросовестность и разумность в гражданском праве не следует олицетворять с альтруизмом. Участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах (ст. 2 ГК), а также по своему усмотрению (ст. 8 ГК), когда же речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности, то ее основная цель – получение прибыли, что также в полной мере находится в пределах конституционных координат.

Как указано выше, критерий «добрых нравов» впервые на законодательном уровне был закреплен в ГГУ (§ 242 ГГУ), затем – в Швейцарском гражданском уложении, а позднее был воспринят и японским законодателем. [45, с. 245]. Однако ни в одном из вышеупомянутых источников законодательства не содержится точного определения этих понятий. В качестве легального определения добросовестности можно привести определение, содержащееся в ст. 1-201 (19) Единообразного торгового кодекса США: добросовестность означает фактическую честность в поведении или сделке, о которой идет речь. Это определение дополняется в ст. 2-103 (b) требованием «соблюдения разумных коммерческих критериев честного ведения торговых дел». Критерием недобросовестности является наличие умысла и сознательное неисполнение гарантом условий обязательства. Грубая небрежность (culpa lata) имеет место в случаях, когда должник не проявляет меру заботливости, которую можно требовать от всякого [36, с. 613]. Понятие «добросовестности (good faith)» достаточно широко применяется и в международной практике [283; 352].

Следует признать, что проблема включения моральных норм в регулирование товарно-денежных отношений отличается исключительной сложностью и противоречивостью. Критерии добросовестности и разумности, безусловно, являются оценочными критериями, предназначенными для оценки, главным образом, психологической стороны поведения участников гражданских правоотношений. Именно поэтому многие ученые полагают, что «использование оценочных категорий для законодательного закрепления содержания принципов права должно сопровождаться их однозначной законодательной расшифровкой» [353, с. 57]. Согласно толковому словарю добросовестный субъект – это то же, что и «честный, выполняющий свои обязательства» [186, с. 867]. Разумным поведением признается поведение, «оправдываемое разумом, основанное на разуме, обладающее положительным смыслом» [447, с. 867].

Так, А.А. Малиновский рассматривает добросовестность как «стремление субъекта к правомерности своего предстоящего правового поведения, юридической безупречности способа достижения поставленной цели, а также отказ от использования пробелов и противоречий действующего законодательства в ущерб правопорядку» [211, с. 103]. А.А. Чукреев предлагает закрепить в гражданском законодательстве следующее определение: «Принцип добросовестности – это обязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота». Соответственно «недобросовестность как условие применения к субъекту юридической санкции – это отсутствие в противоправном деянии или недостаточное воплощение намерения соблюсти чужие права и законные интересы» [480, с. 103].

Несмотря на сложность определения данных категорий, в некоторых нормативных правовых актах закрепляются определения понятия добросовестности применительно к отдельным видам деятельности. Так, Правило аудиторской деятельности «Цели и общие принципы аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденное постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26 октября 2000 г. № 114, содержит п. 8 следующего содержания: «Добросовестность заключается в обязательности оказания аудитором профессиональных услуг с должной тщательностью, внимательностью, оперативностью и надлежащим использованием своих способностей. Принцип добросовестности подразумевает усердное и ответственное отношение аудитора к своей работе, но не должен трактоваться как гарантия безошибочности в аудиторской деятельности» [317].

Необходимо отметить, что с момента введения критериев добросовестности и разумности в гражданское законодательство, их трактовка вызывала бурные споры в среде ученых-цивилистов. В частности, И.А. Покровский и М.М. Агарков подвергали сомнению правильность данного решения, порождавших, по их мнению, ситуацию неопределенности и опасность судейского произвола [340, c. 328; 4, с. 28]. Действительно, подобная опасность существует. Однако специфика метода гражданско-правового регулирования, преобладание правовых норм, носящих диспозитивный характер, широкая свобода, предоставленная участникам гражданских правоотношений, предопределяет необходимость включения в нормы ГК принципа добросовестности и разумности. Законодатель не может (а исходя из требований принципа свободы договора и не должен) пытаться урегулировать все возможные ситуации. И при таких условиях включение в нормы гражданского законодательства моральных норм, на наш взгляд, меньшее зло, чем жесткое нормативное регулирование. Кроме того, как принцип, так и презумпция добросовестности присущи не только гражданскому, но и процессуальному праву, нормами которого руководствуются судьи в процессе осуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам.

Некоторые ученые, как отмечено выше, к числу принципов гражданского права относят принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами. В частности, Е.Г. Комиссарова полагает, что «содержательную сторону основного начала недопустимости злоупотребления правами образует запрет на такое осуществление управомоченным субъектом своего права, которое является недобросовестным и неразумным, вследствие чего причиняется вред или возникает реальная угроза его причинения правам и интересам других участников гражданского оборота» [174, c. 265].

В советскую гражданско-правовую доктрину категория «злоупотребление правом» была введена В.П. Грибановым, предлагавшим понимать под злоупотреблением правом «особый вид гражданского правонарушения, совершенного уполномоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» [109, с. 228]. Однако позиция о выделении данного принципа как основного начала гражданского законодательства разделялась не всеми учеными. М.М. Агарков считал, что ст. 1 ГК 1922 г., закрепляющая этот принцип, «была введена в гражданское законодательство исключительно в целях борьбы со злоупотреблением нэпом, была рассчитана на переходный период и потому естественно должна была в дальнейшем утратить свое значение» [4, с. 41].

На наш взгляд, выделение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами невозможно по следующим основаниям. Во-первых, названное положение не отвечает всем признакам, которые характеризуют начала, выдвигаемые на роль принципов гражданского права, – его действие не носит всеобъемлющего характера, а направлено только на конкретных участников гражданского оборота – носителей субъективных гражданских прав, в то время как принцип добросовестности и разумности носит всеобщий характер. Во-вторых, само звучание принципа противоречит дозволительной направленности метода гражданско-правового регулирования. Если формулировать принцип недопустимости злоупотребления правами в качестве отраслевого, то, следуя этой логике, необходимо формулировать и другие принципы: недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимости причинения вреда, недопустимости нарушения договорных обязательств и т.п. В-третьих, злоупотребление правами является частным случаем недобросовестного поведения и свидетельством нарушения требований принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 9 ГК «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах» [88]. Исходя из формулировки данной статьи, злоупотребление правом может выражаться в форме прямого умысла (шикана – осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу) и неосторожности (злоупотребление правом в иных формах, объективно причиняющее вред третьим лицам). «Особенность шиканы как вида злоупотребления правом заключается в том, что единственной целью осуществления субъективного права управомоченным лицом является причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом в иных формах такой цели не преследует» [177, с. 55].

Еще римские юристы обращали внимание на проявления шиканы и указывали на ее недопущение. Однако речь шла именно о шикане. Аналогичным образом решали этот вопрос и составители ГГУ. § 226 ГГУ гласил: «Осуществление права недопустимо, если оно может иметь своею исключительной целью причинение вреда другому» [341, с. 114]. Более поздние кодификации расширили понятие злоупотребления правом, включив в него наряду с шиканой также всякое осуществление прав, противное началам «доброй совести». Такое законодательное решение категорически не поддерживал И.А. Покровский, полагая, что «гражданское право является по преимуществу областью частного самоопределения, то есть областью дозволенного эгоизма», поэтому противоправное поведение субъектов гражданского права должно быть ограничено только запретом шиканы, но не всякого иного злоупотребления правом [341, с. 119]. Анализ одной из работ Л. Дюги свидетельствует о том, что проблема злоупотребления правом явилась результатом развития и роста популярности социальных учений в праве, выдвинувших идеи о безгранично властвующем над индивидуумом государстве, полном отрицании свободы субъектов гражданского права и принадлежащих им субъективных гражданских прав [121]. В советской гражданско-правовой доктрине злоупотребление правом трактовалось достаточно широко и было возведено в ранг принципа гражданского права. В настоящее время необходимо расставлять акценты иначе, поэтому основными принципами гражданского права являются свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Признание же недопустимости злоупотребления правами в качестве принципа гражданского права способно существенно пошатнуть частноправовые начала.

Следовательно, злоупотребление правом следует рассматривать не иначе как в качестве гражданского правонарушения. Кроме того, с целью недопущения расширенного толкования категории «злоупотребление правом», необходимо внести изменения в ст. 9 ГК. В частности, абз. 1 п. 1 указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренных законом, не допускается».

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов. В нормах гражданского права принцип добросовестности участников гражданских правоотношений реализуется как конституционный (общеправовой) принцип, основанный на положениях ст. 53 Конституции Республики Беларусь: «Каждый обязан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц». Однако в ст. 2 ГК закреплен не принцип, а презумпция, что, по нашему мнению, не является правильным. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений должен закрепляться в гражданском законодательстве не в качестве презумпции, а наряду с ней. Понятие принципа нуждается в корректировке. Закрепленный в ст. 2 ГК принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений предлагается наполнить следующим содержанием: «при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно, не должны ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц». Отсутствие возможности на законодательном уровне дать определение терминам «добросовестность» и «разумность» свидетельствует о необходимости доктринальной разработки указанных понятий применительно к каждому виду гражданско-правовых отношений [27–А; 28–А; 39–А].

4.3.6 Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Согласно Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ст. 60) [185]. «Граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде (хозяйственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством, а также самозащиту гражданских прав с соблюдением пределов, определенных в соответствии с гражданско-правовыми нормами» (ст. 2 ГК) [88]. Таким образом, гражданско-правовой принцип основан на положениях Основного Закона, однако применительно к сфере гражданского права его содержание уточнено и дополнено.

Закрепленный в ст. 2 ГК указанный принцип именуется принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Непонятна логика законодателя, текстуально объединившего два различных по направленности начала гражданского законодательства, каждое из которых имеет свое содержание и реализацию в нормах гражданского законодательства, и сопроводившего комментарием только один из них. Исходя из этого, в цивилистической литературе принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты рассматриваются по отдельности [104, с. 29; 106, с. 54]. Поскольку нами было предложено объединить принцип свободы договора с принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав, в рамках настоящего подраздела речь пойдет только о принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В.С. Каменков справедливо полагает, что «во всем действующем законодательстве Беларуси, регулирующем отношения между участниками хозяйственной, в том числе предпринимательской, деятельности, возможность защиты нарушенных прав признается законодателем одним из ключевых принципов… Обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых экономических прав субъектов хозяйствования способствует стабильности гражданского оборота, является надежной гарантией нормального осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности» [155, c. 14].

Для правового государства характерно создание отлаженного механизма восстановления нарушенного права, необходимым элементом которого является наличие реальных возможностей по пресечению нарушения прав, их восстановлению и компенсации, вызванных нарушением субъективных прав потерь. Именно поэтому ГК предоставляет участникам гражданских правоотношений широкий спектр способов защиты гражданских прав. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности; признания недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления; иными способами, предусмотренными законодательством (ст. 11 ГК). Важно, что данный перечень не является исчерпывающим. В случае нарушения гражданских прав могут быть использованы и иные способы, предусмотренные законодательством. Такое законодательное решение «предопределяет повышение роли высших судебных органов в установлении практики применения соответствующих законоположений» [63, с. 78]. Важнейшее значение в связи с этим приобретают постановления Пленумов Высшего Хозяйственного и Верховного Суда Республики Беларусь, в которых содержатся разъяснения применяемых в практике гражданско-правовых норм.

По мнению российских цивилистов, «принцип восстановления и судебной защиты нарушенных прав означает, с одной стороны, наличие строгой имущественной ответственности субъектов гражданского права при нарушении принятых обязательств, особенно в сфере предпринимательской деятельности, а с другой стороны, возможности защищать гражданские права в суде…» [97, с. 30]. Судебная защита является основной формой защиты прав участников гражданских правоотношений, она «ценится выше иной формы защиты прав за ее демократичность, гласность, а также за наибольшие гарантии от ошибок»; «обеспечение прав граждан на судебную защиту, – это объективный критерий, по которому можно судить, является данное государство правовым или таковым оно лишь именуется» [435, с. 168]. «В рамках судебного разбирательства и на основе судебного решения государством принудительно устраняются препятствия к осуществлению субъективного гражданского права или принудительно восстанавливаются нарушенные гражданские права за счет правонарушителя» [103, с. 24]. Защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях – в соответствии с договором (ст. 10 ГК).

Анализируя принципы гражданского права, Е.А. Суханов справедливо расширяет содержание принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, именуя его «принципом всемерной охраны гражданских прав, включая возможность восстановления нарушенных прав и обеспечение их независимой от влияния сторон судебной защиты» [106, с. 54]. С этим мнением отчасти следует согласиться, поскольку совершенно очевидно, что исследуемый принцип характеризует в первую очередь охранительную функцию гражданско-правового регулирования. Вместе с тем следует отметить, что всемерная охрана гражданских прав обеспечивается нормами Конституции Республики Беларусь, являющимися нормами прямого действия. Согласно ст. 21 Основного Закона «…обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства». Что касается акцента, сделанного ученым на независимость суда от влияния сторон, то это полностью согласуется с положениями ст. 60 Конституции Республики Беларусь. Исходя из этого, подобное расширение понятия гражданско-правового принципа вряд ли целесообразно.

В то же время при раскрытии понятия принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в рамках ст. 2 ГК необходимо, на наш взгляд, сделать акцент на требовании восстановления нарушенных прав, поскольку субъекты гражданского права свободны самостоятельно избирать способ защиты в пределах установленных законом. С учетом указанного данный принцип должен быть сформулирован следующим образом: «принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (нарушенные права подлежат восстановлению. Граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде (хозяйственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством)».

Большинство ученых-цивилистов поддерживают позицию законодателя о включении данного принципа в нормы ГК. Однако Е.Г. Комиссарова полагает, что включение в сферу гражданского законодательства правового принципа, имеющего большее отношение к гражданскому процессу, чем к гражданскому праву, нецелесообразно. По мнению этого автора, «при всей значимости права на судебную защиту нарушенных прав, – это не принципиальное положение, характеризующее сферу гражданско-правового регулирования, а общеправовой принцип, выступающий гарантией всеобщности судебной защиты любых прав и свобод в виде общего дозволения». Е.Г. Комиссарова отстаивает позицию, согласно которой норма о судебной защите «для гражданского законодательства является частной, ориентируя субъектов на определенные формы защиты, и обозначает, что система гражданского (материального права) продолжается в гражданском и арбитражном процессуальном праве, а материальные и процессуальные отрасли составляют неразрывную систему. Это означает, что в праве материальном нельзя исключить отсылку к праву процессуальному. Однако не следует эти нормы, имеющие смежную отраслевую принадлежность, выделять в числе основных начал гражданского законодательства» [174, c. 174].

С данной позицией нельзя согласиться по двум основным причинам. Во-первых, Е.Г. Комиссарова сужает содержание названного основного начала только до принципа судебной защиты. Между тем, исходя из названия принципа, его содержание значительно шире. В гражданском законодательстве в нормах различных правовых институтов обнаруживаются многочисленные законоположения, направленные на обеспечение восстановления нарушенных прав. В качестве примера приведем лишь некоторые положения ГК: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 933 ГК); лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 971 ГК); должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГК); гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 153 ГК); вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с законом (п. 5 ст. 18 ГК).

Во-вторых, как было отмечено выше, системность принципов гражданского права не следует понимать только как объединение гражданско-правовых начал в рамках ГК. Системность в данном случае означает и то, что принципы гражданского права наряду с принципами права процессуального, а также других отраслей права образуют единую систему права, заглавной целью которой является реализация положений Конституции Республики Беларусь. Невозможно отграничить сферу действия одного принципа от сферы действия другого, а также полностью отграничить одну отрасль права от другой. Как и иные принципы гражданского права, исследуемый принцип органически связан не только с другими гражданско-правовыми принципами, но и с принципами других правовых отраслей, которые также основываются на положениях Конституции.

Прав Ю.С. Гамбаров, что «нормы гражданского процесса имеют значение санкции для норм гражданского права, которые были бы значительно ослаблены, а часто лишены и всякой юридической силы, если бы рядом с ними не стояли процессуальные нормы». Аналогичное мнение высказано и А.Ф. Черданцевым, по мнению которого «указание в материальном законе на процессуальные средства защиты является оправданным – когда закон дает право, он же предоставляет формы и средства его защиты. Функции процессуальных отраслей в системе права своеобразны: они направлены в первую очередь на регулирование общественных отношений, складывающихся при принудительном осуществлении прав и обязанностей, установленных нормами материальных отраслей. Процесс – есть форма, призванная превратить права и обязанности субъектов материального правоотношения в реальность [470, с. 14]. Наличие же процессуальных норм в гражданском законодательстве «усиливает» действие гражданско-правовых норм, направленных на защиту прав и законных интересов субъектов гражданского права [466, c. 10].

Анализируя тенденции развития белорусского права в современных условиях, В.Г. Тихиня в качестве одной из них называет «нарастание процессуальности в регулировании права», выражающуюся, в частности, в «увеличении числа процессуальных норм в материально-правовых актах» [435, с. 148]. В силу существующей тесной взаимосвязаны правовых отраслей и с целью повышения эффективности их действия в материальной и процессуальной отраслях появляются институты и нормы, являющиеся местами их наиболее тесного сближения, поскольку процессуальное право выступает одновременно и как правовой регулятор деятельности суда, и как наиболее эффективное средство защиты частных интересов. В качестве такой точки соприкосновения выступает исследуемый нами принцип.

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, как и проанализированные нами ранее, имеет определенные ограничения. Прежде всего, он ограничивается нормами института исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК). Институт исковой давности облегчает установление судами объективной истины по делу, способствует вынесению правильных решений, содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников. Необходимо признать, что «отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств» [112]. Однако, на наш взгляд, есть основания для удлинения общего срока исковой давности по законодательству Республики Беларусь. В связи с этим следует принять во внимание слова Г.Ф. Шершеневича о том, что «в мало цивилизованном обществе сроки исковой давности обыкновенно весьма кратки, по мере развития общества они удлиняются», и сделавшего вывод, что «там, где сомнение невозможно, где, несмотря на какое угодно время, действительное право может быть легко доказано, там давность не имеет применения» [483, с. 134].

Подводя итоги исследования, проведенного в рамках настоящей главы, можно сделать следующие выводы.

Система принципов гражданского права – это целостное, структурно упорядоченное единство принципов, находящихся во взаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовых отношений. При этом системообразующим критерием построения системы принципов гражданского права является предмет гражданского права.

С целью формирования целостной и эффективно действующей системы принципов гражданского права в условиях правового государства предлагается:

–    скорректировать содержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений с целью их единообразного толкования. Это предполагает не дублирование положений Конституции, а их конкретизацию с учетом специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом. При установлении принципов и норм гражданского законодательства расширительное толкование конституционных положений недопустимо;

–    отказаться от практики закрепления отдельных конституционных (общеправовых) принципов в нормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 ГК принципы верховенства права и социальной направленности регулирования экономической деятельности. Такая необходимость диктуется самим характером данного вида правовых принципов, которые находятся в структурной связи не с какой-либо одной, а со всей системой правовых норм;

–    исключить из ст. 2 ГК принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23 Конституции Республики Беларусь, закрепляющей принцип соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.

–    в качестве системообразующего критерия построения системы принципов гражданского права рассматривать предмет правового регулирования. В систему принципов гражданского права следует включить только те принципы, которые находятся в органичной связи с предметом гражданско-правового регулирования, соответствуют отраслевому формату гражданского права, находятся во внутреннем единстве друг с другом.

Часть 2 ст. 2 ГК Республики Беларусь изложить в новой редакции:

«Основные принципы, на которых основывается гражданское законодательство:

1)         принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений (субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов);

2)         принцип неприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственности допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, конфискация имущества допускается только по постановлению суда);

3)         принцип свободы договора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора либо изменению его условий не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством);

4)         принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство в частные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществляется на основании закона в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц);

5)         принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений не должны ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц);

6)         принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (нарушенные права подлежат восстановлению. Граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде (хозяйственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством.

Гражданское законодательство основывается также на иных гражданско-правовых принципах, вытекающих из содержания и смысла гражданско-правовых норм» [7–А; 14–А; 19–А; 21–А; 26–А; 27–А; 28–А; 29–А; 30–А; 32–А; 34–А; 35–А; 37–А; 39–А; 40–А; 44–А; 45–А; 49–А; 53–А].

ГЛАВА 5 РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА   5.1 Механизм реализации принципов гражданского права

В научных правовых работах указывается на фундаментальный характер и большую научно-практическую значимость принципов гражданского права, однако заложенный в них потенциал по-прежнему остается не до конца реализованным. Между тем, как свидетельствует проведенный в рамках второй главы историко-правовой обзор, принципы права являются категориями, изобретенными в первую очередь с практической целью – для непосредственного регулирования гражданских правоотношений.

В связи с этим актуальной задачей, стоящей перед цивилистической наукой, является поиск путей повышения эффективности гражданско-правового регулирования с помощью принципов гражданского права. Особое внимание следует сосредоточить на заложенный в принципах гражданского права потенциал для нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также механизм, посредством которого этот потенциал может быть реализован.

На наш взгляд, механизм реализации принципов гражданского права охватывает три структурных уровня:

1)         законодательное закрепление принципов гражданского права;

2)         реализацию принципов гражданского права в процессе нормотворческой деятельности;

3)         реализацию принципов гражданского права в правоприменительной деятельности.

Под реализацией принципов гражданского права необходимо понимать осуществление содержащихся в них предписаний в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в поведении субъектов гражданского права. Реализацию принципов можно рассматривать одновременно и как длящийся процесс, и как результат правового регулирования. Применение положений общетеоретической правовой доктрины позволяет выделить следующие формы реализации принципов права: соблюдение, исполнение, использование, применение [2, с. 71].

Считаем уместным и оправданным использование для целей нашего исследования термина «механизм». В переводе с греческого механизм (в переносном значении этого слова) – это внутреннее устройство, система функционирования чего-нибудь, аппарат какого-нибудь вида деятельности [447, с. 444].

Г.Ф. Шершеневич в начале ХХ в. писал: «под именем юридического принципа понимается общая мысль, направление, вложенное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд созданных им норм. Такие принципы нередко устанавливаются самим законодателем, и преобладание их в законодательстве говорит в пользу совершенства последнего» [483, с. 15]. Исходной формой реализации права ученый признал «законодательствование» [428, с. 446]. В современном гражданском законодательстве принципы гражданского права впервые получили нормативное закрепление. Вместе с тем, как справедливо отметил Л.С. Явич, декларативного провозглашения принципов права недостаточно: «Важно, чтобы эти принципы существовали в реальных отношениях, в комплексе наличных прав их субъектов» [493, с. 30]. Реализация принципов гражданского права – не прорыв, а длящийся процесс, который предполагает подготовку объемлющей системы деятельности, приспособления ее к внедрению этого «новшества» с учетом правового, исторического и культурного наследия нашего народа.

Как свидетельствует законодательная практика, в том числе конституционная, фиксация руководящего положения еще не означает его окончательного перехода из сферы правосознания в практическую плоскость. Законодательно закрепленные принципы в процессе разработки конкретного акта нередко не учитываются законодателем, что приводит к тому, что нормы отдельных правовых актов противоречат гражданско-правовым принципам. Р.З. Лившиц прав, что «правовые принципы только в том случае имеют юридическую ценность, если они будут реализовываться через конкретные правовые нормы конкретных отраслей права» [204, с. 195]. По мнению Л.С. Явича, «по принципам гражданского права выверяют, насколько конкретный нормативный акт законен, действительно является формой выражения права» [493, с. 151]. Принципы должны играть роль ориентира, «отправной идеи» в нормотворческой деятельности при разработке и принятии новых актов гражданского законодательства и внесении изменений в действующие. Руководство требованиями принципов гражданского права, их учет в процессе формирования законодательства и реализация в нормах гражданского законодательства будет способствовать повышению эффективности нормотворческой деятельности, придаст концептуальный характер гражданскому законодательству, обеспечит системность и единство гражданско-правовых норм. А для этого принципы должны быть четко и ясно сформулированы в законодательстве. Именно с этой целью нами внесены предложения по совершенствованию положений ст. 2 ГК Республики Беларусь.

С целью обеспечения единства и единообразия нормотворческого процесса в условиях готовящейся систематизации гражданского законодательства, повышения его эффективности и достижения целей гражданско-правового регулирования необходимо уточнить не только общую характеристику отраслевых принципов гражданского права, но и принципов нормотворческой деятельности, поскольку данные категории находятся в тесной связи друг с другом. В цивилистической литературе принципам нормотворческой деятельности должного внимания не уделялось, поскольку цивилисты традиционно относят этот вопрос к ведению общей теории права. Не обращались ученые и к исследованию роли, которая отводится принципам гражданского права в процессе нормотворческой деятельности. На все эти вопросы необходимо дать ответы.

Отдельного внимания заслуживает проблема реализации принципов гражданского права в процессе правоприменительной деятельности. Под правоприменением для целей нашего исследования будет пониматься «властная организующая деятельность компетентных государственных органов, осуществляемая в специально установленных законом формах по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных обстоятельств путем принятия индивидуально-определенных решений» [442, с. 72]. Однако, учитывая тот факт, что в рамках одного исследования не представляется возможным охватить все стадии правоприменительного процесса, внимание будет сосредоточено только на реализации принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам, а также в процессе осуществления конституционного контроля. Кроме того эмпирическая база для исследования данных вопросов является более основательной.

И.А. Покровский писал: «Закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд» [341, с. 90]. Необходимым условием реализации заложенного в принципах гражданского права потенциала является эффективное действие судебной системы. В связи с этим ученый обращал внимание на «крупнейшую», по его мнению, проблему: «Каково должно быть принципиальное отношение судьи к закону – должен ли он всегда и при всяких условиях быть только истолкователем и применителем закона или же перед лицом конкретной жизненной ситуации ему должна быть предоставлена более самостоятельная и более творческая роль?» В настоящее время эта проблема не менее актуальна и, на наш взгляд, ее решение должно быть следующим.

При рассмотрении конкретных юридических дел суду необходимо в первую очередь руководствоваться принципами права. Разрешая спор, возникший между конфликтующими сторонами, суд может и должен ссылаться на принципы гражданского права во всех случаях, но особенно тогда, когда сталкивается с неурегулированным законом гражданским правоотношением или когда возникает коллизия гражданско-правовых норм. Это служит основой правильного применения юридических норм, принятия обоснованных и законных решений, поскольку именно через судебную практику раскрываются основные начала, главные идеи правовой системы, в том числе и не нашедшие нормативного закрепления в законодательстве.

В тех ситуациях, когда обнаруживается, что правовая норма противоречит основному началу гражданского законодательства либо конституционным принципам, суд должен дать «строгую интерпретацию такого правила» [26, с. 180]. Поскольку принципы гражданского права, как было доказано в предыдущей главе, опираются на положения Конституции Республики Беларусь, то ст. 112 Конституции должна применяться и в случае, когда при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии подлежащей применению правовой нормы или нормативного правового акта основному Закону. В таком случае суд должен принять решение, опираясь на принцип гражданского права и положения Конституции Республики Беларусь.

Важно отметить, что грамотное использование принципов гражданского права способно повысить качество и эффективность правотворчества и правоприменения. Неукоснительное и последовательное соблюдение принципов законодательными и правоприменительными органами создаст в обществе и в гражданском обороте атмосферу предсказуемости, уверенности в стабильности законодательства и не приведет к быстрой эрозии принципа уважения закона. Можно с полной уверенностью утверждать, что только тогда, когда указанный механизм начнет эффективно функционировать, из декларативных и в достаточно мере абстрактных идей принципы гражданского права превратятся в реалии, требующие неукоснительного соблюдения. Эффективное действие данного механизма обеспечит осуществление функций принципов гражданского права и достижение целей гражданско-правового регулирования [10–А; 13–А; 39–А; 43–А].

5.2 Проблемы реализации принципов гражданского права в нормотворческой деятельности и пути их преодоления

Вопрос, подлежащий исследованию в настоящем разделе, методически оправданно начать с рассмотрения понятия нормотворческой деятельности. Затем необходимо проанализировать принципы нормотворческой деятельности, определить основные проблемы, связанные с реализацией требований принципов гражданского права в нормотворческой деятельности. Такой подход позволит нам определить основные направления дальнейшего совершенствования данного процесса.

«Нормотворческая деятельность – научная и организационная деятельность по подготовке, экспертизе, изменению, дополнению, принятию (изданию), толкованию, приостановлению действия, признанию утратившими силу либо отмене нормативных правовых актов» (ст. 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»). К основным принципам нормотворческой деятельности отнесены принципы: конституционности; соответствия актов нижестоящих государственных органов (должностных лиц) актам Главы государства и вышестоящих государственных органов; приоритета общепризнанных принципов международного права; защиты прав и свобод, законных интересов граждан и социальной справедливости; научности (ст. 7) [264].

Следует отметить, что принципы конституционности, приоритета общепризнанных принципов международного права и соответствия актов нижестоящих государственных органов (должностных лиц) актам Главы государства и вышестоящих государственных органов в полной мере охватываются принципом верховенства закона. Принципы защиты прав и свобод, законных интересов граждан и социальной справедливости вытекают из Конституции Республики Беларусь, являются наиболее значимыми для всей правовой системы, но не имеющими прямого отношения к процессу «подготовки, экспертизы, изменения, дополнения, принятия (издания), толкования, приостановления действия, признанию утратившими силу либо отмены нормативных правовых актов». Из числа названных к числу принципов нормотворческой деятельности может быть отнесен только принцип научности, что позволяет выдвинуть тезис о необходимости корректировки ст. 7 Закона.

На наш взгляд, принципами нормотворческой деятельности являются принципы верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, связи нормотворческой деятельности с правоприменительной практикой.

В п. 10 Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. (далее – Концепция), указано на те обстоятельства, которые определяют процесс развития и совершенствования законодательства Республики Беларусь. В их числе названы: тенденции развития общественных отношений и их влияние на нормотворчество; принципы права; принципы формирования законодательства; оптимальное сочетание индивидуальных, общественных и государственных интересов; критерии включения норм международного права в национальное законодательство и др. Так, к числу обстоятельств, определяющих процесс развития и совершенствования законодательства, отнесены «критерии включения норм международного права в национальное законодательство» [183]. На наш взгляд, данная формулировка нуждается в корректировке и уточнении. Необходимо четко разграничивать понятия «принципы законодательства» и «принципы формирования законодательства». Принципы законодательства в качестве основных идей правового регулирования предопределяют содержание формируемых норм права. Принципы же формирования законодательства – это принципы организации самого законотворческого процесса. Законодатель в равной мере должен руководствоваться теми и другими принципами.

Сформулированные в Концепции принципы формирования законодательства Республики Беларусь также не отличаются однородностью и четкостью формулировок. С целью иллюстрации сказанного приведем отдельные положения раздела «Принципы формирования законодательства Республики Беларусь».

«14. Высшая цель государства и общества – обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь, гарантий их реализации, что является основным вектором развития национального законодательства. К направлениям развития законодательства Республики Беларусь также относятся:

обеспечение баланса индивидуальных, общественных и государственных интересов;

защита суверенитета и национальной безопасности Республики Беларусь» [183].

При этом обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, в содержании данного принципа дублируется ряд положений Конституции Республики Беларусь (ст. 1; 2; 13; 21 и др.). Во-вторых, отождествление конституционных принципов и принципов формирования законодательства недопустимо. В первом случае речь идет о нормативном правовом акте высшей юридической силы, во втором – об основных началах, на основе которых происходит процесс формирования нормативных правовых актов.

Содержание п. 15 Концепции сформулировано следующим образом: «Совершенствование законодательства Республики Беларусь должно содействовать его стабилизации, что является одним из важнейших условий нормального функционирования правовой системы, а значит, общества в целом. На современном этапе развития законодательства наиболее актуальными задачами становятся:

достижение стабильности и непротиворечивости актов законодательства;

обеспечение оптимального соотношения законов Республики Беларусь и декретов Президента Республики Беларусь;

упорядочение нормотворчества республиканских органов государственного управления» [183].

Названные положения, на наш взгляд, могли бы быть поименованы принципами стабильности законодательства и единства и непротиворечивости правовых норм.

Очевидно, что законодатель не всегда придерживается четких формулировок при определении принципов нормотворчества – в роли принципов выступают: конституционные положения; приоритетные направления развития законодательства; цели и задачи, стоящие перед законодателем; ожидаемые результаты (стабильность законодательства). С технической стороны подобное разнообразие начал, положенных в основание нормотворческой деятельности, их несистематичность, нечеткость и неконкретность является препятствием для их практического применения – они не могут выполнять те функции, для которых предназначены.

Законодатель разграничивает понятия «принципы нормотворческой деятельности» (ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь») и «принципы формирования законодательства» (п. 10 Концепции). Данное разграничение вряд ли целесообразно, поскольку понятия «формирование законодательства» и «нормотворческая деятельность» в данных правовых актах рассматриваются как тождественные понятия.

Таким образом, в первую очередь следует четко и однозначно определить принципы нормотворческой деятельности, чтобы затем конкретизировать их применительно к различным отраслям законодательства. Определив принципы нормотворческой деятельности в сфере гражданского законодательства, необходимо начать процесс формирования и совершенствования гражданского законодательства в соответствии с требованиями его основных начал (принципов гражданского права). Только соблюдая такую логическую последовательность действий, законодатель может достигнуть целей гражданско-правового регулирования. В.П. Грибанов отмечает: «Система права, ее отдельная отрасль не могут быть созданы надлежащим образом, если законодатель не будет руководствоваться определенными принципами» [109, с. 220]. Данный тезис следует понимать двояко: в процессе нормотворческой деятельности законодатель должен руководствоваться как требованиями принципов гражданского права, так и принципами нормотворческой деятельности.

Выявленная нами некоторая несогласованность и недоработанность основных положений нормативных правовых актов, регламентирующих нормотворчество, логично обнаруживается и в актах, регулирующих гражданские правоотношения. Проблема реализации принципов гражданского права в процессе нормотворческой деятельности условно разделяется на два основных направления для исследования: реализация требований принципов гражданского права в процессе нормотворческой деятельности и закрепление принципов в нормативных правовых актах гражданского законодательства. Поскольку проблемы реализации требований принципов были рассмотрены ранее, обратимся ко второй части вопроса.

Нынешняя ситуация в гражданском законодательстве характеризуется наличием ряда проблем, связанных с неоднозначным пониманием законодателем правового статуса принципов как основных начал законодательства. Попытаемся выделить некоторые из них.

Проблема 1. Отсутствие единообразного подхода к закреплению принципов в нормативных правовых актах различного уровня.

Как свидетельствует анализ различных нормативных правовых актов, в том числе и кодифицированных, не все из них содержат принципы, на основе которых осуществляется правовое регулирование тех или иных отношений. И если отсутствие статей, содержащих указание на принципы правового регулирования, в содержании отдельных правовых актов может быть логично объяснимо их закреплением в кодифицированных актах, имеющих тот же предмет правового регулирования, то отсутствие основных начал в кодифицированных актах вызывает недоумение. Кодифицированный нормативный правовой акт – это закон, «содержащий систематизированное изложение правовых предписаний, направленных на регулирование определенной области общественных отношений» [264, ст. 1]. Вполне логично, что определение основных начал регулирования таких отношений является неотъемлемой частью такого нормативного правового акта.

Так, в частности, принципы не определены: в Инвестиционном кодексе Республики Беларусь от 22 июня 2001 г. [138]; в Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. [169]; в Кодексе внутреннего водного транспорта Республики Беларусь от 24 июня 2002 г. [165]; в Водном кодексе Республики Беларусь от 15 июля 1998 г. [70]; в Кодексе Республики Беларусь о земле от 4 января 1999 г. [166]; в Жилищном кодексе Республики Беларусь от 22 марта 1999 г. [126]. Воздушный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. определяет только общие принципы ответственности (ст. 120, гл. 16). В Кодексе Республики Беларусь о недрах от 15 декабря 1997 г. определены основные принципы пользования недрами (ст. 10, раздел III) [71].

Такой подход не соответствует требованиям Правил подготовки проектов нормативных правовых актов, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 11 августа 2003 г. № 359. В абз. 3 п. 42 данных Правил установлено: «При изложении текста проекта акта сначала размещаются нормативные предписания общего характера, устанавливающие принципы правового регулирования и содержащие правила, которые должны учитываться при формулировании последующих нормативных предписаний» [254]. Исходя из изложенного, при внесении изменений и дополнений в данные кодифицированные нормативные правовые акты необходимо закрепить в них статьи, содержащие принципы правового регулирования.

В законах, регулирующих порядок создания и деятельности отдельных юридических лиц в Республике Беларусь, основные принципы чаще всего закреплены. Так, политические партии, союзы действуют на основе принципов свободы объединения, демократизма, законности, гласности, самоуправления и равноправия всех политических партий, союзов (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 5 октября 1994 г. «О политических партиях») [266]. Общественные объединения, союзы создаются и действуют на основе принципов законности, добровольности, самостоятельности и гласности (ст. 4. Закона Республики Беларусь от 4 октября 1994 г. «Об общественных объединениях») [311]. Потребительское общество создается и действует на основе принципов: добровольности вступления в общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один член потребительского общества – один голос, обязательная подотчетность и подконтрольность областному и республиканскому союзам потребительских обществ, возможность участия каждого члена потребительского общества в выборных органах данного общества); взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов потребительского общества; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех его членов; создания условий для повышения образовательного и культурного уровня членов потребительского общества; участия в международном кооперативном движении (ст. 8 Закона Республики Беларусь от 25 февраля 2002 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Республике Беларусь») [268]. Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется на основе принципов: гласности и открытости методов государственного регулирования; адресности государственного регулирования, его направленности на конкретный субъект естественной монополии; обеспечения защиты прав потребителей (ст. 7 Закона Республики Беларусь от 16 декабря 2002 г. «О естественных монополиях») [245]. Реорганизация убыточных сельскохозяйственных организаций проводится на основе принципов: соблюдения законности в процессе реорганизации; обеспечения гласности процесса реорганизации; соблюдения в процессе реорганизации имущественных и иных прав работников (членов) реорганизуемой убыточной сельскохозяйственной организации; осуществления контроля за процессом реорганизации со стороны государства (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июня 2003 г. «О реорганизации убыточных сельскохозяйственных организаций») [288].

Приведенный перечень правовых актов и анализ их содержания свидетельствует о том, что в их основу положена целая смесь принципов (не только конституционных, но и гражданско-правовых).

Проблема 2. Дублирование положений конституционных и гражданско-правовых принципов.

В предыдущей главе нами затрагивалась проблема закрепления отдельных конституционных принципов в качестве основных начал гражданского законодательства, и выражалось отрицательное отношение к подобному законодательному решению. Нецелесообразным является также дублирование отдельных конституционных и гражданско-правовых принципов в тексте некоторых нормативных правовых актов. Так, в Законе Республики Беларусь от 21 июля 2001 г. «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» определены принципы деятельности на автомобильном транспорте. Это принципы: равенства прав субъектов деятельности на автомобильном транспорте; социальной направленности государственного регулирования деятельности на автомобильном транспорте и обеспечения приоритета общественных интересов; свободного выбора автомобильного перевозчика; обеспечения безопасности деятельности на автомобильном транспорте на основе единых требований норм, правил и стандартов» [310, ст. 4].

На наш взгляд, представляется более разумным и эффективным подход, при котором принципы гражданского законодательства не дублируются в положениях отдельных отраслевых актов законодательства, а уточняются исходя из специфики предмета правового регулирования данного нормативного правового акта. Так, основными принципами государственного регулирования торговли названы: соблюдение равенства прав субъектов торговли на осуществление торговли; исключение неправомерного вмешательства государственных органов в деятельность субъектов торговли; приоритет экономических методов государственного регулирования торговли; обеспечение условий реализации права на свободу выбора торгового партнера и товара; ограничение, пресечение и предупреждение монополистической деятельности, создание равных условий для развития свободной конкуренции; защита государством прав и законных интересов субъектов торговли и потребителей (ст. 16) [307].

Проблема 3. Чрезмерная детализированность формулировок принципов, их различный количественный состав.

Основными принципами деятельности в области магистрального трубопроводного транспорта названы: приоритеты безопасности граждан и государства, защиты окружающей среды; соблюдение интересов всех субъектов отношений в области магистрального трубопроводного транспорта; использование новейших технологий при создании и эксплуатации магистральных трубопроводов; обязательность государственного регулирования деятельности в области магистрального трубопроводного транспорта и обеспечения благоприятных экономических и иных условий для функционирования и развития магистрального трубопроводного транспорта; гласность инвестиционной политики, ценообразования в сфере услуг по транспортировке продукции магистральными трубопроводами; недопустимость произвольного вмешательства граждан и организаций в экономическую и производственную деятельность собственников магистральных трубопроводов или систем магистральных трубопроводов и операторов; обязательность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу организаций, при создании, функционировании и ликвидации магистрального трубопровода и его объектов» [253, ст. 6]. Приведенный перечень принципов подтверждает тезис о том, что «больше не значит лучше». На недопустимость такого подхода было обращено внимание в вышеупомянутых Правилах подготовки проектов нормативных правовых актов. Так, «при изложении правовых норм следует избегать как чрезмерно обобщенных, так и чрезмерно детализированных формулировок, а также дублирования нормативных предписаний и их множественности по одному и тому же вопросу» (п. 43); «определения терминов должны быть понятными и однозначными, излагаться лаконично» (абз. 3 п. 49) [254].

Количественный состав закрепленных законодателем принципов существенно колеблется в различных нормативных актах. К числу основных принципов государственного управления в сфере энергосбережения отнесены 11 положений, которые более напоминают комплекс мероприятий в сфере энергосбережения, чем систему основных начал, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование правовых отношений в сфере энергоснабжения. Например, к числу принципов отнесены: осуществление государственного надзора за рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов; разработка государственных и межгосударственных научно-технических, республиканских, отраслевых и региональных программ энергосбережения и их финансирование; приведение нормативных документов в соответствие с требованием снижения энергоемкости материального производства, сферы услуг и быта; создание системы финансово-экономических механизмов, обеспечивающих экономическую заинтересованность производителей и пользователей в эффективном использовании топливно-энергетических ресурсов и др. (ст. 5) [321]. Иногда ситуацию можно охарактеризовать как абсурдную. Так, Закон Республики Беларусь от 26 ноября 1992 г. «Об охране окружающей среды» называет 23 принципа охраны окружающей среды, в числе которых цели и задачи законодательства об охране окружающей среды, права и обязанности субъектов, презумпции и др. [315].

Проблема 4. Отнесение к числу принципов положений, не соответствующих статусу принципов.

В число принципов правового регулирования законодателем иногда включаются положения, которые таковыми не являются. Так, в Законе Республики Беларусь от 6 января 1999 г. «О железнодорожном транспорте» определены не принципы деятельности железнодорожного транспорта, а основы финансово-экономической деятельности железнодорожного транспорта общего пользования. В частности, в ст. 9 закреплено: «организации железнодорожного транспорта общего пользования осуществляют финансово-экономическую деятельность на основе сочетания принципов государственного регулирования экономики и рыночных отношений». Вряд ли такое решение законодателя оправданно, поскольку основным видом деятельности железной дороги является не финансово-экономическая, а, как сказано в преамбуле Закона, «деятельность по обеспечению потребностей экономики и населения в перевозках и связанных с ними работах и услугах» [246].

В БК Республики Беларусь в качестве основного принципа банковской деятельности называется обязательность получения банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями лицензии на осуществление банковских операций (ст. 13) [22]. На наш взгляд, данное положение не может рассматриваться как принцип, поскольку представляет собой одно из необходимых условий деятельности данного вида юридических лиц, элемент его специальной дееспособности. То же касается и принципа обязательности соблюдения установленных Национальным банком экономических нормативов для поддержания стабильности и устойчивости банковской системы Республики Беларусь, являющийся одной из обязанностей, возложенных на банковские организации. На наш взгляд, подобное отождествление понятий «задачи» и «принципы» недопустимо.

В то же время нельзя не признать, что выявленные проблемы относятся к разряду «технических», и могут быть решены без особых усилий со стороны законодателя. П. Бурдье справедливо отмечал: «юристы должны устанавливать законы формальные, общие, основанные на общих и имплицитных принципах и изложенные так, чтобы давать верные ответы во всех случаях и для всех (для любого «х») [42, с. 129]. Однако даже если в законодательстве будут установлены общие правовые ориентиры в виде правовых принципов, нерешенной останется более серьезная проблема – построения гражданского законодательства в соответствии с требованиями указанных принципов.

В процессе разработки конкретного нормативного правового акта зачастую упускается возможность создать стройную систему правовых норм на основе принципов, положенных в основу правового регулирования определенных гражданско-правовых отношений, приоритет отдается содержательному наполнению конкретной правовой нормы, в расчете на быстрый и конкретный эффект от ее введения. Такие нормы, как правило, недолговечны, а нормативные правовые акты, в которых они содержатся, не проходят проверку правоприменительной практикой.

Вместе с тем можно назвать нормативные правовые акты, в которых правовые принципы определены достаточно конкретно и корректно. Так, принципы государственного регулирования туристской деятельности определены в Законе Республики Беларусь «О туризме». К ним относятся: содействие туристской деятельности и создание благоприятных условий для ее развития; определение и поддержка приоритетных направлений туристской деятельности; формирование представления о Республике Беларусь как о стране, благоприятной для туризма; осуществление защиты прав туристов и поддержки туроператоров, турагентов Республики Беларусь и их объединений (ст. 3) [308]. В основу деятельности в области почтовой связи положены принципы: законности; доступности универсальных услуг почтовой связи на всей территории Республики Беларусь для всех пользователей услуг почтовой связи; равенства прав на получение услуг почтовой связи; соблюдения прав и интересов пользователей услуг почтовой связи; свободы транзита почтовых отправлений; равенства прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области почтовой связи; тайны почтовой связи; единства технического нормирования, стандартов и правил в области почтовой связи (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 15 декабря 2003 г. «О почтовой связи») [269]. Нетрудно заметить, что названные принципы представляют собой трансформированные под влиянием специфики регулируемых правоотношений принципы гражданского права: недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, свободы договора, добросовестности и разумности. Такой подход законодателя к закреплению правовых принципов является верным.

Однако нельзя упускать из виду то, что большинство из перечисленных в настоящем разделе нормативных правовых актов носят комплексный характер, а общественные отношения, составляющие их предмет, регулируются различными отраслями права. Это объясняет то, что в указанных актах наряду с принципами, присущими гражданскому праву, могут содержаться также принципы, отражающие специфику других отраслей права.

В заключение отметим, что необходимым условием построения правового государства является повышение качества законопроектов в сфере гражданско-правового регулирования, требование учета законодателем положений конституционных принципов, а также принципов гражданского права. К сожалению, в гражданском законодательстве обнаруживаются многочисленные пробелы и противоречия, нормы некоторых правовых актов вступают в противоречие друг с другом, нормами ГК и даже нормами Конституции Республики Беларусь. Одна из причин такой ситуации состоит в том, что при формировании норм гражданского законодательства не учитывались принципы правового государства, конституционные принципы, а также принципы гражданского права.

Исправление ошибок в гражданском законодательстве должно идти поэтапно. Сначала в соответствие с требованиями правового государства и Основного Закона страны должны быть приведены принципы гражданского права, затем нормы отраслевого законодательства должны пройти проверку на соответствие принципам. С целью реализации требований принципов гражданского права в нормотворческой деятельности, обеспечения единства и единообразия нормотворческого процесса в условиях готовящейся систематизации гражданского законодательства, повышения его эффективности и достижения целей гражданско-правового регулирования необходимо:

– расширить и уточнить перечень принципов нормотворческой деятельности, исходя из специфики данного вида деятельности. Изложить ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» в новой редакции следующего содержания: «Нормотворческая деятельность осуществляется на принципах верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, связи нормотворческой деятельности с правоприменительной практикой»;

– в кодифицированных актах гражданского законодательства (Инвестиционном кодексе Республики Беларусь, Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь, Кодексе внутреннего водного транспорта Республики Беларусь, Водном кодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о земле, Жилищном кодексе Республики Беларусь, Воздушном кодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о недрах), а также в Законах Республики Беларусь, сфера регулирования которых характеризуется значительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которые должны применяться в случаях возникновения коллизии правовых норм или при наличии пробелов в законодательстве;

–    законодательно закрепить требование соблюдения принципов права (в том числе и гражданского) как необходимого условия процесса разработки и принятия актов гражданского законодательства. При включении в текст законопроекта правовых принципов следует анализировать их связь со всеми остальными положениями законопроекта [10–А; 39–А; 43–А].

  5.3 Принципы гражданского права в решениях Конституционного Суда Республики Беларусь

Республика Беларусь провозглашена унитарным демократическим социальным правовым государством (ст. 1 Конституции). В ст. 7 Основного Закона установлено, что государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства [182]. Р.И. Филипчик справедливо отмечает, что «именно объявление Республики Беларусь демократическим социальным правовым государством, основанным на верховенстве права и разделении властей, потребовало введения института конституционного контроля, что фактически и было сделано» [449, с. 50–57].

На Конституционный Суд Республики Беларусь возложен контроль за конституционностью нормативных актов в государстве [249]. Конституционный контроль является «важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства» [463, с. 45]. «Современные демократические государства эффективно используют институт конституционного контроля для решения основополагающих задач, стоящих перед обществом, прежде всего – обеспечения конституционной законности и соблюдения прав человека» [413, с. 67]. Как верно отмечает Г.А. Василевич, «суд, сталкиваясь в своей деятельности с правовыми конфликтами, острее понимает потребность в совершенствовании актов законодательства, которые изучались в рамках конкретного дела» [52, с. 7].

В последние годы вопрос о роли конституционного контроля в совершенствовании правового регулирования поднимается все чаще, чему безусловно способствует активная деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь. Весомый вклад в разработку этой проблематики внесли как зарубежные, так и отечественные ученые: В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова [31, с. 57], Дж. Бьюкенен [43], Г.А. Василевич [49; 51; 385], Г.А. Гаджиев [77; 79], В.Д. Зорькин [132], В.В. Подгруша [339], Э.А. Саркисова [395], А.Г. Тиковенко [429], В.Г. Тихиня [434], Р.И. Филипчик [450; 451] и др. Большинство названных авторов являлись или являются судьями Конституционного Суда. К сожалению, ученые-цивилисты вопросу о роли конституционного контроля в совершенствовании правового регулирования гражданских правоотношений должного внимания не уделяют. Между тем исследование роли конституционного контроля не только в утверждении конституционных принципов, но и отраслевых принципов гражданского права представляет не только научный, но и практический интерес. Как указывалось выше, механизм реализации принципов гражданского права включает законодательное признание принципов гражданского права; реализацию требований принципов в процессе нормотворческой деятельности; руководство принципами гражданского права в процессе осуществления правоприменительной деятельности. Компетенция Конституционного Суда как органа, осуществляющего конституционное правосудие, позволяет ему осуществлять функции конституционного контроля на всех этапах этого механизма, обеспечивая его эффективность. По этой причине целесообразно обратиться к изучению практики Конституционного Суда Республики Беларусь.

Конституция Республики Беларусь 1994 г. впервые закрепила такие имманентно присущие гражданскому праву принципы, как неприкосновенность личности, неприкосновенность собственности, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела и др. Такое законодательное решение является доказательством того значения, которое отводится законодателем закреплению и реализации гражданских прав, а также убедительно свидетельствует о начале процесса конституционализации частного права. Под конституализацией частного права принято понимать «постоянно протекающий процесс приведения в соответствие норм частного права с нормами конституционного права» [79, с. 25]. Особая роль в осуществлении данного процесса, являющегося неотъемлемой составляющей построения правового государства, отводится Конституционному Суду Республики Беларусь. Решая поставленные перед ним задачи, Конституционный Суд в своей деятельности основное внимание уделяет контролю за соблюдением конституционных принципов. «При вынесении решений Конституционный Суд, основываясь на нормах Конституции, стремился обеспечить не только понимание подлинного содержания конституционных норм и принципов, но и их непосредственное действие, руководствуясь справедливостью, разумностью, соразмерностью, сбалансированностью, проводя в решениях линию на то, что государство, его органы и должностные лица имеют обязанности и несут ответственность перед народом, равно как и граждане ответственны перед государством за исполнение своих обязанностей (статьи 2, 59 и другие статьи Конституции)» [296].

Определяя соответствие проверяемых нормативных правовых актов Конституции, Конституционный Суд излагает свои правовые позиции по спорным вопросам и тем самым утверждает конституционно-правовые принципы, имеющие основополагающее значение для правотворческой деятельности и правоприменительной практики, в том числе и в сфере гражданско-правовых отношений. Как отмечает Г.А. Василевич, «оценка правовой действительности, видение Конституционным Судом путей разрешения сложившейся коллизии позволяет «выводить» из правового оборота нормы, противоречащие Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой по отношению к проверяемому акту. Тем самым Конституционный Суд выступает не просто в роли «негативного» законодателя, но, прежде всего, восстанавливая конституционность, защищает права граждан, субъектов хозяйствования, а в необходимых случаях подтверждает необходимость выполнения возложенных обязанностей как указанными лицами, так и органами государственной власти, должностными лицами» [385, c. 6]. Таким образом, Конституционный Суд формирует надпозитивное право, то есть принципы и правовые идеи, которые должны становиться основополагающими в правовой системе Республики Беларусь и развивать ее дальше [48, с. 26].

Имеющиеся недостатки в правовом регулировании гражданско-правовых отношений не способствуют утверждению и реализации в правотворчестве, а также в правоприменительной практике основных принципов гражданского права, и как следствие, приводят к нарушению конституционных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота, о чем свидетельствуют решения Конституционного Суда Республики Беларусь и его правовые позиции по данным вопросам.

Признавая неконституционность отдельных норм, содержащихся в соответствующем постановлении Верховного Совета и Временном положении о порядке купли-продажи квартир (домов), ограничивающих права граждан на приобретение квартир (домов), Суд руководствовался требованиями ряда конституционных принципов, закрепляющих важнейшие частноправовые ценности: равенство, неприкосновенность собственности, свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Несмотря на то что названные принципы не были текстуально сформулированы в решении, положения гражданского законодательства были рассмотрены Конституционным Судом исходя из требований названных принципов [297]. Справедливую критику со стороны Конституционного Суда Республики Беларусь вызвала также сложившаяся практика в области наследования квартир в ЖСК. Так, до 1 мая 1994 г. право собственности на квартиру в ЖСК гражданина, внесшего паевой взнос, возникало с момента его уплаты и не требовало соответствующего оформления. Изменение в последующем законодательства, в соответствии с которым требовалось оформление права собственности, в принципе правомерно, но оно не могло распространяться на лиц, уже фактически приобретших право собственности на квартиру по ранее действовавшему законодательству. Это привело к тому, что наследники умерших членов ЖСК вместо реальной квартиры получали только деньги, причем несоразмерные рыночной стоимости квартиры, и, таким образом, их право на жилище, а также право собственности в нарушение ст. 44 и 48 Конституции не были обеспечены. Конституционный Суд и ранее обращал внимание на данную проблему, однако судебная и иная правоприменительная практика развивалась по пути, который не обеспечивал торжество права и справедливости [306].

В решении Конституционного Суда от 21 ноября 2003 г. № Р-164/2003 «О правовом регулировании вопросов взимания платы за техническое обслуживание домов жилищно-строительных кооперативов с учетом земельного налога» было обращено внимание на то, что «законодательство регулирует вопросы социальной поддержки населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и права без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22 Конституции) и предусматривает равную социальную поддержку граждан независимо от того, проживают они в домах государственного жилищного фонда или домах жилищно-строительных кооперативов» [270].

Рассматривая проблему правового регулирования отношений, связанных с проездом граждан в городском транспорте общего пользования, возникающую при изменении тарифов на перевозку пассажиров, Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане как потребители заранее оплаченных ими транспортных услуг «должны иметь право на справедливое возмещение понесенных ими затрат при изменении тарифов на перевозку пассажиров городским транспортом общего пользования». «Правовые предписания и основанные на них решения, – по мнению суда, – должны базироваться на принципах законности, разумности и справедливости с максимальным учетом публичных и частных интересов» [274]. Названными принципами руководствовался Конституционный Суд Республики Беларусь и при вынесении решения от 7 сентября 2005 г. № Р-188/2005 «О совершенствовании жилищного законодательства в части предоставления жилых помещений в собственность вместо жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме и признанных непригодными для проживания». Законодателю было предложено «предусмотреть правило, в соответствии с которым по желанию собственника ему может быть предоставлено жилое помещение большего размера с оплатой стоимости площади, превышающей размер ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения» [291].

Нередко в ходе разрешения споров, исходя из требований правового социального государства и при отсутствии надлежащего правового регулирования, Конституционный Суд вынужден аппелировать к общеправовым принципам. Так, в решении от 27 октября 1999 г. № Р-89/99 «О некоторых вопросах, связанных с регулированием порядка оплаты коммунальных услуг» Конституционный Суд предложил Правительству «принять дополнительные меры по упорядочению правового регулирования порядка и условий оплаты коммунальных услуг гражданами, имеющими несколько жилых помещений, в частности, в городской и сельской местности, в случае их отсутствия в одном из них в связи с проживанием в это время в другом жилом помещении». При этом, по мнению Конституционного Суда, «принципу справедливости способствовало бы решение вопроса об использовании льгот по оплате коммунальных услуг пропорционально времени проживания в каждом из жилых помещений» [259].

В отдельных случаях позиция Конституционного Суда Республики Беларусь обосновывается и ссылкой на гражданско-правовые принципы. Заключением от 7 февраля 2002 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь Инструкции о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений)» названная Инструкция признана не соответствующей Конституции, ГК, другим законодательным актам Республики Беларусь и не имеющей юридической силы со дня принятия Заключения. В Заключении, в частности, указывается, что «В соответствии с Конституцией государство обязано предоставлять всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантировать равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности (ст. 13). Государство гарантирует каждому право собственности; собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 44).

В соответствии с указанными конституционными нормами в ГК в качестве одного из основных принципов закреплен принцип равенства участников гражданских отношений, согласно которому субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; произвольное вмешательство в частные дела не допускается (ст. 2) [292].

Утверждению принципа равенства способствовало и решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 9 января 2006 г. № П-176/2006 «О правовом регулировании наследования земельных участков гражданами Российской федерации», в котором, в частности, было указано, что исходя из приоритета принципов и норм международного права (ст. 8 Конституции Республики Беларусь, ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров), условий Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о равных правах граждан граждане России, как и граждане Беларуси имеют право наследования земельных участков, расположенных на территории Республики Беларусь [273].

Приведенные примеры убедительно свидетельствует о том, что в условиях правового государства наиболее значимые гражданско-правовые ценности обеспечиваются конституционной защитой, а закрепляющие их конституционные и гражданско-правовые принципы характеризуются однородностью. Так, при вынесении решения от 6 ноября 2002 г. «О конституционности уменьшения банками в одностороннем порядке процентных ставок по договорам банковского вклада (депозита)» Конституционный Суд отметил: «Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 13, 22 Конституции соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» [250].

По одному из дел Конституционный Суд, обосновывая свою позицию, наряду с положениями Конституции Республики Беларусь сослался на принципы, закрепленные в специальном законодательном акте. Так, Заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июня 1999 г. № З-80/99 была признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь ч. 2 ст. 5 Закона Республики Беларусь «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь». Названная норма устанавливала, что «квартира, заселенная несколькими нанимателями, может быть приватизирована одновременно всеми нанимателями в общую долевую собственность» [280]. Анализируя данное правило, Конституционный Суд в Заключении указал, что оно «фактически означает законодательное установление неравенства прав граждан на приватизацию в зависимости от условий их проживания, что противоречит положениям статьи 22 Конституции, провозглашающей равенство всех перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов». По мнению Суда, «установление зависимости права нанимателя жилого помещения в квартире, заселенной несколькими нанимателями, на его приватизацию от согласия других нанимателей на практике привело к исключению многих нанимателей из процесса приватизации вопреки положениям ст. 21, 22, 44 и 48 Конституции, принципам приватизации жилья, провозглашенным в статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда» [294].

К сожалению, как справедливо указывает В.В. Подгруша, «несмотря на действительно значительные успехи и достижения, выразившиеся в создании за короткий срок национальной правовой базы суверенного государства, систематизацию законодательства, осуществленную в ее высшей форме – форме кодификации, утверждение института конституционного контроля и некоторые другие…, правовая система Республики Беларусь в ее нынешнем состоянии еще не готова к обслуживанию действительно правового государства, утверждению достаточных и надлежащих правовых устоев демократии, подлинно рыночных отношений, основанных на уважении частной формы собственности, частных начал в иных сферах жизнедеятельности» [339, с. 72]. Одним из примеров негарантированности прав добросовестного приобретателя является существовавшая на протяжении ряда лет практика установления судами факта ничтожности договоров займа в иностранной валюте, совершенными гражданами Республики Беларусь. Граждане Республики Беларусь, руководствуясь положениями ст. 760–766 ГК, заключали договоры займа иностранной валюты, добросовестно полагая, что они имеют право на заключение таких сделок, поскольку законодательством не воспрещалось приобретение такого имущества в собственность. В случаях неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих договорных обязательств, заимодавец с целью защиты своих прав обращался в суд и просил взыскать с заемщика долг. Суды, рассматривая подобные иски, в большинстве случаев признавали такие сделки ничтожными, при этом иностранная валюта как предмет сделки взыскивалась в доход государства. Как справедливо отмечает Р.И. Филипчик, «в результате такой судебной практики, как правило, не находили должной судебной защиты граждане-заимодавцы, заключившие договор займа иностранной валюты. К заемщику при этом не принимались никакие меры, а что касается взыскания с него иностранной валюты в доход государства, то эту валюту по договору займа он обязан был возвратить заимодавцу. Рисовалась не очень приглядная картина. При заключении договора займа иностранной валюты участвовало две стороны, а фактически наказывалась только одна (заимодавец)» [452]. К этому следует добавить, что при вынесении подобных решений судами нарушались одновременно несколько принципов гражданского права: неприкосновенности собственности, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также презумпция добросовестности и разумности. Такое положение просуществовало вплоть до принятия Закона Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», установившего, что «в отношениях между физическими лицами – резидентами, не выступающими при проведении валютных операций в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешается использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте в случаях дарения (в том числе в виде пожертвований), а также отмены дарения; предоставления займов, возврата займов и процентов за пользование ими; передачи на хранение и их возврата (ч. 3 ст. 11) [236].

Конституционный Суд Республики Беларусь в своем Заключении от 30 января 2004 г. № З-168/2004 «О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 3 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь» подробно проанализировал сложившуюся ситуацию, однако, к сожалению, в его решении не была дана оценка соблюдению конституционных и гражданско-правовых принципов. Конституционный Суд признал п. 3 ст. 760 ГК, в котором законодатель установил, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь с соблюдением правил ст. 141, 142 и 298 указанного Кодекса, соответствующим Конституции [293]. При этом было указано, что нормы иных нормативных правовых актов, регулировавших отношения в данной области до вступления в силу Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», являлись «несовершенными, противоречивыми, неопределенными и давали основания для неоднозначного их понимания и применения на практике». В решении также было отмечено: «Верховный Суд Республики Беларусь как орган, направлявший судебную практику, в 2001 году при сохранении действия тех же норм законодательства, на основе которых ранее выносились решения в пользу заимодавцев, изменил ее вопреки интересам участников договоров займа иностранной валюты, рассчитывавших на защиту их прав со стороны государства, и стал ориентировать суды на взыскание иностранной валюты в доход государства, хотя с учетом неоднозначного правового регулирования имелись все основания для разрешения споров в пользу граждан». По мнению Конституционного Суда в такой ситуации, Верховному Суду «следовало информировать соответствующие органы о необходимости совершенствования актов законодательства в целях достижения их единообразного понимания, а также выполнить требования статьи 112 Конституции по использованию возможностей Конституционного Суда для справедливого разрешения возникающих правовых споров».

В указанном Заключении Конституционный Суд Республики Беларусь обратил внимание государственных органов на необходимость принятия таких нормативных правовых актов, которые базировались бы на принципах правового государства, были внутренне согласованными и логично построенными, а содержащиеся в них нормы, касающиеся прав и свобод граждан, – доступными для понимания их всеми слоями населения. Вместе с тем в части вопроса о возможности придания обратной силы Закону «О валютном регулировании и валютном контроле» применительно к правоотношениям, возникшим из договоров займа иностранной валюты между физическими лицами – резидентами», Конституционный Суд, сославшись на ст. 104 Конституции и ч. 1 ст. 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», согласно которым нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он не только смягчает или отменяет ответственность граждан, но и иным образом улучшает положение этих лиц, не дал положительного ответа. Тем самым оказался нарушенным один из важнейших принципов правового государства – принцип доверия гражданина государству, поскольку государство, по существу, произвольно посягнуло на уже приобретенные права [51, с. 20]. Как справедливо отмечает Г.А. Василевич, «усилия органов законодательной и исполнительной власти, Конституционного Суда должны быть направлены не только на утверждение в повседневной практике такого важнейшего принципа, как запрещение обратной силы закона, но и на поддержание доверия гражданина к государству при осуществлении его органами правотворческой функции, а также защиту приобретенных прав» [51, с. 20].

Таким образом, в приведенном примере оказались неучтенными норма ст. 2 Конституции Республики Беларусь, согласно которой: человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства, а также важнейшие конституционные и гражданско-правовые принципы верховенства права, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений. Следует отметить, что это было не первое обращение Конституционного Суда Республики Беларусь к указанной проблеме. В решении от 19 июля 2002 г. № Р-145/2002 «О правовом регулировании заключения физическими лицами договоров займа в иностранной валюте» Конституционный Суд Республики Беларусь также обращал внимание на «необходимость такого правового регулирования отношений в области заключения гражданами договоров займа иностранной валюты, которое обеспечивало бы его однозначное понимание и применение» [272]. К сожалению, за годы существования такой «противоречивости и неопределенности» гражданам страны был причинен значительный материальный ущерб.

В Послании Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2001 году» было указано на то, что «принцип верховенства права должен рассматриваться как нормативно закрепленная справедливость, а права и свободы – в качестве ценностного ориентира в правотворческой и правоприменительной практике, ограничителя не только прав и свобод других лиц, но и государства» [296]. В связи с этим представляется заслуживающей внимания позиция литовского ученого А. Вайшвилы, который отмечает, что «законодатель в правовом демократическом государстве связан двоякой законностью: 1) формальной (компетентностью, законодательными процедурами) и 2) содержательной (правами человека, закрепленными в международных конвенциях и национальных конституциях). Содержательная законность требует, чтобы законодатель, пользуясь правом принимать законы, не нарушал конституционных прав граждан (не принимал антиконституционных законов), а при нарушении подпадал под общеизвестный принцип права: «каждый, кто, пользуясь правом, причинил ущерб правам других субъектов права, обязан его возместить». Субъектом возмещения ущерба, причиненного законодателем, является государство, поскольку законодатель действовал от имени государства и на основе государственных полномочий. Правом констатирования факта нарушения законодателем конституционных прав граждан наделен Конституционный Суд» [46, с. 26].

Что касается позиции Конституционного Суда Республики Беларусь по данному вопросу, то, к сожалению, она оказалась небезупречной. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, руководствоваться конституционными принципами правового государства: верховенства права, доверия гражданина государству; пропорциональности (соразмерности) ограничения того или иного права достигаемым целям, а также закрепленными ст. 2 ГК принципами гражданского права. Тем более, что, как указывается в решении, «при проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения» [385, с. 5]. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, критически оценить эту практику и определить собственный подход к правоприменению.

Опыт деятельности Конституционного Суда позволяет констатировать, им сформирована устойчивая практика применения конституционных правовых принципов. Однако основу конституционного правосудия составляют в первую очередь конституционные принципы. Вместе с тем, отталкиваясь от тезиса о том, что принципы гражданского законодательства представляют собой конституционные положения, трансформированные в гражданско-правовые принципы под влиянием специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом, постольку их нарушение является одновременно и нарушением конституционных принципов. Следовательно, даже в тех случаях, когда в решениях Конституционного Суда и его правовых позициях по гражданским делам отсутствует конкретная ссылка на принципы гражданского права, а применяются конституционные принципы, есть основания для вывода об утверждении и реализации в правоприменительной практике Конституционного Суда основных принципов гражданского права [12–А; 39–А]. Достижение цели построения правового государства и реализации его принципов предполагает решение задачи обеспечения конституционного контроля. В первую очередь необходимо обеспечить реализацию положений ст. 112 Конституции Республики Беларусь, согласно которой если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным [182]. К сожалению, практика применения данной конституционной нормы в нашей стране еще не сложилась.

5.4 Реализация принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам

Законодательная фиксация руководящего положения (принципа) не приводит к окончательному и безусловному переходу принципов гражданского права из сферы правосознания в практическую плоскость. Именно поэтому применение принципов гражданского права в процессе правоприменительной деятельности еще не стало привычным. А между тем, по справедливому утверждению Н.М. Коркунова, «признаком обязательности начал, выработанных наукой, может служить лишь усвоение их судебной практикой, другими словами: не теория, а только практика есть самостоятельный источник права» [185, с. 298]. Л.С. Явич также отмечал, что нет более специфической юридической области, нежели юрисдикционная деятельность [493, с. 183]. Правосудие по гражданским и хозяйственным делам осуществляется на основе не только принципов гражданского права, закрепленных ст. 2 ГК, но и принципов судопроизводства, названных в гл. 2 ГПК [95] и гл. 2 ХПК [464].

В отличие от принципов судопроизводства, которыми суды руководствуются постоянно, требования принципов гражданского права нередко при рассмотрении гражданско-правовых споров игнорируются. Вместе с тем применение при разрешении споров норм материального права диктует необходимость применения в процессе отправления правосудия и принципов гражданского права. Согласно ст. 21 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов [95]. Если отсутствует норма права, регулирующая спорные отношения, суд или хозяйственный суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы права суд, разрешая спор, исходит из общих начал (принципов) и смысла законодательства Республики Беларусь (аналогия права) (п. 2 ст. 21 ГПК; ч. 5 ст. 25 ХПК) [95; 464]. «Задачу применения общей абстрактной нормы права к конкретному случаю призван решить суд, который выступает посредником между законом и практикой. Часто необходимость разрешить дело наталкивается на пробелы и неясность закона, сложности реальной ситуации. Преодоление этих препятствий достигается в том числе и использованием судебного усмотрения, когда судья, рассматривающий дело, при решении некоторых правовых вопросов основывается на общих принципах права, своих представлениях о справедливости, добросовестности и разумности» [187].

К. Малышев писал: «судебная практика есть постоянное применение закона, а чтобы применять его, нужно его знать, нужно изучить его предварительно, вдуматься в общий его дух и в логическое соотношение деталей…» [212, с. 3]. Судьи должны опираться на принципы при необходимости определить смысл неясных или двусмысленных текстов. Если при анализе некоторого правила выяснится его несоответствие принципу, суд должен дать строгую интерпретацию такого правила» [26, с. 180]. Применяя принципы права, «судья может выступать в качестве законодателя в конкретном деле. Это меняет взаимоотношения судебной и законодательной власти в рамках принципа разделения властей» [26, с. 11]. В этих условиях роль суда существенно возрастает. Исходя из того, что в соответствии с Конституцией (ст. 60) каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Как указывает В.С. Каменков, «по смыслу данной конституционной нормы право на судебную защиту не ставится в зависимость от степени разработанности правового регулирования тех или иных правоотношений. Поэтому при наличии пробелов в праве принципы помогают на их основе осуществлять правосудие» [156, с. 7].

Проведенный автором работы анализ материалов судебной практики позволяет выдвинуть гипотезу о том, что механизм реализации принципов гражданского права уже начинает функционировать в правоприменительной деятельности. Судебная система все в большей степени начинает ориентироваться на требования отдельных принципов гражданского права. В первую очередь оказались востребованными так называемые нравственные принципы гражданского права: справедливость, разумность, добросовестность, поскольку необходимость руководствоваться ими вытекает из положений ГК. Названные принципы применяются судами в тех случаях, когда суду необходимо определить размер исковых требований. Обычно истец обязан обосновать не только само требование, но и его размер. Задача суда в таких случаях сводится прежде всего к проверке достоверности соответствующих доказательств. Однако иногда доказывание точного размера исковых требований является невозможным или очень трудным в силу объективных причин. В таких случаях по необходимости приходится обращаться к понятиям разумности и справедливости, использовать не только нормы законодательных актов, но и судебное усмотрение. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК.

С целью обеспечения требований разумности и справедливости Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» рекомендовал судам «учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения рекомендуется учитывать также обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности [275]. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июля 2004 г. № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» внимание судов обращено на то, что по искам о компенсации морального вреда следует с учетом доводов истца и возражений обвиняемого, гражданского ответчика изложить мотивы принимаемого решения исходя из конкретных обстоятельств, повлекших причинение вреда, а также требований разумности и справедливости (ч. 3 п. 12) [277].

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» содержится следующее требование: «Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 970 ГК) (ч. 3 п. 20) [276]. Аналогичные рекомендации содержатся и в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. № 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации», в котором указано хозяйственным судам на необходимость «во всех случаях определения размера компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости, исключая субъективное восприятие заявленной суммы компенсации» [282]. Как точно отмечает Н.Г. Юркевич, «такой широкий диапазон рекомендуемых критериев дает суду значительную свободу оценки, усмотрения при решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда. Но эта свобода не должна отождествляться с произволом. Размер возмещения должен быть убедительно мотивирован в решении и подлежит в случае необходимости проверке со стороны вышестоящих судов» [491].

Необходимость руководствоваться названными принципами содержится и в других актах законодательства. В Законе Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» предусмотрено: «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 3 ст. 17 Закона)» [248].

В практике хозяйственных судов встречаются примеры, когда принципы добросовестности и разумности привлекаются и учитываются и при решении других споров, не относящихся к названным категориям дел. Наиболее показательным является следующий пример.

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 7 апреля 2005 г. признаны недействительными с момента их принятия решения инспекции Министерства по налогам и сборам (далее – ИМНС) от 24 августа 2004 г. № 7-2/797 и № 7-2/798 о доначислении обществу с дополнительной ответственностью (далее – ОДО) «А» налогов, пени в размере 20 787 875 руб. и о применении экономических санкций в размере 1 853 397 руб.

Оспаривая названные решения ИМНС, истец ОДО «А» считает, что по результатам проверки ИМНС необоснованно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г. по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), в которых отсутствовали в заполненном виде некоторые реквизиты. По мнению истца, наличие несоответствий и отступлений в накладных унифицированных форм не влечет автоматического аннулирования хозяйственной операции и доначисления налогов, а должно оцениваться с точки зрения объективности совершения самой хозяйственной операции. Истец утверждает, что ответчик необоснованно ставит ему в вину обществу факт получения товара по ТТН, не принадлежащим поставщикам, при этом указывает, что у субъектов хозяйствования нет прямой законодательной обязанности проверять законность приобретения поставщиками бланков ТТН. Считает, что акт комплексной проверки и дополнение к акту основаны на данных, которые составляют предположения налоговой инспекции, в частности отражение факта совершения обществом сделок со лжепредпринимательскими структурами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом требований Закона Республики Беларусь от 19 декабря 1991 г. № 1319-Х11 «О налоге на добавленную стоимость» и Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, выразившееся в проведении налоговых вычетов на основании ТТН, которые не имеют юридической силы. Считает, что ТТН, графы которых заполнены не в полном объеме, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими хозяйственные операции. Кроме того, вычеты сумм налога на добавленную стоимость истцом проведены по ТТН, бланки которых принадлежали не поставщикам, а другим субъектам хозяйствования (включенным в Специальный реестр организаций, функционирующих как лжепредпринимательские структуры) и были оформлены в нарушение требований Инструкции по заполнению ТТН, утвержденной Министерством финансов Республики Беларусь.

Вывод ответчика об отсутствии у истца ТТН ввиду несоответствия их действительности суд признал необоснованным. Из материалов дела следует, что все ТТН, на основании которых истцом проводились вычеты сумм НДС, являются накладными установленного образца. В каждой накладной выделена сумма НДС, указан номер налогоплательщика. Все накладные содержат обязательные реквизиты, определенные ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18 октября 1994 г. «О бухгалтерском учете и отчетности». Отсутствие в ТТН ряда реквизитов не может автоматически аннулировать хозяйственную операцию, поскольку данные несоответствия первичного бухгалтерского документа требованиям Инструкции по заполнению ТТН не препятствуют принятию данного документа к учету налогоплательщиком. За нарушение порядка оформления ТТН Указом Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 г. № 40 предусмотрена иная ответственность в виде наложения штрафа. Нельзя признать обоснованным и вывод ответчика о том, что суммы налога не подлежат вычету, поскольку ТТН приобретены поставщиками истца в нарушение установленного законодательством порядка.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из следующего. Истец как добросовестный налогоплательщик отражал все операции по покупке товара в бухгалтерском учете, платил с полученных по сделкам доходов налоги, что не отрицается ответчиком. При этом отношения между истцом и его контрагентами по сделкам основывались на принципе гражданского законодательства – добросовестности и разумности участников. В связи с этим истец не мог подозревать своих поставщиков в поставке товара по сопроводительным документам, которые ему не принадлежат. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность покупателя при получении товара получать информацию о поставщике и о бланках ТТН, по которым происходит поставка [384].

Таким образом, принимая решение по делу, суд прямо сослался на принцип гражданского законодательства. Тем самым принципы права оказывают непосредственное регулирующее воздействие на общественные отношения, являясь той правовой базой, на основе которой принимается решение суда. В некоторых случаях суды ссылаются одновременно на несколько гражданско-правовых принципов, дают оценку соблюдению их требований.

Решением хозяйственного суда г. Минска от 21 февраля 2005 г. отказано в иске ОАО «А» к ООО «Б» о признании дополнительного соглашения № 1 от 27 февраля 2004 г. к договору № 01/473 от 6 августа 2003 г. недействительным.

Как вытекает из материалов дела, 6 августа 2003 г. был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «А» принимает в собственность у ООО «Б» оборудование общей стоимостью 1 299 576 000 руб., что эквивалентно на дату составления договора 626 000 дол. США. Возможность изменения цены и сроков поставки товара была предусмотрена договором. В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость поставляемого по договору товара определена в размере 1 639 192 168 руб. (762 060,52 дол. США), что обусловлено изменением ценообразующих факторов и дополнительной комплектацией.

Впоследствии ОАО «А» обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, считая что оно заключено под влиянием обмана (ст. 180 ГК). Обман, по мнению истца, заключается в предоставлении ответчиком сведений о повышении стоимости поставляемого оборудования заводами-изготовителями, что не соответствует информации, содержащейся в полученных на его запросы ответах заводов-изготовителей. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец до подписания оспариваемого дополнительного соглашения владел информацией о повышении стоимости оборудования.

Представитель ответчика иск не признал, указав в частности на то, что истцом не представлено доказательств умышленного целенаправленного введения его в заблуждение относительно фактов, которые могут повлиять на заключение сделки. Исходя из принципа свободы договора, истец мог отказаться от заключения дополнительного соглашения и не изменять первоначальные обязательства, кроме того истцу никто не чинил препятствий действовать добросовестно и разумно и получить имеющую значения для него информацию непосредственно у заводов-изготовителей до подписания дополнительного соглашения.

Принимая решение, суд исходил из следующего. Являясь участниками современного гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами ст. 391 ГК, закрепляющей свободу договора, сами определили условия заключенного дополнительного соглашения к договору. Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке дефекта воли, а также того, что его контрагент умышленно совершил обманные действия и намеренно создал ложное представление у него для побуждения к заключению дополнительного соглашения, суд не нашел оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 180 ГК как совершенной под влиянием обмана, то есть с прямым умыслом [365].

Проведенный автором анализ материалов судебной практики дает основания для вывода о том, что наиболее часто в судебной практике применяется принцип свободы договора. К этому принципу часто обращаются субъекты гражданского права для обоснования своих исковых требований [369]. Требованиями данного принципа руководствуются и суды при вынесении решений.

Так, постановлением кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 апреля 2005 г. решение хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш. на решение хозяйственного суда по делу по иску Ш. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору – без удовлетворения на основании следующего.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические услуги по защите его имущественных прав, дополнительного соглашения к этому договору. Согласно п. 1–3 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство перечислить в установленный срок истцу денежные средства (основной долг), а истец обязывался снять свои требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Предусматривалось, что если ответчик частично или полностью не выполнит обязательство по перечислению основного долга в срок до 31 декабря 2002 г., то за истцом сохраняется право требовать выплаты ответчиком всего причитающегося долга (основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами). Исходя из материалов дела, данное обязательство по оплате ответчик исполнил надлежащим образом.

В дальнейшем истец обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения в части отказа истца от выплаты пени, процентов на основании п. 1 ст. 180 ГК. По мнению истца, дополнительное соглашение в оспариваемой части совершено под влиянием угрозы со стороны представителя ответчика. Угроза заключалась в предложении представителя ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях отказа истца от взыскания пени и неустойки, что зафиксировано в п. 2 дополнительного соглашения, и в предупреждении о том, что в противном случае ответчик обратится в суд. Угроза, по мнению истца, была значительной, затрагивающей существенные имущественные и неимущественные интересы истца, реальной, поскольку исходила от директора ответчика, противоправной – была направлена на отречение от прав, установленных договором, что нарушает ст. 58 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой никто не может быть понужден к отказу от своих прав. Кроме того, истец считает, что был вынужден заключить дополнительное соглашение в оспариваемой части (кабальную сделку) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

Суд оставил без внимания доводы истца, пытавшегося квалифицировать данную сделку как кабальную, поскольку предпринимательская деятельность носит самостоятельный инициативный характер и осуществляется предпринимателем на свой риск, его просчеты в коммерческой деятельности, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиями кабальности совершенных им сделок. При рассмотрении дела судом не было также установлено сознательное использование ответчиком при совершении сделки тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца. Дополнительное соглашение совершено сторонами в соответствии с принципом свободы договора, путем взаимных уступок: истец отказывается от взыскания пени, процентов, ответчик осуществляет оплату основного долга во внеочередном порядке. Оно не содержит односторонних выгод для ответчика и не является крайне невыгодным для истца. Тот факт, что совершая дополнительное соглашение истец сделал уступку ответчику, отказавшись от взыскания пени и процентов, и при этом субъективно оценивал это обстоятельство как невыгодное для себя, не может служить достаточным основанием для признания сделки кабальной [344].

Автором проанализированы и другие судебные решения, в которых суд руководствовался требованиями принципа свободы договора [357; 368; 359; 373; 375]. В некоторых случаях суды ссылаются также на требования принципа (ст. 2 ГК) и на требования гражданско-правовой нормы о свободе договора (ст. 391 ГК) [378; 380; 381]. Вместе с тем следует отметить, что чаще суд ссылается не на требования свободы договора как принципа гражданского права, а на положения материальной нормы ст. 391 ГК, закрепляющей норму о свободе договора и его содержание [326; 355; 361; 360; 367; 368; 370; 379].

Принцип свободы договора является наиболее востребованным из принципов гражданского права по следующим причинам. Во-первых, он находит наиболее яркое проявление в договорном праве, которому посвящено более половины содержащихся в ГК норм. Вследствие этого и большинство споров, рассматриваемых хозяйственными судами Республики Беларусь, касаются порядка заключения, изменения и расторжения договоров. Во-вторых, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципа свободы договора в своих разъяснениях [247; 255; 289; 301], а также письмах [244; 288; 313]. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» указано на то, что каждый договор должен отвечать требованиям ст. 2 и 391 ГК (принцип свободы договора); п. 3 ст. 155 ГК (наличие согласованной воли сторон для заключения договора); ст. 161, 162, 164, 165 ГК (соблюдение соответствующей формы); ст. 392 ГК (соответствие договора законодательству); ст. 402 ГК (согласование сторонами договора всех его существенных условий) (ч. 1 п. 2) [281]. В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2005 г. № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» обращено внимание нижестоящих судов на необходимость руководствоваться требованиями принципа диспозитивности [258], являющегося, на наш взгляд, составной частью принципа свободы договора.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при вынесении решений суды руководствуются принципами, названными ст. 2 ГК Республики Беларусь. Вместе с тем общеобязательное значение некоторых принципов вытекает не из факта их нормативного закрепления, а из факта толкования норм гражданского законодательства, поскольку гражданское законодательство основывается также на «иных принципах, закрепленных в Конституции Республики Беларусь, других актах законодательства, а равно следующих из содержания и смысла гражданско-правовых норм (ст. 2 ГК)». В некоторых случаях суд ссылается на конституционные принципы.

Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел 29 мая 2003 г. в открытом судебном заседании дело по иску Пинского горисполкома к банку «Б» Полесское отделение г. Пинск, КУТП «В» г. Пинск об освобождении имущества от ареста.

Пинский горисполком обратился в хозяйственный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что судебным исполнителем было описано имущество, которое на основании решения собственника готовилось к передаче другому лицу. КУТП «В» распоряжался данным имуществом на праве хозяйственного ведения. Банк «Б» с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что опись имущества произведена в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является банк. На момент составления акта описи никакой информации о принадлежности описанного имущества иному лицу, чем должник, у судебного исполнителя не было. Сам должник считает, что ответчиком должно быть то лицо, которому данное имущество передано.

Судом установлено, что акт ареста имущества составлен 4 марта 2002 г., а решение горисполкома № 200 о реорганизации КУТП «В» принято 5 марта 2002 г. Представители горисполкома в предыдущих заседаниях поясняли суду, что решение готовилось заблаговременно, должник был уведомлен об изъятии спорного имущества. Но при составлении акта описи имущества должник не информировал об этом представителя службы судебных исполнителей, а последний не поставил в известность собственника о предстоящем аресте имущества. Таким образом, собственник принял решение в рамках Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» и распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд пришел к выводу о том, что неприкосновенность и защита права собственности является конституционным принципом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 236 ГК принудительное изъятие имущества у собственника допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам. В силу п. 2 ст. 238 ГК право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на арестованные здания магазинов № 1, № 2, расположенные в г. Пинске, осталось у истца, из чего следует, что его требование об освобождении имущества от ареста обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопрос о прекращении исполнительного производства должен быть решен в установленном законодательством порядке. В то же время предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на имущество должника, в отношении которого иск об освобождении не предъявлялся. На основании изложенного суд решил удовлетворить исковые требования в полном объеме [356].

Суды ссылаются не только на принципы, текстуально закрепленные в нормах гражданского законодательства, но и на принципы, не получившие такого закрепления. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 25 сентября 2003 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается: «Судам надлежит иметь в виду, что на исполнителя, выполняющего обязанности по осуществлению гарантийного ремонта товара (вещи), возлагается и обязанность по хранению товара, переданного для ремонта. К таким отношениям применяются нормы ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом. В частности, хранение товара в период гарантийного ремонта производится исполнителем безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа освобождения потребителя от любых расходов, связанных с восстановлением его прав» (п. 9) [278].

Для дальнейшей активизации этого процесса необходимо на уровне постановлений пленумов Высшего Хозяйственного и Верховного Суда Республики Беларусь обратить внимание судов на непосредственное регулирующее значение принципов гражданского права. Это внесло бы ясность и стабильность в договорную практику, испытывающую в настоящее время немалые трудности при применении и понимании многих важных норм ГК. Заметным шагом на пути этого процесса стало содержащееся в «Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за подачу энергии по договорам энергоснабжения», утвержденном постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 февраля 2001 г. № 2, указание нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении споров о взыскании штрафных санкций за нарушение норм и правил пользования энергией «руководствоваться общими принципами гражданского права об ответственности за нарушение договорных обязательств» (п. 4) [323].

Российский ученый Н.М. Коркунов в своих лекциях по общей теории права, изданных в 1904 г., писал: «Если каждый закон может быть заменяем новым…, то, конечно, и судебная практика не может быть обречена на неподвижность и застой. Но с другой стороны, постоянство судебной практики и обусловливаемая ими определенность юридических отношений представляет, конечно, весьма важное значение. Одно из первых условий правосудия, это то, чтобы законы применялись ко всем одинаково, а это невозможно без однообразной устойчивой практики. Суд поэтому всегда склонен поддерживать то именно начало, которое уже принято предшествующей практикой» [185, с. 288]. Однако возникает вопрос о том, не равнозначно ли признание права суда выносить решение в соответствии с требованиями принципа, а не конкретной правовой нормы, в тех случаях, когда суд придет к выводу о противоречии ее принципу, признанию судебной практики в качестве самостоятельного источника права. На наш взгляд, ответ на данный вопрос отрицательный, поскольку применение принципов происходит в данном случае в рамках обычного процесса правоприменения.

Российские ученые справедливо отмечали, что для гражданского законодательства «характерно значительное число норм с относительно определенными и неопределенными элементами». Действительно, такие положения как разумность, добросовестность, справедливость, безусловно требуют «конкретизации в судебной практике, придании юридической значимости самым различным фактическим обстоятельствам по усмотрению суда. Поэтому возрастает роль судейского усмотрения и связанного с ним судебного толкования, что требует совершенно нового подхода судей к разрешению дел, творческого применения права» [386, с. 11]. Поскольку в ст. 2 ГК закреплен открытый перечень принципов гражданского права, суды наделяются правом выводить тот или иной принцип из текста гражданского законодательства, определяться путем его толкования с учетом всех относящихся к рассматриваемому спору факторов и обстоятельств. Это непростой, привычный и неизбежный для правоприменительной практики путь, на котором решающее слово остается за судами. Только в таком случае из декларативных и в достаточной мере абстрактных идей принципы превратятся в реалии, требующие неукоснительного соблюдения. Данная задача достаточно сложная, но ее решение не только будет эффективным с точки зрения практики применения права, но и повысит авторитет судебной системы.

Давая оценку судебной практике, необходимо исходить из того, что презумпция добросовестности и разумности должна распространяться и на судей, поскольку деятельность судебных органов по определению направлена не на разрушение основ правопорядка. Их целью является вынесение обоснованных и справедливых решений, используя все предоставленные законом возможности, в том числе и потенциал, заложенный в принципах гражданского права. Суды способны в большей степени, чем законодатель, оценить состояние гражданского законодательства, поскольку его пробелы и противоречия выявляются в процессе правоприменительной деятельности. Высокая квалификация судей Республики Беларусь наряду с предоставленным ст. 3 ГК пленумам Высшего Хозяйственного Суду Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь правом законодательной инициативы создает реальные правовые основы для формирования законодательства и правоприменительной практики в точном соответствии с положениями Конституции и требованиями принципов гражданского законодательства Республики Беларусь.

Одной из причин недостаточно эффективной реализации конституционного и гражданско-правового принципа судебной защиты является именно несовершенство гражданского законодательства (пробелы, коллизии и др.). Представляется, что решение этой проблемы возможно путем активизации процесса применения принципов гражданского права для решения подобных проблем. «От грамотного использования принципов в значительной степени зависит качество и эффективность правотворческой и правоприменительной, судебной и других разновидностей юридической практики. Они в данном случае служат не только определенным ориентиром для законодателей и правоприменителей, других субъектов права, но и критерием оценки их деятельности» [428, с. 225]. На наш взгляд, руководство принципами гражданского права в практической деятельности правоприменительных органов является свидетельством высокого уровня правосознания и правовой культуры указанных лиц. Можно выделить несколько направлений, по которым может осуществляться реализация принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия: прямое указание на несоответствие правовых норм принципам гражданского права; использование принципов при вынесении решений по конкретным делам; наполнение сформулированного законодателем гражданско-правового принципа конкретным юридическим содержанием; выработка формулировок определений принципов, не имеющих правовых дефиниций в действующем законодательстве и выводимых из него путем толкования гражданско-правовых норм.

В процессе правоприменительной деятельности первый этап простого сопоставления гражданско-правовых норм с требованиями отдельных принципов гражданского права должен последовательно перейти во второй этап – глубокого анализа сути правовых норм и требований принципов гражданского права, образующих систему. В постановлениях Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, а также в разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обнаруживается устойчивая тенденция обращения к принципам гражданского права. Суды уже опираются на гражданско-правовые принципы, применяя их для решения конкретных гражданских и хозяйственных споров, однако количество таких решений остается незначительным. В связи с этим необходимо выработать четкие ориентиры применения правовых принципов судами Республики Беларусь с тем, чтобы обеспечить единообразие судебной практики, а также гарантированность прав и законных интересов субъектов гражданского права Республики Беларусь.

В рамках настоящей главы основное внимание сосредоточено на проблемах реализации принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Под реализацией принципов гражданского права автор понимает осуществление содержащихся в них предписаний в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в поведении субъектов гражданского права. Реализацию принципов следует рассматривать одновременно и как длящийся процесс, и как результат правового регулирования.

Как свидетельствует практика, законодательная фиксация принципа еще не означает его окончательного и безусловного перехода из сферы правосознания в практическую плоскость. С этой целью предлагается научно обоснованный комплекс мер по реализации требований принципов гражданского права в нормотворческой деятельности, имеющий целью обеспечение стабильности гражданского законодательства, единства и единообразия нормотворческого процесса в условиях готовящейся систематизации гражданского законодательства:

–    расширить и уточнить перечень принципов нормотворческой деятельности, исходя из специфики данного вида деятельности. Изложить ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» в новой редакции следующего содержания: «Нормотворческая деятельность осуществляется на принципах верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, связи нормотворческой деятельности с правоприменительной практикой»;

–    в кодифицированных актах гражданского законодательства (Инвестиционном кодексе Республики Беларусь, Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь, Кодексе внутреннего водного транспорта Республики Беларусь, Водном кодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о земле, Жилищном кодексе Республики Беларусь, Воздушном кодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о недрах), а также в Законах Республики Беларусь, сфера регулирования которых характеризуется значительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которые должны применяться в случаях возникновения коллизии правовых норм или при наличии пробелов в законодательстве;

–    законодательно закрепить требование соблюдения принципов права (в том числе и гражданского) как необходимого условия процесса разработки и принятия актов гражданского законодательства. При включении в текст законопроекта правовых принципов следует анализировать их связь со всеми остальными положениями законопроекта [10–А; 39–А; 43–А].

С целью реализации требований принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам, обеспечения единообразия судебной практики, а также гарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского права Республики Беларусь целесообразно путем принятия постановлений пленумов Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь обратить внимание нижестоящих судов на непосредственное регулирующее значение принципов гражданского права (проект постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь прилагается) [10–А; 39–А; 43–А; 46–А].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ   Основные научные результаты диссертации

1   Авторская концепция становления и развития принципов гражданского права, включающая:

– определение закономерностей и совокупности факторов (экономических, социальных, политических и др.), влияющих на процесс становления и развития принципов гражданского права и их реализацию;

– выявление основных этапов становления и развития принципов гражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификации гражданского законодательства.

Предложенная концепция позволяет определить влияние указанных выше факторов посредством отражения их в принципах гражданского права на процесс формирования гражданского законодательства и прогнозировать тенденции его дальнейшего развития с целью наиболее эффективного регулирования гражданско-правовых отношений.

Под закономерностями формирования и развития принципов гражданского права следует понимать обусловленность изменений в понятии, содержании и пределах реализации принципов влиянием определенных факторов. К числу факторов, в значительной степени определяющих процесс формирования и развития принципов гражданского права, относятся экономические, социальные, политические и идеологические факторы. Вместе с тем анализ истории развития белорусского гражданского права позволил доказать, что на начало формирования законодательства, основанного на подлинных частноправовых началах, не в меньшей мере повлияли географическое положение страны, уровень правовой культуры, правосознания и профессионализма законодателей, идеалы равенства и справедливости.

Генезис принципов гражданского права свидетельствует о закономерном возрастании их значения, усилении их роли в нормотворческой и правоприменительной деятельности, придании им статуса регулятора общественных гражданско-правовых отношений. Наибольшее значение принципы гражданского права приобретают в условиях правового государства. Конституционные положения в государстве, провозглашающем себя правовым, должны базироваться на принципах правового государства, а отраслевые принципы – на положениях Конституции и представлять собой конкретизацию конституционных принципов применительно к конкретной отрасли права. При этом принципы гражданского права в условиях правового социального государства не следует рассматривать как некий «идеальный тип». Необходимо исходить из того, что ограничения принципов гражданского права допустимы, но только на основании закона и при условии четкого соблюдения принципов правового государства [6–А; 8–А; 13–А; 19–А; 38–А; 39–А; 50–А; 53–А].

2. Авторское определение понятия принципов гражданского права как закрепленных в нормах гражданского законодательства либо вытекающих из его положений основных начал, стабильных руководящих положений, определяющих сущность отрасли и цели гражданско-правового регулирования, имеющих общеобязательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Поскольку в гражданском законодательстве закреплен открытый перечень принципов гражданского права, представляется обоснованным на законодательном уровне закрепить признаки, позволяющие идентифицировать то или иное начало гражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа. К числу сущностных признаков принципов гражданского права, позволяющих квалифицировать отдельные положения законодательства как его основные начала, следует отнести: нормативность, объективность, стабильность, фундаментальный характер и общеобязательность. Совокупность данных признаков целесообразно сконцентрировать в понятии принципов, которое необходимо закрепить в ст. 2 ГК Республики Беларусь.

Законодательное закрепление понятия принципов гражданского права позволит достичь единообразия в понимании данной правовой категории, повысит эффективность ее применения, обеспечит более полную реализацию требований принципов в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Особый статус принципов гражданского права позволяет представить систему гражданского права следующим образом: принципы гражданского права, гражданско-правовые нормы, субинститут, правовой институт, подотрасль права, отрасль права. Именно принципы, как свидетельствует исторический анализ, проведенный в главе 2 работы, послужили отправной точкой формированияи законодательства [17–А; 39–А].

5.  3. Авторское определение понятия функций принципов гражданского права, под которыми следует понимать способность принципов воздействовать на общественные отношения, влиять на их характер с целью эффективного регулирования гражданско-правовых отношений.

Основными функциями принципов гражданского права являются:

– индивидуализирующая (принципы индивидуализируют отрасль права, а также конкретизируют общеправовые и конституционные принципы применительно к отрасли гражданского права);

– информационная (обеспечивают влияние на правосознание участников гражданских правоотношений, получение ими информации о сущности и специфических особенностях гражданско-правового регулирования);

– нормообразующая (задают ориентиры при формировании гражданско-правовых норм, обеспечивая их непротиворечивость и согласованность);

– системообразующая (выступают в качестве основных начал при формировании системы гражданского права и гражданского законодательства);

– корректировочная (применяются при необходимости устранения противоречий и исправления ошибок в законодательстве);

– регулятивная (применяются для разрешения гражданско-правовых споров, в случае обнаружения пробелов в законодательстве, а также в случаях, когда подлежащая применению норма противоречит принципам) [39–А; 51–А].