Место и роль местных органов власти в советском государстве

4. Место и роль местных органов власти в советском государстве.

Как оценивают историки, юристы, политологи «советский пе­риод развития и функционирования местного самоуправления в России?

По мнению В.В. Еремяна и М.В. Федорова, для советского пе­риода были характерны:

- во-первых, строгая иерархичность социальных отношений, структуры местных самоуправляющихся единиц (корпораций) об­условила установку на вертикальную подчиненность отдельных институтов. Поэтому уже к осени 1917г. Советы начали процесс объединения с выработкой соответствующих принципов функци­онирования по вертикали: волость (или город) - уезд - губерния - область - государство;

- во-вторых, не всегда демократические методы управления кор­порацией формировали и соответствующие представления о струк­туре взаимоотношений как отдельных институтов самоуправления, так и органов местного самоуправления и институтов государствен­ной власти. (Например, местные Советы рассматривали в качестве обязательных для себя решения всех вышестоящих Советов, Все­российских совещаний и съездов Советов);

- в-третьих, функциональное содержание местной самоуправ­ляющейся единицы (корпорации) - поселка, района и т. д. как, с одной стороны, регулятора политической мобилизации должно было, в конечном итоге, сформировать и двойственное понимание природы Советов. Вместе с тем на развитие Советов, их трансфор­мацию из органов самоуправления в местные органы государствен­ной власти и управления огромное влияние оказали исторические условия России. Одним из первых признаков, показавших изме­нение принципиальных основ функционирования и деятельности местных Советов, стал отказ от выборов и переход к системе так называемых «освобожденных работников», назначенных на руково­дящие должности вышестоящими Советами. Наконец, включение Советов в систему государственной власти и превращение страны в республику Советов снизу доверху - изначально противоречили самоуправленческой природе Советов.

Весьма развернутую итоговую картину рисует А. Н. Буров. По его мнению, этот период в развитии местного самоуправления в России отличался следующими факторами:

1. Возникновение «советской» системы местного самоуправле­ния явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржу­азный пережиток».

2. Однако в противовес доктринальной коммунистической уто­пии реальная практика большевизма пошла по пути конституирования политической системы тоталитаризма с его всеохватываю­щим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической си­стемы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жест­кой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как зако­нодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.

3. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций).

4. В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в ка­честве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых ор­ганов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сфор­мировавшегося в России политического режима.

5. При решении второстепенных вопросов местной жизни Со­веты в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятель­ности. Такая их функция в известной мере позволяла им компен­сировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудя­щихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-по­литического режима. В идеологическом плане это создавало у насе­ления местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричаст­ности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма.

6. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») мест­ные Советы были низведены до роли «винтика» сверхиерархизированной политической системы и не могли уже выполнять выше­обозначенную компенсаторскую функцию. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера.

7. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т. е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Сове­там) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демокра­тизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» пре­дотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание.

8. Вместе с тем известная демократизация политической систе­мы («хрущевская оттепель») ослабила всеохватывающий контроль партийного аппарата над общественно-политической жизнью стра­ны, что вступило в противоречие с сущностью самой тоталитарной системы. В итоге обозначился новый виток «качания маятника»: то­талитарная система, исчерпав к тому времени возможности своего дальнейшего роста, вступила в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).

9. Всеохватывающий процесс деградации советского общества обернулся также и деградацией низовых звеньев политической системы (местных Советов). Они все более и более теряли и без того весьма «куцую» самостоятельность, утрачивали свои связи с массами, без поддержки которых и без финансовой независи­мости переставали быть сколько-нибудь самоуправляющимися органами, олицетворяя своей деятельностью лишь государствен­ную власть на местах. Этим и объясняется иждивенческий ха­рактер данного социального института в период «развитого со­циализма».

10. Принимаемые центральной властью решения по развитию хозяйственной самостоятельности местных Советов не обуздали ведомственный монополизм, ибо для командно-административной системы он органичен. Отсутствие рыночных отношений обрекало местные Советы на фатальную зависимость от распределительного центра (центров), крайне суживая их материальную базу.

11. Предпринятые в период «перестройки» меры по демократи­зации деятельности Советов способствовали их очередному «ожив­лению», создав, таким образом, предпосылки для решающего рывка в деле формирования местного самоуправления.

12. Вместе с тем «перестроечные» меры показали всю исчер­панность возможностей реформирования местных Советов в рам­ках дышавшей на ладан тоталитарной политической системы, когда встала задача ее демонтажа и смены общественного строя, форми­рования гражданского общества с принципиально иным политиче­ским устройством: на демократической основе и с социально ори­ентированной рыночной экономикой, позволяющей сформировать реальные органы местного самоуправления.

13. Переход к системе местного самоуправления логически вы­текал из предшествующего социального развития страны. Это было необходимо для того, чтобы эффективно решать местные пробле­мы, которые «сверху» должным образом разрешаться уже не могли. Семидесятилетний «зигзаг» истории не прошел даром, из него были извлечены соответствующие уроки, в частности, стала ясна насто­ятельная необходимость местного самоуправления как такового.

Страна вступила в сложный и противоречивый период формиро­вания демократической политической системы, в рамках которой местное самоуправление должно было обрести свое достойное ме­сто, занять позицию, которая способствовала бы проявлению имма­нентных ему черт, оптимальному выполнению функций, присущих этому важнейшему звену общественной жизни.

Естественно, можно спорить с автором данных оценок по от­дельным положениям, но нужно согласиться в главном: местные Советы лишь формально выражали истинное народовластие, ибо не располагали реальными правами независимости и финансовой обеспеченности.

Заключение

В годы перестройки новое руководство КПСС Советского пра­вительства попыталось, в какой уже раз, активизировать процесс, направленный на повышение роли местных Советов.

В июле 1986 г. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Совет Министров СССР приняли постановление «О мерах по даль­нейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического раз­вития в свете решений XXVII съезда КПСС». Оно предусматривало меры по обеспечению комплексного экономического и социально­го развития территорий, совершенствованию управления деятель­ностью отраслей, непосредственно связанных с удовлетворением нужд местного населения, улучшением использования природных и вторичных ресурсов, усилением заинтересованности Советов на­родных депутатов в повышении эффективности работы объедине­ний, предприятий и организаций, развитием демократических на­чал в работе Советов народных депутатов и укреплением аппарата советских органов.

Но спустя два года стало ясно, что кардинальных изменений в деятельности местных Советов не происходит, и XIX Всесоюзная конференция КПСС в 1988 г. вновь возвращается к этому вопросу.

Конференция разработала программу переустройства всех сто­рон деятельности Советов. Основной, «несущий» принцип был сформулирован так: Ни один государственный хозяйственный или социальный вопрос не может решаться помимо Советов». В связи с этим конференция признала необходимым укрепление за­конодательных, управленческих и контрольных функций Советов, передачу на их рассмотрение и решение всех важных вопросов го­сударственной, хозяйственной социально-культурной жизни, вос­становление руководящего положения выборных органов по отно­шению к исполнителям и их аппарату.

Внимание к проблемам самоуправления в нашей стране возрос­ло во второй половине 80-х г., когда была признана необходимость перехода от административных к преимущественно экономиче­ским методам управления. Постепенно стал утверждаться взгляд, что местное самоуправление — это самостоятельный уровень осу­ществления народом конституционно принадлежащей ему власти, что демократическое устройство общества возможно лишь при от­делении местного самоуправления от государственной власти.

Начавшиеся демократические преобразования в России привели к тому, что стала оживать существовавшая в революционный пери­од идея выделения местного самоуправления из системы государ­ственной власти. Она прошла несколько этапов конституционного закрепления.

Список используемой литературы

1. Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России. - Ростов н/Д: Сев-Кавк. Акад. Гос. службы, 2001.

2. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт. Учебное пособие. Москва – Ростов н/Д: «МарТ», 2005.

3. Фадеев В.И. Территориальная организация местного самоуправления в Российской Федерации// Региональное управление и мес­тное самоуправление. М., 2003.

4. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов. / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2002.