Судебная практика по исполнению кредитного договора

3.3      Судебная практика по исполнению кредитного договора

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 г. №10327/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.01 по делу №А40-6104/01-58-93.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Акционерный банк «Инкомбанк»» (далее – Инкомбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Старооскольская» (далее – компания; заемщик) и администрации Белгородской области (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.03.98 №008/К‑98 в сумме 5594806 немецких марок основного долга, 3293501,04 марки процентов за пользование кредитом и 301807,09 марки повышенных процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом. Всего цена иска составила 9190114,13 немецкой марки.

До принятия решения кредитор и заемщик заключили мировое соглашение от 16.04.01, в соответствии с которым заемщик полностью признает исковые требования и обязуется погасить задолженность в сумме 9190114,13 немецкой марки до 15.07.01, а в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в законную силу – задолженность по государственной пошлине, уплаченной банком по иску, в сумме 100000 рублей.

Определением от 29.05.01 суд утвердил мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц и в соответствии с требованиями статьи 121 и пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Инкомбанком и компанией заключен кредитный договор от 25.03.98 №008/К‑98. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 15.07.98 №1 Инкомбанк предоставляет компании кредит в сумме 5594806 немецких марок для возмещения банку его расходов по оплате векселей заемщика, авалированных банком на основании договора от 25.03.98 №АПК‑02/98 об авалировании простых рублевых векселей, заключенного сторонами, а также для оплаты по договору купли – продажи от 25.03.98 №012/ПР‑98 сельскохозяйственных машин, механизмов и принадлежностей к ним.

Авалированный банком простой вексель №2150481 номинальной стоимостью 19091716 рублей заемщик передал в счет оплаты по упомянутому договору купли – продажи, заключенному с закрытым акционерным обществом «Агроинком-проект». Указанный вексель был предъявлен к платежу банку как авалисту 18.08.98 и оплачен последним 20.08.98.

Факт получения сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи от 25.03.98 №012-ПР/98 подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении кредитором своих обязательств.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по настоящему делу не содержит указанных нарушений, поэтому обоснованно утверждено судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.01 по делу №А40-6104/01-58-93 оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Суть данной правовой коллизии заключается в том, что кредитор (Инкомбанк) по договору кредита передал заемщику (компании) под поручительство поручителя (администрация Белгородской области) денежные средства в размере 5594806 немецких марок. За время пользования кредита заемщик обязан был оплатить кредитору проценты в размере 3293501,04 марки. В связи с просрочкой платежа банк начислил солидарно на должника и его поручителя повышенные проценты в размере 301807,09 марки на сумму неуплаченных процентов.

В связи с тем, что заёмщик отказался в добровольном порядке выполнить свои обязательства по кредитному договору кредитор обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании в судебном порядке кредитной задолженности с должника, определив при этом сумму иска в размере 9190114,13 немецкой марки (5594806 + 3293501,04 + 301807,09).

До принятия решения кредитор и заемщик заключили мировое соглашение от 16.04.01, в соответствии с которым заемщик полностью признает исковые требования. Определением от 29.05.01 суд утвердил мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц и прекратил производство по делу.

Анализ данного постановления ВАС РФ позволяет выделить два основных аспекта по обеспечению возвратности денежных средств переданных заёмщику по кредитному договору:

Во-первых, взыскание долга судебным порядком.

Во-вторых, даже после начала процедуры взыскания долга судебным порядком в соответствии с п. 2. ст. 138 АПК РФ стороны могут заключить между собой мировое соглашение, урегулировав тем самым свои отношения в несудебном порядке.

Как видно из постановления ВАС РФ заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опротестовал определение Арбитражного суда г. Москвы и предложил указанное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, тем самым поставив под сомнение правомочность заключения мирового соглашения. Но в связи с тем, что кредитор, по мнению Президиума ВАС РФ, добросовестно исполнил свои обязательства, данное мировое соглашение признано законным и не подлежащим отмене. Тем самым ВАС РФ подтвердил правомочность несудебного процесса урегулирования конфликта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21–22 марта 2000 г.

Дело №КГ-А40/961–00

(извлечение)

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Инкомбанк»» (ОАО «АБ «Инкомбанк»») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Энергомашкорпорация» о признании прав залога на 800000 шт. обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Ленинградский металлический завод».

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «АБ «Инкомбанк» и ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» заключен договор залога №016/3–98–3 от 14.08.98; предметом залога являются обыкновенные акции ОАО «Ленинградский металлический завод» в количестве 800000 штук; договор залога заключен в обеспечение исполнения Заемщиком – ОАО «Энергомашиностроительная корпорация» – обязательств по кредитному договору №016/К‑98 от 04.06.98, заключенному между ОАО «АБ «Инкомбанк»» и ОАО «Энергомашиностроительная корпорация»; в связи с уклонением ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» от оформления залоговых распоряжений на акции, являющиеся предметом залога, права залога в системе учета депозитария АБ «Инкомбанк» не были зарегистрированы.

Определением от 14.09.99 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»».

ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» обратилось с иском к ОАО «АБ «Инкомбанк» о признании недействительным договора залога №016/3–98–3 от 14.08.98 на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 339 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога (дело №А40–42739/99–54–441).

Определением от 09.11.99 дела за №А40–37164/94–54–411 и А40–42739/99–54–441 объединены в одно производство; к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Энергомашиностроительная корпорация».

Решением от 22.11.99 признано право залога за ОАО «АБ «Инкомбанк»» на 800000 штук обыкновенных акций ОАО «Ленинградский металлический завод» бездокументарной формы выпуска (номер регистрации 72–1П‑56) номинальной стоимостью 40 руб. каждая на основании договора залога №016/3–98–3 от 14.08.98, заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк»» (Залогодержатель) и ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» (Залогодатель).

Иск ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» к ОАО «АБ «Инкомбанк»» о признании договора залога недействительным оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика – ОАО «Энергомашкорпорация» – на ОАО «Инвестиционная компания «Р.К. Финанс».

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суд обеих инстанций исходил из того, что исковые требования ОАО «АБ «Инкомбанк»» подлежат судебной защите, и сослался на то, что договор залога не изменен, не расторгнут и не признан недействительным; основания для прекращения договора залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 22.11.99 с согласия истца была произведена замена первоначального ответчика по делу №А40–37164/99–54–411 на ОАО «ИК «Р.К. Финанс»»; об изменении своего процессуального положения с 3-го лица на ответчика компания не знала, поскольку ее представитель отсутствовал в заседании, в связи с чем заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО «АБ «Инкомбанк»» возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление в части признания прав залога за ОАО «АБ «Инкомбанк»» на 800000 штук обыкновенных акций ОАО «Ленинградский металлический завод» бездокументарной формы выпуска (номер регистрации 72–1П‑56) номинальной стоимостью 40 руб. каждая на основании договора залога №016/3–98–3 от 14.08.98 подлежащими отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Договор залога №016/3–98–3 от 14.08.98 содержит условия, изложенные в п.п. 2.2, 2.3, согласно которым являющиеся предметом залога обыкновенные акции ОАО «Ленинградский металлический завод» в количестве 800000 штук остаются у Залогодателя, хранятся и учитываются на его клиентском счете, открытом в Депозитарии Залогодержателя; право залога на указанные акции возникает у Залогодержателя с момента заключения договора.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку по договору №016/3–98–3 от 14.08.98 предмет залога не подлежал передаче залогодержателю, а иной момент возникновения права залога в нем не установлен, право залога указанных выше акций возникло у ОАО «АБ «Инкомбанк»» в силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге.

В обоснование своих требований ОАО «АБ «Инкомбанк»» ссылается, в частности, на то, что акции, являвшиеся предметом залога по договору №016/3–98–3 от 14.08.98, были отчуждены залогодателем.

Однако в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ такое возмездное отчуждение заложенного имущества не прекращает залог, право залога сохраняет силу.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Однако у ОАО «АБ «Инкомбанк»» отсутствует нарушенное право; возникшее у общества право залога не требует признания этого права в судебном порядке, в связи с чем спор в этой части подлежал прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных представителем ОАО «АБ «Инкомбанк»» в заседании кассационной инстанции, истец связывает обладание правом залога с признанием лица, обладающего правом собственности или иным вещным правом на ценные бумаги, владельцем ценных бумаг, а права владельцев ценных бумаг должны быть удостоверены: в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра, а при учете прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях. При этом ОАО «АБ «Инкомбанк»» ссылается на ст. ст. 2 и 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Указанная позиция истца свидетельствует о том, что фактически речь идет о регистрации права залога, возникшего у истца, в установленном порядке.

Однако этот вопрос находится за пределами заявленного истцом предмета иска – признание права залога.

С учетом изложенного решение и постановление в части признания за ОАО «АБ «Инкомбанк»» прав залога на 800000 штук обыкновенных акций ОАО «Ленинградский металлический завод» подлежат отмене, дело в этой части – прекращению производством по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 113 АПК РФ арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» извещено как лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется извещение (л.д. 94).

Изменение процессуального положения ОАО «ИК «Р.К.-Финанс» с 3-го лица на ответчика не является безусловным основанием к отмене решения.

Доводы, приведенные ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, были приведены и в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил эти доводы, с мотивами отклонения суд кассационной инстанции соглашается.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 22.03.2000.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 – 177, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 по делу №А40–37164/99–54–411/А40–42739/99–54–441 Арбитражного суда г. Москвы в части признания прав залога за ОАО «АБ «Инкомбанк»» на 800000 штук обыкновенных акций ОАО «Ленинградский металлический завод» бездокументарной формы выпуска (номер регистрации 72–1П‑56) номинальной стоимостью 40 руб. каждая на основании договора залога №016/3–98–3 от 14.08.98 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс» – без удовлетворения.

Суть данной правовой коллизии заключается в следующем.

ОАО «Энергомашиностроительная корпорация» заключило кредитный договор №016/К‑98 от 04.06.98 с ОАО «АБ «Инкомбанк»». В обеспечение этого кредитного договора по просьбе ОАО «Энергомашиностроительная корпорация» ОАО «Инвестиционая компания «Р.К.-Финанс»» заключает с ОАО «АБ «Инкомбанк»» договор залога №016/3–98–3 от 14.08.98; при этом предметом залога являются обыкновенные акции ОАО «Ленинградский металлический завод» в количестве 800000 штук, но в связи с уклонением ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» от оформления залоговых распоряжений на акции, являющиеся предметом залога, права залога в системе учета депозитария АБ «Инкомбанк» не были зарегистрированы.

ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» обратилось со встречным иском к ОАО «АБ «Инкомбанк» о признании недействительным договора залога №016/3–98–3 от 14.08.98 на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 339 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога (дело №А40–42739/99–54–441).

Решением Московского арбитражного суда от 22.11.99 признано право залога за ОАО «АБ «Инкомбанк»» на 800000 штук обыкновенных акций ОАО «Ленинградский металлический завод» на основании договора залога №016/3–98–3 от 14.08.98, заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк»» (Залогодержатель) и ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» (Залогодатель). Иск ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» к ОАО «АБ «Инкомбанк»» о признании договора залога недействительным оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд московского округа согласился с этим решением в связи с тем, что право на залог возникло у АБ «Инкомбак» с момента получения акций и не связано с моментом их регистрации в депозитарии.

 

Заключение

По кредитному договору банк или иное кредитное учреждение передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ). Отношения банка (кредитной организации) и клиента согласно требованиям ст. 820 ГК РФ должны быть оформлены в письменном виде. Причем несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор признается ничтожным.

Банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. Дата выдачи кредита может определяться в договоре по-разному:

– моментом списания средств с корреспондентского счета банка;

– моментом зачисления их на счет клиента.

Первый вариант явно невыгоден предприятию-заемщику, поскольку между списанием средств с корреспондентского счета банка и зачислением их на расчетный счет заемщика может пройти несколько дней и даже недель, а заемщик будет обязан уплатить за это время проценты, хотя он не имел фактической возможности распоряжаться этими средствами.

Срок возврата полученных средств заемщиком определяется либо в кредитном договоре, либо в срочном обязательстве – документе, которым оформляется получение заемщиком каждой суммы в пределах общей суммы кредитного договора. Если момент исполнения обязательства заемщика возвратить заемные средства не определен в договоре, то кредит считается погашенным в момент зачисления денег на счет заимодавца.

Согласно ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причем кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять указанные процентные ставки и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Общепринятой формой определения процентов являются «годовые проценты», т.е. ставка процента, подлежащая уплате банку за пользование кредитными средствами в течение года.

В кредитных договорах, как правило, предусматривается возможность досрочного взыскания кредита при ухудшении финансово-хозяйственного положения заемщика с определением показателей этого положения (например, размера чистых активов – стоимости имущества за вычетом долгов), что дает возможность банку предотвратить убытки, досрочно взыскав предоставленный кредит, при угрозе банкротства заемщика.

Банки предоставляют кредиты на определенные цели (приобретение оборудования, строительство и т.п.), которые фиксируются в кредитном договоре и создают для заемщика обязанность использовать полученные средства строго по назначению. Если заемщик направляет заемные средства на финансирование затрат, не предусмотренных в кредитном договоре, то банк имеет право досрочного взыскания кредита. Например, предприятию был предоставлен кредит на приобретение промышленного оборудования, а фактически полученные средства были истрачены на покупку нескольких автомобилей. В этом случае банк имеет право взыскать всю сумму кредита досрочно, а также требовать выплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за нарушение его условий.

В большинстве случаев, по кредитному договору на клиенте лежит обязанность предоставить и гарантировать наличие обеспечения в течение всего срока кредитования. Обеспечением по кредитному договору могут выступать: залог; поручительство; банковская гарантия; страхование непогашенного кредита. Иногда, для гарантии возвратности кредита, в кредитный договор включаются условия о запрете реорганизации или ликвидации предприятия-заемщика без согласия банка, о запрете продажи или сдачи в аренду объектов, на строительство которых был взят кредит до его полного погашения.

 

Список использованных источников информации

1. Гражданский кодекс РФ, в редакции от 26.03.2003 №37-ФЗ.

2. Федеральный закон от 2.12.1990 №395–1 «О банках и банковской деятельности» в редакции от 30.06.2003 №86-ФЗ.

3. Федеральный закон от 29.05.1992 №2872–1 «О залоге» в редакции от 16.07.1998 №102-ФЗ.

4. Федеральный закон от 27.11.1992 г. №4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 25.04.2002 г. №41-ФЗ.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

7. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

8. Телеграмма ЦБ РФ от 20 июня 2003 г. №1296-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 21 июня 2003 г. // Вестник Банка России. 2003. №35.

9. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Утверждено ЦБ РФ 31 августа 1998 г. №54-П, в редакции от 27 июля 2001 г.

10. Положение о порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг. Утверждено ЦБ РФ 6 марта 1998 г. №19-П, в редакции от 24 июня 2002 г.

11. Алексеева Д.С. Банковское право. М.: Юриспруденция, 2003. 176 с.

12. Алексеева Д.Г. Банковское право М. Юристъ, 2003. 478 с.

13. Банковское дело: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. М.: Прогресс, 2000. 513 с.

14. Банковское дело /Под ред. Г.Г. Коробовой. М.: Юристъ, 2002. 567 с.

15. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт /Под ред. Е.Г. Ищенко, В.И. Алексеева. М.: Прогресс, 1997. 346 с.

16. Банковское право Российской Федерации. В 2 т. /под ред. Г.А. Тосунян. М.: Инфра‑М, 2002. Т. 2. 478 с.

17. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т. М.: Юристъ, 2002. Т. 2, 783 с.

18. Банковское право. Конспект лекций. М. Приор-издат. 2004. 240 с.

19. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М.: УКЦ «ЮрИнфоР», 2000. 395 с.

20. Белов В.А. Гражданское право. М.: УКЦ «ЮрИнфоР», 2003. 959 с.

21. Белявский И.К. Основы коммерции. М.: МЭСИ, 1999. 129 с.

22. Брагинский М.И. Договорное право в 3 кн. М.: Статут, 2000–2002. Кн. 2, 796 с.

23. Бунич Г.А. Гражданское право. М. Дашков и Ко, 2003. 373 с.

24. Глотов А., Карчевский С. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств юридических лиц // Экономика и жизнь. 1996. №27. С. 10–12.

25. Гражданское право. Ростов на Дону: Феникс, 2001. 319 с.

26. Гражданское право. М.: Юнити-Дана, 2002. 703 с.

27. Гражданское право. М.: Проспект, 2002. 158 с.

28. Гражданское право России. М.: Юристъ, 2001. 779 с.

29. Гуев А.Н. Гражданское право, в 3 т. М. Инфра‑М, 2003. Т. 2, 746 с.

30. Дашевская Л.М. Правовые основы хозяйственной деятельности предприятия. М.: Колос, 1999. 224 с.

31. Дашков Л.П. Коммерческий договор: от заключения до исполнения. М.: ИВЦ «Маркетинг», 1997. 304 с.

32. Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. №3. С. 114–120.

33. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Инфра-М-Норма, 2000. 672 с.

34. Завидов Б.Д. Договоры кредитно-финансовой сферы. М.: ФБК-Пресс, 1997. 171 с.

35. Захарова Н.Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты. М.: Инфра-М-Норма, 1997, 157 с.

36. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М.: Русский Дом Литературы, 2001. 904 с.

37. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. М.: Русский Дом Литературы, 2003. 876 с.

38. Меломед А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. №7. С. 13.

39. Мушинский В.О. Гражданское право. М. Издательский дом «Форум», 2002. 223 с.

40. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ. 1997. 398 с.

41. Пещанская И.В. Организация деятельности коммерческих банков: Учебное пособие. М.: Прогресс, 2001. 436 с.

42. Правовые нормы в предпринимательстве. М.: Юриспруденция, 1996. 97 с.

43. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М. Юрайт, 2000, 314 с.

44. Сборник договоров. М.: Проспект, 1998. 560 с.

45. Телюкина М.В. Гражданское право, в 2 т. М.: Бек-Москва, 2001.

46. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. №5. С. 18–20.