Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.
Криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её подготовки, совершения и сокрытия.
Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве строительных работ. Для этого описания автор использовал семь элементов:
способ совершения преступления;
условия совершения преступления;
обстановку;
объект преступного посягательства;
субъект преступления;
взаимосвязи между элементами.
Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое представления и сокрытия преступного деяния, включая закономерности следообразования.
Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая характеризуется наибольшим уровнем абстракции и отражает общие закономерности преступной деятельности в данной сфере. Видовые характеристики дают более или менее полные описания закономерностей подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов преступлений.
В настоящее время сложилось два основных подхода к построению криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с описанием фаз преступной деятельности и называется фазовым.
С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в целях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания преступлений.
Задание № 5. Анализ методики и тактика расследования конкретного уголовного дела.
18 марта 2002 в дежурную часть ГИБДД от гр. Демьяновой Ольги Владимировны, проживающей в г. Казани по ул. Татарстан, 79 кв. 54 по телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на ул. Татарстан, напротив дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном состоянии отправлен на попутном транспорте в больницу.
Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию, зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора ГИБДД по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции Свиридова И.И. для осмотра места происшествия.
Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавший перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте установили знак аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Татарстан на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуара, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль «Fiat Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными фарами, протекающим радиатором и картером двигателя.
Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезжей части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отброшен на середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/час.
Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784 ЕН 16, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице Татарстан со стороны улицы Нариманова в сторону улицы Пушкина. Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.
Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.
Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате осмотра места происшествия следователем была разработана следующая версия:
Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.
Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г.
Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следователь, руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разработал частные версии:
Следствие по версии № 1.
а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате чего он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;
б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обстановке;
в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.
Следствие по версии № 2.
а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;
б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы, ограничивающее обзор сугробы;
в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте;
г) соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из данной версии.
Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.
Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:
Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;
Каковы действия пешехода и характер его движения;
На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта;
Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.
Разработан единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.
Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?
с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;
соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке;
подавал ли сигналы, маневрировал ли;
использовал ли тормозную систему автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;
была ли необходимость для водителя применять торможение;
влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;
имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость движения пешехода;
мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и
была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на пешехода;
Каковы действия пешехода и характер его движения?
в каком направлении начал движение пешеход;
как он двигался:
скорость движения;
было ли его движение равномерным;
если движение было не равномерным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом;
На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?
Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:
как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;
был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;
были ли помехи, ограничивающие ему видимость.
Список литературы
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 01.07.2002г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (редакция от 19.06.2001 г.).
Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» - М., 2001.
Криминалистика. Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под ред. А.Г. Филиппова. – Спарк, Москва, 2002.
Танасевич В.Г., Образцов В.А. «О криминалистической характеристике преступлений» //Вопросы борьбы с преступностью. - М., 2002.
Похожие работы
... преступлений, и приняты надлежащие меры профилактического характера, относящиеся к режиму пограничной охраны и функционированию таможенных органов. 2.4 Последующие следственные действия при расследовании контрабанды наркотических средств и психотропных веществ Основными из них служат выявление и допрос соучастников контрабанды, обыски в местах, где могут находиться предметы, предназначенные ...
... надзорной деятельности. Таким образом, анализ законодательных положений о прокурорском надзоре как средстве обеспечения законности при возбуждении уголовного дела и предварительного расследования показывает, что в Российской Федерации продолжаются попытки реформирования органов прокуратуры и их полномочий в надзорной деятельности. Об эффективности принимаемых мер на данном направлении можно будет ...
... деятельности. Список использованной литературы 1. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. – Минск: Вышейшая школа, 1997. 2. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. – Воронеж, 1977. 3. Баев О.Я. Основы криминалистики. Курс лекций. – М., 2001. 4. Бахин В.П. Следственная тактика: проблемы изучения и совершенствования. – К.: Лыбидь, ...
... убийств. Саратов 1967. Рассейкин Д.П. Расследование преступлений против жизни. Саратов. 1965. Розенталь М.Я. Справочник следователя. М., 1975. Руководство для следователей. М., 1971 Руководство по расследованию убийств. М., 1977. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания - Законность 1996. № 6. Селезнев М. Оценка полноты раскрытия преступления. - Законность. 1995. № 2. ...
0 комментариев